從目前公開的信息來看，歸真堂唯一的明顯違規(guī)之處即是長期把熊膽粉用來生產(chǎn)售賣酒茶等保健品。

無論證監(jiān)會是否已經(jīng)意識到，對其都將是一次重大考驗，這一挑戰(zhàn)來自公開化與生俱來的力量。

此時正是決定歸真堂能否上市的關(guān)鍵時期，證監(jiān)會應(yīng)該怎么辦？是置輿論呼聲于不顧，僅對歸真堂的財務(wù)文件進行審核？還是在歸真堂創(chuàng)始人邱淑花“反對我們就是反對國家”的忠告聲中，創(chuàng)造性地來一次企業(yè)道德責(zé)任解釋？

無論證監(jiān)會是否已經(jīng)意識到，對其都將是一次重大考驗。這一挑戰(zhàn)來自公開化與生俱來的力量，程序的公開化，必將帶來實質(zhì)性審核標準的公開化、明確化和合理化，而在中國資本市場發(fā)展的20年中，這個標準顯然是不明確的，不明確就無法談合理論是非。

動物福利保護已是現(xiàn)代社會的共識，相關(guān)立法進程已持續(xù)了百年之久，WTO規(guī)則中也包含了相關(guān)內(nèi)容。典型事件是，1966年美國國會通過了文本厚達110頁的動物福利法，并指定由農(nóng)業(yè)部動植物檢疫局負責(zé)監(jiān)督檢察。

我國并沒有動物福利有關(guān)的立法，對動物的立法保護僅限于野生動物。與此相關(guān)的規(guī)定均來自部門規(guī)章。 2004年，國家林業(yè)局、藥監(jiān)局等五部門聯(lián)合下發(fā)通知，限制了熊膽粉“只能用于特效藥、關(guān)鍵藥等重點成藥品種和重點醫(yī)院”。立規(guī)目的中明確提到了“維護我國對外形象和聲譽”。

從目前公開的信息來看，歸真堂唯一的明顯違規(guī)之處，即是長期把熊膽粉用來生產(chǎn)售賣熊膽酒和熊膽茶等保健品。

這個事件的一個可能結(jié)局是，證監(jiān)會以相關(guān)主管部門的意見為依據(jù)，讓歸真堂預(yù)審過關(guān)，進入預(yù)披露招股說明書及過會等下一步流程。顯然，這種找擋箭牌的做法是難以平息輿論的。從目前的媒體調(diào)查態(tài)勢來看，一旦招股說明書發(fā)布，按圖索驥的負面報道將排山倒海而來。

對任何一家剛在券商輔導(dǎo)階段開始走規(guī)范經(jīng)營道路的民企來說，這樣的調(diào)查力度都是難以抵擋的，很容易就會被人找出其他合規(guī)性方面的硬傷。

面對立法缺乏，證監(jiān)會不應(yīng)該隨波逐流，而應(yīng)抓住這一契機，進一步明確審核標準。從最初的配額制到目前的審核制，上市都是一種特權(quán)，是全社會給某些優(yōu)秀企業(yè)的補貼，經(jīng)濟學(xué)上稱之為租。在真正取消審核之前，都無法否認這種租的客觀存在，否則何來動輒三四十倍的市盈率呢？有人說要讓市場來說了算，證監(jiān)會不能管得太多，這顯然是斷章取義。

既然如此，證監(jiān)會的審核標準就必須高于當(dāng)下落后的立法規(guī)章。這樣做會不會導(dǎo)致于法無據(jù)呢？不會。因為證監(jiān)會稍微用點心思就可以找出任何一個企業(yè)其他合規(guī)性、經(jīng)營風(fēng)險或盈利持續(xù)性的問題，據(jù)此就可以合理合法地否決它了。

這就是我們給歸真堂找到的美國式結(jié)局。

1801年，美國第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官，繼任總統(tǒng)杰弗遜于是讓國務(wù)卿麥迪遜將其中16份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扔掉，導(dǎo)致一個叫馬伯里的人沒當(dāng)上法官，由此引發(fā)了著名的“馬伯里訴麥迪遜案”。為避免導(dǎo)致兩黨糾紛，首席大法官馬歇爾創(chuàng)造性地判決馬伯里理應(yīng)得到委任狀，但是他的訴訟行為所依據(jù)的司法條例違背美國憲法，因此訴訟無效。根據(jù)正確的程序，馬伯里應(yīng)當(dāng)從基層法院開始提起訴訟。馬伯里只好撤回訴訟。此案對美國司法審查制度的確立產(chǎn)生了深遠的影響。

對本次事件來說，這或許就是最佳選擇。

（文/王強）