李繼紅 聶建波

摘要： 近年來出現(xiàn)為數(shù)不少的學(xué)生訴高校處分不當(dāng)案，反映了高校在行使處分權(quán)時(shí)存在諸多問題。學(xué)生的受教育權(quán)容易受到高校不當(dāng)處分的侵犯，二者之間的沖突加劇。究其原因主要是由于高校處分權(quán)的執(zhí)行不規(guī)范和受教育權(quán)的法律救濟(jì)機(jī)制不健全。因此，我們應(yīng)數(shù)管齊下，充分運(yùn)用法律來解決高校的學(xué)生處分權(quán)與大學(xué)生受教育權(quán)的利益沖突，以此維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 高校處分權(quán)受教育權(quán)高校和諧發(fā)展

自1998年田永訴北京科技大學(xué)拒發(fā)雙證行政訴訟案和2000年劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案發(fā)生以來，學(xué)生與其就讀的高校之間的訟爭(zhēng)就屢見諸報(bào)端，高校處分權(quán)與學(xué)生的受教育權(quán)發(fā)生沖突愈來愈受到社會(huì)各界的重視。如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)高校和諧發(fā)展是高校行政法治發(fā)展的必然要求和趨勢(shì)。

一、案例分析

我國《憲法》第46條和《教育法》第9條第1款都規(guī)定了“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利”。[1]2005年3月29日出臺(tái)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《規(guī)定》）第5條還針對(duì)高校學(xué)生的受教育權(quán)內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定。因此，確保學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)已成為我國法律法規(guī)和高校管理工作的題中應(yīng)有之義。高校處分權(quán)是高校自治權(quán)的重要組成部分，是高校依據(jù)相關(guān)的法律或校規(guī)對(duì)違法違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生進(jìn)行懲處的權(quán)力。高校在其管理中，行使處分權(quán)時(shí)侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)的事例較多，筆者擬對(duì)以下兩個(gè)案例進(jìn)行分析。

案例一：兩名在校大學(xué)生訴重慶郵電學(xué)院案

重慶郵電學(xué)院大二學(xué)生李靜與本校男友在暑假旅游時(shí)同住了一晚，發(fā)生了性關(guān)系。2002年10月，當(dāng)她在校醫(yī)院驗(yàn)出懷孕后，學(xué)校以“品行惡劣、道德敗壞”為由勒令二人退學(xué)。次月，兩學(xué)生以“定性錯(cuò)誤于法無據(jù)”為由向法院起訴，要求母校撤銷處分，并以侵犯隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由向母校索賠100萬元，但被法院以訴訟不在司法范圍內(nèi)為由駁回。[2]后經(jīng)協(xié)商，雙方和解，兩學(xué)生回校繼續(xù)學(xué)業(yè)。

案例二：韓冰訴沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)案

2006年初，沈陽農(nóng)大大二學(xué)生韓冰在該校考試中作弊，被取消考試資格后又被予以開除學(xué)籍處分。同年5月，韓冰將母校告上法庭。法院認(rèn)為，根據(jù)新《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，韓冰的作弊行為并不屬于農(nóng)大處罰中的“開除學(xué)籍的情形”，農(nóng)大屬適用法律錯(cuò)誤。此外，農(nóng)大沒有經(jīng)校長(zhǎng)會(huì)議研究決定就對(duì)韓冰作出開除學(xué)籍處分，屬程序違法。故一審判決：撤銷農(nóng)大對(duì)韓冰“開除學(xué)籍”的處分通報(bào)。

以上都是比較典型的高校處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)發(fā)生沖突的案例。案例一法院不予受理，體現(xiàn)了我國法律法規(guī)的不健全；案例二的學(xué)生勝訴體現(xiàn)了對(duì)受教育權(quán)的不容侵犯。以上兩個(gè)案例體現(xiàn)了當(dāng)前高校管理中存在對(duì)于違反“校規(guī)”的學(xué)生施以勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的懲處，此舉剝奪了學(xué)生的受教育權(quán)。

二、原因探析

高校處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)均為我國法律明確規(guī)定的兩項(xiàng)重要權(quán)利。隨著法治觀念的不斷深入，高校的管理更加規(guī)范。但是，目前高校管理的法制化程度仍然有待提高。自20世紀(jì)90年代以來，高校涉訴案日益增加，體現(xiàn)了高校處分權(quán)的強(qiáng)大與學(xué)生受教育權(quán)的弱小，學(xué)生受教育權(quán)極易受到高校不當(dāng)處分的侵犯。產(chǎn)生這一現(xiàn)象主要有以下兩個(gè)原因。

1.大學(xué)生受教育權(quán)的法律救濟(jì)機(jī)制不健全

在我國教育領(lǐng)域有兩類救濟(jì)方式：一種是學(xué)生申訴制度，另一種是法律救濟(jì)。但是我國的救濟(jì)制度還不夠完善。一方面，在申訴制度方面，新《規(guī)定》雖對(duì)申訴受理機(jī)構(gòu)、申訴范圍、申訴實(shí)效及處理期限等相關(guān)事宜作了規(guī)定，但在申訴期間對(duì)申訴人的受教育權(quán)的保護(hù)，申訴效力，學(xué)生對(duì)申訴處理結(jié)果不服能否提起行政訴訟等方面存在著立法漏洞。并且多數(shù)高校并未籌建申訴委員會(huì)，這就使學(xué)生申訴無門。在案例一中，李靜被法院駁回起訴，這就是由于學(xué)生申訴制度不完善，導(dǎo)致該生無法獲得司法救濟(jì)。另一方面，目前，我國現(xiàn)行教育法律體系尚未制定一套完善的法律救濟(jì)程序，高校處分權(quán)可訴性仍有待加強(qiáng)。

2.高校處分權(quán)的執(zhí)行不規(guī)范

（1）高校處分權(quán)的執(zhí)行不規(guī)范，運(yùn)用不公正，缺乏正當(dāng)程序，透明度不高。其一，高校的學(xué)生處分制度作為一種規(guī)范性制度具有普適性。實(shí)際上，許多高校對(duì)待同類的違規(guī)違紀(jì)行為的態(tài)度并不一致，甚至有悖于公平、公正和比例的原則。其二，從學(xué)生狀告高校侵權(quán)的訴訟案中可以看出，高校在行使處分權(quán)時(shí)缺乏正當(dāng)程序，是一個(gè)較為普遍的問題。例如，案例二中，農(nóng)大未經(jīng)校長(zhǎng)會(huì)議研究決定就對(duì)韓冰作出開除學(xué)籍處分的決定，屬程序違法。其三，高校學(xué)生處分規(guī)章的制定與執(zhí)行環(huán)節(jié)沒有公開，透明度不高，使得學(xué)生的權(quán)益容易受侵害。

（2）高校處分權(quán)運(yùn)用不合理，損害了學(xué)生其他的合法權(quán)利。高校應(yīng)在不影響學(xué)生其他權(quán)益的情況下行使處分權(quán)。然而，一些高校在執(zhí)行合法的處分權(quán)時(shí)也會(huì)不可避免地侵犯學(xué)生的其他權(quán)利。例如案例一中的女大學(xué)生懷孕被高校強(qiáng)制寫下同居詳細(xì)經(jīng)歷并被給予通報(bào)批評(píng)，此舉極其嚴(yán)重地侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)。目前，社會(huì)對(duì)于高校將學(xué)生的違紀(jì)行為（如作弊、同居、代考）公布于眾并公開處分結(jié)果這一行為是否侵犯了學(xué)生隱私權(quán)的見解各不相同。筆者認(rèn)為這應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析，不能一概而論。

總之，大學(xué)生受教育權(quán)的法律救濟(jì)機(jī)制不健全及高校處分權(quán)的規(guī)制及執(zhí)行不規(guī)范，凸顯出高校不夠重視學(xué)生權(quán)益，導(dǎo)致高校涉訟在近年呈上升趨勢(shì)。因此，必須采取一些有力措施切實(shí)保障學(xué)生的合法權(quán)益。

三、協(xié)調(diào)措施

針對(duì)我國現(xiàn)行的教育法律法規(guī)不完善，高校學(xué)生受教育權(quán)的法律救濟(jì)途徑不暢通及高校處分權(quán)的規(guī)制和執(zhí)行不規(guī)范，筆者擬提出以下對(duì)策來彌補(bǔ)這些不足。

1.遵循原則規(guī)范高校學(xué)生處分制度與執(zhí)行程序

（1）高校處分程序須遵循正當(dāng)程序和比例原則。首先，高校應(yīng)嚴(yán)格依法貫徹正當(dāng)程序，進(jìn)一步規(guī)范處分程序。如高校管理部門的調(diào)查程序、校長(zhǎng)會(huì)議的研究決議程序、實(shí)施處分的細(xì)節(jié)程序等，特別是對(duì)作出勒令退學(xué)，開除學(xué)籍這些嚴(yán)重影響學(xué)生受教育權(quán)的處罰措施應(yīng)由聽證委員會(huì)監(jiān)督，并將聽證作為處分的必經(jīng)環(huán)節(jié)和首要條件。其次，高校處分權(quán)的運(yùn)用應(yīng)遵循比例原則。比例原則，又稱“最小侵害原則”，這就要求高校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行處罰時(shí)要將這種處分對(duì)學(xué)生的所造成的不利影響控制在最小范圍內(nèi)，使“目的”和“手段”之間保持適度的比例。

（2）高校處分權(quán)的行使須保障大學(xué)生的其他合法權(quán)利。大學(xué)生權(quán)利一般指公法權(quán)利和私法權(quán)利。高校的規(guī)章制度不得恣意侵犯學(xué)生的以上權(quán)利。高校對(duì)學(xué)生的懲治也必須控制在法定范圍內(nèi)以尊重學(xué)生權(quán)利為前提。如學(xué)校在處理考試作弊、兩性關(guān)系違紀(jì)違法行為時(shí)，將其結(jié)果在全校通報(bào)批評(píng)，這是否會(huì)侵犯學(xué)生的其他權(quán)益，學(xué)校要三思而后行并酌情處理。

2.健全大學(xué)生受教育權(quán)的法律救濟(jì)機(jī)制

正如法諺所說：“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。”即要保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一定要有救濟(jì)措施做后盾，“無救濟(jì)的權(quán)利是無保障的權(quán)利”。所謂“救濟(jì)是指矯正正在發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為”。[3]因此，要確保學(xué)生充分享有受教育權(quán)，不僅需要法律程序方面的規(guī)定，還要有相關(guān)的救濟(jì)措施予以保障。

（1）加強(qiáng)大學(xué)生申訴制度的建構(gòu)。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，各級(jí)教育行政部門和高校應(yīng)建立專門的、獨(dú)立的申訴受理機(jī)構(gòu)，并為之配備充足的專業(yè)人員。在立法上，教育立法部門可以出臺(tái)具體的《大學(xué)生申訴管理?xiàng)l例》和《大學(xué)生申訴實(shí)施辦法》等相關(guān)法律，將申訴制度的重要內(nèi)容：申訴主體、申訴形式、申訴受理范圍等明確化，并保證教育行政申訴的公正，使學(xué)生在申訴中有法可依。在執(zhí)行環(huán)節(jié)上，當(dāng)處理學(xué)生的申訴時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，并適時(shí)運(yùn)用“回避原則”。

（2）完善教育行政復(fù)議制度和訴訟機(jī)制。首先，將行政復(fù)議制度作為解決高校涉訟的重要方式，如將勒令退學(xué)和由紀(jì)律處分而引發(fā)的開除學(xué)籍的行為納入行政復(fù)議渠道，并進(jìn)一步深化行政復(fù)議制度，為學(xué)籍和紀(jì)律處分糾紛的解決提供有力的制度保障。同時(shí)要不斷完善《行政復(fù)議法》對(duì)抽象行政行為中的處理機(jī)關(guān)和處理程序的規(guī)定，制定高校具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)蔫b定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)行政復(fù)議對(duì)不當(dāng)行為的監(jiān)控力度。其次，完善教育行政訴訟機(jī)制：通過深度的司法解釋確認(rèn)高校的行政被告資格，并且加強(qiáng)法院對(duì)高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定的審查。最后，完善民事訴訟機(jī)制。當(dāng)高校處分權(quán)在程序上或行為上侵害了學(xué)生的名譽(yù)權(quán)、知情權(quán)和隱私權(quán)等時(shí)，學(xué)生完全可以提起民事訴訟。

（3）完善教育仲裁制度。教育訟爭(zhēng)出現(xiàn)后，當(dāng)事人雙方在和解不成的境況下，可以申請(qǐng)教育仲裁，教育仲裁委員會(huì)按照高效、公平、規(guī)范的原則進(jìn)行處理。教育仲裁是繼申訴救濟(jì)之后的一種有效補(bǔ)救措施，是對(duì)行政訴訟和行政復(fù)議缺陷的彌補(bǔ)，是高校學(xué)生法律救濟(jì)的重要途徑。[4]因此，不斷完善教育仲裁制度，有利于及時(shí)解決教育糾紛，緩和高校與學(xué)生的矛盾。

綜上所述，要實(shí)現(xiàn)高校處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)之間的平衡，確實(shí)保障學(xué)生的合法權(quán)益，首先要規(guī)范高校的處分制度與執(zhí)行程序；其次要不斷健全大學(xué)生受教育權(quán)的法律救濟(jì)。只有這樣才能減少高校與學(xué)生之間的權(quán)利糾紛，從而真正實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理法治化。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜雪麗.論高校處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的沖突及對(duì)策[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（4）：147-150.

[2]馬煥靈.高等學(xué)校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛及其處理[D].華東師范大學(xué)，2007：26.

[3]牛津法律大辭典[M].北京：光明出版社，1988：7641.

[4]湯幫耀.完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的理性思考[J].中國農(nóng)業(yè)教育，2009（5）：16.