李青

摘要：票據(jù)的高度流通性，國(guó)際票據(jù)統(tǒng)一規(guī)則以及不同國(guó)家票據(jù)法律制度的差異性，決定了涉外票據(jù)的相互抵觸，并制約著涉外票據(jù)糾紛的有效解決，應(yīng)充分協(xié)調(diào)各國(guó)涉外票據(jù)司法管轄權(quán)沖突，選擇相同的票據(jù)法律適用規(guī)則，促進(jìn)票據(jù)流通和貿(mào)易國(guó)際化，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：涉外票據(jù)；涉外票據(jù)訴訟：管轄權(quán)：沖突；適用

JEL分類號(hào)：K4 中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428（2012）08-0101-03

一、涉外票據(jù)與涉外票據(jù)訴訟界定

對(duì)涉外票據(jù)概念的法律界定，理論界與實(shí)務(wù)界紛紛提出了不同的看法。概括起來主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)從民事法律關(guān)系涉外的角度出發(fā)，認(rèn)為涉外票據(jù)法律關(guān)系就是具有涉外因素的票據(jù)法律關(guān)系，這種涉外性表現(xiàn)為票據(jù)關(guān)系的主體、客體和產(chǎn)生、變更或消滅票據(jù)關(guān)系的法律行為二要素具有域外性，凡三要素中有一個(gè)或一個(gè)以上與外國(guó)有關(guān)，就屬于涉外票據(jù)。第二種觀點(diǎn)以票據(jù)行為為劃分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為票據(jù)的涉外性表現(xiàn)在同一票據(jù)上各種票據(jù)行為的跨國(guó)性上；還有的學(xué)者同時(shí)將實(shí)施票據(jù)行為的任一行為人的行為不在其本國(guó)或其本法域的票據(jù)界定為涉外票據(jù)。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：《票據(jù)法》的規(guī)定只采納了法律行為涉外這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而忽視了其他涉外因素的認(rèn)定，與我國(guó)《<民法通則>若干問題實(shí)施意見（試行）》第178條對(duì)涉外民事法律關(guān)系的通常解釋有所背離。持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：采用行為劃分標(biāo)準(zhǔn)才能正確解決不同性質(zhì)票據(jù)關(guān)系的法律適用問題。按此標(biāo)準(zhǔn)，同一票據(jù)上數(shù)個(gè)票據(jù)行為中，只要有一個(gè)或一個(gè)以上在外國(guó)實(shí)施，就屬于國(guó)際票據(jù)，而同一票據(jù)上的各個(gè)票據(jù)行為都是在一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的，即使當(dāng)事人國(guó)籍或住所不同，也屬于國(guó)內(nèi)票據(jù)；反之，如上述票據(jù)行為中有一個(gè)或一個(gè)以上在外國(guó)發(fā)生，即使當(dāng)事人國(guó)籍或住所相同，也屬于國(guó)際票據(jù)。

我國(guó)《票據(jù)法》第94條第2款規(guī)定“前款所稱涉外票據(jù)。是指出票、背書、承兌、保證、付款等行為中，既有發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)又發(fā)生在中華人民共和國(guó)境外的票據(jù)?！睆闹锌梢钥闯?，在對(duì)涉外票據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)沒有采用三要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是將票據(jù)行為這一要素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。前述的《票據(jù)法》規(guī)定所提到的五種行為中，出票、背書、承兌、保證是我國(guó)票據(jù)法理論上所指的票據(jù)行為，也稱票據(jù)上行為，或狹義的票據(jù)行為，這些行為均是以發(fā)生或轉(zhuǎn)移票據(jù)上權(quán)利、負(fù)擔(dān)票據(jù)上債務(wù)為目的而進(jìn)行的一種意思表示：而付款的目的是消滅票據(jù)關(guān)系，付款人付款時(shí)無需在票據(jù)上為任何意思表示，因而付款行為不是票據(jù)行為，而是票據(jù)法上行為。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》第五章關(guān)于涉外票據(jù)的法律適用條文中，第94條規(guī)定中所指的“行為”。是指廣義的票據(jù)行為，即以票據(jù)關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅為目的的法律行為。作為廣義票據(jù)行為，既包括前述的狹義票據(jù)行為即票據(jù)上行為，也包括狹義票據(jù)行為以外的行為即非票據(jù)上行為。非票據(jù)上行為根據(jù)其發(fā)生原因及效力的不同，分為票據(jù)法上行為和票據(jù)違法行為兩類。由此可以得出，第94條規(guī)定中的“等”字，應(yīng)是指除了條款中列出的五種行為外，還應(yīng)包括提示、追索、更改等票據(jù)法上行為與票據(jù)偽造和變?cè)斓绕睋?jù)違法行為。票據(jù)行為采用廣義的界定，也可以從票據(jù)法第100條、第101條對(duì)非票據(jù)關(guān)系的法律適用問題上的特別規(guī)定得到驗(yàn)證。否則，前后法條的規(guī)定將相互矛盾。通過以上廣義的各種票據(jù)行為，才能形成完整的票據(jù)法上的法律關(guān)系，從而合理確定票據(jù)涉外與否，并準(zhǔn)確揭示出不同票據(jù)關(guān)系的法律沖突與適用規(guī)則。

涉外票據(jù)訴訟是與涉外票據(jù)緊密相連的概念，是指對(duì)因涉外票據(jù)的爭(zhēng)議與糾紛，導(dǎo)致權(quán)利人行使票據(jù)權(quán)利遇到障礙而進(jìn)行的司法救濟(jì)。涉外票據(jù)糾紛審理中，遇到的經(jīng)常性問題實(shí)際上就是法律沖突問題。依法律沖突的發(fā)生階段，涉外票據(jù)訴訟屬于司法沖突階段，是指不同法院對(duì)同一案件行使司法管轄權(quán)的沖突和法院在解決具體糾紛時(shí)選擇所適用的法律的矛盾。對(duì)于司法沖突的解決，一是不同國(guó)家和地區(qū)加強(qiáng)管轄權(quán)的協(xié)調(diào)，采用相同的行使管轄權(quán)的規(guī)則。二是利用相同的法律適用規(guī)則，使在不同國(guó)家訴訟的案件適用相同的法律。

二、涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)的沖突協(xié)調(diào)

由于不同國(guó)家之間票據(jù)法律制度沖突的長(zhǎng)期存在，導(dǎo)致時(shí)至今日，全球始終未能達(dá)成一種國(guó)際統(tǒng)一的票據(jù)法律制度。直言之，票據(jù)法律沖突實(shí)為法律選擇上的矛盾。任何一個(gè)國(guó)際民商事案件。都不會(huì)只有一個(gè)國(guó)家法院主張行使管轄權(quán)，因而涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)也必然陷于沖突，這也正是本文研究涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)的原因所在。

涉外票據(jù)常常服務(wù)于跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，票據(jù)的出票、背書、轉(zhuǎn)讓、權(quán)利爭(zhēng)議往往發(fā)生在不同國(guó)家之問。票據(jù)的流通性使得建立在同一張票據(jù)上的不同票據(jù)行為有可能由不同國(guó)家法律來調(diào)整，法院地法不一定是解決糾紛應(yīng)當(dāng)或合適適用的法律。如果訴訟地法院均以法院地實(shí)體法來認(rèn)定票據(jù)的各項(xiàng)法律事實(shí)是否有效成立，涉外票據(jù)上已經(jīng)建立的各種事實(shí)狀態(tài)將被打破，特別是該票據(jù)如果經(jīng)歷了多次的跨國(guó)流轉(zhuǎn)，最終被法院地法否定了一、兩個(gè)中間事實(shí)的合法有效性，將使票據(jù)促進(jìn)流通的作用受到極大的限制，嚴(yán)重影響法律關(guān)系的穩(wěn)定性，不利于保護(hù)善意持票人的合法權(quán)益。因此，正確解決法律沖突于涉外票據(jù)糾紛的審理具有不同尋常的意義。

為了避免這種管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生，國(guó)際社會(huì)自19世紀(jì)以來一直在尋求票據(jù)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。先后通過了日內(nèi)瓦公約和聯(lián)合國(guó)公約，根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第95條第1款的規(guī)定，在我國(guó)《票據(jù)法》與國(guó)際票據(jù)條約發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際條約，但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。這是國(guó)際公約優(yōu)先原則在票據(jù)法上的明顯反映，國(guó)家締結(jié)國(guó)際條約意味著自愿承擔(dān)條約確定的某種國(guó)際義務(wù)。但我國(guó)至今尚未參加上述國(guó)際公約，因此，這些公約目前對(duì)我國(guó)并不發(fā)生效力。我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)涉外票據(jù)作出國(guó)際條約優(yōu)先的規(guī)定，應(yīng)是基于對(duì)票據(jù)關(guān)系現(xiàn)在和未來極易發(fā)生涉外聯(lián)系的一種預(yù)見性考慮。

我國(guó)《票據(jù)法》第95條第2款規(guī)定：“在本法和國(guó)際公約沒有規(guī)定的情況下，可以適用國(guó)際慣例。”由此可知，該款確認(rèn)了國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則。關(guān)于國(guó)際慣例，這里主要是指國(guó)際貿(mào)易支付方面的慣例。它是在長(zhǎng)期商業(yè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，經(jīng)過統(tǒng)一編纂和解釋而變得更為準(zhǔn)確，并為各國(guó)接受和反復(fù)使用的慣例。這種慣例常常在國(guó)際上起著統(tǒng)一實(shí)體私法的重要作用。國(guó)際慣例可以是成文的，表現(xiàn)為經(jīng)常從事國(guó)際貿(mào)易的商人團(tuán)體或非政府性的國(guó)際民商事組織主持編撰的制定性規(guī)則，由貿(mào)易各方選擇適用。也可以是不成文的，表現(xiàn)為長(zhǎng)期實(shí)踐中重復(fù)類似的行為。目前的司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常性地采用的國(guó)際慣例是雙方當(dāng)事人在慣常交易中熟知且經(jīng)常使用的習(xí)慣法則。如：《統(tǒng)一票據(jù)規(guī)則》、《票據(jù)統(tǒng)一公約》、《商業(yè)票據(jù)代收統(tǒng)一規(guī)則》等。當(dāng)事人選擇適用上述有關(guān)的國(guó)際票據(jù)慣例，賦予其法律拘束力，是對(duì)立法的有益補(bǔ)充，并有助于我國(guó)票據(jù)立法的完善和國(guó)際化。

在當(dāng)今主權(quán)社會(huì)，涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)解決主要依賴于各主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法或判例，不同國(guó)家由于法系和傳統(tǒng)差別而導(dǎo)致相關(guān)法律規(guī)定也不一樣。我國(guó)調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律既有《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，還包括《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《票據(jù)管理實(shí)施辦法》、《金融違法行為處罰辦法》、《支付結(jié)算辦法》、《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)簽發(fā)空頭支票行為實(shí)施行政處罰有關(guān)問題的通知》等法律、法規(guī)和規(guī)章，以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋等。在審理涉外票據(jù)糾紛案件時(shí)，同一張票據(jù)涉及到的票據(jù)行為及法律后果的認(rèn)定可能涉及到不同國(guó)家的法律。除了《票據(jù)法》第96條至101條的沖突規(guī)則要求選擇其他國(guó)家的法律以外，均應(yīng)根據(jù)《民法通則》涉外法律關(guān)系法律適用篇的規(guī)定及相關(guān)司法解釋確定應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。在特定情況下，適用中國(guó)法律可以作為無法確定和查明外國(guó)法律時(shí)的補(bǔ)救。

三、涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)的選擇適用

涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)是指一國(guó)法院受理某一涉外票據(jù)案件并行使審判權(quán)的資格或權(quán)限。涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)首先是確定管轄案件的國(guó)家，然后，再由該國(guó)家依照其國(guó)內(nèi)法確定具體管轄法院，包括確定地域管轄和級(jí)別管轄。只有確定了管轄法院后才能由該法院進(jìn)行法律選擇，決定適用內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法。如果管轄法院不同，可能導(dǎo)致法律選擇不同，而影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。由于涉外票據(jù)的復(fù)雜性可能會(huì)牽涉多個(gè)國(guó)家間的司法管轄權(quán)，法院應(yīng)根據(jù)不同的管轄原則來予以確認(rèn)。

關(guān)于涉外票據(jù)訴訟管轄權(quán)的確定原則，從我國(guó)《票據(jù)法》第96條至第101條規(guī)定可以看出，涉及票據(jù)行為能力的準(zhǔn)據(jù)法適用的是屬人法主義當(dāng)中的本國(guó)法主義為原則，以行為地法主義為補(bǔ)充。即第96條所規(guī)定的：“票據(jù)債務(wù)人的民事行為能力，適用其本國(guó)法律。票據(jù)債務(wù)人的民事行為能力為無民事行為能力或者為限制民事行為能力而依照行為地法律為完全民事行為能力的，適用行為地法律。”此種規(guī)定防止了依據(jù)本國(guó)法可能導(dǎo)致的票據(jù)行為無效，損害善意相對(duì)人利益的結(jié)果發(fā)生，但在司法實(shí)踐中要注意以“本國(guó)法律”即屬人法為主。而涉及票據(jù)形式、票據(jù)行為、票據(jù)追索權(quán)行使期限、票據(jù)提示期限以及票據(jù)權(quán)利保全的準(zhǔn)據(jù)法適用的是行為地法主義為原則。如《票據(jù)法》第97條第1款規(guī)定：“匯票、本票出票時(shí)的記載事項(xiàng)，適用出票地法律。”就是根據(jù)出票行為所住的地點(diǎn)來確定行為地法律進(jìn)行適用的。其中比較特殊的是第97條第2款的規(guī)定：“支票出票時(shí)的記載事項(xiàng)，適用出票地法律，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議，也可以適用付款地法律。”此條規(guī)定表明，我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)涉外票據(jù)（支票）的記載事項(xiàng)，允許當(dāng)事人之間通過書面協(xié)議的方式來選擇受訴法院，從而確定管轄權(quán)。只有在涉外票據(jù)（支票）糾紛當(dāng)事人雙方?jīng)]有合意選擇法院，并且也沒有相關(guān)國(guó)際條約義務(wù)的情況下才受“票據(jù)支付地或被告所在地”規(guī)定的約束。這種允許雙方當(dāng)事人根據(jù)自己的意思共同協(xié)商選擇適用原則，一方面有利于當(dāng)事人預(yù)見法律行為的后果和維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，并有利于法院對(duì)糾紛的快速解決，但另一方面在一定程度上也會(huì)使法律適用處于一種非常不確定的狀態(tài)，因?yàn)椴煌漠?dāng)事人往往選擇有利于自己的不同的法律，這勢(shì)必會(huì)加大法院適用法律的負(fù)擔(dān)與難度，因此我國(guó)票據(jù)法是有限制地適用這種協(xié)議選擇管轄權(quán)。

管轄權(quán)影響案件的審理結(jié)果是通過法律適用來實(shí)現(xiàn)的。法律適用是國(guó)際私法所要解決的核心問題，法律適用的本質(zhì)就是適用何國(guó)法律解決涉外民商事法律關(guān)系。因?yàn)樯嫱馄睋?jù)法律關(guān)系涉及多個(gè)主權(quán)國(guó)家，即使某一涉外票據(jù)糾紛只有一個(gè)國(guó)家可以行使管轄權(quán)，該法院地國(guó)家也必然面臨到底適用與該糾紛有關(guān)聯(lián)的哪一個(gè)國(guó)家的法律的問題，這個(gè)問題是最終解決票據(jù)糾紛的關(guān)鍵。以下通過具體案例來進(jìn)行說明。

在韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社訴青島阿普羅皮革制品有限公司票據(jù)糾紛一案中，原告韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社根據(jù)出口商韓國(guó)世元公司與被告中國(guó)青島阿普羅皮革制品有限公司簽訂67份合同約定：出口商向被告供應(yīng)用于手提包的原材料及輔料，付款條件為承兌交單，按發(fā)票金額開立匯票，見票后180天付款。出口商在約定期限內(nèi)將匯票通過銀行提交給被告，被告亦進(jìn)行了承兌。匯票承兌付款到期后，被告拒不履行承兌匯票的付款義務(wù)。該匯票經(jīng)匯票指示收款人“韓國(guó)中小企業(yè)銀行”空白背書給原告。原告作為善意持票人曾數(shù)次催促被告付款未果，遂起訴至青島市中級(jí)人民法院。

此案件中，基本法律事實(shí)清楚，原、被告均無異議。因本案的匯票的出票地在韓國(guó)，背書、承兌、提示付款行為均發(fā)生在中國(guó)，根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第94條的規(guī)定，此票據(jù)應(yīng)認(rèn)定為是涉外票據(jù)。那么根據(jù)《票據(jù)法》第95條的規(guī)定，選擇適用此涉外票據(jù)案件的準(zhǔn)據(jù)法的順序首先應(yīng)該是國(guó)際條約，其次是國(guó)內(nèi)法，最后是國(guó)際慣例。由于我國(guó)沒有參加國(guó)際票據(jù)條約，因此可以選擇適用國(guó)內(nèi)法即《中華人民共的國(guó)票據(jù)法》，本案中雙方當(dāng)事人也都認(rèn)可選擇將我國(guó)票據(jù)法作為準(zhǔn)據(jù)法。那么根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第98條“票據(jù)的背書、承兌、付款和保證行為，適用行為地法律”的規(guī)定，此涉外票據(jù)可以適用行為地法律即中國(guó)票據(jù)法的規(guī)定進(jìn)行審理。在這里票據(jù)行為適用的準(zhǔn)據(jù)法與票據(jù)行為能力適用的準(zhǔn)據(jù)法明顯不同，沒有將屬人法與行為地法連接起來，在票據(jù)行為有效性問題上并沒有適用當(dāng)事人協(xié)議選擇法律。主要是避免影響票據(jù)效力的穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致對(duì)其他票據(jù)當(dāng)事人利益的侵害。根據(jù)《票據(jù)法》第99條“票據(jù)追索權(quán)的行使期限，適用出票地法律”的規(guī)定，此涉外票據(jù)可以選擇適用出票地法律即韓國(guó)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定。韓國(guó)票據(jù)法第70條第1款關(guān)于票據(jù)追索權(quán)的行使期限規(guī)定：向承兌人的匯票上的請(qǐng)求權(quán)，自期滿之日起3年不行使，則完成消滅時(shí)效。持票人如果不能在上述期限內(nèi)行使追索權(quán)，將喪失票據(jù)權(quán)利，確定追索期限對(duì)于確認(rèn)持票人追索行為是否有瑕疵，以及票據(jù)權(quán)利是否因此受到排斥或限制具有重要意義。本案中原告是在3年期限內(nèi)行使的追索權(quán)，合法有效，法院最終給予支持，判決被告支付拒絕付款的匯票金額及利息?！?/p>

由于票據(jù)的高度流通性，決定了涉外票據(jù)糾紛的極端復(fù)雜性，我們應(yīng)該在維護(hù)內(nèi)國(guó)司法嚴(yán)肅性與尊重他國(guó)司法獨(dú)立性的前提下，恰當(dāng)、合理、有效地使用涉外票據(jù)糾紛案件的管轄權(quán)，不斷減少甚至能夠逐步實(shí)現(xiàn)杜絕世界各國(guó)在票據(jù)領(lǐng)域的法律沖突與抵觸，使包括票據(jù)在內(nèi)的民商事法律制度突破各民族的傳統(tǒng)、風(fēng)俗、宗教等諸多藩籬而走向統(tǒng)一。

（責(zé)任編輯：姜天鷹）