張金鵬

（1．江蘇科技大學 馬克思主義學院，江蘇 鎮(zhèn)江212003；2．南京大學 馬克思主義理論博士后流動站 江蘇 南京210093）

異化勞動理論是青年馬克思研究古典經(jīng)濟學的初步成果。因此，要科學、準確地理解異化勞動理論，就必須深入發(fā)掘這一理論與古典經(jīng)濟學的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，尤其是要正確理解異化勞動理論與勞動價值論之間的復(fù)雜關(guān)系。同時，深入、科學地理解青年馬克思的異化勞動理論與勞動價值論之間的關(guān)系，也是我們批判、理解西方馬克思主義直至后馬克思主義思潮在確認異化觀念的同時否定勞動價值論的一個重要線索。對于這個問題，目前國內(nèi)學界大多數(shù)學者的看法是：青年馬克思對勞動價值論持全面否定的態(tài)度。正是由于馬克思的這一態(tài)度，造成了馬克思對古典經(jīng)濟學的誤解，即一方面不能區(qū)分古典經(jīng)濟學中的錯誤與科學的成分，另一方面不能區(qū)分古典經(jīng)濟學與庸俗經(jīng)濟學之間的異質(zhì)性［1］220－221。但如果仔細地考察馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）中的論述就會發(fā)現(xiàn)，實際上馬克思所反對的并非是整個勞動價值論，而是勞動價值論中的“反人類”和“反人性”的內(nèi)容。雖然，這時的馬克思對勞動價值論的責難是因為他對勞動價值論的理解還沒有達到科學的水平，但如果僅因為這一點就說馬克思全盤否定了勞動價值論則未免有些武斷。以筆者之見，實際上馬克思在《手稿》中恰恰是以勞動價值論作為異化勞動理論的立論基礎(chǔ)的，只是這里所理解的勞動價值論是被人本主義的理論所折射過了的勞動價值論，既非古典經(jīng)濟學語境中的勞動價值論，也非科學形態(tài)上的勞動價值論?！榜R克思此時對于勞動價值學說的肯定和稱贊，并不像后來那樣是從客觀經(jīng)濟規(guī)律的意義上，而是從哲學人本主義的意義上作出的?！保?］

一、異化勞動理論是青年馬克思的理論制高點

異化勞動是馬克思《手稿》中的核心概念之一，異化勞動理論也是馬克思在哲學上獲得的第一個理論制高點。這標志著青年馬克思已經(jīng)在經(jīng)濟學的研究過程中開辟了一條與費爾巴哈的人本主義唯物主義不同的理論邏輯，只是這時的馬克思還處于一種不自覺的狀態(tài)。也就是說，雖然馬克思已經(jīng)與費爾巴哈之間有了重大的理論差別，但在顯性邏輯上，馬克思仍然以費爾巴哈的理論作為自己的立論依據(jù)，并用人本主義的言說方式展開自己的論述的。人本主義仍然是青年馬克思的權(quán)力話語。深入研究青年馬克思異化勞動理論是科學理解馬克思思想發(fā)展的一個不可避免的環(huán)節(jié)。正是在異化勞動理論以及以此為理論統(tǒng)攝的整個《手稿》的論述中，馬克思不自覺地開辟了后來歷史唯物主義的科學邏輯，從而使《手稿》呈現(xiàn)出復(fù)雜的理論語境和復(fù)調(diào)邏輯。

正是從異化勞動出發(fā)，馬克思第一次論述了勞動與人類的生成和發(fā)展之間的關(guān)系，并將之確定為人的“類本質(zhì)”。這就將馬克思與費爾巴哈的人本主義區(qū)分開來，從而使馬克思擁有了比費爾巴哈更為科學的出發(fā)點，雖然這個時候，這一出發(fā)點還不是馬克思的自覺意識。

首先，馬克思指出，“正是在改造對象的活動中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產(chǎn)是人的能動的類生活”［3］274。同時，人的發(fā)展也是勞動的結(jié)果，“只是由于人的本質(zhì)客觀的展開的豐富性，主體的、人的感性的豐富性……才一部分發(fā)展起來，一部分產(chǎn)生出來”［3］305。同樣，也正是因為馬克思此時對對象化勞動的理解，使得馬克思認識到理論與實踐的關(guān)系。他指出，“理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的；因此，這種對立的解決不只是認識的任務(wù)，而是現(xiàn)實生活的任務(wù)”［3］306。如果撕開人本主義的話語外殼，歷史唯物主義的實踐觀和勞動觀就已經(jīng)呼之欲出了。

其次，正是馬克思對對象化勞動的理解，使得馬克思已經(jīng)開始直面自然科學和工業(yè)對人類發(fā)展的現(xiàn)實作用和理論作用。關(guān)于工業(yè)在人類歷史中的作用，馬克思指出，“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學”［3］306。雖然，此時的馬克思還沒有科學地區(qū)分工業(yè)與工業(yè)制度，但他對工業(yè)的這一理解已經(jīng)為馬克思對科學理解工業(yè)開啟了一個方向。馬克思也因此提出了自然科學在人類發(fā)展中的獨特作用，“自然科學卻通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放做準備，盡管它不得不直接地使非人化直接發(fā)展”［3］307。正是工業(yè)才第一次實現(xiàn)了科學與哲學的結(jié)合，從而使得科學成為人的科學的基礎(chǔ)。馬克思此時對工業(yè)與自然科學的理解以及科學與哲學關(guān)系的理解，雖然還帶著濃重的人本主義氣息，但無疑已經(jīng)開辟了一條不同于人本主義的科學邏輯。

最后，馬克思從異化勞動及其揚棄的角度提出他的共產(chǎn)主義理論，盡管馬克思此時對共產(chǎn)主義的理解和論述遵從的是異化史觀。他認為共產(chǎn)主義是對異化勞動的揚棄，但其對共產(chǎn)主義的論述還是具有一些不自覺的科學性。由于私有財產(chǎn)是人的類本質(zhì)的異化，因此，對私有財產(chǎn)的揚棄就是向人的類本質(zhì)的復(fù)歸，是人作為人的過程。共產(chǎn)主義“是人向自身、向社會的即合乎人性的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的，自覺的和在以往發(fā)展的全部財富范圍內(nèi)生成的”［3］297。這就明確了共產(chǎn)主義與人類歷史，尤其是與資本主義之間的關(guān)系。換言之，共產(chǎn)主義是人類全部歷史發(fā)展的產(chǎn)物，它是對整個人類歷史發(fā)展成果的繼承與豐富。同時，共產(chǎn)主義在揚棄了私有財產(chǎn)的異化性質(zhì)之后，也就將人造就為社會存在，從而實現(xiàn)人的類本質(zhì)?！霸诒环e極揚棄的私有財產(chǎn)的前提下，人如何生產(chǎn)人——他自己和別人；直接體現(xiàn)他的個性的對象如何是他自己為別人的存在，同時是這個別人的存在，而且也是這個別人為他的存在。”［3］298馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所預(yù)告的那個“自由人聯(lián)合體”的最初萌芽已經(jīng)開始破土了，雖然此時的馬克思無論是在理論基礎(chǔ)還是在理論話語上都沒有實現(xiàn)其自覺意識。也正是因為馬克思對共產(chǎn)主義的這一不同于其他人的理解，才使他把共產(chǎn)主義看成是完成了的自然主義而等于人道主義，看成是完成了的人道主義而等于自然主義，它是六大矛盾的真正解決，“它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答”［3］297。

二、異化勞動理論只能以勞動價值論為基礎(chǔ)

勞動價值論是古典經(jīng)濟學的核心內(nèi)容之一，也是古典經(jīng)濟學中最有價值的部分。在古典經(jīng)濟學那里，勞動價值論的內(nèi)容非常豐富，既有科學的成分，也有非科學的因素。但不管勞動價值論的內(nèi)容如何豐富，就勞動價值論的基本內(nèi)容而言，就是確認勞動是價值的源泉，社會財富是由勞動創(chuàng)造的。在早期，古典經(jīng)濟學對勞動創(chuàng)造價值的理解還和土地聯(lián)系在一起，即所謂“勞動是財富之父，土地是財富之母”。恩格斯在《國民經(jīng)濟學批判大綱》中通過對古典經(jīng)濟學的批判，得出“我們就有了兩個生產(chǎn)要素——自然和人，而后者還包括他的肉體活動和精神活動”［4］454的結(jié)論。隨著資本主義機器大工業(yè)的發(fā)展，土地在創(chuàng)造社會財富的過程中日益退居次要的地位，以至于到了李嘉圖那里，勞動就成為創(chuàng)造財富唯一的、能動的因素了。因此，李嘉圖明確提出了商品的價值是由生產(chǎn)商品的勞動時間決定的觀點，實際上是工人的勞動時間決定商品的價值。李嘉圖在《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》中論述了商品交換價值的源泉后指出：“說到商品、商品的交換價值以及規(guī)定商品相對價格的規(guī)律時，我們總是指數(shù)量可以由人類勞動增加、生產(chǎn)可以不受限制的進行競爭的商品”，而這些商品的交換價值“幾乎完全取決于各商品上所費的相對勞動量”［5］8。因此，既然“體現(xiàn)在商品中的勞動量規(guī)定商品的交換價值”，那么“就應(yīng)該認為一切商品價值的大小和它們的生產(chǎn)過程中所投下的勞動量成比例”［5］9。而李嘉圖在分析了生產(chǎn)商品的勞動的不同性質(zhì)及其與商品價值之間的關(guān)系后，幾乎正確地指出了商品價值與勞動之間的關(guān)系，即“生產(chǎn)出來的商品的交換價值與投在它們生產(chǎn)上的勞動成比例；這里所謂的勞動不僅是指投在商品的直接生產(chǎn)過程中的勞動，而且也包括投在實現(xiàn)該種勞動所需要的一切器具或機器上的勞動”［5］19。正因為商品是由工人生產(chǎn)的，從主體的角度認為勞動者即“工人”是社會財富的創(chuàng)造者，說工人的勞動時間決定了商品的價值，也就是順理成章的事情了。如果沿著這個線索繼續(xù)向前推進，就會有如此推論：既然社會財富是由工人的勞動創(chuàng)造的，那么作為社會財富的創(chuàng)造者，工人也就應(yīng)該是這種社會財富的占有者。因此，恩格斯指出“認定人人享受自己的勞動產(chǎn)品的權(quán)利或不播種者不應(yīng)有收獲”［4］455本身就是古典經(jīng)濟學的公理之一。從哲學意義上說，這就是主體占有自己的對象——自己的創(chuàng)造物。筆者認為，馬克思此時提出的“異化勞動”理論就是以這一哲學意指為基礎(chǔ)的。這也是李嘉圖立論的主要依據(jù)。當然，在這個問題上，他們沒有上升到馬克思和恩格斯的理論高度。

首先，馬克思異化勞動理論的推演是以勞動價值論為直接前提的。只要仔細地解讀馬克思“異化勞動”的基本內(nèi)容，也就是他在第一筆記本的第二部分中所論述的勞動在四個層面上的異化，就可以得出這個結(jié)論。在對異化勞動的論述中，馬克思首先指出的是，工人創(chuàng)造的產(chǎn)品不屬于工人，工人創(chuàng)造的價值越多，工人就越貶值、越貧窮，這與由勞動價值論出發(fā)得出的直接推論正好是相反的。用馬克思的話說，就是勞動產(chǎn)品被異化了，即應(yīng)該歸工人占有的產(chǎn)品從工人那里被剝奪了（被非工人占有了）。馬克思進一步指出，產(chǎn)品與勞動的異化是由于勞動本身即生產(chǎn)本身是異化的，產(chǎn)品與勞動的異化是勞動活動本身異化的物化表現(xiàn)①青年恩格斯也認為，“由私有制造成的資本和勞動的分裂，不外是與這種分裂狀態(tài)相應(yīng)的并從這種狀態(tài)產(chǎn)生的勞動本身的分裂?！睆摹妒指濉分形覀兛梢钥闯?，當馬克思論述資本與勞動的對立時，他和恩格斯一樣，都把資本看成是“勞動的積累”即勞動產(chǎn)品。參見《馬克思恩格斯全集》第三卷，人民出版社2002年版，第457頁。。正是由于工人的勞動不屬于工人，不是工人自覺自愿的活動，而是為別人勞動，是一種基于生存需要而被迫的勞動，這種勞動的結(jié)果即產(chǎn)品也就不再屬于工人，而是屬于那個占有工人勞動的他人。這兩個層面是異化勞動理論的基礎(chǔ)層面，第三和第四個層面是由這兩個層面推導(dǎo)出來的結(jié)論。馬克思認為，正是由于勞動產(chǎn)品和勞動活動與工人的異化，造成了工人與自己的類本質(zhì)的異化，最終導(dǎo)致人的全面異化即人的總體異化［3］267－277。很明顯，馬克思這個思路的推進本身只能以確認勞動價值論的基本內(nèi)容為前提。如果沒有勞動價值論關(guān)于勞動與財富關(guān)系的基本觀點，馬克思就不可能從勞動與產(chǎn)品的分離出發(fā)，得出勞動被異化和工人被異化的結(jié)論，也不可能從勞動的角度出發(fā)，用異化史觀對資本主義社會和古典經(jīng)濟學展開哲學上的批判。馬克思這里的深刻之處在于，他不是簡單地指認和批判這種“是”與“應(yīng)該”的顛倒和異化，而是力圖在此基礎(chǔ)上分析這個現(xiàn)象背后的深層原因，即本質(zhì)上的異化。雖然馬克思此處的分析仍然是非科學的，還只是一種哲學玄思而不是科學的揭示。

其次，馬克思把勞動作為人的類本質(zhì)，既與黑格爾有著內(nèi)在的關(guān)系，同時也是以承認勞動價值論為前提的。一方面，正是黑格爾在古典經(jīng)濟學勞動價值論的基礎(chǔ)上提出了人是通過“勞動”的生成過程的這一觀點，為馬克思進一步把勞動看成是人的類本質(zhì)提供了哲學上的啟發(fā)。關(guān)于這一點，我們可以從馬克思在《手稿》中對黑格爾辯證法的批判中得到證明。馬克思指出，當“黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄”時，“他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結(jié)果”［3］320。黑格爾的錯誤只是在于，他一方面把現(xiàn)實的人的產(chǎn)生過程唯心主義化為思想的自我認識和實現(xiàn)過程，另一方面他混淆了勞動的對象化與異化，只看到勞動的積極方面，而沒有看到它的消極方面。但是，古典經(jīng)濟學在對近代工業(yè)中人的主體性把握的基礎(chǔ)上提出的勞動價值論，為馬克思從主體的角度提出勞動異化理論提供了經(jīng)濟學前提。在農(nóng)業(yè)社會和自然經(jīng)濟中，勞動只是土地生長農(nóng)作物的一種輔助，是幫助土地生長出更好的農(nóng)作物的補充性因素。由于近代工業(yè)的出現(xiàn)，產(chǎn)品的生產(chǎn)擺脫了土地的束縛。在工業(yè)中，產(chǎn)品的生產(chǎn)完全是在工廠里完成的，土地已經(jīng)不再是決定性的因素，人的勞動成了這個過程中的決定性環(huán)節(jié)。由此，勞動擺脫了“自然的輔助”的地位而成為社會財富的決定因素，這就使人的主體性得到了充分展現(xiàn)。古典經(jīng)濟學的勞動價值論和馬克思的異化勞動理論都是對這一發(fā)展的理論表現(xiàn)，只不過古典經(jīng)濟學強調(diào)了物即對象的方面，而馬克思強調(diào)了人即主體的方面。差別的原因在于，古典經(jīng)濟學是從社會唯物主義的經(jīng)驗主義出發(fā)，而馬克思是從人本主義的經(jīng)驗主義出發(fā)的①關(guān)于青年馬克思方法論上的人本主義經(jīng)驗主義的詳細論述，參見唐正東《從斯密到馬克思——經(jīng)濟哲學方法的歷史性詮釋》，江蘇人民出版社2009年版。。這也是青年馬克思認為古典經(jīng)濟學“見物不見人”的原因所在。在這個意義上，當青年盧卡奇認為馬克思主義和包括古典經(jīng)濟學在內(nèi)的資產(chǎn)階級理論都是對資本主義的理論把握時，他無疑是正確的。顯而易見，馬克思只有以古典經(jīng)濟學的勞動價值論和黑格爾哲學的勞動觀為出發(fā)點，才有可能把勞動作為人的類本質(zhì)而提出異化勞動理論。更何況，黑格爾本身就是以古典經(jīng)濟學的勞動價值論為基礎(chǔ)和前提的②關(guān)于黑格爾與古典經(jīng)濟學之間理論關(guān)系的詳細論述，參見張一兵《回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語》，江蘇人民出版社1999年版。。離開這兩個理論前提，馬克思又能以什么為基礎(chǔ)提出他的異化勞動理論呢？

由此可見，青年馬克思與古典經(jīng)濟學一樣，都是從“勞動創(chuàng)造財富”這一基本立論出發(fā)來展開其理論論述的。可以說，青年馬克思的異化勞動理論是對古典經(jīng)濟學勞動價值論的扭轉(zhuǎn)。由此，筆者認為，如果否定了異化勞動理論與勞動價值論之間的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，馬克思在《手稿》中提出異化勞動理論就似乎是一種空穴來風或神的啟示了。需要注意的是，正是在研究和批判古典經(jīng)濟學的過程中，人本主義的青年馬克思才萌發(fā)并提出異化勞動理論，并以此作為他此時批判資本主義的理論武器。

三、馬克思否定了古典經(jīng)濟學的“反人性”觀點

從以上的分析可以看出，異化勞動理論是以勞動價值論為出發(fā)點的，其理論運演的基本線索是主體化的勞動價值論。既然馬克思的異化勞動理論是以勞動價值論為基礎(chǔ)的，那么馬克思否認的又是古典經(jīng)濟學的什么觀點呢？這是一個必須回答的問題，因為馬克思此時在總體上確實是否定古典經(jīng)濟學的。筆者認為，馬克思否定的是古典經(jīng)濟學的勞動價值論“見物不見人”，也就是反對那個“無個性的抽象勞動”或“一般的無人身的勞動”［1］227，230。馬克思認為，正是因為從這種抽象勞動出發(fā)，古典經(jīng)濟學家才把工人看成商品，“把工人變成帽子”。也就是說，勞動的主體異化為他的對象，并受到對象的統(tǒng)治。這種關(guān)系表現(xiàn)在勞動與資本的關(guān)系中就是：本來只是勞動積累的資本反過來支配著勞動，資本所有者占有勞動所有者的勞動成果。因此，“在李嘉圖看來，人是微不足道的，而產(chǎn)品則是一切”［3］248，古典經(jīng)濟學對人 “漠不關(guān)心”?？梢?，馬克思此時不是一般地反對勞動價值論的基本內(nèi)容，而是反對古典經(jīng)濟學從勞動價值論出發(fā)（馬克思確認這個出發(fā)點是正確的）所得出的反人性的結(jié)論。馬克思站在無產(chǎn)階級的立場上，強調(diào)勞動的主體性，必然會認為“勞動在國民經(jīng)濟學中僅僅以謀生活動的形式出現(xiàn)”［3］232，“勞動者的勞動變成一種無個性的抽象勞動，這本身就是反人的，這說明資產(chǎn)階級社會產(chǎn)生的反動性”［1］227。關(guān)于這一點，可以用馬克思在第一筆記本中的一句話得到證明。他說：“國民經(jīng)濟學雖然從勞動是生產(chǎn)的真正靈魂這一點出發(fā)，但是它沒有給勞動提供任何東西，而是給私有財產(chǎn)提供了一切?！保?］277正是這句話說明了馬克思否定的不是古典經(jīng)濟學從勞動出發(fā)這一點，否定的是它從這個基礎(chǔ)出發(fā)卻得出了反對勞動和工人的結(jié)論?；蛘哒f，“國民經(jīng)濟學由于不考察工人（即勞動）同產(chǎn)品的直接關(guān)系來掩蓋勞動本質(zhì)的異化”［3］269。恩格斯也指認了這一點，即“勞動是生產(chǎn)的主要要素，是‘財富的源泉’，是人的自由活動，但很少受到經(jīng)濟學家的重視”［4］458。

在馬克思看來，正是由于古典經(jīng)濟學的這一錯誤，使他一方面把勞動看成是社會財富的決定力量，另一方面又“把無產(chǎn)者即既無資本又無地租，全靠勞動而且是靠片面的、抽象的勞動為生的人，僅僅當作工人來考察”，“國民經(jīng)濟學把工人只當作勞動的動物，當作僅僅有最必要的肉體需要的畜生”［3］233，工人不是人。在古典經(jīng)濟學的視野中，工人與其他生產(chǎn)資料一樣不是人而只是物，這是對人的徹底否定。換句話說，古典經(jīng)濟學把工人的異化當成了一般的前提，而沒有也不愿去考察這個異化產(chǎn)生的原因。黑格爾由于同樣原因也沒有將勞動的對象化和勞動的異化進行區(qū)分，從而把異化看成是絕對精神自我實現(xiàn)的必然環(huán)節(jié)，在客觀層面上肯定了異化的合理性。而馬克思從人本主義的立場出發(fā)，強調(diào)勞動的主體性，也就必然要將勞動的對象化和異化進行區(qū)分并肯定對象化而批判異化。從這個意義上說，馬克思同樣不是一般地否定勞動價值論，而是否定古典經(jīng)濟學以異化作為其理論前提從而為資本和私有制服務(wù)的資產(chǎn)階級立場。所以，馬克思指出，國民經(jīng)濟學的錯誤在于從私有制這個前提出發(fā)，但沒有追問私有制的本質(zhì)。這是由馬克思當時的共產(chǎn)主義立場和人本主義的理論邏輯所導(dǎo)致的批判話語。這種批判當然使馬克思無法科學地理解勞動價值論，但也不能因此說馬克思此時對古典經(jīng)濟學的態(tài)度就是全盤否定的。筆者認為，如果一定要說馬克思否定了勞動價值論，那么他也只是對勞動價值論的部分否定——即對古典經(jīng)濟學勞動價值論的反人性結(jié)論的否定，而不是對勞動價值論出發(fā)點的否定。否則，我們將無法理解，為什么馬克思在批判勞動價值論的同時卻又以勞動為基礎(chǔ)來展開他對資產(chǎn)階級社會和古典經(jīng)濟學的批判。

總之，筆者認為，馬克思的異化勞動理論的深層基礎(chǔ)正是勞動價值論，他正是從“勞動是生產(chǎn)的真正靈魂”這一基礎(chǔ)判定出發(fā)來展開他的論述的。馬克思在這里與古典經(jīng)濟學的不同在于：古典經(jīng)濟學在資本和私有制的立場上，強調(diào)了勞動價值論物的方面，從而以物來反對人；馬克思則是在無產(chǎn)階級的立場上強調(diào)勞動的主體性，批評古典經(jīng)濟學的物化觀點，批判資產(chǎn)階級社會的反人道性和不合理性。但不管是馬克思還是古典經(jīng)濟學，都是以勞動價值論為前提的。這是無法忽視的，更是不能否認的。張一兵教授在《回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語》中指出，馬克思從勞動對象化開始他對勞動異化的分析“倒是與重農(nóng)主義之后的古典經(jīng)濟學的社會財富說一致”［1］235的。確認這一點，是正確理解異化勞動理論的重要前提和基礎(chǔ)，也是準確把握青年馬克思的異化勞動理論與勞動價值論之間復(fù)雜關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。侯惠勤教授在《正確世界觀人生觀的磨礪》中也指出，“在1843年10月底到達巴黎后，馬克思集中研究了許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的著作，這些著作啟發(fā)馬克思開始把勞動提升到其理論研究的中心視域”［6］。對于這一結(jié)論，筆者認為，無論是在文本依據(jù)上，還是在歷史真實中都是站得住腳的。當然，青年馬克思的異化勞動與勞動價值論之間的關(guān)系比本文的簡單論述要復(fù)雜得多。

只有科學、全面地理解和把握青年馬克思異化勞動理論與勞動價值論之間的這種復(fù)雜關(guān)系，我們才能更好地理解馬克思思想發(fā)展的歷史線索，即后來馬克思科學的勞動價值論的理論萌芽是在《手稿》中產(chǎn)生的。正是因為馬克思在一般基礎(chǔ)上確認了勞動價值論的基本內(nèi)容，才最終克服了古典經(jīng)濟學勞動價值論的非科學性，創(chuàng)立了科學的勞動價值論和剩余價值論。同時，只有從這一基本厘定出發(fā)，我們才能自覺地將西方馬克思主義的異化理論與馬克思的思想?yún)^(qū)分開來。正是因為馬克思在肯定勞動價值論這一基本前提的基礎(chǔ)上生發(fā)出了歷史唯物主義的科學邏輯，從人本主義轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史唯物主義，才使得馬克思對資本主義的批判擺脫了最初的“應(yīng)該”與“是”的倫理假設(shè)而走向科學，最終拋棄了異化史觀。正是因為西方馬克思主義，乃至后馬克思主義對勞動價值論的否定和對“異化”的執(zhí)著，使得它們最終走向了“文化救贖”的歧途或陷入了悲觀主義的巢窠。因此，如何正確理解異化勞動理論與勞動價值論之間的關(guān)系，不僅關(guān)系到我們對馬克思主義的理解，而且也關(guān)系到我們?nèi)绾握_理解西方馬克思主義和后馬克思主義對當代資本主義的批判，從而有批判地借鑒它們所取得理論成果，實現(xiàn)我們研究馬克思主義方法論上的自覺。

［1］ 張一兵．回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語［M］．南京：江蘇人民出版社，1999．

［2］ 孫伯鍨．探索者道路的探索［M］．南京：南京大學出版社，2002：165．

［3］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第三卷）［M］．北京：人民出版社，2002．

［4］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第三卷）［M］．北京：人民出版社，2002．

［5］ 大衛(wèi)·李嘉圖．李嘉圖著作和通信集（第一卷）［M］．北京：商務(wù)印書館，1962．

［6］ 侯惠勤．正確世界觀人生觀的磨礪［M］．南京：南京大學出版社，2002：88 89．