馮 昕

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

刑事再審程序

馮 昕

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

刑事再審程序作為我國(guó)刑事訴訟法確立的基本程序之一，近年來(lái)備受法學(xué)界所詬病。究其原因，既有具體程序技術(shù)性設(shè)置方面的不科學(xué)，也有司法理念預(yù)設(shè)的過(guò)于理想化，更有司法體制方面的缺陷，同時(shí)，法院提起再審程序與“一事不再理”或“禁止雙重危險(xiǎn)”原則也存在沖突。我們應(yīng)正式確認(rèn)“一事不再理”原則，可以在憲法中對(duì)“一事不再理”原則作出原則性規(guī)定，也可以在改革措施上規(guī)定“我國(guó)公民若依刑事程序最后定罪或宣告無(wú)罪，享有不得就同一罪名再接受審判或懲罰的權(quán)利”。刑事再審的理念追求的應(yīng)是司法公正與訴訟效率二者的平衡，以實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化。

刑事再審程序；司法公正；訴訟效率；一事不再理

一、引言

近年來(lái)，各種刑事案件增多，如何處理申訴、上訪成了一個(gè)老大難的社會(huì)問(wèn)題。在刑事訴訟領(lǐng)域，刑事再審是一項(xiàng)與解決此問(wèn)題密切相關(guān)的程序制度，而且，刑事再審程序在處理刑事訴訟中的價(jià)值已被司法實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)識(shí)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，理論上的輕視和立法上的不健全，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的諸多問(wèn)題：一方面，法官認(rèn)為，再審太多太濫，一些案件反復(fù)再審不僅給審判工作帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)，而且法院判決生效判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性也受到了挑戰(zhàn)；另一方面，當(dāng)事人申訴難，“訴狀滿天飛”，其申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)力往往受到輕視。因此，有必要針對(duì)現(xiàn)存的各種問(wèn)題，對(duì)刑事再審程序進(jìn)行完善改革。

二、刑事再審程序中的不足

為糾正已生效裁判中存在的錯(cuò)誤，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了再審程序。實(shí)踐證明，再審程序?qū)τ诩m正已生效裁判中存在的錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，準(zhǔn)確地懲治犯罪，起到了重要作用。然而，不可否認(rèn)的是，再審程序在審判實(shí)踐中暴露出了許多問(wèn)題。已經(jīng)在一定程度上損害了司法的公正與權(quán)威。因此，深入研究再審程序存在的各種問(wèn)題，找出解決問(wèn)題的相應(yīng)對(duì)策，構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的科學(xué)而合理的再審制度，具有重大意義。

（一）再審的管轄

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)再審案件的管轄法院沒(méi)有特別的規(guī)定，由于生效裁判可能由各級(jí)法院作出，再審又存在決定再審、提審或指令再審等多種方式，因而理論上所有的法院都有再審管轄權(quán)。由作出生效裁判的原審法院行使再審案件管轄權(quán)，實(shí)踐中存在許多問(wèn)題。首先，原審法院和原審法官與再審之間存在密切的職業(yè)上的利害關(guān)系，再審一旦改判，意味著原來(lái)的審判結(jié)論是錯(cuò)誤的，這勢(shì)必給法院的形象和原審此案的法官的社會(huì)評(píng)價(jià)和前途造成否定性評(píng)價(jià)和消極影響。因此，即便是再審更換了法官，另行組成合議庭，也無(wú)法有效避免由此帶來(lái)的消極影響，因而原審法院通過(guò)再審自我糾錯(cuò)比較困難。其次，當(dāng)事人對(duì)原審法院通常持不信任態(tài)度，一旦再審結(jié)果達(dá)不到當(dāng)事人要求，又會(huì)促使當(dāng)事人繼續(xù)反復(fù)申訴，致使申訴不斷，再審程序無(wú)限循環(huán)。再次，實(shí)踐中再審的案件大都是由中級(jí)人民法院終審的，因而由原審法院行使管轄權(quán)會(huì)使再審案件過(guò)多地集中于中級(jí)人民法院，大大加重中級(jí)人民法院的負(fù)擔(dān)，影響其對(duì)其它案件的及時(shí)處理。最后，從最高人民法院到基層人民法院內(nèi)部普遍設(shè)立了審判監(jiān)督庭，負(fù)責(zé)受理和審判再審案件，造成再審啟動(dòng)權(quán)過(guò)于分散，為再審的隨意提起提供了渠道，同時(shí)也使得再審案件失去較高審級(jí)法院的監(jiān)督，有違設(shè)立再審程序的初衷。鑒于此，由原審法院行使再審案件的管轄是不合時(shí)宜的。

（二）再審的審級(jí)

《刑事訴訟法》第26條規(guī)定：“人民法院按審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)按照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴；如果是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定是終審判決、裁定?！笨梢?jiàn)，審理再審案件使用的具體程序是根據(jù)再審案件在普通程序中的審級(jí)確定的，并沒(méi)有一套自己的特殊程序。這種規(guī)定忽視了再審程序的特殊性，將再審程序混同于普通程序，再審程序因此成為再審案件進(jìn)行的又一次普通程序的審理。這一規(guī)定不僅在理論上難以成立，操作上也存在困難。

根據(jù)上述規(guī)定，如果原審裁判是在第一審生效的，再審作出的新裁判為第一審裁判，可以上訴、抗訴。如果原審裁判是在第二審生效的，再審后作出的新裁判是終審裁判，不能再上訴、抗訴。立法作此區(qū)分的目的，是基于貫徹兩審終審制，而對(duì)普通程序中未上訴、抗訴而生效的第一審裁判未行使上訴權(quán)的補(bǔ)償。這種做法看似合理，其實(shí)不然。兩審終審制原則并不意味著所有案件都必須經(jīng)過(guò)兩審才能生效。一審裁判作出后，如果當(dāng)事人不上訴，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，裁判便發(fā)生效力。這種效力與經(jīng)過(guò)二審的裁判效力是相同的，并不因?yàn)闆](méi)有上訴或抗訴而有所欠缺。上訴權(quán)和抗訴權(quán)的行使是有嚴(yán)格期限限制的，在法定期限內(nèi)不行使，這種權(quán)利便歸于消失，同時(shí)宣告普通程序的終結(jié)。對(duì)于當(dāng)事人或檢察機(jī)關(guān)放棄了的上訴權(quán)、抗訴權(quán)，卻要在再審程序中予以救濟(jì)和補(bǔ)償，是無(wú)視普通程序與再審程序區(qū)別的一種表現(xiàn)，是缺乏理論依據(jù)的。再審案件的審理依原審級(jí)不同而依照第一審或第二審程序進(jìn)行，實(shí)踐中很難完全行的通。這是因?yàn)?，再審因?yàn)闀r(shí)間的推移，情況可能發(fā)生變化，從而使依照一審或二審程序進(jìn)行的再審變得不可能或不必要。比如,原審被告已經(jīng)死亡的再審案件，訊問(wèn)被告人、被告人最后陳述等普通程序的內(nèi)容就無(wú)法進(jìn)行。如果按一審程序?qū)徖?，被告人上訴權(quán)也無(wú)法行使。因此，如果要求再審案件依原審級(jí)進(jìn)行再審，有些案件將無(wú)法處理。也許有人認(rèn)為在這種情況下可以省去某些程序，然而，這樣做勢(shì)必造成對(duì)普通程序的破壞。法律沒(méi)有對(duì)普通程序做例外的規(guī)定，所有的程序環(huán)節(jié)都應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，否則便會(huì)構(gòu)成程序上的違法。

（三）再審的審理方式

公開(kāi)審判是《刑事訴訟法》規(guī)定的一條重要的基本原則，它對(duì)包括再審程序在內(nèi)的所有程序都是適用的。因此，再審應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行。然而，再審案件在實(shí)踐中的開(kāi)庭率很低，書(shū)面審理的方式較為普遍。這種做法是不妥的，理由如下：首先，公開(kāi)審判是刑事訴訟法的基本原則之一，這在《刑事訴訟法》第11條有明確規(guī)定，我國(guó)《憲法》第125條也有相同規(guī)定。既然是法律明文規(guī)定，那就沒(méi)有任何理由隨便地不執(zhí)行。雖然刑事訴訟法也有不公開(kāi)審理的規(guī)定，但那是指《刑事訴訟法》第152條規(guī)定的有關(guān)國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪三種情形。再審案件不屬于這三種法定不公開(kāi)的情形。再審案件是根據(jù)作出原生效裁判法院的審級(jí)來(lái)確定適用的具體程序的，或者是第一審程序，或者是第二審程序。一審和二審程序當(dāng)然適用公開(kāi)審判的原則，那么再審程序有什么理由可以例外呢？我們承認(rèn)，由于再審的特殊性，可能會(huì)給開(kāi)庭審理帶來(lái)一些實(shí)際困難，但這絕不可以成為違背公開(kāi)審判原則的借口，如果允許以所謂的困難、障礙就可以公然違背法律的規(guī)定，那么法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性必將蕩然無(wú)存。其次，開(kāi)庭審理體現(xiàn)著公正、公平原則，有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，“有理擺在庭上”，能增加法院工作的透明度，使再審活動(dòng)置于廣大人民群眾的監(jiān)督下，可以有效地避免外界對(duì)法院審理存在“暗箱操作”的猜測(cè)，以公開(kāi)開(kāi)庭方式審理再審案件是符合訴訟民主化、科學(xué)化和訴訟公正的發(fā)展趨勢(shì)的。最后，從審判心理學(xué)的角度看，開(kāi)庭審理、公開(kāi)審判能夠滿足當(dāng)事人的心理需要，公開(kāi)審判可以是當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利得到全面的落實(shí)、保障。公開(kāi)審判的結(jié)果，當(dāng)事人更容易接受，有助于當(dāng)事人服判息訟、減少纏訴，有利于現(xiàn)實(shí)審判的穩(wěn)定性。因此，再審應(yīng)當(dāng)貫徹公開(kāi)審判原則，堅(jiān)決杜絕不公開(kāi)審理在再審中的適用。

（四）再審的改判

再審結(jié)束后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)再審案件作出處理意見(jiàn)，這種處理可以是“維持原判”，也可以是“依法改判”。有學(xué)者認(rèn)為再審必須改判，不能作出維持原判的裁定，因?yàn)樵賹彽那疤崾窃瓕徟性谡J(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤，原判如果沒(méi)有錯(cuò)誤，就不會(huì)進(jìn)行再審，因此，再審的結(jié)束是對(duì)案件進(jìn)行改判，而不可能出現(xiàn)維持原判的情況，這種認(rèn)識(shí)顯然是不正確的，“確有錯(cuò)誤”是提起再審的理由，但不等于再審就真的存在錯(cuò)誤，只有通過(guò)再審活動(dòng)，人民法院才能作出相應(yīng)的判斷。而再審的結(jié)果極可能是發(fā)現(xiàn)原審確實(shí)存在錯(cuò)誤，依法予以改判，也可能是原審在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面并無(wú)不當(dāng)，此時(shí)當(dāng)然不存在改判問(wèn)題，而只能是維持原判，決定再審不等于決定改判。認(rèn)為再審必須改判是典型的先定后審，不符合訴訟規(guī)律。

三、改革措施

（一）提高法院級(jí)別

如何解決原審法院行使再審管轄權(quán)所帶來(lái)的弊端呢？比較切實(shí)可行的的做法是提高再審法院的級(jí)別。提高再審法院的級(jí)別，可以有效的排除原審法院再審過(guò)程中的各種主客觀因素的干擾，確保再審的順利進(jìn)行。提高再審法院的級(jí)別，再審法官的素質(zhì)較原審法院的法官也會(huì)有所提高，因而更能確保再審的質(zhì)量，真正發(fā)揮再審的監(jiān)督職能。更重要的是，提高再審法院的級(jí)別符合審判心理學(xué)的規(guī)律，可以滿足當(dāng)事人希望由較高級(jí)別法院進(jìn)行再審的心理需要，從而使當(dāng)事人更易于接受再審結(jié)果，服判息訟。如此一來(lái)，既顯示出國(guó)家對(duì)再審監(jiān)督的慎重，又可以防止再審權(quán)的濫用，有利于維護(hù)生效判決的既判力，降低訴訟成本，提高訴訟效率。至于具體由哪一級(jí)法院進(jìn)行再審，從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，規(guī)定由原審法院的上一級(jí)法院進(jìn)行再審比較適宜（最高人民法院終審案件的除外）。

（二）一審終審制

現(xiàn)行的再審制度沒(méi)有自己獨(dú)立適用的特殊程序，而是依照原生效裁判形成的程序來(lái)確定再審案件的審級(jí)，或?yàn)橐粚徠胀ǔ绦?，或?yàn)槎徠胀ǔ绦?。這樣規(guī)定無(wú)視再審程序的特別性，使再審程序喪失了獨(dú)立的品格。因而是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，再審程序是一種特別的救濟(jì)程序，與普通程序在性質(zhì)、任務(wù)、功能上都有所不同，而不應(yīng)當(dāng)完全沿用普通程序，不利于再審程序自身的完善。其次，再審如果沿用普通程序，勢(shì)必會(huì)延長(zhǎng)訴訟周期，浪費(fèi)司法資源加大訴訟成本的支出，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和提高訴訟效率，同時(shí)也不利于實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定性?；谏鲜隼碛?，建議對(duì)再審實(shí)行一審終審制，再審作出的裁判為終審裁判，一經(jīng)作出立即生效，不允許再行上訴，以盡快實(shí)現(xiàn)審判的穩(wěn)定性，提高訴訟效率。

（三）公正與效率并重

司法實(shí)踐中，刑事再審案件的開(kāi)庭率很低，這種做法是極其錯(cuò)誤的。法律設(shè)置公開(kāi)審判的目的，是將人民法院審理的案件公之于眾，置于廣大社會(huì)成員的監(jiān)督之下，以增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心，帶動(dòng)合議、回避、辯護(hù)等訴訟制度的全面實(shí)施，從而保證人民法院判決的公正性、客觀性。如果違背這一原則，裁判的公正性、客觀性將會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，司法的權(quán)威必將大受影響。再審作為一項(xiàng)重要的刑事審判程序，更應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)其公開(kāi)性。這是因?yàn)?，再審程序是一種特殊的糾錯(cuò)程序，是救濟(jì)程序，其處理結(jié)果事關(guān)法律的尊嚴(yán)，當(dāng)事人的民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身家性命。如此重要而特殊的訴訟程序，不采用公開(kāi)形式，沒(méi)有當(dāng)事人參加，沒(méi)有旁聽(tīng)人員，回避、辯護(hù)等訴訟制度被排斥在外，無(wú)法體現(xiàn)其再審的嚴(yán)肅性、慎重性，與再審的宗旨是不相符的。不公開(kāi)審理固然可以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，然而，這種以犧牲公正換來(lái)的所謂效率不是我們所追求的。只有在確保公正的前提下，效率才是有意義的。

（四）“一事不再理”原則

我國(guó)政府于1998年簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第14條第七項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！边@就是“一事不再理”原則。該原則要求,法院對(duì)任何已具有既判力的案件，不得再行審判，對(duì)于已被生效裁判確定有罪或無(wú)罪的被告人，法院一般也不得啟動(dòng)程序并重新科刑。對(duì)于我國(guó)刑事再審程序存在的理念偏差和制度上的缺陷，我們應(yīng)正式確認(rèn)“一事不再理”原則?？梢栽趹椃ㄖ袑?duì)“一事不再理”進(jìn)行原則性規(guī)定，如規(guī)定“我國(guó)公民若依刑事程序最后定罪或宣告無(wú)罪，享有不得就同一罪名再接受審判或懲罰的權(quán)利”。

四、結(jié)論

實(shí)踐中，一方面一些當(dāng)事人申訴權(quán)無(wú)法充分行使，另一方面又使一些“無(wú)理”的申訴權(quán)無(wú)法得到抑制，因此出現(xiàn)了“申訴難，濫申訴，無(wú)限申訴，惡意申訴”等現(xiàn)象，這樣不僅不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障，更是嚴(yán)重?fù)p害了司法的形象與權(quán)威，這些對(duì)于一個(gè)法制社會(huì)的形成是非常不利的。因此，當(dāng)前理論認(rèn)為，追求國(guó)家與被告人之間訴訟地位平衡，進(jìn)而達(dá)到刑事訴訟公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重，追求公正與效率平衡，實(shí)現(xiàn)最大訴訟效益，應(yīng)是刑事再審程序追求的價(jià)值理念之一。為樹(shù)立法制的權(quán)威，防止再審程序的任意啟動(dòng)，加大對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，避免被告人受到多次重復(fù)的追訴，因此在確立“一事不再理”原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)我國(guó)刑事再審從程序和制度上進(jìn)行著重構(gòu)建。再審制度設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞其價(jià)值理念開(kāi)展，并借鑒國(guó)外的一些有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)的實(shí)際，構(gòu)建出一種有中國(guó)特色的法律救濟(jì)程序。

［1］郜占川.試論刑事再審程序的改革和完善[J].甘肅政法教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）.

［2］熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京：法律出版社，1998.

［3］陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000，（6）.

［4］陳群.一事不再理原則與我國(guó)的刑事再審程序改革[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院報(bào)，2004，（6）.

［5］王珂珂.刑事再審程序中存在的若干問(wèn)題及其對(duì)策[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（7）.

［6］鄭記.刑事再審程序啟動(dòng)主體制度比較研究[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）.

［7］黃愛(ài)和.我國(guó)再審制度改革的基本思路[J].司法縱橫，2003，（1）.

［8］王建新.試論我國(guó)刑事再審程序的缺陷及制度重構(gòu)[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）.

［9］章曉民，肖崇耀.完善我國(guó)刑事再審制度的思考[J].南方冶金學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）.

［10］陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［11］(法)托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

［12］陳瑞華.刑事審判原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

D915.3

A

1672-6405（2012）01-0035-03

馮昕（1979-），男，山東高唐人，中國(guó)人民公安大學(xué)2009級(jí)訴訟法學(xué)博士研究生。

2012-01-27

王鳳玲]