周 莉

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430081）

“入戶盜竊”立法修正解讀

周 莉

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430081）

《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪做了較大的改動(dòng)，“入戶盜竊”就是其中一種新增的行為類型，這使原有法益保護(hù)產(chǎn)生了新的變化，需要從法益保護(hù)角度對(duì)“入戶盜竊”中的“戶”進(jìn)行定性，對(duì)這種新的入罪行為進(jìn)行分析及確定“入戶盜竊”既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

盜竊；入戶；安寧權(quán)

一、“入戶盜竊”的刑法確立與法益保護(hù)的變更

（一）“入戶盜竊”的刑法確立

2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱“修八”）將盜竊罪的法定刑和盜竊罪的基本罪狀進(jìn)行了修改。我國(guó)原刑法對(duì)盜竊罪的規(guī)定是：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的……”現(xiàn)修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……”將原來(lái)盜竊罪的兩種標(biāo)準(zhǔn)修改為二大類五小類，即一般盜竊（數(shù)額較大和多次盜竊），特殊盜竊（入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊），從表面上看“修八”只增加盜竊罪的行為類型，但實(shí)際上“修八”非常明確地體現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)人民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和戶內(nèi)安寧權(quán)雙重權(quán)益的保護(hù)，提高了對(duì)這一最隱私、最安全但與外界相對(duì)隔離的且與日常生活緊密相關(guān)的“戶”的保護(hù)力度，明確地提升了治國(guó)安邦法律舉措。同時(shí)，也會(huì)使得盜竊罪的司法理論與司法實(shí)踐出現(xiàn)新的內(nèi)涵與新的問(wèn)題。為此本文擬對(duì)“入戶盜竊”的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行剖析，旨在有益于司法實(shí)踐。

（二）法益保護(hù)的變更

“入戶盜竊”的“戶”一直以來(lái)被人們廣泛視為不僅是住戶財(cái)產(chǎn)的高私密、高占有和高控制支配最安全的處所，又是住戶人身最安寧最可靠的日常生活的庇護(hù)場(chǎng)所?！皯簟眱?nèi)財(cái)產(chǎn)及人身的安寧安全，不僅僅只是涉及住戶個(gè)人的安全，而且還嚴(yán)重影響著國(guó)家的安定、和諧的局勢(shì)。只有安居樂(lè)業(yè)國(guó)家才能繁榮發(fā)展。

傳統(tǒng)盜竊罪保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從法益保護(hù)的角度分析，“修八”把“入戶盜竊”這一行為入罪，從傳統(tǒng)的單一的保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧缺Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)又保護(hù)安寧權(quán)，旨在使其組成國(guó)家的最小結(jié)構(gòu)單位的住戶居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、安寧權(quán)、人身權(quán)和隱私權(quán)等不受侵犯，保障千家萬(wàn)戶安居樂(lè)業(yè)。而其中最為重要的是戶內(nèi)共同生活的所有成員的安寧。“戶”是被人們廣泛視為最安全、最安寧、最可靠的可以為人擋風(fēng)遮雨的處所。而“入戶盜竊”不僅侵犯了戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還侵犯了人們視為最安全的家庭的安寧權(quán)，危及人身安全，給人們的心靈帶來(lái)巨大的危險(xiǎn)感，同時(shí)這種行為不僅侵害了“戶”內(nèi)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)，而且還使其鄰居、周圍小區(qū)居民人心惶惶，產(chǎn)生恐懼的不安全感，其社會(huì)危害性十分嚴(yán)重，影響極其惡劣?！靶薨恕睂ⅰ叭霊舯I竊”入罪是由對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的單一保護(hù)擴(kuò)展成為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)的雙重保護(hù)的重大法益變更。

在國(guó)際上，也對(duì)“入戶盜竊”的行為方式采取了刑事措施加以規(guī)制，如德國(guó)刑法將盜竊罪的特別嚴(yán)重情節(jié)規(guī)定為：為實(shí)施犯罪，侵入、爬越、用假鑰匙或其他不屬于正當(dāng)開啟的工具進(jìn)入大樓、辦公或商業(yè)場(chǎng)所或其他封閉場(chǎng)所，或藏匿于該場(chǎng)所的……對(duì)盜竊罪的入罪沒(méi)有要求數(shù)額次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對(duì)盜竊罪的行為方式做出了比較細(xì)致的規(guī)定，做為定罪量刑的依據(jù)。印度刑法第380條也規(guī)定：“在人居住或儲(chǔ)放財(cái)物的建筑、帳篷或船舶中進(jìn)行盜竊的，處可達(dá)七年的監(jiān)禁，并處罰金?！庇纱丝梢?jiàn)，國(guó)外也對(duì)侵入封閉場(chǎng)所內(nèi)的財(cái)產(chǎn)加強(qiáng)刑事的保護(hù)力度。

“修八”此次將“入戶盜竊”入罪體現(xiàn)了國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)了法制體制建設(shè)和對(duì)戶內(nèi)居民法益保護(hù)力度，是又一步提升嚴(yán)厲打擊侵害人們生活的違法犯罪活動(dòng)、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)和諧穩(wěn)定的極其重要的舉措。人民群眾“戶”內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人身權(quán)、安寧權(quán)等權(quán)利放入“入戶盜竊”入罪的要件中，既無(wú)財(cái)產(chǎn)數(shù)額規(guī)定也沒(méi)有盜竊次數(shù)的要求，這與一般盜竊罪的入罪要件明顯不同。由此可見(jiàn)，這一法益的變更符合目前國(guó)情民意，非常適時(shí)地保障了國(guó)家安定團(tuán)結(jié)，促進(jìn)了社會(huì)穩(wěn)定，有著非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、“戶”、“室”“宅”概念的異同

依據(jù)“修八”增加“入戶盜竊”的法條內(nèi)容，為了能較完整的對(duì)“入戶盜竊”的入罪行為進(jìn)行識(shí)別和認(rèn)定，就必須把有關(guān)“戶”的概念與其本質(zhì)特征進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，并把與“戶”相關(guān)的宅（住宅）、室?guī)渍咧g的異同關(guān)系予以區(qū)別界定，同時(shí)把“入戶盜竊”中的“戶”和“入戶搶劫”中的“戶”進(jìn)行認(rèn)定區(qū)別。

（一）“戶”的認(rèn)定

“戶”自古以來(lái)多指人類的居住地，據(jù)甲骨文字解釋：象形。甲骨文字形，象門字的一半。漢字部首之一?！皯簟倍嗯c門戶有關(guān)。本義：?jiǎn)紊乳T。而現(xiàn)代社會(huì)較為普遍的對(duì)“戶”的理解界定為：周圍有遮掩物與外界相對(duì)隔離的用于生活的場(chǎng)所為“戶”。從“入戶盜竊”的法益保護(hù)范圍來(lái)看，本文認(rèn)為“入戶盜竊”中的“戶”應(yīng)具備下列四個(gè)功能性特征：第一，“戶”是家庭或他人的基本日常生活與外界相對(duì)隔離的居住場(chǎng)所；第二，“戶”是高強(qiáng)度占有和高權(quán)力支配與使用的私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)場(chǎng)所；第三，“戶”是家庭或他人私人生活中人身權(quán)等的保護(hù)性屏障但社會(huì)救助性相對(duì)較差的場(chǎng)所；第四，“戶”是人類家庭休養(yǎng)生息的主要居住場(chǎng)所。

（二）“室”與“戶”的區(qū)別

從古至今，“戶”與“室”都存在一定的聯(lián)系，古代對(duì)室的認(rèn)定為：堂后之正室。古人房屋內(nèi)部，前叫“堂”，堂后以墻隔開，后部中央叫“室”，室的東西兩側(cè)叫“房”。室，實(shí)也。古者往往也稱之為“前堂后室”。釋名曰：“室，實(shí)也，人物實(shí)滿其中也。”現(xiàn)代社會(huì)的“戶”內(nèi)也有廳室之分（如：二室一廳），進(jìn)門后的房間稱為主廳（餐廳），兩側(cè)之房稱之為（臥）室。另外社會(huì)上尚有公私住宅寢室，更有社會(huì)生活廣泛存在的辦公室、實(shí)驗(yàn)室、研究室、教室、休息室等等，它的主要功能是為單位、群體或個(gè)人學(xué)習(xí)、工作、研究、貯藏或休息等功能性的場(chǎng)所?！皯簟毕鄬?duì)于這些“室”其家庭生活性更強(qiáng)，受法益的保護(hù)性也更強(qiáng)。這些“室”相對(duì)開放，入這些“室”進(jìn)行盜竊一般可以作為在公共場(chǎng)所的一種盜竊行為，而不能被認(rèn)定為“入戶盜竊”中的“戶”。所以“戶”與“室”的差別主要是：符合前述的“戶”的四個(gè)功能特性的“室”（如私人寢室）的認(rèn)定可以等同于“戶”。而廣泛用于社會(huì)生活的“室”（如辦公室等）,它的主要功能是為單位、群體或個(gè)人學(xué)習(xí)、工作、研究、娛樂(lè)、休息、消遣的場(chǎng)所，對(duì)外開放性大，不屬于“戶”的范疇。

（三）“住宅”與“戶”的區(qū)別

住宅的外觀結(jié)構(gòu)一般與“戶”相同。住宅泛指人類居住的房屋，主要有三種：私人住宅、公共住宅及公益性住宅。私人住宅主要為別墅、公寓、商品房、私房等；公共住宅一般包括職工家屬宿舍和集體宿舍、職工單身宿舍和學(xué)生宿舍、賓館、旅社、建筑工棚等；公益性住宅主要有病房、療養(yǎng)院、敬老院、福利院、托兒所等。雖然《憲法》第39條中設(shè)立了“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”的法律規(guī)定。但“入戶盜竊”的“戶”與“非法侵入住宅罪”的住宅相比，應(yīng)是存在差別的。在認(rèn)定“入戶盜竊”罪的時(shí)候只有將“住宅”與“戶”的特征特性嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，才能準(zhǔn)確地定罪量刑?！罢迸c“戶”的差別主要表現(xiàn)在不論何種住宅，凡功能符合上文所述的“戶”的四個(gè)特征性的，就認(rèn)定和“戶”等同，反之則異之。另外，還可以較為簡(jiǎn)單地采用住宅含有廣義與狹義之分來(lái)判定“戶”與“宅”的區(qū)別。所謂廣義住宅是指被他人占有的主要用于日常生活的場(chǎng)所（如私人住宅、私人別墅等），此種廣義住宅即可認(rèn)定為“戶”。所謂狹義住宅是指僅僅供他人飲食、起居等只具備生活的某一方面功能的場(chǎng)所（如建筑工棚、病房、福利院、托兒所等），此種住宅與“戶”的功能特性差別甚大，不能認(rèn)定為“戶”。但此種方法過(guò)于簡(jiǎn)單，在定罪過(guò)程中應(yīng)結(jié)合綜合因素考慮方可準(zhǔn)確判斷。

（四）“入戶盜竊”與“入戶搶劫”中兩“戶”的異同

關(guān)于“戶”的理解，在2000年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定“入戶”是進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋。所以對(duì)“戶”的基本特性可認(rèn)定為供他人家庭生活和外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所。如果只從“戶”的詞義解釋本身來(lái)看“入戶盜竊”中的“戶”和“入戶搶劫”中的“戶”并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。但是在探究?jī)勺锏姆ㄒ姹Ｗo(hù)過(guò)程中，在認(rèn)定“入戶搶劫”與“入戶盜竊”兩種行為在入罪的時(shí)候，是否在入戶的“戶”的范圍存在著一定差異，或者說(shuō)，在認(rèn)定上述兩罪過(guò)程中，如何從法律視角對(duì)上述兩“戶”的入罪本質(zhì)差異尺度進(jìn)行判斷和調(diào)整呢？本文認(rèn)為，要解釋這些問(wèn)題，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，并主要從以下幾個(gè)方面著手：

首先，“入戶搶劫”與“入戶盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在差別，“入戶搶劫”是法定刑升格，而“入戶盜竊”則只是入罪標(biāo)準(zhǔn)，即兩罪的“入戶”的“門檻”是不一樣高的。其次，“入戶搶劫”與“入戶盜竊”行為人的目的、罪行的性質(zhì)與危害程度同樣存在很大差異，“入戶搶劫”是以暴力或以暴力相威脅搶劫他人財(cái)產(chǎn)為目的，既嚴(yán)重侵害了被害人的人身安全權(quán)，又造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，具備雙重侵害性。而“入戶盜竊”者以盜竊他人財(cái)產(chǎn)為主要目的，給被害人的人身威脅程度及侵害程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“入戶搶劫”者。最后，“入戶搶劫”和“入戶盜竊”的犯罪行為人實(shí)施的環(huán)境及行為方式也是不同的，“入戶搶劫”者是在實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)有被害人在場(chǎng)的環(huán)境條件下以暴力、脅迫或其他方式剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵害人身安寧權(quán)。而“入戶盜竊”者在一般情況下是在被害人不在實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)較為隱蔽條件下竊取財(cái)產(chǎn)的。綜上所述，“入戶搶劫”中的“戶”與“入戶盜竊”中的“戶”在具體認(rèn)定上應(yīng)有一定的區(qū)別。所以，在定罪認(rèn)定時(shí)對(duì)上述兩“戶”應(yīng)從不同的視角區(qū)別認(rèn)定，如集體宿舍、賓館旅社、臨時(shí)工棚等一般不宜作為“入戶搶劫”中的“戶”。故此，在司法實(shí)踐中將“入戶盜竊”中的“戶”在認(rèn)定入罪時(shí)應(yīng)比“入戶搶劫”中的“戶”的范圍更寬泛些。

三、“入戶盜竊”行為的認(rèn)定與分析

（一）直接“入戶盜竊”行為的認(rèn)定

“入”一般理解為侵入，侵入行為應(yīng)是未經(jīng)居住人或管理人同意，以非暴力的形式擅自、暗地非法侵入他人戶內(nèi)住所。其主要表現(xiàn)形式為利用工具破門而入、配用鑰匙或破釋密碼開門而入、翻墻而入等多種表現(xiàn)形式。

1.“入戶”應(yīng)是犯罪行為人以身體進(jìn)入他人戶內(nèi)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)主觀目的要符合盜竊的故意，也就是說(shuō)以盜竊為目的的行為人未經(jīng)戶主人同意或許諾入戶盜竊者均認(rèn)定為“入戶盜竊”?！叭霊簟毙袨槿嘶谀撤N合法、正當(dāng)理由進(jìn)入他人戶內(nèi)，臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，由于缺乏盜竊目的而“入戶”的故意，不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。

2.戶主的同意“入戶”必須是特定的時(shí)間內(nèi)的同意。如勞資雙方戶主人約定鐘點(diǎn)服務(wù)工每天的下午3點(diǎn)至5點(diǎn)打掃衛(wèi)生，且戶主將鑰匙交給了鐘點(diǎn)服務(wù)工，鐘點(diǎn)服務(wù)工在此段時(shí)間內(nèi)在戶主家實(shí)施的盜竊不認(rèn)為“入戶盜竊”，若鐘點(diǎn)工在此段時(shí)間以外的時(shí)間未經(jīng)戶主許諾進(jìn)入該戶內(nèi)實(shí)施的盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。

3.在同一戶內(nèi)的不同居住者在是否同意行為人入戶的問(wèn)題產(chǎn)生分歧時(shí)，“入戶”的認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)困難。在此種情況下，應(yīng)視行為人盜竊的財(cái)產(chǎn)的占有者為認(rèn)定依據(jù)，若行為人盜竊的是同意者的財(cái)產(chǎn)那么該行為不是“入戶盜竊”，反之應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。

4.對(duì)于商、戶一體的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，行為人在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)進(jìn)入該場(chǎng)所盜竊的一般不認(rèn)定“入戶盜竊”。另外，同住在一個(gè)二室一廳公租房的兩位甲與乙，甲盜竊乙財(cái)產(chǎn)的行為也不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。數(shù)額較大的可按普通的盜竊行為定罪。

5.行為人以盜竊為目的，采取公然破門而入或以欺騙手段取得戶主許可而入均不宜認(rèn)定“入戶盜竊”，而應(yīng)以非法侵入他人住宅罪或詐騙罪等罪論處。

（二）間接“入戶盜竊”的認(rèn)定

間接“入戶盜竊”表現(xiàn)為利用自己身體以外的工具（直接工具或間接工具）“入戶盜竊”。直接工具指與自己身體緊密相關(guān)的工具，行為人親自利用工具的輔助功能進(jìn)入戶內(nèi)而自身沒(méi)有進(jìn)入的，比如行為人親自手持竹竿從窗戶伸入他人戶內(nèi)釣走財(cái)務(wù)的行為。間接工具指與自己身體沒(méi)有緊密直接接觸的工具，行為人采取借助高科技產(chǎn)品或其他手段，比如用遙控電子工具到他人戶內(nèi)盜竊財(cái)物的；還有通過(guò)訓(xùn)練動(dòng)物（如：狗、猴、小鳥）到他人戶內(nèi)盜竊財(cái)物的。雖然這些行為直接侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)但沒(méi)有直接侵犯戶內(nèi)安寧權(quán)，不構(gòu)成“入戶盜竊”法益保護(hù)的范圍，所以利用身體以外的工具“入戶”的不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。

四、“入戶盜竊”共犯問(wèn)題

（一）間接正犯“入戶盜竊”的認(rèn)定

間接正犯指沒(méi)有親手實(shí)施而利用他人實(shí)施犯罪的行為，如利用不知情的第三人“入戶盜竊”。針對(duì)間接正犯的特性，利用無(wú)責(zé)任能力者缺乏辯認(rèn)控制能力，不具有非難可能性，只能將結(jié)果歸責(zé)于其背后的利用者，肯定利用者的行為支配了犯罪事實(shí)。如利用未成年人或利用完全精神病人“入戶盜竊”。被利用者一是缺乏犯罪目的之故意同時(shí)又是無(wú)刑事責(zé)任能力人。從“入戶盜竊”法益保護(hù)角度來(lái)看，間接正犯的主觀目的為利用行為人入戶且侵害了戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)，客觀上也實(shí)現(xiàn)了這一損害結(jié)果，行為人由于缺乏主觀故意而不承擔(dān)責(zé)任，所以間接正犯承擔(dān)“入戶盜竊”的刑事責(zé)任。

（二）教唆犯“入戶盜竊”的認(rèn)定

教唆他人“入戶盜竊”，不論是從主觀目的還是行為手段方式，均構(gòu)成了對(duì)他人“戶”內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)的侵犯，教唆者和被教唆者達(dá)到的都是同一目的的行為，所以即使被教唆者入戶只盜竊了一元錢，教唆犯也具備構(gòu)成“入戶盜竊”的要件，應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。另外被教唆的是完全精神病人，是無(wú)刑事責(zé)任能力人，教唆者對(duì)于該精神病人達(dá)到支配的程度，這時(shí)教唆者要作為間接正犯承擔(dān)“入戶盜竊”的刑事責(zé)任。反之，如果被教唆人是不完全精神病人的“入戶盜竊”，在不完全精神病人精神正常時(shí)，具有刑事責(zé)任能力，教唆者對(duì)于該精神病人并沒(méi)有到支配的程度，且存在意思聯(lián)絡(luò)，這時(shí)教唆者和被教唆者都承擔(dān)“入戶盜竊”的刑事責(zé)任。

五、戶內(nèi)特殊環(huán)境對(duì)“入戶盜竊”的認(rèn)定

“戶”內(nèi)的人由于自身的原因，明知“入戶盜竊”者實(shí)施犯罪行為，卻無(wú)力阻止，如弱智障者、老弱病殘等，被害人目睹行為人盜竊，卻無(wú)法阻止入侵者的行徑，此種行為應(yīng)一律認(rèn)定為“入戶盜竊”。

但是，如果是入戶盜竊者對(duì)被侵害人雖未采取暴力或暴力相威脅等手段而是實(shí)施一些特殊的手段造成的被害人無(wú)能力發(fā)現(xiàn)和反抗的狀態(tài)，而進(jìn)入戶內(nèi)盜竊的行為，比如，用事先準(zhǔn)備好的“迷煙”將戶內(nèi)的人吹昏后，再實(shí)施入戶盜竊，這屬于入戶搶劫的造成被害人不能反抗的強(qiáng)制方法，是搶劫罪的其他手段之一，所以認(rèn)定為“入戶搶劫”，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。

六、“入戶盜竊”既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法第23條規(guī)定：“已著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂?！彼匀藗円话阋灾趾笫欠竦贸炎鰹榕袛嗉人旌臀此斓臉?biāo)準(zhǔn)。盜竊罪既遂的通說(shuō)為“失控加控制說(shuō)”，行為人已經(jīng)實(shí)際取得財(cái)物就為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，所以有學(xué)者指出：“刑法分則條文在一個(gè)罪設(shè)置上所意欲保護(hù)的合法權(quán)益（客體）是否發(fā)生實(shí)際損害，當(dāng)然就成為犯罪既遂認(rèn)定的根本標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)定犯罪既遂的一個(gè)決定性前提就是準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)并合理解釋刑法在各具體罪名中所意欲保護(hù)的客體的內(nèi)容。以此為標(biāo)準(zhǔn)，便可以解開刑法學(xué)界一些長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休而終無(wú)定論的問(wèn)題。”要區(qū)分“入戶盜竊”既遂與未遂的區(qū)別點(diǎn)就是要找到“入戶盜竊”的著手，是以“入戶”為著手還是以“入戶”后開始挑選財(cái)物為著手，是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)。

從整體來(lái)看，“入戶”似乎是“入戶盜竊”的著手，但是如果“入戶”后發(fā)現(xiàn)“戶”內(nèi)沒(méi)有財(cái)物，就沒(méi)有侵害財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)危害發(fā)生，這時(shí)把“入戶”作為盜竊罪的著手會(huì)擴(kuò)大刑事處罰范圍。而以“入戶”后開始挑選財(cái)物為著手。挑選財(cái)物是指已發(fā)現(xiàn)財(cái)物且正在選取中，還沒(méi)有實(shí)際取得，在實(shí)施這種挑選財(cái)物的行為時(shí)才具有發(fā)生盜竊罪構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。所以應(yīng)當(dāng)以“入戶”后開始挑選財(cái)物為著手，并以實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)為既遂，不論盜竊數(shù)額的大小，都發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂?！叭霊簟焙鬀](méi)有實(shí)際取得財(cái)物，即便侵犯了他人的安寧權(quán)也不能認(rèn)定為既遂，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪未遂。根據(jù)我國(guó)盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)“失控加控制說(shuō)”，“入戶盜竊”控制了財(cái)物，比如，入戶后隱匿了財(cái)物，入戶后將小物件拿到手上就可為“入戶盜竊”的犯罪既遂。被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，比如，大物件（如電視機(jī)）搬出戶外為“入戶盜竊”的犯罪既遂。將“入戶盜竊”所得的財(cái)物扔到戶外樓下，打算下樓后再去轉(zhuǎn)移，這時(shí)被害人已經(jīng)失去了對(duì)該物的控制，不論行為人事后是否取得也認(rèn)定為“入戶盜竊”的犯罪既遂。

[1]徐久生，莊敬華.德國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.

[3]馮亞?wèn)|，胡東飛.犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新論[J].法學(xué)，2002，（9）.

D914.1

A

1672-6405（2012）01-0032-03

周莉（1976-），女，湖南常德人，華中科技大學(xué)武昌分校講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

2012-01-09

王鳳玲]