周良發(fā)

（安徽大學(xué)哲學(xué)系，安徽合肥230039）

略論現(xiàn)代新儒家的五四觀
——以梁漱溟、唐君毅、余英時為例

周良發(fā)

（安徽大學(xué)哲學(xué)系，安徽合肥230039）

五四運動不僅是中國現(xiàn)代史上的重大轉(zhuǎn)折點，還促進了現(xiàn)代新儒學(xué)思潮的興起。由于文化背景和時代課題的變化，現(xiàn)代新儒家三代學(xué)人對這場學(xué)生愛國運動之評價見仁見智、各不相同。新儒家開創(chuàng)者梁漱溟主張以法律方式規(guī)約學(xué)生的愛國行為；新儒家第二代唐君毅立足傳統(tǒng)文化，堅決反對五四運動；新儒家第三代余英時則對之進行了客觀理性的評析。三人觀點之差異，表征著在不同的歷史境遇下，新儒家學(xué)者對這場運動的復(fù)雜心態(tài)。

現(xiàn)代新儒家；五四觀；梁漱溟；唐君毅；余英時

1919年5月4日，北京大學(xué)等十多所高校的數(shù)千名學(xué)生走上街頭、游行示威，抗議巴黎和會出賣我國主權(quán)的不平等條約，要求北洋政府懲處曹汝霖、陸宗輿、章宗祥的賣國行徑。憤怒的學(xué)生火燒趙家樓，痛打章宗祥，引發(fā)了一場聲勢浩大、波瀾壯闊的全民抗議運動，迫使北洋政府拒絕在巴黎和會上簽字，并罷免了曹、陸、章三人。五四運動不僅成為中國現(xiàn)代史上的重大轉(zhuǎn)折點，而且促進了現(xiàn)代新儒學(xué)思潮的興起。作為五四時代各種思想相互激蕩的產(chǎn)物，現(xiàn)代新儒家對五四運動有什么樣的心態(tài)？這正是本文所要探究的。應(yīng)當指出的是，由于五四運動與新文化運動早已結(jié)下不解之緣，很難完全分開，而且部分現(xiàn)代新儒家學(xué)者在論述五四時亦以新文化運動為落腳點。故而，本文在行文過程中將二者揉合在一起，并未作具體區(qū)分。限于個人才學(xué)淺陋，筆者無力將現(xiàn)代新儒家諸人所有精彩的立論與卓越的觀點完備呈現(xiàn)，謹以其開創(chuàng)者梁漱溟（1893—1988）、第二代唐君毅（1909—1978）、第三代余英時（1930—）三人為例，扼要剖析新儒家三代學(xué)人的五四觀，以期厘清他們對此問題的獨到見解與深沉之思。

一 梁漱溟：以法律規(guī)約愛國行為

現(xiàn)代新儒家的開山之師，梁漱溟在文化上是保守主義的杰出代表，力倡儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代復(fù)興；在政治上是一個憲政主義者，主張以漸進的方式推進憲政建設(shè)。作為一位極富現(xiàn)實感的現(xiàn)代儒者，五四運動的勃然興起不能不引起正在北大任教的梁漱溟的注意。在舉國上下聲援學(xué)生運動的浪潮中，特立獨行的梁漱溟不為時論所移，撰寫數(shù)篇文章闡述了自己對此事的觀點。對于這場學(xué)生愛國運動，梁漱溟既同情學(xué)生的愛國之情，對三十多名學(xué)生被捕，“也同大家一樣的氣惱”［1］576，但他對學(xué)生破壞社會秩序的暴力行為卻頗有微詞。

五四事件稍后，梁漱溟在《國民公報》上發(fā)表《論學(xué)生事件》一文，從法律的視角表達了自己對此事的看法：“我的意思很平常，我愿意學(xué)生事件付法庭辦理，愿意檢廳去提起公訴，審廳去審理判罪，學(xué)生去遵判服罪。檢廳如果因人多檢查的不清楚，不好辦理，我們盡可一一自首，就是情愿犧牲，因為如不如此，我們所失的更大。在道理上講，打傷人是現(xiàn)行犯，是無可諱言的?？v然曹、章罪大惡極，在罪名未成立時，他仍有他的自由。我們縱然是愛國急公的行為，也不能侵犯他，加暴行于他?！保?］576不止如此，梁漱溟還提出了解決之道。起初，他主張以總統(tǒng)特赦的方式解決：“我初想經(jīng)過審判之后，可以由司法總長呈總統(tǒng)特赦。一方顧全了法律，一方免幾個青年受委曲。”［1］577。但他最終還是主張依法處理：“最好我們到檢廳自首，判什么罪情愿領(lǐng)受，那真是無上榮譽”［1］577。不難發(fā)現(xiàn)，此時的梁漱溟堅持法律至上的基本立場，認為學(xué)生應(yīng)該做守法公民的楷模與典范，即便是學(xué)生的愛國運動也不能超越法律的權(quán)限。

此文一出，一石激起千層浪，引起社會各界的極大關(guān)注，其轟動效應(yīng)不遜于兩年后出版的《東西文化及其哲學(xué)》。因為社會輿論大都站在學(xué)生一邊，所以《國民公報》、《晨報》等報紙刊發(fā)了很多批評梁漱溟的文章。那么梁漱溟為什么在五四運動高潮迭起、方興未艾之時，敢冒天下之大不韙，將法律置于學(xué)生的愛國熱情之上？筆者以為，梁漱溟之所以如此，主要源于他對“中國問題”的深刻認知。與現(xiàn)代新儒家其他代表人物不同，梁漱溟不是一個坐而論道的思想家，而是一個立而行道的社會實踐家，并一如既往地將“認識老中國，建設(shè)新中國”作為自己的一生職志。在他看來，中國人之所以養(yǎng)成了“除了仰臉的橫行，與低頭的順受橫行，再不會事事持自己的意思”的痼疾，其根本原因就在于幾千年來的中國社會缺乏基本的法治意識與憲政精神。所以，在扛起儒家文化大旗之前，梁漱溟是中國憲政運動的積極支持者，并認為憲政是實現(xiàn)個人安身立命與社會長治久安的基本保障。故而，他認為中國若要破除專制政體、消除軍閥割據(jù)、實現(xiàn)民主自由，必須形塑國民的法治觀念和意識。平心而論，在五四運動的愛國熱潮之中，梁漱溟對憲政思想的闡揚與持守如空谷足音般顯得極不合時宜，但他那極富前瞻性的學(xué)術(shù)見解在中國法制史上卻留下輝煌燦爛的一頁。時至今日，事過境遷，當我們回顧20世紀中國憲政運動時，只能通過他，而不能繞過他。

由于梁漱溟對五四愛國運動基本上持否定態(tài)度，所以在評價新文化運動和五四運動之歷史地位時，他似乎更看重前者的歷史意義，只將五四運動輕描淡寫地視為新文化運動的一個插曲。［2］77－81在《蔡元培與新中國》一文中，梁漱溟如是說：“所謂民（國）八九年以來的‘新思潮’、‘新文化運動’，則正是蔡先生長北大后所發(fā)生的東西?，F(xiàn)在年年還紀念的‘五四運動’，不過是新文化運動中間的一回事。‘五四’那一天的事，意義并不大，我們是用它來紀念新文化運動的?！保?］74事實上，正因為新文化派對儒家傳統(tǒng)的激烈批判，才激起了梁漱溟內(nèi)心深處的民族自尊，以生命化儒學(xué)與快樂化儒學(xué)重新詮釋儒家傳統(tǒng)，構(gòu)建“新孔學(xué)”體系，對新文化派形成真正的、有力度的挑戰(zhàn)，從而成為現(xiàn)代新儒家的開山祖師。令人遺憾的是，作為五四運動的見證人與批判者，梁漱溟并未看到五四對20世紀中國現(xiàn)代化進程的深遠影響。

二 唐君毅：力勸后來人不要效仿

1949年新中國成立后，除了梁漱溟、熊十力、馮友蘭、賀麟等老一輩新儒家留在大陸，開始為新生的共和國服務(wù)外，錢穆、張君勱、唐君毅、牟宗三、方東美、徐復(fù)觀等人遠走港臺及海外。面對一無寄托、一無憑借、一無歸依之社會現(xiàn)實，他們以“天涯淪落兒”的凄苦心境，在困境中沉潛奮發(fā)，毅然承接了老一輩新儒家的未盡之業(yè)，延續(xù)了中國傳統(tǒng)文化的一線生機。作為第二代新儒家的首要人物之一，唐君毅學(xué)貫中西、匯通古今，對中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)在特質(zhì)及未來走向作了周詳深湛的研究，出版了《中國文化之精神價值》、《中國人文精神之重建》、《中國人文精神之發(fā)展》、《中華人文與當今世界》等極富學(xué)術(shù)價值的理論著作，體現(xiàn)了他對傳統(tǒng)文化現(xiàn)實困境的焦慮和未來走向的瞻念，折射出一個現(xiàn)代儒生的學(xué)術(shù)品格與人格風(fēng)范。

面對“儒門淡薄、收拾不住”的儒家現(xiàn)實，唐君毅懷著“花果飄零”的文化心境寫道：“中國社會政治、中國文化與中國之人心，已失去一凝攝自固的力量，如一園中大樹之崩倒，而花果飄零，遂隨風(fēng)吹散；只有在他人園林之下，托陰避日，以求茍全；或墻角之旁，沾泥分潤，冀得滋生。此不能不說是華夏子孫之大悲劇。”［4］23盡管只寥寥數(shù)語，卻情真意切、感人至深，十分精到地勾繪出唐君毅強烈的民族意識和獨立的文化意識。在唐君毅看來，中華民族與傳統(tǒng)文化之所以“花果飄零”，可歸因于兩點：一是中國社會自步入近代以來，持續(xù)遭受東西方列強軍事和文化的雙重侵襲；二是五四運動對傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化的過激行為，致使儒家傳統(tǒng)再無棲身之地。相較而言，五四運動的興起乃是導(dǎo)致中國傳統(tǒng)文化再難續(xù)縷的主要因緣。

在《五四紀念日談對青年之幾個希望》中，唐君毅對青年學(xué)子提出五點希望：第一，做一個人；第二，做一個中國人；第三，做一個心靈開放的中國人；第四，做一個尊重中國歷史文化與歷史人物的中國人；第五，做一個承擔(dān)延續(xù)發(fā)展中國歷史文化之責(zé)任的中國人。在這五點希望中，唐君毅似乎更重視最后兩點，因為他認為五四運動對中國歷史文化與歷史人物“缺乏了解和敬意”。他說，中國歷史上的偉大人物，都是我們自己生命的祖先。如果我們的祖先都是一些壞東西，那么作為其子孫的我們決不會是好東西。所以一個人若侮辱其歷史人物，侮辱其祖先，也就是在侮辱自己。而那些不尊敬中國歷史文化和偉大人物的中國人，絕不會真愛中國。這樣以來，我們只會把他當作賣國賊，而不是中國人，“只如狂犬之對日月而亂吠，而同于禽獸之行。”［5］639故而，唐君毅力勸作為后來人的青年學(xué)子不要效仿：“千萬不要學(xué)五四時期以來，若干刻薄文人，如吳虞等，輕易侮辱自己生命的祖先，侮辱中國歷史上大家共同崇敬的人物，亦不要輕易貶低中國之歷史文化的價值，然后才配批評中國之歷史文化的缺點，而補其不足。五四時代的青年知道反對政治上的賣國賊，現(xiàn)在的青年應(yīng)當進一步的地方，即在更知反對一切文化上的賣國賊?！保?］640所謂“文化上的賣國賊”，是指陳獨秀、胡適、吳虞、陳序經(jīng)等批判傳統(tǒng)文化的激進主義者。不難發(fā)現(xiàn)，唐君毅基于傳統(tǒng)文化的立場，堅決反對五四運動，將五四新文化運動之批判舊傳統(tǒng)、舊文化，提倡新觀念、新文化，以及倡導(dǎo)科學(xué)與民主的種種努力視為中國傳統(tǒng)文化“花果飄零”的根源。由此看來，唐君毅對中國傳統(tǒng)文化的維護和闡揚，只是一種情感上的迷戀與膜拜，缺乏基本的理性思維，因為他無法割舍那源遠流長的文化根脈。正因為他對傳統(tǒng)文化并未作客觀理性的分析，而是汲汲于儒家道統(tǒng)的現(xiàn)代重構(gòu)，所以唐君毅之論是對五四運動的歷史功績的歪曲與否定。盡管中國現(xiàn)代化的歷史進程并沒有走上“西化”的道路，但五四新文化除舊布新的理論方略的歷史意義不容抹殺。不可否認，五四運動在一定程度上走上了另一個極端，對傳統(tǒng)文化未作理性的分析而將之全盤否認的觀點不免顯得偏狹，它在國民新思維、新觀念的傳播與塑造上的歷史功績應(yīng)予以充分肯定。

三 余英時：主張心平氣和論五四

作為現(xiàn)代新儒家第三代領(lǐng)軍人物，余英時沒有了第一代新儒家強烈的續(xù)統(tǒng)意識，也沒有了第二代新儒家“花果飄零”的悲涼心境，以開闊的學(xué)術(shù)視野和開放的文化心態(tài)直視傳統(tǒng)儒學(xué)的現(xiàn)實遭遇。在多元文化并存與共融的今天，他主張心平氣和論五四，并先后寫下《五四文化精神的反省與檢討——兼論今后文化運動的方向》、《五四——一個未完成的文化運動》和《文藝復(fù)興乎·啟蒙運動乎——一個史學(xué)家對五四運動的反思》三篇文章，對它的歷史功績、理論不足與當代啟示作了深入淺出的剖析。

（一）歷史功績

從歷史上看，中西文化交流真正始于明朝末年，距今已有四百多年的歷史。余英時將這四百多年的中西文化交流史分成三個階段：從明末傳教士東來至鴉片戰(zhàn)爭前為第一階段；從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動為第二階段，五四運動之后為第三階段，故而認為五四運動是近代中西文化交流的轉(zhuǎn)折點。因為五四運動以前，國人尚未自覺地意識到中西差距主要表現(xiàn)在文化層面，也就是說，國人只知道西方的科學(xué)與民主，但未認識到中國文化需要進行徹底改造。五四運動之后，先進的中國人在這一點基本上達成了共識。正如余英時所言：“‘全盤西化’雖然是一種幼稚的錯誤，但這一概念本身已明白地指出了中國問題的癥結(jié)不只在科學(xué)、政治制度等枝節(jié)的革新，而在整個文化體系的全面改造。僅此一點，五四的功勛便足以永垂不朽了?！保?］153

在余英時看來，只要心平氣和地觀察一下，我們必須承認五四運動具有兩個基本精神：其一，反傳統(tǒng)。所謂反傳統(tǒng)，即反對中國傳統(tǒng)文化。根據(jù)表現(xiàn)程度的不同，反傳統(tǒng)可分成兩個層面：徹底而全面的反傳統(tǒng)和有保留的反傳統(tǒng)。他一反學(xué)界之共識，打破學(xué)界之定論，認為五四運動的反傳統(tǒng)是“有保留、有限度的，并且還是以承認中國文化的存在價值為前提的?！保?］155不僅如此，他還充分肯定五四反傳統(tǒng)的價值：“五四時代的反傳統(tǒng)，一方面固然是要清除中國長期歷史發(fā)展中所產(chǎn)生的罪惡渣滓，另一方面也正是要克服這種文化的保守性與排他性。在這樣的特殊限制下的反傳統(tǒng)運動，我實在看不出有什么不對的地方。”［6］155其二，文化自覺。眾所周知，鴉片戰(zhàn)爭以后，清廷腐敗無以復(fù)加，國力日呈頹廢之勢，中國與東西方列強的交戰(zhàn)中一敗再敗，面臨亡國滅種的空前危機。正是在這樣的歷史情景下，國人才逐漸加強對西方文化的了解，并在西方文化的參照下進行深刻的自我反省，這就是文化自覺。雖然這種自覺五四之前在部分知識分子身上已有所呈現(xiàn)，但直至五四時代才正式形成民族文化的普遍覺醒。

（二）理論不足

雖然余英時高度評價了五四運動的歷史功績，但它并非完美無缺。在他看來，五四運動的缺憾在于：一是缺乏理性認知。不可否認，五四運動已經(jīng)探索到中國問題的文化根源并表現(xiàn)出了中國民族文化的覺醒，但它對文化問題本身的認識卻并不深切，而且其中還夾雜著一些強烈的怨恨之情，模糊了國人“開眼看世界”的視線。由于缺乏理性認知，五四時代才會提出“內(nèi)除國賊、外抗強權(quán)”這種非理性的口號，“全盤西化”的偏激口號也因過于傷害民族自尊心而無法為一般人所接受。二是有“破”無“立”。也就是說，五四只“除舊”而未能“立新”?，F(xiàn)在看來，五四運動提出“打倒孔家店”、“破除舊禮教”都只是破壞性的，而白話文的提倡只是文體的改良，根本不能滿足人們的現(xiàn)實需求。至于民主與科學(xué)，在當時仍只是宣傳口號，沒有堅實的理論依據(jù)，更沒有一種更高的精神來統(tǒng)攝它們，所以在現(xiàn)實層面的落實上難以展開?？傊?，五四運動未能建立起接受西方文化的正確態(tài)度，未能了解文化的再造不在形式而在精神，不在軀殼而在生命。

（三）當代啟示

重新省察五四運動的是非功過，對我們今后文化運動的發(fā)展方向有重要啟示，即我們在追求西方的科學(xué)與民主時，必須把二者放在新的文化運動的一般基礎(chǔ)上才能生根發(fā)芽、發(fā)揮作用。而文化運動的成敗最后系于它能否在自己的文化中生根，盡管其產(chǎn)生的原因可能是“外爍的”，但它的最終成就卻“必須是內(nèi)在的”。我們說中國的現(xiàn)代化必須吸收西方文化，應(yīng)該不會引起太大的爭議。但中國應(yīng)站在完成自己文化內(nèi)在發(fā)展的基礎(chǔ)上接受西方文化，而絕不能也不應(yīng)走上“全盤西化”的路向，這一點已得到絕大多數(shù)國人的認可。倘若對中國文化根本性問題視而不見，一味向西方尋求靈丹妙藥，妄想一夜之間重建一個嶄新的文化，正表示出國人在中國現(xiàn)代化問題上的不求甚解與急功近利。故而余英時認為，“我們的文化運動，不僅在橫的方面尋求如何融解中西之沖突，在縱的方面要求如何貫通古今之變。”［6］161只有如此，我們的文化建設(shè)才能有“破”有“立”。

四 結(jié) 語

五四運動不僅是中國現(xiàn)代史上一件劃時代的大事，還催生了一個新的思想流派——現(xiàn)代新儒學(xué)。作為現(xiàn)代新儒家的杰出代表，盡管梁漱溟、唐君毅與余英時的新儒學(xué)思想有著許多共性特征，但由于文化背景和時代課題的變化，三人對五四運動的看法卻見仁見智、各具特色。作為20世紀初中國憲政運動的擁護者，梁漱溟認為國人的一切行為應(yīng)以法治秩序為重，主張以法律方式規(guī)約學(xué)生的愛國主義，對學(xué)生的激進行為基本上持否定態(tài)度；寄居異地、歸鄉(xiāng)無望、四顧蒼茫的唐君毅認為，中華民族和傳統(tǒng)文化“花果飄零”、“本根將斬”之現(xiàn)狀乃是五四運動所致，故而堅決反對五四，奉勸青年學(xué)子不要效仿；作為第三代新儒家，余英時則立足當下，面向世界，以開闊的學(xué)術(shù)視野與開放的文化心態(tài)，直視儒學(xué)的種種困境，所以能夠客觀評價五四之是非功過。本文之所以對梁、唐、余三人的五四觀作一扼要梳理與評析，旨在說明：三人觀點之差異，表征著在不同的歷史境遇下，現(xiàn)代新儒家對這場學(xué)生愛國運動的復(fù)雜心態(tài)。這種心態(tài)不僅折射出現(xiàn)代新儒家?guī)状鷮W(xué)人對民族前途與文化命運的深情關(guān)切與憂患之思，亦透視出新儒家新生代對老一輩“復(fù)興儒家文化”、“重建儒家價值體系”的政治訴求開始有所調(diào)適，進而逐步消解。

［1]中國文化書院學(xué)術(shù)委員會．梁漱溟全集：4［M］．濟南：山東人民出版社，2005．

［2]高力克．陳獨秀，胡 適，梁漱溟的五四觀［J］．浙江社會科學(xué)，2010（8）．

［3]中國文化書院學(xué)術(shù)委員會．梁漱溟全集：6［M］．濟南：山東人民出版社，2005．

［4]唐君毅．中華人文與當今世界：1［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［5]唐君毅．中華人文與當今世界：2［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［6]余英時．文化評論與中國情懷：上［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006．

Viewpoints on the May 4th Movement of the Modern Neo－Confucianism——A Case Study of Liang Shuming，Tang Junyi and Yu Yingshi

ZHOU Liang－fa
（Department of Philosophy，Anhui University，Hefei 230039，China）

The May 4th Movement was not only a vital turning－point in modern Chinese history，but also promoted the rise of modern Neo－Confucianism．The three generations of modern Neo－Confucian scholars have different viewpoints on this students’patriotic movement because of the change of cultural background and contemporary issues．As a founder of the modern Neo－Confucianism，Liang Shuming dedicated law to statute students’patriotic action；the second generation，Tang based on the traditional culture and firmly opposed the May 4th Movement；the third generation，Yu had the objective and rational assessment to it．The differences reflected that the Neo－Confucian scholars had complicated attitudes toward this movement under different historical circumstances．

modern Neo－Confucianism；viewpoints on May 4th Movement；Liang Shuming；Tang Junyi；Yu Ying shi

B26

A

1671－1181（2012）02－0056－05

2012－02－23

2010年安徽大學(xué)杰出青年科學(xué)培育基金“現(xiàn)代新儒家與中國近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型研究”（10357）。

周良發(fā)（1979－），男，安徽六安人，博士，研究方向：中國近現(xiàn)代哲學(xué)與中西文化。