鄧勇勝

（仰恩大學，福建泉州362014）

森林是由眾多樹木和其他木本植物組成的植物群落，具有不可忽視的生態(tài)功能和資源價值，是人類繁衍生息的圣地。森林作為陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，是實現(xiàn)環(huán)境與發(fā)展相統(tǒng)一的關(guān)鍵和紐帶。它在保護和改善生態(tài)環(huán)境、促進經(jīng)濟和社會可持續(xù)發(fā)展中起著極為重要的作用。

近些年來，國家堅持以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，進一步加強生態(tài)建設(shè)，加大了對森林資源的保護力度，穩(wěn)步發(fā)展林業(yè)產(chǎn)業(yè)，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢，成績喜人。但是，毀林開荒、濫砍亂伐、重采輕造、向森林傾倒有害物質(zhì)等破壞森林資源現(xiàn)象依然普遍存在。森林資源保護形勢不容樂觀，森林違法犯罪行為屢禁不絕。根據(jù)國家林業(yè)局發(fā)布的《2010年中國林業(yè)發(fā)展報告》顯示：2009年，全國共發(fā)生林業(yè)行政案件29.75萬起，與2008年相比下降了15.89%。森林公安機關(guān)全年共辦理森林和野生動物刑事、行政案件18.06萬起，打擊處理違法犯罪人員23萬人次，收繳林木59.26萬立方米、野生動物62.68萬頭（只），涉案金額72億元。在中國廣袤的大地上，頻頻發(fā)生哄搶林木、盲目采礦、傾倒有害廢物等毀壞林木的行為，違反了國家對于森林資源保護的法律制度，使得森林資源銳減，物種滅絕，氣候變異，嚴重破壞了森林生態(tài)環(huán)境。我國1997年修訂后的新刑法和2002年的 《刑法修正案 （四）》雖然明確規(guī)定了非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法收購盜伐、濫伐林木罪等森林資源保護的內(nèi)容，比較合理，比較完善。但不可否認的是，破壞森林資源犯罪的刑法規(guī)范還是存有瑕疵。最明顯的是對不屬于國家重點保護植物的其他森林或林木，如果行為人不是濫伐，而純粹是毀壞的行為 （如故意傳播、散布危害林木的病毒、蟲害，毀壞森林），刑法則沒有規(guī)定為犯罪。這勢必影響到森林資源保護的整體效果，也不利于懲治、遏制這類嚴重危害社會活動現(xiàn)象，因為毀壞林木行為的社會危害性并不比盜伐、濫伐林木行為小。而2011年2月25日通過的刑法修正案 （八）也并未涉及有關(guān)懲治故意毀壞森林資源犯罪的內(nèi)容。嚴格依法打擊毀林違法犯罪行為，是我國保護生態(tài)環(huán)境所面臨的重大問題。為此，有必要厘清聚眾哄搶、毀壞林木行為的性質(zhì)，以能夠準確打擊、懲治此類社會危害行為。

一、哄搶林木、毀壞林木行為的刑法性質(zhì)

（一）關(guān)于哄搶林木行為的刑法性質(zhì)

對于聚眾哄搶林木的行為，最高人民法院和最高人民檢察院在 《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個問題的解釋》中第6條規(guī)定：“對于群眾性哄搶林木事件，應(yīng)積極配合政府主管部門妥善處理。參與哄搶林木，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當分別按上述規(guī)定以盜伐林木罪或濫伐林木罪懲處。要注意教育多數(shù)、打擊少數(shù)。打擊的主要對象應(yīng)當是首犯、主犯和屢教不改的慣犯以及教唆犯?！备鶕?jù)2000年12月11日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“聚眾哄搶林木五立方米以上的，屬于聚眾哄搶 ‘數(shù)額較大’；聚眾哄搶林木二十立方米以上的，屬于聚眾哄搶 ‘數(shù)額巨大’，對首要分子和積極參加的，依照刑法第二百六十八條的規(guī)定，以聚眾哄搶罪定罪處罰?！币勒丈鲜鏊痉ń忉專痉▽嵺`中對于群眾哄搶林木案件，基本以聚眾哄搶罪和濫伐林木罪定罪處罰。最高人民法院的司法解釋固然對及時懲治破壞森林的犯罪活動起到了一定的遏制作用和客觀效果，但不乏有違背刑法基本原理和森林資源保護精神之嫌。

首先，哄搶林木的行為不宜定聚眾哄搶罪。哄搶林木的行為在客觀方面與聚眾哄搶罪的表現(xiàn)方式一致，但是在客體與對象上有著本質(zhì)的區(qū)別。聚眾哄搶罪的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)和社會的正常管理秩序。犯罪對象是處于運輸、保管和存儲過程中的公私財物。［1］如聚眾哄搶車站、碼頭、倉庫的貨物、堆放的建筑材料、扶貧搶險的救濟物質(zhì)等。而哄搶林木行為的客體，即主要國家有關(guān)森林資源保護的管理制度。哄搶林木行為的對象是專屬的，是正在生長中的森林或其他林木。其對象背后所體現(xiàn)出來的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)價值，比起所哄搶林木本身的價值來說，尤為重要。顯然，以聚眾哄搶罪定罪處罰無法體現(xiàn)刑法對于森林資源的側(cè)重保護。

其次，哄搶林木的行為不能定盜伐林木罪。最高人民法院 《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋 ［2000］36號）第三條規(guī)定：“以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的；擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的；在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的。數(shù)量較大的，以盜伐林木罪定罪處罰?！庇袑W者也認為：“對盜伐林木的手段不能限制為‘秘密竊取’，否則將放縱一大批公然擅自砍伐林木者應(yīng)承擔的刑事責任。因此，概念上雖為盜伐，實踐中應(yīng)理解為 ‘擅自砍伐森林或其他林木的行為’?！保?］為了讓公然擅自砍伐林木者承擔刑事責任的基點是對的，但是這種解釋難免有類推的嫌疑，容易導致理論混亂，也不利于罪刑法定原則的執(zhí)行?！氨I”是盜伐林木罪客觀方面的本質(zhì)特征，“伐”是盜伐林木罪客觀方面的形式特征。從盜伐林木罪所侵犯的客體是國家森林資源的保護制度和林木的所有權(quán)可以看出，只要不為林木管理者和所有者知情的哄搶林木行為都可以定性為盜伐行為。而哄搶林木行為可以區(qū)別情況分析，一種情形是哄搶林木，林木所有者和管理者都不知情；第二種情形是哄搶林木時，林木所有者知情，而林木管理者不知情，或者，林木所有者不知情，而管理者知情；第三種情形是哄搶林木時，林木所有者和管理者都知情。第一種情形符合盜伐林木的特征，而第二和第三種情形與盜伐林木行為的特征不相符合，此時，哄搶林木的行為，實際上是一種公然砍伐，也是一種毀壞林木的行為，與盜伐林木的性質(zhì)不同，不能定性為盜伐林木罪。而現(xiàn)實中發(fā)生的哄搶林木的行為多數(shù)都是屬于第二和第三種情形，即林木管理者或者所有者知情。

最后，哄搶林木行為不能定性為濫伐林木罪。濫伐林木罪中的濫伐林木行為包含 “有證濫伐”和 “無證采伐”兩種形式。前者是指持有采伐證，但違背采伐證許可的地點、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐，以持有采伐證為前提，哄搶林木行為無此前提。后者是指未合法獲得采伐證而擅自砍伐，與哄搶林木行為存在一定交叉、重疊。無證采伐行為的指向是本單位或者本人所有或管理的林木，哄搶林木行為的指向沒有限定，且具有公開砍伐、強行掠奪的特點，危害程度遠超擅自砍伐這種無證采伐行為。故此，不宜對哄搶林木的行為按濫伐林木罪來處理。［3］

（二）關(guān)于毀壞林木行為的刑法性質(zhì)

對于毀壞林木的行為，據(jù)1991年10月17日最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個問題的解答》第三問答復，可涉及舊刑法當中的破壞集體生產(chǎn)罪、故意毀壞財物罪、盜伐林木罪等罪名。2001年8月31日通過并公布了 《中華人民共和國刑法修正案（二）》，將非法占用耕地罪修改為非法占用農(nóng)用地罪，對非法占用林地，造成林地大量毀壞的行為可以本罪追究刑事責任。此后，再無涉及毀壞林木行為的刑事立法和司法解釋出臺。三十年過去后，社會形勢已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，毀壞林木的行為手段也在花樣翻新，刑法對新形勢下的毀壞林木行為明顯力不從心了。

首先，新刑法將破壞集體生產(chǎn)罪修改為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，其客體是生產(chǎn)經(jīng)營的正常活動，對象是工業(yè)生產(chǎn)中正在使用的設(shè)備和用具，而毀壞林木行為侵害的是國家對森林資源保護的管理制度，對象是生長中的森林或林木，是特定的范疇。無論是犯罪客體還是犯罪對象上，都存在較大差別。因此，毀壞林木的行為不能以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪來定性處罰。

其次，毀壞林木者也不一定具有非法占有林木獲取經(jīng)濟利益的目的，如為了報復泄憤，把村集體所有的樹林或剝皮或伐倒，并不占為己有。那么，以盜伐林木罪來追究其行為人的刑事責任，難免會陷入困境。

再次，對毀壞林木的行為以故意毀壞財物罪來定性也不妥當。毀壞林木行為侵犯的客體主要是國家對森林資源的管理制度，其次才是林木的所有權(quán)；侵害的對象是僅限于正在生長中的林木，而不是一般的財物。故意毀壞財物行為侵害的客體是公共財產(chǎn)和公民私有財產(chǎn)的所有權(quán)；侵害的對象是公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)，而不是特定的某物。作為此刑法規(guī)范所保護的公私財物一般是指生活資料和生產(chǎn)資料。顯然，具有生態(tài)功能的森林或者林木，很難將其等同于一般財物，因為這兩者背后所體現(xiàn)出的法益和價值取向是無法同一的，以故意毀壞財物罪來懲治就起不到應(yīng)有的效果了。除了行為所侵犯的客體和對象不同外，在犯罪主體和主觀方面也有很大的區(qū)別。［4］因此，以故意毀壞財物罪來定性是非常不科學的。

最后，非法占用農(nóng)用地罪中規(guī)定的毀壞林地行為是指改變了林地用途的破壞行為，并不包括沒有改變林地用途的毀壞林木行為。所以，也不能對所有毀壞林木的行為以非法占用農(nóng)用地罪來定罪處罰。

至此，法律的空白凸現(xiàn)無疑，為完善刑事法網(wǎng)，刑法有必要將哄搶林木等故意毀壞森林、林木的行為單獨規(guī)定為犯罪，以解決理論和司法實踐遇到的困境。

二、刑法設(shè)立故意毀壞森林、林木罪的必要性

（一）故意毀壞森林、林木行為具有嚴重危害社會性

森林和其他林木對于加快國土綠化，發(fā)揮蓄水保土、調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境和提高農(nóng)林產(chǎn)品產(chǎn)量的作用具有十分重要的意義。失去了森林良好的生態(tài)，人類就失去生存的基礎(chǔ)。但是，公然哄搶砍伐毀壞林木的現(xiàn)象十分突出，已經(jīng)成為破壞森林的主要原因之一。森林一旦遭到毀壞，將會直接或間接地影響到人們的生活，甚至使生命財產(chǎn)受到嚴重損害。有位著名的生物學家曾說過“人類給地球造成的任何一種深重災(zāi)難，莫過于如今對森林的濫伐破壞！”而人們的觀念尚無改觀，只顧追求森林的經(jīng)濟效益，忽視森林提供的生態(tài)價值。終于，亂砍、濫伐森林的行為給了人們意想不到的報復。恩格斯早就指出：“美索不達米亞、希臘、小亞細亞以及其他各地的居民，為了得到耕地，把森林砍完了，但是他們意想不到，這些地方今天竟因此成為荒蕪不毛之地……阿爾卑斯山的意大利人，在山南坡砍光了被植被十分細心地保護的松林，他們沒有預料到，這樣一來，他們把他們區(qū)域里的高山畜牧業(yè)的基地給毀了；他們更沒有預料到，他們這樣做，竟使山泉在一年中的大部分時間內(nèi)枯竭了，而在雨季又使更加兇猛的洪水傾瀉到平原上。”［5］由于群眾哄搶林木、毀壞林木的行為致使大片林地被毀，水土流失，加劇了土地的沙化、石化，泥石流也頻繁發(fā)生，嚴重威脅著人民群眾生命財產(chǎn)安全。毀壞森林、林木的危害后果的產(chǎn)生有一個較長的潛伏期，幾年甚至幾十年的時間才能表現(xiàn)出來。但一旦后果出現(xiàn)，則已經(jīng)無法挽救，危害極大，如日本的幾個公害事件就是典型。［6］

（二）故意毀壞森林、林木的行為具備刑事違法性，應(yīng)受刑罰懲罰

近年來，關(guān)于聚眾哄搶林木，公然砍伐、毀壞林木的案件越來越多地見諸于媒體，全國各地頻發(fā)的此類行為已經(jīng)成為社會的普遍現(xiàn)象。根據(jù)林業(yè)公安機關(guān)早幾年的不完全統(tǒng)計，我國每年發(fā)生危害森林資源的案件有10萬起，其中構(gòu)成犯罪的有2萬起。［7］另根據(jù)《法制日報》2002年12月1日報道，國家林業(yè)局2002年11月通報，該年6月在全國范圍內(nèi)開展的為期3個月的打擊破壞森林資源違法犯罪活動專項斗爭中，全國森林公安機關(guān)共查處各類破壞森林資源和野生動植物資源的案件3.7萬起。

刑法介入森林資源保護始于1979年刑法。中共中央在1981年3月8日《關(guān)于保護發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》中指出：“對于破壞森林的行為和違法犯罪分子，要分別情況，給予紀律處分，情節(jié)嚴重的，要依照刑法的有關(guān)規(guī)定，追究刑事責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院于1987年9月5日作出的 《關(guān)于辦理盜伐、濫伐森林案件應(yīng)用法律的幾個問題的解釋》中第10條第6項明確規(guī)定：“對破壞森林資源或林木的其他犯罪行為，應(yīng)依照刑法有關(guān)條款追究刑事責任?！鄙鲜鲆?guī)定表明，故意毀壞森林、林木的行為具備刑事違法性，應(yīng)受刑罰懲罰。但我國1998年修訂的 《森林法》并未對故意毀壞森林、林木的行為規(guī)定行政責任。1997年修訂的刑法亦未有將故意毀壞森林、林木的行為規(guī)定為犯罪的條款。根據(jù)罪行法定原則，將無法對故意毀壞森林、林木的行為追究刑事責任。失去了一道刑法保障，這對于保護森林資源來說，法律顯得蒼白無力。當一種行為具有嚴重的社會危害性，具有普遍多發(fā)的特點，其他法律無法規(guī)制時，就應(yīng)當將其納入刑法的視野，以刑法規(guī)范來調(diào)整就成為必然。刑事立法應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)實性與前瞻性的原則，及時將故意毀壞森林、林木的行為規(guī)定為犯罪，使行為人得到應(yīng)受的刑罰懲罰。

綜上所述，將故意毀壞森林、林木的行為規(guī)定為犯罪，予以刑事制裁，已經(jīng)刻不容緩。

三、故意毀壞森林、林木罪的概念和構(gòu)成要件特征

（一）故意毀壞森林、林木罪的概念

對于故意毀壞森林或者其他林木的行為，學者們多數(shù)都主張在刑法中新增設(shè)一個罪名予以規(guī)制，但是罪名名稱卻并不統(tǒng)一，主要有以下：破壞野生植物罪、［5］公然砍伐、毀壞林木罪、［2］毀壞林木罪［4］和毀壞森林資源罪。［8］上述幾個罪名所側(cè)重保護的對象明顯范圍差異較大，不能較好地概括出刑法所應(yīng)當保護的對象或者有其他的不足之處。第一個罪名雖然把范圍擴大到除森林以外的其他野生植物，但是，把人造林木排除在外了，而人造林木同樣具有生態(tài)功能，理應(yīng)受到刑法同樣保護。第二個罪名雖然較為準確地表達了所保護對象，但是公然砍伐只是故意毀壞林木眾多行為中的一種，不能將其與毀壞林木行為并列放在一起作為一個選擇性罪名。第三個罪名不能反映出行為人的主觀心理態(tài)度。最后一個罪名則將所保護的對象規(guī)定的過于籠統(tǒng)、概括，讓人無法準確把握其內(nèi)容。而如果以故意毀壞森林、林木罪作為稱謂則可以解決上述問題，既將各種毀壞森林、林木的行為概括集約，又準確表達了本罪所保護的對象，更為科學。故此，可以把故意毀壞森林、林木罪定義為：違反森林保護法規(guī)，故意毀壞森林或者其他林木，數(shù)量較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。

（二）故意毀壞森林、林木罪的構(gòu)成要件

1.客體特征

本罪所侵犯的主要客體是國家有關(guān)森林資源保護的管理制度，次要客體是國家、集體和個人的林木所有權(quán)。本罪犯罪的對象，是 《中華人民共和國森林法》規(guī)定的森林及其他林木，包括防護林、用材林、經(jīng)濟林、薪炭林、特種用途林等。不屬于 《森林法》調(diào)整范圍的個人房前屋后種植的零星樹木，不屬于本罪的犯罪對象。個人承包全民所有和集體所有的宜林荒山荒地造林，承包后種植的樹木歸承包個人所有，但這些林木已構(gòu)成國家林業(yè)資源的組成部分，這些林木同樣可作為本罪的犯罪對象。此外，作為本罪犯罪對象的林木，必須是正在生長著，如果將已經(jīng)死亡或者必然死亡的林木，其生態(tài)價值十分有限，不在本罪犯罪對象之列。

2.客觀方面

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反保護森林法規(guī)，故意毀壞國家、集體和個人所有的森林及其他林木，數(shù)量較大或者情節(jié)嚴重的行為。具體表現(xiàn)為聚眾哄搶林木，肆無忌憚地開荒毀林，故意焚燒森林或者其他林木，故意傳播、散布危害林木的病毒蟲害，使用有害物質(zhì)和廢料、排放物或拋棄物造成污染，致使林木停止生長或毀壞，進行過度放牧、開墾、采石、采砂、采土、采種、采脂和其他活動，致使森林、林木受到毀壞等等。無論行為人實施了其中的任何一種毀壞行為，只要達到了數(shù)量較大，或者造成了大面積森林、林木被毀，水土嚴重流失，或者反復實施毀壞森林、林木的行為，屢教不改，情節(jié)嚴重的，均可構(gòu)成本罪。

3.主體特征

本罪主體為一般主體，包括自然人和單位。自然人為年滿16周歲的且具有刑事責任能力的自然人。單位應(yīng)當包括法人，但不限于法人，如公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體、村委會等。實踐中很多公然砍伐、毀壞森林或者其他林木的行為是由村委會領(lǐng)導村民實施的。根據(jù) 《村民委員會組織法》的規(guī)定，村委會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。村委會也符合民法中法人的條件，可以成為本罪的主體。

4.主觀方面

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。行為人通常是間接故意，一般以毀林開墾、采砂、采石、采土及違反操作技術(shù)規(guī)程采種、剝樹皮、掘根等活動，以謀取某種非法利益為目的，明知自己的行為會導致林木死亡，而放任這種結(jié)果發(fā)生，且數(shù)量較大。過失不夠成本罪。過失行為所導致的毀壞林木后果的，如在山上抽煙不慎，引發(fā)火災(zāi)，燒毀林木，雖然導致了毀壞林木的后果，但并非故意，就不能以本罪處理。動機是多種多樣的，如有的是為了開荒種地，有的是位了泄憤報復，有的是為了獲取木材，動機不影響本罪的成立。

（三）故意毀壞森林、林木罪的刑事責任

故意破壞森林、林木罪的法定刑可參照盜伐林木罪和濫伐林木罪，配置如下：

違反森林法的規(guī)定，故意毀壞森林或者其他林木，數(shù)量較大或者情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大或者情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。故意毀壞國家級自然保護區(qū)內(nèi)的森林或者其他林木的，從重處罰其中對于 “數(shù)量較大”和 “數(shù)量巨大”可以參照最高人民法院 《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2000］36號）中濫伐林木罪的有關(guān)規(guī)定；“情節(jié)嚴重”和 “情節(jié)特別嚴重”可視被毀的森林林地面積，一年內(nèi)毀壞行為的次數(shù)，被毀森林、林木和林地恢復的時間長短等綜合情形來確定。

另外，考慮到行為人毀壞林木、破壞生態(tài)，并給被害人帶來損害等特點，在判處被告人有期徒刑、拘役和管制等主刑刑罰時，還應(yīng)當同時附加適用責令補種樹木的附加刑，或者獨立適用責令補種樹木的附加刑，［9］應(yīng)盡量采取恢復性司法，多判處植樹造林等恢復生態(tài)利益的刑罰輔助措施。［10］國家強制破壞森林資源犯罪人承擔刑事責任，其目的不僅要懲治和預防犯罪，還要最大限度地體現(xiàn)補救和恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境功能。環(huán)境犯罪由于對環(huán)境造成了破壞，而對被破壞了的環(huán)境需要修復才能適合人類和其他物種的生存，故責令環(huán)境犯罪人采取修復環(huán)境等恢復原狀的救濟性措施，可以更好地保護環(huán)境法益，從而更好地保護人類的利益。輔助措施對于懲罰環(huán)境犯罪來說，達到的教育效果和懲罰效果遠比判處有期徒刑等嚴厲的處罰明顯。［11］

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學 ［M］.北京：北京大學高等教育出版社，2007：578.

［2］王秀梅，杜澎.破壞環(huán)境資源保護罪 ［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1998：217.

［3］付立忠.環(huán)境刑法學［M］.北京：中國方正出版社，2001：405-416，399-416.

［4］馮初升.關(guān)于增設(shè)毀壞林木罪的建議［J］.森林公安，2005（6）：26.

［5］馬克思恩格斯選集［M］.北京：人民出版社，1995，2（4）：383，299-301.

［6］蔣蘭香.環(huán)境刑法［M］.北京：中國林業(yè)出版社，2004：53.

［7］魏平雄，歐陽濤.中國預防犯罪通鑒 （下卷）［M］.北京：人民法院出版社，1998：1446.

［8］苗子旺，張福.我國毀林犯罪立法亟待完善 ［J］.成都職業(yè)學院學報，2006（3）：86.

［9］張光彬.論破壞森林資源犯罪中“植樹抵罰金”的引入［EB／OL］.（2005-03-11）［2011-9-21］.http：／／www.chinacourt.org／html／article／200503／11／153840.shtml.

［10］吳獻萍.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：225.

［11］蔣蘭香.環(huán)境刑罰輔助措施研究 ［J］.河南省政法干部管理學院學報，2008（3）：61.