衛(wèi) 莉

（湖北經(jīng)濟學院 社會科學系，湖北 武漢 430205）

當代社會是一個風險社會，其中，科學技術是最大的風險源。在這樣一個存在科學技術風險的社會中，我們應當關注公眾對科學的信任問題，其與科技風險是密切相關的問題。社會學理論表明，風險和信任之間存在著內在的必然聯(lián)系:其一，信任與風險都是針對未來的傾向。其二，風險意味存在著不確定的結果，而信任則是面對風險不確定性的一種解決手段。其三，信任和風險都是人的行為所激活和推動的。具體到科技風險與公眾對科學的信任，一方面，科技風險的出現(xiàn)使得公眾對科學的信任面臨挑戰(zhàn)。公眾對科學信任的內涵主要包括對科學知識和對科學專家這兩個緊密相關的方面，當前，公眾對科學知識和對科學專家的信任度都有所下降。而另一方面，由于科技風險的存在，公眾對科學的合理信任又有著重要的意義。

一、科技風險使得公眾對科學的信任面臨挑戰(zhàn)

信任的基本含義是“相信而敢于托付”，即對某人或某物有信心，而“對某物或某人的信心與對目標可靠性的相信存在心理關聯(lián)”[1]。主體之所以對客體有信心，是因為客體所具有的某種可靠性，即能夠穩(wěn)定地滿足主體需要的某種屬性。可靠性是信任概念的一個基本觀念，是信任發(fā)生的根據(jù)，其具體含義隨著被賦予信任的事物或人的角色的不同而轉變和變化。而一般來講，人的可靠性表現(xiàn)在能力和信用兩個方面，事物的可靠性則表現(xiàn)為穩(wěn)定性、有序性等。

作為信任客體的科學相對于人們的可靠性表現(xiàn)在其作為“社會發(fā)展的決定因素和根本動力”，為人類穩(wěn)定、可靠地帶來了福音。因此，在過去幾百年的歷史中，科學及以其為基礎的技術一直是人們毫不懷疑的信任對象，人們堅定不移地相信:科學技術進步=社會進步。然而，從20世紀中葉開始，環(huán)境污染、生態(tài)破壞等科學技術負面效應的大量出現(xiàn)，讓人們逐漸意識到科學技術也隱含著對人類社會的巨大危害。比如，切爾諾貝利核污染不僅損失慘重，而且給人們帶來的精神上、心理上的不安和恐懼更是無法衡量；英國“瘋牛病”事件表明了被作為決策基礎的科學證據(jù)的確實性并不是絕對可靠的；轉基因作物和食品也帶來了不確定性的風險，盡管政府和專家聲稱它們對人體健康無害，但這并沒有消除公眾對風險的疑慮。如此種種，人們原先頭腦中固有的科學技術是可靠福音的信念開始動搖，從而對科學技術產(chǎn)生一種警戒心理。

由于科技風險的存在，我們認為有三個方面的具體因素導致了公眾對科學信任度的下降:第一，從科學知識的特點來看，科學知識本身具有不確定性，而一旦科學知識被證明有錯，之后就難以獲得信任。如今，科學應用的不確定性大大增強，風險并不總能事先確定，在一些重要的敏感領域（如環(huán)境和公共健康領域）可能給人們的生活和健康帶來潛在的危害，促使公眾關心意識增強。第二，從科學專家的視角來看，專家們經(jīng)?！按怼惫娙コ袚L險，但卻對公眾隱瞞或歪曲這些風險的事實和真實性質，一旦公眾識破真相，原有的信任就很難恢復。而且，在當前社會，一些重要科學領域的發(fā)展和應用明顯涉及不同的利益群體，科學不再被視為是價值中立的，科學家也不再是毫無自身利益的中立者，這直接影響到科學專家的可信度。第三，從公眾視角來看，受過良好教育的公眾在知識和能力上都大幅度提高，他們必然會綜合運用各種知識對關于風險的專家知識進行批評。由上可以看出，造成公眾對科學信任度下降的這幾個方面都直接或間接地和風險有關，因此，從某種程度上講，在當前科技風險的社會中，公眾對科學信任度的下降成為不可避免的趨勢。

實際情況也印證了這一點。根據(jù)德國阿倫斯巴赫公眾輿論研究所的調查，大部分公眾，尤其是西方國家的公眾，逐漸失去了對科學權威和科研機構及相關機構的信任；[2]英國上議院在相關報告中明確指出英國公眾對科學的信任出現(xiàn)了危機，集中表現(xiàn)是“不信任科學家關于所有類型的科學相關政策的問題的聲明”；[3]在1993年的美國，當國會否決了超導超級對撞機研究項目時，美國科學家?guī)鞝柎脑u論到:“這個決定表明公眾對科學研究的信任水平正在下降”；[4]綠色和平組織基因組負責人班尼海林也講到:“科學界與普通大眾的關系從未如此糟糕過”。[5]在國內，近年來關于變電站輻射和垃圾焚燒爐釋放氣體對居民健康的危害問題等有關科技風險的公共爭論愈演愈烈，這也表明國內公眾對科學不再絕對信任。

二、科技風險社會中公眾對科學信任的意義

如上所述，一方面，風險的出現(xiàn)使得公眾對科學的信任面臨挑戰(zhàn)，而另一方面，由于科技風險的存在，公眾對科學的合理信任又有著重要的意義。

(一)公眾對科學的信任是其應對科技風險的主要手段

信任與風險都是針對未來的傾向，風險意味著存在不確定的結果，而信任則是面對風險不確定性的一種解決手段。信任某物，就是從主觀上揚棄不確定性，把這些不確定因素交由被信任者去應對，相信它會合理地應對。對于一個信任者來講，圍繞他行動的不確定性和風險是低的，正如社會學家盧曼所指出的那樣:“顯示信任就是參與未來，就是表現(xiàn)得好像未來是確定的。”[6]

就公眾對科學的信任而言，它是公眾應對現(xiàn)代專家系統(tǒng)社會中不確定性與風險的主要手段?，F(xiàn)代社會是一個專家系統(tǒng)社會，這里的專家系統(tǒng)主要是指科學技術成就及其專業(yè)隊伍組成的專業(yè)體系，如高樓、電燈、煤氣及現(xiàn)代化的交通系統(tǒng)等等，這些系統(tǒng)都內在地隱含著風險。普通公眾關于這些系統(tǒng)的專業(yè)知識卻非常有限，但他們對這種系統(tǒng)卻有著一種自然的信任，吉登斯稱之為專家系統(tǒng)信任。這種對系統(tǒng)的信任實質上是對融入在系統(tǒng)內的科學專業(yè)知識可靠性的信賴。公眾正是依賴對科學的這種信任來應對現(xiàn)代專家系統(tǒng)社會中的不確定性與風險。

如今，隨著科學應用不確定性的增加，公眾愈來愈需要依靠對科學的信任來應對各種風險。比如，根據(jù)某些生物學專業(yè)知識來決定轉基因食品、克隆食品是否可以安全地食用，根據(jù)電磁波對人體的影響等相關知識來決定是否可以毫無顧忌地使用手機和電腦，根據(jù)對納米技術及對人體自身的了解來判斷是否可以使用納米材料等等。在這樣一個風險社會中，對科學最基本的信任是公眾進行正常社會生活的基礎。對科學徹底懷疑的代價是很大的，在日常生活中，對飛機、醫(yī)療診斷及其他專業(yè)化的科學知識體系的懷疑，會使得現(xiàn)代生活舉步維艱。正如社會學家史蒂文·夏平所指出的那樣，如果對科學不信任，我們生活的日常路線就會有麻煩，在實際上和心理上將不可能。[7]

（二）公眾對科學的信任是解決風險沖突的基本前提

風險沖突是公眾的風險認知和專家的風險評估之間存在的差異而引起的沖突。風險沖突的原因常常被歸究為公眾對科學的誤解。當公眾抵制某項有風險的科學技術時，研究者往往認為這是公眾對科學的不理解造成的，當務之急是解決公眾科學知識的缺乏，如果公眾對科學了解得更多一些，他們就會支持科學。從而，這就產(chǎn)生了科學對公眾單向傳播的過程。然而，這個過程是沒有價值甚至是有破壞性的，不少具有科學專業(yè)知識的公眾并沒有像設想的那樣去接受關于科技風險的評估結論。

事實上，風險沖突的原因并不在于公眾科學知識的缺乏，而主要是由于公眾對科學的不信任，是公眾對風險評估專家的不信任而引起的對風險信息的懷疑。研究表明，公眾對相關專家的信任感是公眾吸收知識、界定風險的前提，公眾風險認知的水平與他們對評估專家的信任度之間具有強相關性。比如，就基因技術的公眾風險認知水平對不同國家的公眾進行定量研究表明，那些對相關專家和機構信任度高的公眾做出了較低的風險和較高的收益評估，反之，則做出較高的風險和較低的收益評估。[8]這是因為對于公眾來講，面對風險，他們所關心的不僅僅是風險等級的問題，他們更為關心:誰承擔風險，誰得到利益等問題。因而，公眾不但要知道風險評估的各種數(shù)據(jù)，而且還要知道風險評估數(shù)據(jù)到底來自何方，他們不僅要知道事實，還要知道“事實的真相”。如果進行風險評估的專家只是僅僅公布各種風險數(shù)據(jù)及“干巴巴的事實”，抑或只是直白的寬心，那么公眾是難以相信他們的，也自然不會相信評估的結果，即便是完全建立在科學基礎之上的客觀的結論。

因此，構建公眾對科學的信任是走出風險沖突的前提。必須通過建立公眾對科學專家及相關機構的信任感而使得公眾對風險信息有一定的信任度，這樣公眾才有可能對風險信息進行認真的思考與掂量，而不是把其簡單地丟棄一邊。否則，當信任出現(xiàn)外部化，公眾轉而信賴各類反專家及其他組織時，風險沖突將更為激烈。

三、構建公眾對科學的合理信任

在科技風險的社會里，我們應該積極構建公眾對科學的合理信任，這需要從以下兩個方面入手。

第一，進行信任教育，讓公眾全面理解科學。社會學理論研究表明，教育因素在形成與配置信任的過程中扮演著重要角色。首先，信任教育是形成理性信任的前提。受過教育而有辨別能力的公眾是必需的，它是形成對他者、他事物準確判斷的先決條件。只有相當水平的教育才能避免天真的、盲目的信任和強迫的、偏執(zhí)狂的不信任。其次，信任教育在對可信性做出有辨識力的充分評估時至關重要，因而，它使一個人更加自信不會掉入盲目信任或強迫性不信任的陷阱。有了這種保險，給予信任也相應地變得更為容易。對于構建公眾對科學的合理信任而言，信任教育也同樣重要，那就是要讓公眾全面、正確地理解科學，這是建立公眾對科學合理信任的重要前提?？茖W是由多種元素組合而成的復雜整體，因而，公眾對科學的理解應該是一種全面的理解，而不僅僅是多知道一些抽象的科學知識。對科學的片面理解會使得公眾對科學過于信任甚至產(chǎn)生神秘主義傾向，而另一方面，這種信任卻又極易喪失。只有全面地理解，才能合理地信任。國際科學促進中心主任米勒指出公眾對科學的理解包括三個方面:（1）認識和理解一定的科學術語和概念。（2）基本理解科學研究的一般過程和方法。（3）理解科學技術對個人和社會所具有的影響?？梢钥闯?，讓公眾理解科學并不僅僅意味著讓公眾多掌握一些已經(jīng)確立下來的科學知識，而且也要讓公眾了解科學研究的過程，理解“正在研究中的科學”；讓公眾理解科學也不僅僅在于說明科學對社會的積極作用使公眾支持科學，而且也要坦誠科學的不確定性與風險，促進公眾對科學的全面理解，這是建立合理信任的前提。

第二，規(guī)范科學體制，創(chuàng)造信任發(fā)生的宏觀社會條件。波蘭社會學家彼得·什托姆普卡指出，宏觀社會條件，比如規(guī)范的一致性等，從結構上提高了實現(xiàn)信任的可能性，能有效地營造信任文化，為信任的建立提供有利的機會。[9]那么，要構建公眾對科學的合理信任也應該從宏觀上創(chuàng)造一定的社會條件，這就要從規(guī)范科學體制入手，這包括以下三個方面:（1）建立規(guī)范的同行評議機制。同行評議作為控制科學質量的主要社會機制，其運行的好壞會影響到公眾信任的發(fā)生。不規(guī)范運作的同行評議機制會導致科學越軌行為的發(fā)生，而頻頻曝光的越軌行為會極大損害科學的公共形象，威脅到公眾對科學的信任。只有建立規(guī)范的同行評議機制，加強科學共同體自身的完善，減少科學越軌行為的發(fā)生，才能保證公眾對科學的信任。（2）公開科學研究中的利益關系。信任發(fā)生的重要條件之一是信任者與被信任者之間共同的利益或身份，而在實際存在身份和利益沖突的情境下產(chǎn)生的信任非常脆弱。如今，科學研究的商業(yè)化與政治化使得公眾對科學的信任面臨挑戰(zhàn)，對于這種情況，公開化是一條出路。社會學理論研究表明，公開化是信任發(fā)生的重要基礎，關于一個制度的功能、效率、成就水平，以及失敗與病態(tài)的信息的可獲得性提供了一種安全的、可預測的感覺，如果它的運作原理、目的、能力及成效是高度可見的——被公開地報道，人們便傾向于把它與信任聯(lián)系起來，因為他們確信他們可以期望什么。相反，如果運作原則遠在人們的視線之外，那么，一些流言便可能出現(xiàn)，人們對給與信任將猶豫不決。（3）讓公眾參與有關科學的公共決策。信任是一個復雜的社會過程，外行公眾可能由于科學專家高于常人的知識而樂于聽從專家。但是，當專家被證明為存在派別，也容易犯錯誤時，信任就會迅速蒸發(fā)。如果要使得信任處在公眾對科學的態(tài)度的核心地位，那么，促進公眾參與有關科學決策的交流，改變傳統(tǒng)的“相信我們，我們是專家”的科學——社會關系，就有著特殊的、長期的意義。傾聽會付出代價，但不愿傾聽的代價卻可能更高，正如英國上議院科學與技術特別委員會所指出的那樣，在現(xiàn)代社會的民主環(huán)境中，科學也像公共競技舞臺上的其他角色一樣，如果對公眾的態(tài)度和價值不加重視，那就會自食其果。[3]（P77）

綜上所述，在科學技術成為最大風險源的風險社會中，我們應當關注公眾對科學的信任問題。原因在于科技風險的存在使得公眾對科學的信任面臨挑戰(zhàn)。而另一方面，也正是由于科技風險的存在，公眾對科學的合理信任不管對于公眾自身還是對于科學體制的正常運作而言，都具有重要的意義。因此，在科技風險的社會中，應該積極構建公眾對科學的合理信任，而這需要公眾和科學專家及相關機構的共同努力。

[1]羅姆·阿爾.信任及其替代物:政治過程的心理基礎[A].馬克·E.沃倫.民主與信任[M].吳輝，譯.北京:華夏出版社,2004:239.

[2]邁諾爾夫·迪爾克斯,克勞迪婭·馮·格羅特.在理解與信賴之間——公眾、科學與技術[M].田松,盧春明,陳歡，等，譯.北京:北京理工大學出版社,2006:序1.

[3]英國上議院科學與技術特別委員會.科學與社會[R].張卜天,張東林，譯.北京:北京理工大學出版社,2004.

[4]莫少群.公眾理解科學——科技與社會研究新領域[J].中國科技論壇,2003，（2）:118.

[5]班尼海林，等.怎樣重建公眾對科學的信任[J].劉學禮，譯.世界科學,2000，（2）:44.

[6]彼得·什托姆普卡.信任——一種社會學理論[M].程勝利，譯.北京:中華書局,2005:33.

[7]史蒂文·夏平.真理的社會史——17世紀英國的文明與科學[M].趙萬里，等，譯.南昌:江西教育出版社,2002:405.

[8]Wouter Poortinga,Nick F.pidgeon.Trust,the Asymmetry Principle,and the Role of Prior Beliefs[J].Risk Analysis,2004，（6）:1476.

[9]彼得·什托姆普卡.信任——一種社會學理論[M].北京:中華書局,2005.163.