閆慕華

（上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海201900）

從一起案例看間接證據(jù)的運用

閆慕華

（上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海201900）

隨著法制化進程逐步推進，犯罪嫌疑人翻供、缺乏有力直接證據(jù)的案件在實踐中時有出現(xiàn)，如何充分、合理利用現(xiàn)有的間接證據(jù)認定案件事實，對公訴人審查起訴的綜合能力提出了更高的要求。結(jié)合一起翻供案例的審查起訴過程，分析探討間接證據(jù)在事實認定中的重要作用。

間接證據(jù)；主觀故意；排除合理懷疑；證據(jù)鏈

一、案情簡介

犯罪嫌疑人程某，2007年8月進入寶鋼廠區(qū)工作，工作區(qū)域在寶鋼焙燒分廠的堆場，工作內(nèi)容為駕駛鏟車將堆場內(nèi)的輔料（石灰石）裝載至前來運輸?shù)能囕v，不存在跨廠區(qū)作業(yè)。2010年11月，程某稱其駕駛鏟車去吃晚飯，遇到駕駛藍色客貨兩用車的一陌生男子，該男子要求其幫助裝載貨物，在收取兩包煙的好處后，即駕駛牌號為寶鋼A0856的鏟車至寶鋼厚板廠氧化鐵皮堆場，到達堆場后該陌生男子離去?，F(xiàn)場停有一輛牌號為滬BE8918的紅色載重卡車及駕駛員一名。程某遂將堆場內(nèi)的氧化鐵皮66.48噸（價值人民幣49,860元）裝載至紅色卡車，后該廠職工李某、張某駕駛載重車趕來，把載重車停在堆場出口中間位置堵截，程某卸下正要裝載的氧化鐵皮，調(diào)轉(zhuǎn)車頭駛向堆場出口，軋過出口一側(cè)的綠化帶逃逸，紅色卡車司機在買通李某、張某未果后逃逸。后程某被公安機關(guān)抓獲歸案。到案后，程某拒不認罪，聲稱是在收到兩包煙的好處后幫助他人裝載貨物，對盜竊并不知情，且該案同案犯卡車司機在逃。在犯罪嫌疑人有辯解，且沒有直接證據(jù)的情況下，如何斷定犯罪嫌疑人的主觀故意，對公訴人來說是一個不小的挑戰(zhàn)。

二、證據(jù)羅列

經(jīng)公訴人仔細、認真的閱卷，并對全案證據(jù)進行梳理、排列，現(xiàn)有以下證據(jù)：（1）被害單位安全員的報案陳述稱，該單位接到派出所電話通知，其單位堆場內(nèi)氧化鐵皮有被盜情況，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)堆場內(nèi)66.48噸氧化鐵皮失竊。（2）李某、張某的證言證實，案發(fā)當(dāng)時其二人在巡邏時發(fā)現(xiàn)牌號為A0856的鏟車正在往一輛紅色卡車上裝載氧化鐵皮，堵截中鏟車駕駛員駕車軋過出口綠化帶逃跑，紅色卡車駕駛員試圖收買其二人，未果后棄車逃跑。（3）王某的證言證實，犯罪嫌疑人程某具有作案的時間和可能性，案發(fā)當(dāng)時程某向其借用牌號為A0856的鏟車。（4）陶某的證言證實，案發(fā)當(dāng)日其并沒有向犯罪嫌疑人程某下達任何作業(yè)任務(wù)，案發(fā)后程某在電話中向其承認曾駕鏟車幫人裝載氧化鐵皮，后程某關(guān)閉手機，失去聯(lián)系。（5）犯罪嫌疑人程某的多次供述證實，其曾于案發(fā)當(dāng)時幫他人裝卸廠區(qū)內(nèi)的氧化鐵皮，但其辯稱不知道對方是盜竊行為，故其沒有盜竊故意，事后離開的行為為操作完成后的正常駛離，而不是逃離現(xiàn)場。

三、證據(jù)審查及分析

公訴人仔細審查了上述證據(jù)，雖然公安機關(guān)的偵查證據(jù)及程某的供述都證實了程某在本案中駕駛鏟車將氧化鐵皮裝入一輛紅色卡車，但程某稱是在收到幾包煙的好處后幫他人裝載貨物的辯解也存在一定的可能性。辦案人員認為證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與客觀事實之間的矛盾還不能合理排除，無法得出程某明知盜竊而為的唯一結(jié)論。那么，如何排除這些矛盾，準(zhǔn)確運用現(xiàn)有的間接證據(jù)定案呢？經(jīng)對現(xiàn)有的間接證據(jù)進行詳細的審查及合理的分析，公訴人發(fā)現(xiàn)，無論是案前、案中還是案后，程某的行為都存在一定的不合常理性，證實其在案件發(fā)生的過程中，具備辨別現(xiàn)場行為的能力，且已經(jīng)知道現(xiàn)場行為是盜竊行為并予以幫助。

（一）案發(fā)前，程某可能知道是盜竊行為

其一，程某對借車的辯解為，因為工作場地離食堂較遠，所以要借輛鏟車去食堂吃晚飯。經(jīng)承辦人員找到王某、陶某核實，該場地共有四輛鏟車，案發(fā)當(dāng)日其中三輛空閑在工廠休息區(qū)內(nèi)，程某可以就近駕駛其中任意一輛。相反，程某卻徒步走了約50米至操作區(qū)域向正在作業(yè)的王某借鏟車，這顯然不合常理。后經(jīng)了解得知，程某當(dāng)日所借鏟車裝卸量大、性能好，駕駛員裝卸貨物時通常會選用該輛鏟車。其二，公訴人再次聯(lián)系陶某后得知：程某的操作區(qū)域是固定的，不存在也不允許跨廠區(qū)作業(yè)；所有的裝卸任務(wù)必須得到領(lǐng)導(dǎo)的指示后才能實施。程某聲稱在接到兩包煙的好處后即駕駛鏟車至非指定操作區(qū)域幫助陌生人裝卸貨物，這是違背操作規(guī)程的，也是不符合常理的。

（二）案發(fā)過程中，程某已經(jīng)意識到現(xiàn)場為盜竊行為

其一，程某到達裝卸地點后，現(xiàn)場停放著一輛紅色卡車，該車輛的牌號并非寶鋼內(nèi)部車牌，而是社會車輛。作為有四年寶鋼廠區(qū)工作經(jīng)驗的程某，其供述說知道運輸貨物的車輛應(yīng)當(dāng)是寶鋼內(nèi)部車輛，社會車輛是不允許裝載該貨物的，但其仍然幫忙裝載。如果此前程某僅僅出于幫忙的想法，此時程某應(yīng)當(dāng)認識到是一起盜竊行為。其二，公訴人仔細閱卷還發(fā)現(xiàn)，程某一直否認明知盜竊行為，但在供述中稱，其在裝卸的過程中很猶豫，原因是他看到現(xiàn)場的男子很不正常，急著要裝完貨物，程某也懷疑對方是在盜竊，但是考慮到已經(jīng)收了好處，并且到了現(xiàn)場，也就不管他們是不是偷東西了。此時程某認識到現(xiàn)場可能發(fā)生一起盜竊案，但是為了好處，繼續(xù)實施幫助盜竊的行為。

（三）案發(fā)后，程某的行為證實其明知現(xiàn)場為盜竊

其一，程某對離開現(xiàn)場的辯解，聲稱是裝卸完成后自然駛離，而經(jīng)公訴人與李某、張某核實，堆場出口道路約5米，當(dāng)時李、張二人駕駛一輛寬約3米的鏟車停在出口中間，兩邊剩余寬度約1米，如此狹窄的道路，如果不是為了趕快逃離現(xiàn)場，程某可以要求二人讓路，或者上前把事情說清楚，相反，程某卻加速駛離，軋過出口處綠化帶離開現(xiàn)場。程某的行為與其辯解完全相反，進一步證實了其知道現(xiàn)場為盜竊行為，被人發(fā)現(xiàn)后逃逸的事實。其二，事發(fā)后第二天，陶某作為部門領(lǐng)導(dǎo)通知程某其行為可能涉嫌盜竊，要求其到單位把事情說清楚，協(xié)助破案，而程某當(dāng)天就不再上班、關(guān)掉手機，直至被公安機關(guān)抓獲，更證實了其案發(fā)當(dāng)晚逃逸的動機。

綜上，雖然無法得出程某事先通謀實施盜竊的結(jié)論，但其舍近求遠借用一輛裝載量大的鏟車——應(yīng)陌生人的請求收取好處費——沒有接到任何裝卸命令——到非指定的工作區(qū)裝卸貨物——現(xiàn)場的車輛為社會車輛，非公司內(nèi)部車輛——裝卸過程中發(fā)現(xiàn)陌生人神情緊張、著急裝卸——被發(fā)現(xiàn)后沒有做任何停留、解釋，而是駕車強行離開——次日不再上班、關(guān)閉手機，這些非正常的行為只能推出一個結(jié)論：程某在裝載貨物過程中已經(jīng)認識到是盜竊行為，卻依然提供幫助，因此構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。

四、間接證據(jù)的運用

《刑事訴訟法》第46條規(guī)定:“沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！比欢?，犯罪分子的自我保護意識和反偵查能力在與日俱增，在犯罪嫌疑人翻供，沒有直接、有利的證據(jù)證明犯罪的情況下，如何利用間接證據(jù)證明犯罪，成為處理這類案件的難點。

對于否認具有犯罪故意的盜竊案件，除非有有力的直接證據(jù)，大部分只能依靠間接證據(jù)查明案件事實。各類證據(jù)必須互相印證，形成完整、縝密的證據(jù)鏈，才能認定犯罪嫌疑人有罪。理論界和實務(wù)界普遍認為，獨立定案的間接證據(jù)必須具備質(zhì)的條件和量的條件。在質(zhì)的方面：每一間接證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實；每一個用作定案根據(jù)的間接證據(jù)都必須與案件事實存在客觀聯(lián)系。在量的方面：各個間接證據(jù)結(jié)合起來必須能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條；間接證據(jù)之間、間接證據(jù)與案件事實之間必須協(xié)調(diào)一致；依據(jù)間接證據(jù)形成的證據(jù)體系進行邏輯推理得出的結(jié)論必須是排他的。[1]

本案所有證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且都圍繞程某在案前、案中及案后的行為，對犯罪的動機、目的、時間、地點、過程、手段、工具、后果、犯罪嫌疑人的身份等各個環(huán)節(jié)都予以證明，無論在質(zhì)上還是量上都符合間接證據(jù)獨立定案的要求。這些間接證據(jù)能夠證明程某在案件過程中一系列的反常行為，但是如何判定程某盜竊的主觀故意呢？判斷的依據(jù)主要在于程某的主觀心理狀態(tài)，主觀心理狀態(tài)總是通過客觀行為來體現(xiàn)。綜合分析全案的間接證據(jù)證實：首先，程某是經(jīng)驗豐富的老員工，具有辨別案發(fā)現(xiàn)場時間性質(zhì)的能力；其次，到達案發(fā)現(xiàn)場后程某在認識到可能發(fā)生盜竊的情況下，為了兩包煙的好處，繼續(xù)實施協(xié)助盜竊行為。由此可認定程某具有盜竊的故意，構(gòu)成盜竊罪，而其后逃逸的行為更進一步印證了其明知盜竊行為而實施幫助的主觀故意。

五、運用間接證據(jù)的一點感想

新的《刑事訴訟法修正案（草案）》對“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了進一步的解釋，將其具體規(guī)定為：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。[2]但是對“排除合理懷疑”的解讀和應(yīng)用將成為理論上和實踐中的難題，同時也對證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求。本案辦理過程則充分闡釋了“排除合理懷疑”的要求。犯罪嫌疑人程某的行為有三種可能性：一是正常作業(yè)行為；二是違規(guī)幫助他人作業(yè)行為；三是盜竊行為。第二部分證據(jù)分析排除了正常作業(yè)的可能，因為程某“沒有接到操作任務(wù)、跨工作區(qū)作業(yè)、收取好處”；同時也排除了違規(guī)幫助他人的可能，原因在于其幫助的對象實施的是盜竊行為而不是正常的貨物裝卸。綜合全案證據(jù)只能得出程某實施了盜竊行為的唯一結(jié)果。隨著訴訟民主化進程的推進，法律規(guī)定的進一步完善、嚴(yán)謹，訴訟當(dāng)事人和參與人反訴訟能力的加強，公訴人必須提升對間接證據(jù)審查、判斷、分析、推理、補充完善的能力，強化間接證據(jù)證明案件事實的運用能力，以適應(yīng)時代發(fā)展和法制進程的需要。

[1]羅燦.間接證據(jù)與事實推定對定罪量刑的影響[J].人民司法,2010(14):60.

[2]陳光中.刑訴法修改中的幾個問題[N].人民法院報,2011-08-24.

D915.3

A

1673―2391(2012)03―0171―02

2011—12—23

閆慕華，女，上海市寶山區(qū)人民檢察院。

【責(zé)任編校：江 流】