余丹丹

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

民事再審程序提起主體制度研究

余丹丹

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

民事再審制度是民事訴訟程序的重要組成部分，我國(guó)實(shí)踐中暴露出來不少問題。對(duì)比國(guó)外立法及實(shí)踐，反思我國(guó)民事再審制度立法中有很多不合理的規(guī)定，比如提起再審程序的主體多元化，提起再審的理由不夠細(xì)致缺乏可操作性等問題。

再審之訴；提起主體；比較研究；立法完善

一、再審程序的概念與辨析

我國(guó)《民事訴訟法》第十六章是關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，審判監(jiān)督程序和再審程序的區(qū)別有哪些呢？對(duì)于此問題的回答要從立法指導(dǎo)思想的區(qū)別上來分析，大陸法系國(guó)家的審判監(jiān)督程序更多是傾向于公權(quán)力對(duì)于司法權(quán)行使的監(jiān)督，體現(xiàn)的是強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式，而英美法系國(guó)家所謂的再審程序更多的是傾向于為了保障當(dāng)事人處分權(quán)的行使，強(qiáng)調(diào)的是一種當(dāng)事人主義的訴訟模式，所以兩個(gè)概念所指有很大的區(qū)別。在英美法系，再審之訴是作為一個(gè)獨(dú)立的訴權(quán)來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的，提起主體是原審當(dāng)事人，再審之訴的理由明確而具有可操作性，而大陸法系國(guó)家審判監(jiān)督程序不是作為一個(gè)獨(dú)立的訴來規(guī)定的，它嚴(yán)格上來說是一個(gè)非訴程序，更多的是保護(hù)實(shí)體的公正而賦予有權(quán)主體提起的一個(gè)糾錯(cuò)救濟(jì)程序，也就是我們通常所說的實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾的立法指導(dǎo)思想的反映。

本文認(rèn)為，我國(guó)所謂的審判監(jiān)督程序是指人民法院或者根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和人民檢察院的抗訴，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)審判過程中確實(shí)有錯(cuò)誤的情況下而啟動(dòng)的一個(gè)糾錯(cuò)程序，目的是想達(dá)到實(shí)體的絕對(duì)正義，然而對(duì)于由生效裁判即判力所確定的程序公正的效力卻有失偏頗。而所謂的再審程序在尋求實(shí)體的公正和程序的公正利益平衡性方面所進(jìn)行的規(guī)定比我們國(guó)家所規(guī)定的審判監(jiān)督程序要更具可取性。本文是想通過對(duì)國(guó)外再審制度的研究，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行解決，而國(guó)外并沒有關(guān)于審判監(jiān)督程序的明確規(guī)定，所以本文采用再審程序的稱謂比較科學(xué)。

二、我國(guó)再審程序提起主體制度的立法現(xiàn)狀及實(shí)踐

我國(guó)《民事訴訟法》第177條至第190條分別對(duì)我國(guó)再審程序中的提起主體，提起再審程序的時(shí)間、原因等進(jìn)行了規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行訴訟法根據(jù)2007年第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)民事訴訟法的決定》進(jìn)行修正，提起再審程序的主體主要有各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、訴訟當(dāng)事人、各級(jí)人民檢察院三方主體，對(duì)于提起再審程序的事由主要規(guī)定在第179條，包括十三項(xiàng)具體內(nèi)容，對(duì)于人民法院受理以及審理程序都進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)提起再審程序的主體繁雜，干涉了當(dāng)事人自由行使處分權(quán)，也破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，例如在人民法院提起再審的規(guī)定中沒有限制法院再審的對(duì)象也沒有對(duì)人民法院依職權(quán)決定再審期限進(jìn)行限制，人民檢察院對(duì)生效裁判抗訴沒有時(shí)間限制，也沒有案件類型和次數(shù)限制，雖然對(duì)與當(dāng)事人提起訴訟的理由由五項(xiàng)增加到了十三項(xiàng)加上一款，但是畢竟當(dāng)事人要想啟動(dòng)再審程序還是要得到法院的許可，這在一定程度上阻礙了當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的可能性。

實(shí)踐中，對(duì)于由人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書主動(dòng)提出再審程序糾錯(cuò)的情況非常少見，法院對(duì)于自己審理的案件都有一種潛在的保護(hù)意識(shí)，況且從法院系統(tǒng)優(yōu)劣的評(píng)定方式上來看，法院自身更是不愿意有冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但我國(guó)法律制度設(shè)計(jì)卻賦予法院對(duì)決定是否啟動(dòng)再審程序很大的自由裁量權(quán)，這樣很多當(dāng)事人在采取其他方式維權(quán)行不通的情況下總是寄希望于法院院長(zhǎng)，希望能夠通過院長(zhǎng)啟動(dòng)再審程序，這在無形中就浪費(fèi)了很多司法資源，也讓當(dāng)事人對(duì)于通過司法程序推翻原有判決的既定力一直抱有幻想，嚴(yán)重影響了我國(guó)的司法秩序，也很大程度上影響了司法權(quán)威，是不可取的。檢察機(jī)關(guān)抗訴再審方面也同樣面臨上述苦惱，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的狀況不由讓我們就我國(guó)立法制度層面上的問題進(jìn)行反思，如何通過相關(guān)制度的完善來解決現(xiàn)實(shí)問題已經(jīng)迫在眉睫。

三、國(guó)外民事再審程序提起主體制度比較研究

比較有代表性的國(guó)家要數(shù)大陸法系的法國(guó)和德國(guó)，以及英美法系的美國(guó)和英國(guó)，這些國(guó)家在進(jìn)行再審程序提起主體制度設(shè)計(jì)之時(shí)因?yàn)樗罁?jù)的背景及理論指導(dǎo)上的差異，各國(guó)的提起主體有很多不同之處，下文將具體論述。

法國(guó)民訴法規(guī)定的有權(quán)提起再審程序的主體主要見于《法國(guó)民事訴訟法典》第594條的規(guī)定。[1]在法國(guó)民事訴訟法中，當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的時(shí)間是知道其可援用再審事由之日開始算的兩個(gè)月內(nèi)，并且有權(quán)提起再審的只限原判決的當(dāng)事人或者當(dāng)事人委托的代理人，其他人沒有權(quán)利申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的理由及限制分別細(xì)化為四點(diǎn)和三項(xiàng)，對(duì)于濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)規(guī)定了懲罰措施，這在一定程度上遏制了當(dāng)事人濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，值得我國(guó)借鑒。

德國(guó)民訴法第四編為再審程序。[2]其再審之訴分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，前者是針對(duì)程序方面的錯(cuò)誤，后者是針對(duì)實(shí)體方面的錯(cuò)誤，提起的主體都是原審當(dāng)事人，對(duì)提起之事由、時(shí)間和限制都進(jìn)行了明確的規(guī)定，比較有特色的是如果當(dāng)事人可以通過上訴來主張?jiān)袩o效或者由于當(dāng)事人的過錯(cuò)沒有提出再審之訴的理由的則此時(shí)提起的再審申請(qǐng)不被受理，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間為一個(gè)月，取消之訴從判決送達(dá)給當(dāng)事人之日起，最長(zhǎng)不超過五年。

美國(guó)沒有統(tǒng)一的民訴法典，其提起再審程序的主體只限于原審的當(dāng)事人，但是當(dāng)事人的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大陸法系的當(dāng)事人，申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間一般在六個(gè)月至一年不等，對(duì)申請(qǐng)之理由和限制亦是作了明確的規(guī)定。英國(guó)并沒有關(guān)于再審之訴制度的明確規(guī)定，比較類似的是“判決的救濟(jì)”制度，該制度是衡量法院對(duì)于被欺詐得出的判決進(jìn)行再次審理的制度，目的是救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其規(guī)定對(duì)于救濟(jì)的時(shí)間也有一定的限制，就是救濟(jì)申請(qǐng)的時(shí)間必須在判決登記后的一年內(nèi)，而法院有權(quán)決定是否受理再審申請(qǐng)。

四、我國(guó)民事再審程序提起主體制度完善的建議

從以上對(duì)大陸法系和英美法系比較有代表性的國(guó)家的規(guī)定來看，我國(guó)與之最明顯的區(qū)別體現(xiàn)在誰有權(quán)成為發(fā)動(dòng)再審程序的主體上。我國(guó)規(guī)定的是三類主體，而境外主要國(guó)家僅規(guī)定原審當(dāng)事人有提起再審程序的資格，認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)該在分析別國(guó)立法背景原理及取得的實(shí)際效果上來汲取適合我國(guó)的立法方案。

首先從立法指導(dǎo)思想上來看，我國(guó)歷來有實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的司法指導(dǎo)理念，國(guó)家職權(quán)主義思想比較嚴(yán)重，所以，再進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)更多地傾向于對(duì)實(shí)體權(quán)益的保護(hù)，而西方國(guó)家相比較更注重對(duì)程序正義的尊重，力求在程序正義和實(shí)體正義之間尋求一種平衡，對(duì)于當(dāng)事人的處分權(quán)公權(quán)力更是很少干涉，如果對(duì)于一個(gè)既定的判決當(dāng)事人作為直接厲害關(guān)系人都沒有提出異議，那么就表示他對(duì)于自己處分權(quán)的放棄，也是在行使自己的處分權(quán)，我們應(yīng)該充分尊重，不應(yīng)該強(qiáng)行進(jìn)行干預(yù)，將當(dāng)事人提起再審之訴當(dāng)成是行使自己一項(xiàng)獨(dú)立的訴權(quán)來對(duì)待，保障其行使權(quán)利的自由是比較科學(xué)的規(guī)定。

其次從實(shí)際取得的司法實(shí)踐的效果上看，我國(guó)規(guī)定啟動(dòng)主體多元化帶來了諸多的弊端。法院發(fā)動(dòng)再審破壞了法院中立性的地位，動(dòng)搖了司法權(quán)威，不但使敗訴一方對(duì)法院的判決產(chǎn)生質(zhì)疑，而且浪費(fèi)了大量的司法資源，對(duì)現(xiàn)階段司法資源本來就很緊缺的現(xiàn)狀而言可謂雪上加霜，對(duì)于檢察院提起抗訴而發(fā)動(dòng)再審的規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)階段雖然有其存在的必要性，但是對(duì)檢察院提起抗訴的事由、時(shí)間都應(yīng)該作出嚴(yán)格的限制，否則依然會(huì)干擾當(dāng)事人行使處分權(quán)的自由。另外，如果檢察院任意介入再審程序，在一定程度上就會(huì)破壞訴訟雙方平等的地位，有違訴訟平等原則。

經(jīng)過分析可以總結(jié)得出，對(duì)我國(guó)民事再審程序提起主體制度的立法建議應(yīng)該主要從以下幾個(gè)方面著手：

思想是行動(dòng)的指南，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)再審制度的立法應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫦m正錯(cuò)誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定性的指導(dǎo)思想，一味地追求實(shí)體的絕對(duì)公正只會(huì)導(dǎo)致訴訟的無休無止。在這一指導(dǎo)思想引導(dǎo)下，我們應(yīng)該取消法院提起再審程序的規(guī)定。既然提起再審之訴是當(dāng)事人行使自己訴權(quán)的一種行為，增加國(guó)家對(duì)于再審程序的干預(yù)就會(huì)削弱當(dāng)事人的處分權(quán)。所以，為了使我國(guó)的民事再審制度更加適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)逐漸削弱國(guó)家對(duì)于再審程序的干預(yù)，更多地尊重當(dāng)事人的權(quán)利。

現(xiàn)階段仍有保留檢察院提起再審的必要，但是對(duì)其應(yīng)區(qū)別情況分別規(guī)定。在國(guó)家利益、公共利益受到侵害的時(shí)候應(yīng)該加強(qiáng)檢察院行使提起再審之訴的權(quán)力，發(fā)揮國(guó)家監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)應(yīng)有的職能；對(duì)于平等主體之間的一般民事案件應(yīng)該取消人民檢察院提起抗訴的權(quán)力，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)于提起再審的次數(shù)和期限也應(yīng)當(dāng)作出限制。

新法的修訂在保護(hù)當(dāng)事人行使處分權(quán)方面雖然取得了很大的進(jìn)步，但還是有很多不足之處有待完善。首先，提起再審的理由規(guī)定得不夠詳細(xì)，例如何為“新的證據(jù)”，什么情況下才是“適用法律確有錯(cuò)誤”等有待司法解釋的進(jìn)一步明確；其次，針對(duì)司法實(shí)踐中當(dāng)事人規(guī)避法律濫用再審訴權(quán)的現(xiàn)象又應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提起再審之訴作出必要的限制，例如德國(guó)規(guī)定：如果當(dāng)事人可以通過上訴來主張?jiān)袩o效或者由于當(dāng)事人的過錯(cuò)沒有提出再審之訴的理由的則此時(shí)提起的再審申請(qǐng)不被受理。這在一定程度上防止了濫用再審訴權(quán)的現(xiàn)象，我國(guó)在解決這一問題上參照法國(guó)適當(dāng)引入對(duì)濫用訴權(quán)的懲罰措施也是可行之舉。較之其他國(guó)家，我國(guó)當(dāng)事人提起再審之訴的時(shí)間顯然過長(zhǎng)，應(yīng)該適當(dāng)縮短。

[1]法國(guó)新民事訴訟法典[M].北京:中國(guó)法制出版社，1999:119.

[2]德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001:137-140.

D915.2

A

1673―2391(2012)03―0046―02

2012—01—25

余丹丹，女，上海大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：周文慧】