孫立智

（湖北文理學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

民事公益訴訟原告資格研究

孫立智

（湖北文理學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

民事公益訴訟原告資格問題是我國建立民事公益訴訟制度的先決問題之一。我國現(xiàn)行民事訴訟法對原告主體資格進(jìn)行了嚴(yán)格限制，影響了民事訴訟制度對公共利益的維護(hù)作用。2011年的《民事訴訟法》修改草案首次確立了民事公益訴訟制度，并對訴訟主體的規(guī)定有所突破，但此規(guī)定過于模糊，且將公民個人這一重要主體摒除在公益訴訟主體之外，不利于公益訴訟的運(yùn)行。因此，采用訴的利益作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，厘清當(dāng)事人適格的范圍，確立由國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人組成的多元化的民事公益訴訟原告資格將更加有利于維護(hù)公共利益。

公益訴訟；訴的利益；原告資格

由于立法的缺陷與現(xiàn)實的需要，關(guān)于民事公益訴訟制度的研究已成為近年來我國法學(xué)理論界的一大熱點，學(xué)者們一致認(rèn)為民事公益訴訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展是現(xiàn)代法治社會發(fā)展的必然趨勢，實踐中，民事公益訴訟的提起亦是如火如荼，回應(yīng)社會的普遍訴求和需要，2011年10月31日公布的《民事訴訟法》修正案草案專門規(guī)定了民事公益訴訟條款，準(zhǔn)備正式確立民事公益訴訟制度，然而民事公益訴訟制度的建構(gòu)是一項復(fù)雜而龐大的工程，我們不但要在宏觀上進(jìn)行整體的規(guī)劃，更要關(guān)注好每一個局部的，細(xì)節(jié)的、相關(guān)的制度的設(shè)置。其中原告資格問題是民事公益訴訟的重中之重，是我們探討民事公益訴訟程序設(shè)計的先決問題之一，在這次的修正案草案中對民事公益訴訟原告的規(guī)定雖已打破了傳統(tǒng)卻也最終采取了較為保守的方案，只有限的承認(rèn)了國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體，將公民個人排除在外，這不得不說是一種遺憾，也引發(fā)了眾多的爭論。本文試圖借民事公益訴訟這一特殊領(lǐng)域和視覺，透視我國原告資格存在的問題及可能的解決方案。

一、我國民事公益訴訟原告資格現(xiàn)狀分析

（一）立法現(xiàn)狀

在2011年公布的《民事訴訟法》草案之前，我國立法上尚沒有明確規(guī)定民事公益訴訟制度，不僅如此，與其相關(guān)的訴訟法制度中，立法反而顯現(xiàn)出對其限制和約束的一面，使其于法無據(jù)，難以成立。例如《民事訴訟法》108條規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織。”這表明：公民、法人或者其它社會組織提起的訴訟必須是與自己的合法權(quán)益有直接利害關(guān)系的民事訴訟。而公益訴訟的特點恰恰就是主體的不特定性，原告與案件的事實并沒有直接關(guān)聯(lián)，因此，公民、法人和其他社會團(tuán)體發(fā)起保護(hù)公共利益和不特定多數(shù)人利益的訴訟完全找不到相應(yīng)的法律依據(jù)作為支撐。人民檢察院在我國主要是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),，根據(jù)《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定他可以支持受損害的單位或者個人提起訴訟，但至多也只有“支持起訴權(quán)”不能成為合法的原告。唯一例外的情況是，根據(jù)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定，如果國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，人民檢察院在提起公訴的時候,可以提起附帶民事訴訟。但對于未觸及刑法，沒有達(dá)到犯罪程度的其他一切公益違法行為，人民檢察院就只能望洋興嘆而無能為力了。由此可見，我國民訴法在此次草案之前采取的是比較徹底的原告一元化，即有權(quán)發(fā)動訴訟的原告只能而且必須是受害者本人亦即實體權(quán)利關(guān)系人，這種“一對一”的權(quán)利保護(hù)方式重在保護(hù)私人利益，卻往往忽略國家和社會公共利益，更不消說制裁懲罰公益違法者。

此外，我國其他的一些實體法中也有一些涉及到公共利益保護(hù)的零散條文，例如《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條規(guī)定：“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行控告?！钡鹊取５@些條文多屬于原則性的規(guī)定，而未能落實到程序法上，故不具有實際操作性。

2011年的《民事訴訟法》草案公布之后，民事公益訴訟首次得到了確認(rèn)，但修正案草案將公益訴訟條款作為第五十五條放在了代表人訴訟制度之后，這種安排多少反映了立法機(jī)關(guān)將公益訴訟歸為一種多數(shù)人訴訟或復(fù)雜訴訟的傾向。而實際上，公益訴訟并不是一種多數(shù)人訴訟或復(fù)雜訴訟，其只是一種在起訴主體上不同于一般民事訴訟的特殊訴訟，或者說是將民事訴訟原告資格拓寬了之后納入到司法中的特殊訴訟，因此，如何協(xié)調(diào)新增加的民事公益訴訟條款和現(xiàn)有條款的關(guān)系將是草案頒布后必須面對的一個問題。我個人比較贊成有學(xué)者提出的將公益訴訟條款置于《民事訴訟法》第一百零八條關(guān)于起訴條件的規(guī)定之后的看法，公益訴訟條款強(qiáng)調(diào)的重點就是關(guān)于起訴主體的特殊性，其與傳統(tǒng)原告資格的相異性，因此可將其視為民事訴訟原告資格的但書規(guī)定。

（二）司法實踐

近年來隨著嚴(yán)重?fù)p害國家經(jīng)濟(jì)利益和社會公共利益的事件急劇增加，司法實踐領(lǐng)域由公民個人、社會組織和檢察院提起的民事公益訴訟案件也日益增多，但由于相關(guān)立法的空白，使得多數(shù)案件均以原告不適格為由遭致撤訴或敗訴。比較典型的例如1994年丘建東狀告郵電局一案，該案被認(rèn)為是民事公益訴訟在中國的開端,丘建東也被譽(yù)為是中國民事公益訴訟第一人，其結(jié)果是以邱建東撤訴無奈收場，但該案的現(xiàn)實意義遠(yuǎn)不能用其訴訟結(jié)果來衡量。2005年松花江流域生態(tài)環(huán)境案中，北大法學(xué)院的三位教授及三位研究生向黑龍江省高級人民法院提起了國內(nèi)第一例以自然物（鱘鰉魚，松花江，太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，黑龍江省高級人民法院立案庭以“原告不適格，案件不屬于人民法院受案范圍，“等原因拒絕受理本案。2004年，湖北恩施市人民檢察院訴張?zhí)K文返還國有資產(chǎn)一案中，最高人民法院以復(fù)函的方式否定了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的起訴資格，結(jié)束了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的實踐進(jìn)程。類似的案件比比皆是。最高人民法院的態(tài)度，導(dǎo)致基層法院對民事公益訴訟案件的受理和判決產(chǎn)生了極大的偏頗，制度的瑕疵使我們的社會公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損失。對此，學(xué)界人士強(qiáng)烈要求建立、健全我國的民事公益訴訟機(jī)制。

但值得一提的是在環(huán)境民事公益訴訟中，我國近兩年取得了較大的發(fā)展。例如，2010年6月21日，昆明市環(huán)保局作為原告，正式向昆明中院環(huán)保審判庭遞交訴狀，狀告轄區(qū)內(nèi)兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染地下水源，致使附近上千名村民出現(xiàn)飲用水危機(jī)。8月12日，環(huán)保審判庭向兩家企業(yè)送達(dá)了立案通知書[1]。幾乎同一時期北京的中華環(huán)保聯(lián)合會和貴陽當(dāng)?shù)匾画h(huán)保組織，狀告貴陽一家造紙廠偷排污水案，2010年12月30日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院審理這起案件后，支持了中華環(huán)保聯(lián)合會提出的全部訴訟請求，判決貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠立即停止排污。一直關(guān)注此案的北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁說，與以往法院受理的環(huán)境公益訴訟相比，這是我國第一起進(jìn)入審判程序，并且環(huán)保組織訴求得到法院支持的環(huán)境民事公益訴訟案件。這兩起案件能夠順利立案，得益于2010年最高人民法院出臺的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》。該《意見》明確提出，法院依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件。這成為環(huán)保局能夠作為原告的法律依據(jù)。此外2011年1月24日廣東政協(xié)十屆四次會議上，廣東省政協(xié)委員、廣州市中級人民法院副院長余明永呼吁，由廣東省政府牽頭制定關(guān)于環(huán)境資源保護(hù)民事公益訴訟的地方法規(guī)。應(yīng)該說，在這一領(lǐng)域，民事公益訴訟受到了足夠的重視并取得了較大的發(fā)展，一旦成型，或能為其它領(lǐng)域的民事公益訴訟提供參考。

二、民事公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)

盡管2011年的《民事訴訟法》草案已經(jīng)將公益訴訟確定了下來，但其將公益訴訟原告主體限定于有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體的規(guī)定仍然存在較大的問題，不但與國際趨勢不符，也與我國司法實踐中目前已有多數(shù)個人提起公益訴訟的現(xiàn)實需求不符，因此，在這里我們有必要對民事訴訟原告資格理論再次進(jìn)行研究，以便為個人能夠成為公益訴訟原告提供理論支持。

（一）傳統(tǒng)的原告資格及其理論基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)的司法理念下，進(jìn)入法院之門的糾紛需受到嚴(yán)格的限制，即只有自身權(quán)利遭受侵害者，才有資格獲得司法救濟(jì)。這種最早的關(guān)于當(dāng)事人的理論源于德國的管理權(quán)理論，該說認(rèn)為，只有實體法上系爭權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，才可成為訴訟當(dāng)事人。然而，隨著社會發(fā)展和訴訟的復(fù)雜化，狹隘的實體利害關(guān)系人學(xué)說已無法解釋實踐中出現(xiàn)的大量訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?，于是廣義的管理權(quán)理論誕生了，該說認(rèn)為適格當(dāng)事人不僅包括那些為保護(hù)自己的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的人，也包括那些為保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的人，其中，為保護(hù)他人民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的人主要指那些并非直接案件利害關(guān)系人，但對爭議的民事權(quán)利享有管理權(quán)和支配權(quán)的人。[2]（P98）廣義的管理權(quán)理論在一定程度上解決了訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)碾y題，成為當(dāng)事人適格理論的重要基礎(chǔ)，然而隨著社會的發(fā)展，這一理論也日益暴露出了其局限性，主要變現(xiàn)在該理論并不適用于確認(rèn)之訴，也不能對形成之訴作出完滿解釋，同時也無法解釋民事公益訴訟中當(dāng)事人的適格問題。

（二）傳統(tǒng)原告資格理論與民事公益訴訟的沖突及解決辦法

傳統(tǒng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)囿于當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)條件和有限的司法資源，是以解決個體之間的糾紛為中心，而現(xiàn)代化社會生產(chǎn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的大量糾紛都不再僅僅限于某一個或幾個少數(shù)的受害者，大量社會化的、間接的、甚至非具體的受害者的出現(xiàn)，使得原告的確定越來越困難，若仍然以傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)來衡量，必然會使社會中的一大部分利益被拒之司法門外，尤其是那些團(tuán)體利益和公共利益。

那么，如何解決此種沖突呢，在廣義管理權(quán)理論之后，有學(xué)者提出了“訴的利益”說。將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格基礎(chǔ)有利于擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍，符合司法救濟(jì)的初衷與社會公平原則。訴的利益是指在有關(guān)當(dāng)事人可以通過審判請求獲得一定的利益，并有司法保護(hù)的必要性情況下，法院都應(yīng)當(dāng)許可該當(dāng)事人作為正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。具體到民事公益訴訟中，訴的利益使得一些與民事公益糾紛沒有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格，成為適格的公益訴訟的原告[2]（P100-101）。而這種具有訴的利益的主體既有可能是國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體，也有可能是公民個人。因此，個人成為公益訴訟的主體具備一定的理論基礎(chǔ)。但訴的利益是一個抽象的、沒有固定外延的法律概念，不同國家，不同時期對其會有不同的定位，所以，如何對訴的利益進(jìn)行解釋和界定是更好的運(yùn)作民事公益訴訟的關(guān)鍵。

三、多元化民事公益訴訟原告資格的構(gòu)建

當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為民事公益訴訟原告資格應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓寬，但就改革的具體內(nèi)容還存在較大的分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，基于訴訟經(jīng)濟(jì)和防止濫訴的考慮，應(yīng)當(dāng)只允許檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)的公益性社會組織有權(quán)提起民事公益訴訟。2011年的《民事訴訟法》草案就借鑒了此種觀點，將公益訴訟的原告主體界定為有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體。還有學(xué)者認(rèn)為，借鑒國外的成功經(jīng)驗，依托訴的利益理論，要想實現(xiàn)保護(hù)公益的目的，必須承認(rèn)個人、社會團(tuán)體和檢察院都具有原告資格，方能形成全方位的公益保護(hù)機(jī)制。本人贊同后一種觀點，認(rèn)為草案中關(guān)于公益訴訟起訴主體的規(guī)定可以走的更遠(yuǎn)一點，將個人納入進(jìn)來。同時草案中“有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體”的規(guī)定也過于抽象和模糊，不利于民事公益訴訟的運(yùn)行，以下將一一論述，以期對即將運(yùn)行的民事公益訴訟有所裨益。

（一）有關(guān)機(jī)關(guān)

此次修改草案中，有關(guān)機(jī)關(guān)被明確規(guī)定為民事公益訴訟原告主體，但這一表述顯得過于抽象和模糊。何為“有關(guān)機(jī)關(guān)”？也許可以理解為“有關(guān)國家機(jī)關(guān)”，那么有關(guān)國家機(jī)關(guān)又包括哪些呢？在此之前學(xué)者爭議的焦點通常是檢察機(jī)關(guān)能否成為民事公益訴訟的原告，這里草案采用了“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述，顯然是認(rèn)為起訴主體不僅僅限于檢察機(jī)關(guān)，還包括了其他一些行政機(jī)關(guān)。例如環(huán)保機(jī)關(guān)、食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)關(guān)、國家海洋局、農(nóng)業(yè)部和海事局等相關(guān)部門。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否提起民事公益訴訟在我國理論界曾經(jīng)存在過爭議，爭議的焦點主要在于：檢察機(jī)關(guān)是否具有民事訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是否與其自身的監(jiān)督權(quán)沖突，是否屬于對當(dāng)事人處分權(quán)的干涉等問題。此次草案的修改雖未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)，但普遍認(rèn)為，“有關(guān)機(jī)關(guān)”的規(guī)定中毫無疑問的包含了檢察機(jī)關(guān)，并且檢察機(jī)關(guān)是其重中之重。筆者對檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告也持肯定說。理由如下：

（1）如前所述，將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)，可以解釋檢察機(jī)關(guān)為何具有民事訴權(quán)的問題。在我國，檢察機(jī)關(guān)作為國家與社會公共利益的代表，依法享有作為國家或社會公共利益訴訟代言人而應(yīng)當(dāng)享有的相關(guān)利益，據(jù)此獲得訴諸司法的權(quán)利。

（2）檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域行使訴權(quán)是實行監(jiān)督權(quán)的拓展，而不是沖突。為了實現(xiàn)審判監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)通過行使抗訴權(quán)參與到民事訴訟中，但抗訴權(quán)只能對已生效的民事裁判提起，這使得他們在民事訴訟過程中所起的作用被大大削弱，有時甚至顯得無能為力，尤其在國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等社會公害案件中，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益案件中享有訴權(quán)，可以視為對此監(jiān)督權(quán)的拓展，以便更好的保護(hù)國家公共利益。

（3）檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與民事糾紛的性質(zhì)、特點并不違背，不是對當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。民事糾紛是私權(quán)糾紛，貫徹意思自治的原則，但自由處分原則不是絕對的，其一旦與國家和社會公共利益相違背，國家的適當(dāng)干預(yù)就顯得必要了。目前，對當(dāng)事人處分權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)是世界各國的通例。

（4）賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟也是社會現(xiàn)實的迫切需要。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家利益、社會公共利益及不特定多數(shù)人利益的保護(hù)問題尤為突出，按現(xiàn)行法律，對此類案件適格原告少之又少。在我國所有的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)作為國家利益和公共利益的代表顯然是最合適的訴訟主體，并且在實踐中，由檢察院提起的民事公益訴訟嘗試已不在少數(shù)，且取得了相當(dāng)大的成就。

由此可見，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格不僅符合我國現(xiàn)有的法律框架和我國的實際情況，也順應(yīng)了國際慣例。但需要注意的是，一旦賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格，如何克服程序上的一些障礙？譬如：檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件的范圍如何界定？訴訟費(fèi)如何繳納？能否上訴反訴？能否適用調(diào)解？等等，還有待研究。

此外，將行政機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告是否合適，也是尚存爭議的問題。目前，有些部門法規(guī)已經(jīng)通過立法將一些行政機(jī)關(guān)確定為公益訴訟的原告，比如海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表國家對破壞海洋環(huán)境給國家造成重大損失的責(zé)任者提出損害賠償要求。此次草案采取“有關(guān)機(jī)關(guān)“的表述也是為了同這些已有相關(guān)立法相統(tǒng)一。從國外的民事公益訴訟立法來看，由特定的行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的情形在民事公益訴訟體系中并不占據(jù)主導(dǎo)地位，僅在英、美等國家存在，而且主要局限在反壟斷領(lǐng)域?？梢?，我國將行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體是一種新的嘗試，但在這種嘗試中，哪些行政機(jī)關(guān)能夠提起公益訴訟，應(yīng)當(dāng)提出何種訴訟請求等等都是立法應(yīng)當(dāng)解決的問題。

（二）社會團(tuán)體

社會團(tuán)體是人們?yōu)榱艘欢ǖ淖谥疾凑找欢ǖ脑瓌t，自愿結(jié)成的不以盈利為目的的社會組織。例如：婦聯(lián)、工會、消費(fèi)者協(xié)會、環(huán)保協(xié)會等等。檢察機(jī)關(guān)雖然是民事公益訴訟中最為合適的原告主體，但其精力有限，不可能顧及所有的公益訴訟，而社會團(tuán)體的大量出現(xiàn)則有助于解決這一難題。一方面，公益社會團(tuán)體不僅具備參與相關(guān)訴訟活動的能力、信息和精力，而且由于其成員的要求與組織的職責(zé)也存在參與相關(guān)活動的動力。另一方面，賦予其民事公益訴訟的原告資格不但有助于保障受害者的實體利益，也可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費(fèi)，還可以有效解決糾紛當(dāng)事人眾多和“搭便車”等問題。所以，社會團(tuán)體在理論上是比較適宜的民事公益訴訟主體。也因此，在此次草案中，社會團(tuán)體被明確規(guī)定為民事公益訴訟的原告主體。但草案中“社會團(tuán)體”這一概念的使用同樣比較模糊，有待界定。比如此處的“社會團(tuán)體”是否包含那些沒有經(jīng)過登記的團(tuán)體或組織？是否包括在工商部門登記而以企業(yè)名義進(jìn)行公益活動的NGO組織？等等。

盡管草案已經(jīng)確立了社會團(tuán)體的原告資格，但我們還是應(yīng)當(dāng)看到在我國現(xiàn)階段賦予社會團(tuán)體民事公益訴訟原告資格可能還存在一些團(tuán)體自身的困難有待克服。一方面，我國市場經(jīng)濟(jì)起步晚，各方面制度還不夠完善，使得我國的各種社會團(tuán)體，尤其是民間社會團(tuán)體還不夠成熟，不夠規(guī)范。另一方面，我國傳統(tǒng)的社會團(tuán)體體制仍未完全轉(zhuǎn)變，未徹底脫胎官辦色彩，有些甚至還是行政機(jī)關(guān)的“附屬物”，難以真正履行組織的職責(zé)，獲得公眾的信任。因此，進(jìn)一步加快市場經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)制度的完善，轉(zhuǎn)變社團(tuán)體制，實現(xiàn)社團(tuán)自制，加強(qiáng)政府的宏觀引導(dǎo)，促進(jìn)社團(tuán)的逐步成熟，才能更好的保證社會團(tuán)體正當(dāng)有效的參與民事公益訴訟活動。

此外，借鑒其他國家的經(jīng)驗，為防止社會團(tuán)體濫用訴權(quán)和損害他人合法權(quán)益，在賦予社會團(tuán)體公益訴訟原告資格的同時，還要注意對其進(jìn)行必要的規(guī)制。一方面要加強(qiáng)對其社團(tuán)資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查，只有具備一定的資格條件才能賦予其主體資格；另一方面，還要對其起訴案件的范圍進(jìn)行限制，必須保證社團(tuán)提起的民事公益案件范圍與其宗旨、章程或目的一致，否則應(yīng)裁定主體不適格。

（三）公民個人

公民個人能否提起民事公益訴訟，是理論和實踐中爭議最大的問題，爭議的焦點主要圍繞著公民個人提起公益訴訟是否符合法理要求，公民個人勢單力薄往往難以和實力雄厚的利益侵害者形成對抗等等，此次的草案未能把個人納入到民事公益訴訟原告主體中，不得不說是一種遺憾，為了更好的保護(hù)公共利益，筆者傾向于賦予公民個人原告資格。原因如下：

（1）公民作為國家事務(wù)的監(jiān)督者，有義務(wù)有責(zé)任維護(hù)公共利益。在我國法律體系中，上至憲法，下至地方法律法規(guī)均規(guī)定一切組織和個人對損害公共利益的行為享有監(jiān)督權(quán)、檢舉權(quán)和控告權(quán)。所以“公益訴訟制度是把人民群眾參與執(zhí)法的監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)對違法行為的審判權(quán)有機(jī)結(jié)合起來的一項重要制度”。[3]賦予公民個人公益訴訟原告資格具有法理依據(jù)。

（2）公民個人在公益訴訟中具有訴的利益，因此可以成為公益訴訟的適格原告，盡管這種利益有時與公共利益的聯(lián)系比較間接。當(dāng)前世界上多數(shù)國家都在非常廣泛的意義上承認(rèn)原告這種訴的利益，也正因此，公民個人有參加公益訴訟維護(hù)公共利益的內(nèi)驅(qū)性。

（3）公民個人提起民事公益訴訟有廣泛的社會基礎(chǔ)，公民作為社會中的最小分子，其滲透領(lǐng)域非常廣泛，是很多行業(yè)、部門行為的最直接面對者，使其可以及時捕捉生活范圍內(nèi)的各類信息，敏銳的洞察侵害公共利益的一切行為，這一優(yōu)勢是其他主體所不具備的。

目前世界上多數(shù)的國家都非常重視個人在民事公益訴訟中作用的發(fā)揮，尤其是在環(huán)境保護(hù)、反壟斷以及涉及國家利益的案件中，立法往往從非常廣泛的意義上承認(rèn)原告的訴的利益，并盡可能降低對原告訴訟資格的要求，使得提起訴訟的難度降低。但同時為了防止一些個人藉此“濫訴”，有些國家即使立法規(guī)定了公民訴訟，也并不意味著在實踐中任何公民個人均可以理所當(dāng)然地以捍衛(wèi)公益為名任意提起訴訟，而是有可能面臨法院解釋態(tài)度的影響，這值得我國立法借鑒。

[1]胡洪江.環(huán)保局能不能當(dāng)原告[N].人民日報，2011.2.

[2]張艷蕊.民事公益訴訟制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.184

Research on the Plaintiff Qualification of Civil Public Interest Litigation

SUN Li-zhi
(Hubei college of arts,Hubei,xiangyang,441053)

Plaintiff qualification of civil public interest litigation is one of the prerequisite problem of establishing China's civil public interest litigation system.Our current law of civil litigation strictly limits subject qualification of the plaintiff,which affected the protective function of civil litigation system on public interest.The“2011Civil Procedure Law”revised draft first established the system of civil public interest litigation,and broke through the provision of subject of litigation,but the provisions are too vague,and the important subject,individual citizens are excluded from the subject of public interest litigation,which is not very benefiascial for the operation of public interest litigation.Therefore,the interest of action,as the litigant foundation,clarify the litigant qualified range,establish the plaintiff qualification of civil public interest litigation will be more advantageous to the maintenance of public interest.

public interest litigation;interest of action;plaintiff qualification

D925.18

A

2095-1140（2012）03-0123-05

2012-04-05

湖北省2009年教育廳人文社科研究項目《論我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建》（項目編號：2009b374）的階段性成果。

孫立智（1978- ），女，湖北襄陽人，湖北文理學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

葉劍波）