王希發(fā)

（杭州市上城區(qū)人民檢察院，浙江杭州310008）

一、減刑假釋案件庭審程序出臺(tái)的背景檢視

減刑假釋是我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的重要體現(xiàn)，在改造罪犯、促進(jìn)罪犯再社會(huì)化方面發(fā)揮了積極作用。人民法院根據(jù)監(jiān)獄或其他監(jiān)禁機(jī)關(guān)的提請(qǐng)減刑假釋建議，裁定是否對(duì)特定人員實(shí)行減刑假釋。按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，人民法院審理減刑假釋案件時(shí)應(yīng)當(dāng)組成合議庭，但并未明確規(guī)定減刑假釋裁判是否需要開(kāi)庭審理，因而在司法實(shí)踐中，對(duì)減刑假釋案件，法院往往采用不公開(kāi)的書(shū)面審理模式。合議庭通過(guò)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的全部案件材料的審查，決定是否準(zhǔn)予罪犯減刑假釋。這種不公開(kāi)的書(shū)面審理模式使法官對(duì)事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定過(guò)度依賴書(shū)面材料，這與直接言詞的刑事訴訟原則背道而馳。而減刑假釋的書(shū)面材料幾乎由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)家提供，檢察機(jī)關(guān)、擬被減刑假釋罪犯及其他利害關(guān)系人的意見(jiàn)在很大程度上被忽略了。對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋的申請(qǐng)，法院絕大多數(shù)都予以認(rèn)可，改動(dòng)減刑幅度或者駁回減刑假釋的情形比較少見(jiàn)。由于缺乏權(quán)力之間的相互制約、權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，這種不透明的程序設(shè)計(jì)，雖然提高了司法效率，但在實(shí)質(zhì)層面影響了司法公正，導(dǎo)致了司法權(quán)威的喪失。并且，即使結(jié)果再公正，也難免會(huì)引起公眾的懷疑和不滿。此外，這種不透明的“暗箱操作”型的程序設(shè)計(jì)，也為權(quán)錢(qián)交易等司法腐敗提供了溫床。一些徇私枉法的減刑假釋個(gè)案也表明，所謂“提錢(qián)出獄”之類的傳聞，并非是空穴來(lái)風(fēng)。特別是針對(duì)職務(wù)犯罪緩刑率高、假釋率高、減刑率高的“三高”現(xiàn)象一直備受社會(huì)詬病。

為增強(qiáng)減刑假釋案件審理的透明度，以程序的公開(kāi)促進(jìn)實(shí)體公正，實(shí)現(xiàn)刑事司法的正當(dāng)化，避免單純書(shū)面審理引發(fā)的質(zhì)疑，2010年2月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），其中第43條規(guī)定：“對(duì)減刑假釋案件，要采取開(kāi)庭審理與書(shū)面審理相結(jié)合的方式。對(duì)于職務(wù)犯罪案件，尤其是原為縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部罪犯的減刑假釋案件，要一律開(kāi)庭審理。對(duì)于故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子和其他主犯以及其他重大、有影響案件罪犯的減刑假釋，原則上也要開(kāi)庭審理。”該項(xiàng)規(guī)定第一次明確提出了必須通過(guò)開(kāi)庭審理的減刑假釋案件類型，強(qiáng)調(diào)了原則上應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的減刑假釋案件類型。這確保了案件審理的公開(kāi)、公正、透明，有利于教育、鼓勵(lì)罪犯悔過(guò)自新，有利于接受檢察機(jī)關(guān)及社會(huì)各界的監(jiān)督。但關(guān)于減刑假釋案件開(kāi)庭審理的方式、程序和原則等相關(guān)問(wèn)題，《刑事訴訟法》和《意見(jiàn)》及司法解釋均沒(méi)有明確具體的規(guī)定。在《意見(jiàn)》公布實(shí)施后，各地法院結(jié)合實(shí)際情況，紛紛出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則，陸續(xù)開(kāi)庭審理了一批減刑假釋案件。

二、減刑假釋案件庭審程序的理論解讀

俗話說(shuō)“理論是行動(dòng)的先導(dǎo)”，減刑假釋庭審程序不僅僅是一個(gè)具體的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題，更是一個(gè)重要的司法理論問(wèn)題。所以，對(duì)減刑假釋庭審程序涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行理論解讀很有必要。

（一）對(duì)減刑假釋案件庭審的程序正當(dāng)化解讀

所謂程序正當(dāng)化是指改革現(xiàn)有程序中的非正當(dāng)化因素，構(gòu)建一種能實(shí)現(xiàn)程序正義的正當(dāng)程序[1]4。美國(guó)權(quán)威的《布萊克法律辭典》是這樣解釋正當(dāng)程序的：“任何權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……而程序性正當(dāng)程序所要表達(dá)的價(jià)值就是程序正義?！盵2]26可見(jiàn)，程序正當(dāng)化是程序正義在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，正當(dāng)程序有助于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)是程序正當(dāng)化得以實(shí)現(xiàn)的方式，是司法公正的基本要求。減刑假釋案件公開(kāi)開(kāi)庭審理是程序正當(dāng)化最生動(dòng)的體現(xiàn)。這種程序允許執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、罪犯及被害人參與庭審，并進(jìn)行陳述和相互辯論，體現(xiàn)了直接言詞和辯論的訴訟原則。由于能聽(tīng)取多方當(dāng)事人的意見(jiàn)，有法庭調(diào)查和法庭辯論程序，有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序的監(jiān)督，從而有利于人民法院做出公正裁決，也有利于公眾知曉減刑假釋的事實(shí)真相。因此，減刑假釋案件庭審程序，符合程序公正的客觀要求，有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)減刑假釋案件庭審程序參與的探討

減刑假釋案件庭審程序需要廣泛的社會(huì)參與，歸納起來(lái)有兩點(diǎn)。一是恢復(fù)性司法理念的必然要求。傳統(tǒng)的司法理念主要是通過(guò)刑罰來(lái)懲治犯罪，預(yù)防犯罪，參與其中的僅限于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院及監(jiān)獄等司法機(jī)關(guān)。而恢復(fù)性司法則要全面地恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)顯然無(wú)法完成如此繁重的工作任務(wù)，必然需要有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的廣泛參與，修補(bǔ)和改善被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)罪犯與社會(huì)的有機(jī)融合。在減刑假釋案件庭審過(guò)程中，罪犯本人、被害人及其法定代理人、社區(qū)街道司法所代表參與庭審，可就是否同意減刑假釋充分地發(fā)表各自的意見(jiàn)。如果罪犯的減刑假釋得不到被害人及其代理人的諒解，極易激發(fā)新的矛盾沖突，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。如果罪犯的減刑假釋得不到社區(qū)街道司法所的支持，不利于減刑提前釋放罪犯的安置幫教，不利于假釋罪犯社區(qū)矯正工作的有效開(kāi)展；二是強(qiáng)化監(jiān)督，增強(qiáng)透明度的需要。在庭審程序中，選任人民陪審員參與審判，通知犯罪本人、被害人及其法定代理人、證人、檢察官、訴訟律師參與庭審，邀請(qǐng)當(dāng)事人家屬、當(dāng)?shù)厝舜蟠?、政協(xié)委員旁聽(tīng)，向服刑犯開(kāi)放庭審過(guò)程。這些保障了社會(huì)公眾對(duì)減刑假釋工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)化了對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑假釋建議權(quán)的規(guī)制，彌補(bǔ)了審判人員認(rèn)知能力的局限性，同時(shí)也能對(duì)服刑人員起到激勵(lì)作用。

（三）對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的理解

在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，行使兩項(xiàng)職權(quán)。其一是公訴權(quán)，代表國(guó)家提起公訴；其二是法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行法律監(jiān)督。但在減刑假釋庭審程序中，檢察機(jī)關(guān)即不負(fù)舉證責(zé)任，也不做實(shí)體主張，沒(méi)有任何實(shí)體權(quán)利和實(shí)體義務(wù)。可見(jiàn)，在減刑假釋庭審程序中檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)是單一的，既不代表刑事訴訟中的一方當(dāng)事人，也非為維護(hù)自身利益，而是站在超然的法律監(jiān)督的立場(chǎng)上，客觀公正地監(jiān)督人民法院減刑假釋庭審活動(dòng)有序進(jìn)行，即對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)出示的減刑假釋證明材料，如計(jì)分考核情況的真實(shí)與合法進(jìn)行審查監(jiān)督；再如對(duì)記功、獎(jiǎng)勵(lì)及被評(píng)為服刑積極分子情況，是否經(jīng)過(guò)審批，形式上是否合法，與建議書(shū)中所列情形是否一致，進(jìn)行審查監(jiān)督。除了對(duì)法院庭審活動(dòng)的合法性進(jìn)行事中監(jiān)督外，還對(duì)合議庭審判結(jié)果進(jìn)行事后監(jiān)督。由此可以看出，檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋庭審程序中行使的唯一職權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在該訴訟程序中既不是原告，也不是被告，而是一個(gè)超然的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

（四）對(duì)律師身份定位的分析

目前，法院開(kāi)庭審理的減刑假釋案件基本上都是重大、有影響的案件，從程序正義的角度而言，擬被減刑假釋罪犯有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證罪犯該項(xiàng)權(quán)利的行使，暢通律師介入減刑假釋庭審程序的渠道。不過(guò)，關(guān)于律師在庭審程序中的身份或稱謂問(wèn)題，存在一定的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，減刑假釋案件的庭審程序依然發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，罪犯就是服刑中的原被告人，為其提供法律幫助的人被稱為辯護(hù)人較適當(dāng)，這樣可保持該稱謂在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的一致性[3]。筆者認(rèn)為，在該程序中，律師應(yīng)定位為訴訟代理人，而不是辯護(hù)人。在該程序中，律師的主要職責(zé)不是為罪犯進(jìn)行有罪無(wú)罪、罪輕罪重等辯護(hù)，其主要職責(zé)是為其提供法律幫助，通過(guò)查閱監(jiān)禁機(jī)關(guān)提交的減刑假釋材料，保障罪犯的權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益，幫助合議庭全面審查證據(jù)，提高審判效率。由于庭審中沒(méi)有所謂的“控方”，整個(gè)庭審活動(dòng)明顯缺少對(duì)抗性，律師的辯護(hù)色彩較為淡薄，稱之為代理人較為妥當(dāng)。

三、減刑假釋案件庭審程序的實(shí)踐困惑

最高人民法院《意見(jiàn)》頒布以后，全國(guó)各地的人民法院在落實(shí)減刑假釋案件開(kāi)庭審理方面做了一些富有成效的工作，積累了一些開(kāi)庭審理的經(jīng)驗(yàn)，但也暴露出一些亟待解決的問(wèn)題。

（一）庭審程序增加了刑事司法的成本

減刑假釋案件庭審程序涉及審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，即使按照最高人民法院《意見(jiàn)》第43條的規(guī)定，有針對(duì)性地對(duì)特定的減刑假釋案件實(shí)行開(kāi)庭審理，也必然會(huì)增加刑事訴訟工作量，導(dǎo)致刑事訴訟司法成本的增加。審判機(jī)關(guān)原本就存在“人少案多”的問(wèn)題，現(xiàn)在要對(duì)特定案件實(shí)行開(kāi)庭審理，必然要增加審判人員。如果通過(guò)駐獄巡回法庭在監(jiān)獄內(nèi)審判，則僅能面向監(jiān)獄內(nèi)其他罪犯公開(kāi)，廣大人民群眾無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙參與，使得開(kāi)庭審理的公開(kāi)性和透明度大打折扣。如果在監(jiān)外公開(kāi)審判減刑假釋案件，公開(kāi)的問(wèn)題解決了，但參與人員多，押解罪犯的手續(xù)繁瑣，一旦出現(xiàn)罪犯脫逃等事故，后果不堪設(shè)想，故安全保障風(fēng)險(xiǎn)較大，投入成本也較大。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)要派人出庭，檢察機(jī)關(guān)按照對(duì)等原則也要派人參與整個(gè)庭審程序。此外，即使國(guó)家有能力投入大量的人力、物力和財(cái)力，減刑假釋案件庭審程序能否達(dá)到以公開(kāi)促公正，有效打破“暗箱操作”，消除公眾疑慮的目的，即投入與產(chǎn)出比是否協(xié)調(diào)的問(wèn)題也值得考慮。

（二）庭審程序的內(nèi)容與形式亟待充實(shí)

當(dāng)前，減刑假釋案件庭審程序的內(nèi)容不夠豐富和充實(shí)，整個(gè)庭審過(guò)程主要圍繞著刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)出示的證據(jù)材料的合法性、完整性進(jìn)行。由于減刑假釋案件相對(duì)比較簡(jiǎn)單，事實(shí)基本清楚，庭審程序形式上比較簡(jiǎn)陋；由于整個(gè)庭審過(guò)程沒(méi)有所謂的“控方”角色，對(duì)抗色彩濃厚的交叉詢問(wèn)制度難以真正落實(shí)；由于庭審程序簡(jiǎn)化，庭審證據(jù)規(guī)則沒(méi)有得到較好地遵守；單純“以分折刑”的考核分認(rèn)定模式，并不能完全反映出擬被減刑假釋罪犯是否確有悔改表現(xiàn)，并不能完全反映其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性程度的高低。這樣就使得耗費(fèi)大量人、財(cái)、物的庭審流于形式，違背了進(jìn)行庭審的初衷。此外，基于成本經(jīng)費(fèi)和司法效率的考慮，人民陪審員參與減刑假釋庭審還沒(méi)有形成常態(tài)化的機(jī)制。由此可見(jiàn)，豐富、充實(shí)庭審的內(nèi)容與形式需要不斷地深化庭審改革。

（三）缺乏被害人參與庭審程序的機(jī)制

在減刑假釋案件庭審程序中，被害人被絕對(duì)地排除在庭審程序之外，完全地成為了“局外人”，他們沒(méi)有表達(dá)自己利益訴求的渠道，這種做法既不能有效地維護(hù)被害人的合法權(quán)益，也不符合刑罰的報(bào)應(yīng)功能。被害人作為與懲罰犯罪有密切聯(lián)系的群體對(duì)減刑假釋有著天然的關(guān)注，以此滿足對(duì)罪犯的報(bào)應(yīng)需要及維護(hù)自身安全需要。同時(shí)被害人參與減刑假釋程序有助于查明事實(shí)，消除被害人不滿情緒，實(shí)現(xiàn)程序正義。國(guó)外許多國(guó)家都賦予被害人減刑假釋程序參與權(quán)[4]。相反，如果被害人被絕對(duì)地排除在程序之外，對(duì)程序的運(yùn)作一無(wú)所知，因其不了解罪犯的服刑情況及表現(xiàn)，則難以理解或接受法院減刑假釋的裁定，導(dǎo)致被害人對(duì)法院裁決的公正性產(chǎn)生懷疑，甚至?xí)a(chǎn)生極端報(bào)復(fù)行為，造成新的社會(huì)沖突，這不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。由此可見(jiàn)，被害人是與減刑假釋程序結(jié)果有著最密切利害關(guān)系的人，他們被排除在程序之外，顯然有違正當(dāng)程序的最基本要求。

四、減刑假釋案件庭審程序的制度構(gòu)建

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)減刑假釋案件庭審程序中存在的諸多困惑，立足我國(guó)國(guó)情，結(jié)合我國(guó)司法資源配置的狀況，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度構(gòu)建。

（一）構(gòu)建減刑假釋案件的多元化審理機(jī)制

減刑假釋案件完全實(shí)行開(kāi)庭審理，毫無(wú)疑問(wèn)不切實(shí)際，根本無(wú)法做到。在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)，不能不考慮司法效率的問(wèn)題，只有司法效率與司法公正和諧統(tǒng)一，才能維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在減刑假釋案件的審理過(guò)程中，要根據(jù)不同案件的審判特點(diǎn)和規(guī)律，設(shè)置不同程序，積極構(gòu)建開(kāi)庭審理、聽(tīng)證審理、書(shū)面審理三種審理模式為主體的多元化審理機(jī)制，實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。具體來(lái)說(shuō)：一是對(duì)原為縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部罪犯的案件、對(duì)職務(wù)犯罪案件、對(duì)故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子、對(duì)有組織犯罪案件中的首要分子和其他主犯以及其他重大、有影響案件罪犯的案件以及人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的其他案件，要不折不扣地實(shí)行開(kāi)庭審理；二是在確保書(shū)面審理方式常態(tài)化的基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴(kuò)大庭審范圍，進(jìn)一步增加開(kāi)庭審理案件的數(shù)量；三是對(duì)提請(qǐng)減刑幅度較大、罪犯有重大立功表現(xiàn)、在罪犯犯罪地或者在罪犯服刑地有較大影響的減刑案件、全部假釋案件、對(duì)人民檢察院提出異議的減刑假釋案件、人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的其他案件，采用聽(tīng)證審理方式，參考開(kāi)庭審理方式，程序上可因案件不同而有所簡(jiǎn)化。

（二）充實(shí)庭審程序的內(nèi)容與形式

針對(duì)庭審程序內(nèi)容不豐富，形式簡(jiǎn)單的問(wèn)題，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行充實(shí)：一是規(guī)范庭審程序步驟。筆者認(rèn)為，如下庭審程序步驟較合理：首先從查明罪犯身份開(kāi)始，由擬被減刑假釋罪犯向法庭陳述自己的改造表現(xiàn)，罪犯陳述意見(jiàn)時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管人員必須回避。接著，由執(zhí)行機(jī)關(guān)代表宣讀提請(qǐng)減刑假釋意見(jiàn)書(shū)，并對(duì)服刑人員的改造表現(xiàn)和獎(jiǎng)勵(lì)情況、財(cái)產(chǎn)刑或附帶民事賠償裁判履行情況等事實(shí)進(jìn)行舉證，并申請(qǐng)監(jiān)管民警和監(jiān)舍罪犯出庭作證。緊接著，檢察機(jī)關(guān)的檢方代表對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就案件有關(guān)問(wèn)題向罪犯進(jìn)行訊問(wèn)，向證人發(fā)問(wèn)。然后，由被害人作被害人影響陳述，社區(qū)司法所代表發(fā)表意見(jiàn)看法，檢方代表發(fā)表監(jiān)督意見(jiàn)。最后，由罪犯做最后陳述；二是實(shí)行全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合。全面審查各種證據(jù)材料，提升減刑假釋案件的質(zhì)量；重點(diǎn)審查擬被減刑假釋罪犯是否確有悔改表現(xiàn)、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性。三是完善人民陪審員參與庭審的制度。構(gòu)建人民陪審員參加減刑案件審理的常態(tài)化機(jī)制，保障人民陪審員權(quán)利的行使，增設(shè)人民陪審員進(jìn)行法制教育的環(huán)節(jié)。

（三）建立被害人參與庭審程序的機(jī)制

被害人參與減刑假釋庭審程序完全有必要，除了保障被害人的知情權(quán)外，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是為防止司法權(quán)力因偏袒罪犯而異化所注入的一股新生監(jiān)督力量。筆者認(rèn)為，被害人參與庭審機(jī)制應(yīng)包含如下內(nèi)容：法院受理減刑假釋案件后，決定啟動(dòng)案件庭審程序的，應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)及時(shí)通知被害人及其法定代理人，并告知其享有委托訴訟代理人的權(quán)利，參加庭審的權(quán)利，申請(qǐng)回避權(quán)，提供被害人影響陳述權(quán)，參與法庭調(diào)查權(quán)和辯論權(quán)，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋裁定提出書(shū)面異議權(quán)等基本權(quán)利。對(duì)愿意參加庭審且能夠參加庭審的被害人及其法定代理人要告知開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)。針對(duì)被害人及其法定代理人強(qiáng)烈反對(duì)適用減刑假釋的案件，法院要慎重作出裁決。對(duì)不能參加庭審的，也應(yīng)及時(shí)告知減刑假釋的裁定結(jié)果，并做好必要的解釋工作，做到案結(jié)事了。

[1] [日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．

[2] 陳瑞華．程序正義論綱[M]．陳光中，江偉．訴訟法論叢：第1卷．北京：法律出版社，1998．

[3] 林森．減刑假釋案件庭審若干問(wèn)題探討[EB／OL]．http：／／www．lawtime．cn／article／lll444358449452oo33732．

[4] 謝小劍．論我國(guó)減刑、假釋審理程序的正當(dāng)化[J]．江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（4）．