李翔，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430074

災(zāi)害政治學(xué)：研究視角與范式變遷

李翔，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430074

災(zāi)害政治學(xué)是災(zāi)害學(xué)與政治學(xué)互相交融產(chǎn)生的新興學(xué)科，盡管其研究成果并不豐富，且仍在為學(xué)科范疇的劃定和研究框架的定型而努力，但其研究意義和重要性隨著世界范圍內(nèi)災(zāi)害事件的增加和加劇而日益凸顯。本文在探尋政治與災(zāi)害內(nèi)在聯(lián)系的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有災(zāi)害政治學(xué)研究的視角作出宏觀、中觀和微觀的劃分，并且對其研究范式的演進(jìn)進(jìn)行了歷史梳理，以期對災(zāi)害政治學(xué)能夠獲得廣泛認(rèn)可、具有獨(dú)立性的學(xué)科身份做出一定理論貢獻(xiàn)。

災(zāi)害政治學(xué);視角;范式變遷

引言

當(dāng)代政治學(xué)研究中，各種交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科不斷發(fā)展、繁榮，生態(tài)政治學(xué)、地緣政治學(xué)、網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)等新興學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。政治學(xué)的研究前所未有地覆蓋幾乎所有的社會科學(xué)領(lǐng)域。然而，“災(zāi)害政治學(xué)”至今仍然未能作為一門具有獨(dú)立性的學(xué)科被廣泛認(rèn)可，主要有兩方面的原因：主觀方面，對災(zāi)害的政治學(xué)分析在研究視角的原創(chuàng)性上受到質(zhì)疑。由于這個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)始者主要是地質(zhì)學(xué)家和社會學(xué)家，并非政治學(xué)家，甚至連部分政治學(xué)家也認(rèn)為它主要是一個(gè)技術(shù)問題，或至多是附屬的政治研究現(xiàn)象。客觀方面，災(zāi)害政治學(xué)的研究成果還不足夠豐富，它為政策制定者提出解決問題的建議較為宏觀。災(zāi)害政治學(xué)在防災(zāi)、減災(zāi)研究方面沒有地質(zhì)、建筑學(xué)專業(yè)，在救災(zāi)、重建研究方面沒有社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)具體，可以說災(zāi)害政治學(xué)仍在為學(xué)科范疇的劃定和研究框架的定型而努力。

學(xué)科發(fā)展或理論創(chuàng)新必須順應(yīng)時(shí)代的要求，符合社會發(fā)展的客觀規(guī)律，滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的需要。災(zāi)害政治學(xué)先天不足的生存環(huán)境不能影響其發(fā)展的意義與價(jià)值。災(zāi)害自發(fā)生之時(shí)起即演變?yōu)檎?，從受?zāi)的區(qū)域到整個(gè)國家，從緊急響應(yīng)的救災(zāi)階段到恢復(fù)重建的復(fù)興階段，事件的政治化在災(zāi)害影響的發(fā)展過程中持續(xù)，現(xiàn)代政治必須回應(yīng)災(zāi)害作為“外生沖擊”對政治系統(tǒng)帶來的影響。

災(zāi)害政治學(xué)作為新興政治學(xué)科確立的意義在于，它不僅緊密地貼近現(xiàn)實(shí)、貼近時(shí)代，能夠?yàn)殪柟毯桶l(fā)展國家政權(quán)和統(tǒng)治秩序服務(wù)，而且還可以推動和拓展政治學(xué)研究的廣度與深度。因此，提出并確立災(zāi)害政治學(xué)并非照搬某種西方政治學(xué)理論，抑或是玩弄某種學(xué)術(shù)概念，而是它具有廣闊的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)的國情需要。

一、“災(zāi)害—政治”關(guān)聯(lián)尋證

災(zāi)害政治學(xué)未能明確確立的主要原因是不少人認(rèn)為災(zāi)害問題與政治的融合并不充分，災(zāi)害的政治學(xué)分析在一定程度上缺乏縝密的邏輯推理，要解決這個(gè)問題必須進(jìn)行“災(zāi)害—政治”內(nèi)在關(guān)聯(lián)的尋證。

對于什么是災(zāi)害，聯(lián)合國國際減災(zāi)戰(zhàn)略(UNISDR)的定義是“一種嚴(yán)重?cái)_亂正常運(yùn)作的社區(qū)或社會的突發(fā)性、災(zāi)難性事件，它造成人類、物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)或環(huán)境損失，事故破壞的規(guī)模程度超出了受影響社區(qū)或社會自身的承受與應(yīng)對能力”［1］。我國災(zāi)害學(xué)專家王子平認(rèn)為，災(zāi)害“是指由自然的或社會的原因造成的妨礙人的生存和社會發(fā)展的社會性事件”［2］18。從國內(nèi)外對災(zāi)害具有代表性的定義可以看出，災(zāi)害有自然的和人為的，其兼具自然屬性和社會屬性。

盡管從災(zāi)害的定義上看不出其與政治的直接關(guān)系，但它們之間確有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。

首先，災(zāi)害起源于政治的聯(lián)系。災(zāi)害的發(fā)生雖根源于自然，但其促發(fā)往往與政治腐敗、戰(zhàn)亂頻仍、人類活動過度有關(guān)。中國古代思想家認(rèn)為有德行的君主應(yīng)該關(guān)心他的臣民，促進(jìn)他們的福祉并保護(hù)他們。但如果他不能表現(xiàn)出這些君主素質(zhì)，突現(xiàn)的災(zāi)異則被認(rèn)為是政治異常的結(jié)果，是對皇帝的譴告。春秋時(shí)期的墨子學(xué)派較早提出災(zāi)害是上天對君主進(jìn)行譴責(zé)這一觀點(diǎn)。西漢董仲舒系統(tǒng)地提出了“災(zāi)害天譴”學(xué)說，他認(rèn)為災(zāi)害完全是由于統(tǒng)治階級“失道”、“失德”而引起的，這一觀點(diǎn)對漢代以后人們對災(zāi)害的認(rèn)識產(chǎn)生了重大的影響。以“天命”自居的歷代封建帝王對“災(zāi)害天譴論”奉若圭臬。每遇災(zāi)害發(fā)生，他們都要援引此說自咎、自查，而且對大臣們上書言事也更加寬容。大臣們則借此時(shí)機(jī)，或批評朝政，或倡議改革，或用來打擊政敵。不僅如此，嚴(yán)重的自然災(zāi)害甚至還能夠?yàn)榕褋y者所利用，成為朝代更迭的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此時(shí)的災(zāi)害由一種自然現(xiàn)象演化成一種政治資源或政治手段，對政局產(chǎn)生很大的影響。

其次，災(zāi)害與國家起源的聯(lián)系。歷史記載，東方國家的興起與災(zāi)害的防范和治理密切相關(guān)。在國家形成以前的氏族社會中，堯、舜、禹三位部族首領(lǐng)威望的取得與災(zāi)害的防范與治理不無聯(lián)系。《尚書·堯典》記載堯執(zhí)政后的首要政務(wù)是派人觀測天象，制定歷法。在堯帝讓位于舜之后，舜以治理水患安定天下。禹接受舜帝禪讓首領(lǐng)之位后治水有方，并嘗試建軍立制，但他沒有延續(xù)原始部落的禪讓制度，而是將位置傳給了自己的兒子啟。啟的即位是王位世襲繼承制的開端，也建立了中國歷史上第一個(gè)國家夏?？梢?，國家起源于人類對共同行動目標(biāo)的追求，它是災(zāi)害防范與治理最好的組織形式，本質(zhì)上來自于以普遍權(quán)威性對全社會實(shí)施控制和管理的需要。正如恩格斯所說，“在社會發(fā)展某個(gè)很早階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家。”［3］538－539

再次，災(zāi)害治理與政治本質(zhì)的關(guān)系。哈羅德·D．拉斯韋爾直截了當(dāng)?shù)卦谄?936年的經(jīng)典著作中將政治定義為“政治就是誰得到什么、什么時(shí)候、如何得到的過程。”戴維·伊斯頓在《政治體系》一書中提出，政治是“為社會做出和執(zhí)行權(quán)威性(或有約束力的決策)的行為或相互交往，政治學(xué)是研究受權(quán)力分配和運(yùn)用的影響下的價(jià)值物的權(quán)威性分配”［4］139。災(zāi)害治理就是組織和運(yùn)用公共權(quán)力，通過政治決策在災(zāi)害環(huán)境下分配社會稀缺價(jià)值，從而保持政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會和諧。在當(dāng)代社會，災(zāi)害與政治的聯(lián)系能夠以最直接、最簡單的方式識別。當(dāng)任何重大災(zāi)害發(fā)生之后，政府必須面對三個(gè)政治問題：首先是定義事件，它是政治性的，必須交代究竟發(fā)生了什么事情，盡管它往往是用科學(xué)或技術(shù)術(shù)語表達(dá)，但它開啟了定義事件和構(gòu)建其意義的進(jìn)程;其次是解釋事件，災(zāi)害發(fā)生的原因究竟是天災(zāi)還是人禍?抑或是兼而有之?為何損失如此之大?是否有方法預(yù)防或減緩災(zāi)害影響?這些問題涉及相關(guān)公共政策及其影響，它們的混合加速了事件的政治化;再次是應(yīng)對事件，無論是救災(zāi)響應(yīng)還是恢復(fù)重建階段，依據(jù)西方政治學(xué)家對政治的經(jīng)典定義，借助權(quán)威以利用和分配資源的活動本身就是政治。

綜上述，筆者認(rèn)為災(zāi)害與政治關(guān)聯(lián)密切。災(zāi)害政治學(xué)是一門借助政治學(xué)的理論與方法分析和應(yīng)對自然或人為災(zāi)害事件的人文社會學(xué)科。由于政府進(jìn)行公共管理的本質(zhì)是對社會價(jià)值的權(quán)威性分配，表現(xiàn)為主體的行為方式、行為結(jié)果與行為準(zhǔn)則［5］。而社會價(jià)值主要包括安全、收入和尊重［6］。災(zāi)害作為引起社會混亂和使生命財(cái)產(chǎn)損失的事件，它將危及收入和安全價(jià)值，進(jìn)一步可能引發(fā)尊重價(jià)值的問題，甚至?xí)绊懸粋€(gè)權(quán)威性分配的過程本身的合法性——政體。因此，災(zāi)害政治學(xué)的核心問題是如何在災(zāi)害發(fā)生前后對社會價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性分配，以滿足公民安全、收入和尊重的需要，乃至維系整個(gè)政治體制的穩(wěn)定。它具體包括災(zāi)害政治理論、災(zāi)害環(huán)境下的政黨政治、政府災(zāi)害政策與治理、政府責(zé)任倫理與問責(zé)制、國際(全球)減災(zāi)合作政治等分支部分。

二、災(zāi)害政治學(xué)的研究視角

雖然災(zāi)害與政治的關(guān)系顯而易見，但學(xué)術(shù)界在這方面的研究成果并不豐富，只有少數(shù)的政治學(xué)學(xué)者將注意力放在這一災(zāi)害學(xué)界所謂的“概率低微而后果嚴(yán)重”的問題上。

盡管如此，從上世紀(jì)20年代至今，災(zāi)害政治學(xué)研究已經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展歷程。第一代的災(zāi)害政治學(xué)研究最早出現(xiàn)在《美國政治科學(xué)評論》上，它有兩項(xiàng)具有代表性的研究成果：一是1925年伯恩哈特(Barnhart)的《內(nèi)布拉斯加州的降雨量和人民黨》一文分析了干旱對美國廣大區(qū)域的不同影響與人民黨崛起的關(guān)系;二是1946年沃克(Walker)和漢森(Hansen)的《地方政府與降雨：地方政府在北部大平原的問題》。該文關(guān)注的是在美國東部到西部的更廣泛的和更艱巨的環(huán)境下適應(yīng)地方政府管理模式的困難。然而，第一代災(zāi)害政治研究的星星之火似乎難以形成燎原之勢。事實(shí)上，真正引起更多學(xué)者對這一主題的興趣的是1966年阿布尼(Abney)和希爾(Hill)在《美國政治科學(xué)評論》上發(fā)表的“自然災(zāi)害作為一個(gè)政治變量：颶風(fēng)對城市選舉的影響”，他們的研究發(fā)現(xiàn)1965發(fā)生的貝特西颶風(fēng)并沒有影響新奧爾良的地方選舉，這與作者最初的預(yù)測剛好相反。

如果將阿布尼和希爾的研究成果視為第二代災(zāi)害政治研究的先導(dǎo)，那么第二代災(zāi)害研究的特點(diǎn)是其研究范圍廣泛——從澳大利亞叢林大火到撒哈拉干旱和東非饑荒，以及南加州危房改造及其對政策議程影響的顯著性，而且這些研究帶有明確的政治導(dǎo)向。英格爾哈特(Inglehart)、羅納德(Ronald)、比克蘭德(Birkland)、奧爾森(Olson)、斯圖爾特(Stuart)、羅賓斯(Robbins)、凱勒(Keller)等人分別探討了災(zāi)害與政策社群、政策議程、政策設(shè)計(jì)、政治回應(yīng)、政治風(fēng)格、價(jià)值觀等政治問題之間的關(guān)系。

自2000年到現(xiàn)在可視為災(zāi)害政治研究的第三階段。蓋瑞特(Garrett)和索貝爾(Sobel)引領(lǐng)了第三代災(zāi)害研究的前沿。在2003年，他們發(fā)表了“聯(lián)邦應(yīng)急管理署支出的政治經(jīng)濟(jì)”一文，該文研究了政治上的考量對聯(lián)邦應(yīng)急管理署發(fā)表災(zāi)害聲明的影響，并對聯(lián)邦應(yīng)急管理署(FEMA)的支出進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)分析。2005年“卡特里娜颶風(fēng)”之后，災(zāi)害與政治之間的聯(lián)系有了更明顯的直接與間接的證據(jù)。波恩(Boin)、斯特恩(Stern)、庫珀(Cooper)、馬爾霍特拉(Malhotra)、布蘭卡蒂(Brancati)、麥康奈爾(Mcconnell)和哈特(Hart)等學(xué)者對災(zāi)害與政治進(jìn)行了一系列更為深入的研究。這些研究將災(zāi)害中的政治作為一個(gè)專門的研究焦點(diǎn)，而非僅為災(zāi)害研究中所涉及的諸多問題中的一個(gè)。它們代表了第三代災(zāi)害政治學(xué)研究的成果。

從三代災(zāi)害政治學(xué)研究的成果來看，大致可分為宏觀、中觀和微觀三種研究視角。

(一)宏觀視角：政治系統(tǒng)

政治系統(tǒng)理論由美國政治學(xué)家戴維·伊斯頓于20世紀(jì)中期提出，其基本前提是政治系統(tǒng)—環(huán)境二分。伊斯頓將政治系統(tǒng)看做是一個(gè)由環(huán)境包裹著的行為系統(tǒng)，這個(gè)行為系統(tǒng)在環(huán)境的影響下產(chǎn)生并反過來影響環(huán)境。任何一種受其所處環(huán)境因素影響或試圖影響其環(huán)境的政治系統(tǒng)，都可以用輸入、輸出和反饋這三個(gè)變量來考察。任何政治系統(tǒng)都通過輸入和輸出來維持自己的生存和穩(wěn)定。

伊斯頓把“要求輸入過載”作為政治系統(tǒng)的一個(gè)主要壓力源，而且他把“過載”進(jìn)一步細(xì)分為“容量壓力”與“內(nèi)容壓力”。過度容量壓力是指某一段特定時(shí)間內(nèi)，載送要求的信息輸入容量過大，以至于將要進(jìn)行的轉(zhuǎn)換不能將其處理為決策。內(nèi)容壓力則是指要求的內(nèi)容需要系統(tǒng)花費(fèi)超量的時(shí)間。

災(zāi)害對政治系統(tǒng)的影響是顯而易見的，而且它同時(shí)引發(fā)兩種類型壓力。一方面，災(zāi)害是在社會或更大的子系統(tǒng)(例如地區(qū)或社區(qū))中擾亂社會和物質(zhì)損失的非常規(guī)事件，它對一個(gè)政治系統(tǒng)的需求輸入急劇增加;另一方面，這些需求的新穎性和復(fù)雜性在同一時(shí)間給系統(tǒng)的響應(yīng)能力造成嚴(yán)重破壞。因此，災(zāi)害成為政治危機(jī)是很容易的。

政治系統(tǒng)論表明保持輸出與輸入之間的一定適應(yīng)是系統(tǒng)自我維持的關(guān)鍵。奧爾森(Olson)提出可以運(yùn)用“均衡分析”(equilibrium analysis)的方法對政治系統(tǒng)在災(zāi)害環(huán)境影響下進(jìn)行輸出、輸入之間的分析。盡管這一方法能夠解釋災(zāi)害對政治的影響，但它僅適于宏觀框架，無法分析大量具體問題。抽象性是這一模式的長處，也是其不足之處。

(二)中觀視角：議程控制

在人們向政府提出的眾多訴求中，只有其中一小部分能夠得到公共決策者的深切關(guān)注。那些被決策者選中或決策者感到必須對之采取行動的要求構(gòu)成了政策日程。政策議程設(shè)置在整個(gè)決策過程中的作用至關(guān)重要，“決定哪些問題將成為政策問題甚至比決定哪些將成為解決方案還要重要?！保?］32美國政治學(xué)家彼得·巴切西(Peter Bachrach)和莫頓·巴羅茲(Morton Baratz)指出：“能否影響政策過程固然是權(quán)力的一面，能否影響議事日程的設(shè)置則是權(quán)力更重要的另一面。”［8］947

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，以災(zāi)害為代表的突發(fā)事件是促成公共問題進(jìn)入政策議程或改變現(xiàn)有政策議程的重要因素。西方學(xué)者從兩方面研究了災(zāi)害事件對政府政策議程的影響。一方面，災(zāi)害事件會促使政府改變了公共問題進(jìn)入政策議程的機(jī)會和可能性。比克蘭德(Thomas A．Birkland)認(rèn)為，自然災(zāi)害和技術(shù)災(zāi)害事件在公共政策中是焦點(diǎn)事件，它們幫助帶來新的問題的議程，并允許新的參與者，形成決策過程的一部分［9］53－74。詹姆斯·E．安德森(James E．Anderson)提出了推動社會問題進(jìn)入政策議程的四種觸發(fā)機(jī)制，包括政治精英介入、危機(jī)事件、抗議活動、媒體曝光。他認(rèn)為在危機(jī)事件的影響下，人們會將社會上與之相關(guān)的事都統(tǒng)統(tǒng)與這一事件聯(lián)系起來，它可能使政策問題戲劇化地發(fā)展并迅速引起公眾廣泛而深切地關(guān)注，從而迫使政府作出反應(yīng)并加速某些政策問題進(jìn)入政策議程［10］72－75。其結(jié)果可能導(dǎo)致通過新的立法，這甚至是政治家們在以前一直在猶豫要考慮的問題。另一方面，災(zāi)害事件改變了原本政府議程上各類待處理事項(xiàng)輕重緩急的順序。奧爾森等人認(rèn)為，災(zāi)害對占領(lǐng)導(dǎo)地位的領(lǐng)袖和團(tuán)體手中過去的議程控制產(chǎn)生威脅［11］97－110。它建立或授權(quán)一些團(tuán)體，產(chǎn)生新領(lǐng)導(dǎo)人，同時(shí)削弱另一些組織和領(lǐng)導(dǎo)人。災(zāi)害對原有議程提出新問題以及產(chǎn)生新的議程設(shè)置需求，使政策議程的內(nèi)容或順序得以改變。當(dāng)一個(gè)社區(qū)、區(qū)域或國家進(jìn)入恢復(fù)和重建階段，由于全新的商業(yè)和發(fā)展的機(jī)會可能會大量浮現(xiàn)，形勢將變得更加復(fù)雜。議程挑戰(zhàn)會在短時(shí)間內(nèi)迅速出現(xiàn)，往往表現(xiàn)為新的需求以及具有沖突性項(xiàng)目數(shù)量的大量增加。

災(zāi)害事件的發(fā)生反映出社會和政府存在的一些問題，對這些問題的思考、重視和解決是防止和減少災(zāi)害事件再發(fā)生的重要舉措，而這必然涉及政策議程的改變，甚至涉及整個(gè)國家發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整。

(三)微觀視角：避責(zé)管理

盡管國內(nèi)外自然以及人為引發(fā)的災(zāi)害日益頻繁，但災(zāi)害并不等同于危機(jī)，只有公共部門對災(zāi)害處理不當(dāng)時(shí)才會引發(fā)災(zāi)害性公共危機(jī)。災(zāi)害性公共危機(jī)通常會招致媒體與社會掀起的問責(zé)風(fēng)暴。在治理由颶風(fēng)、地震、病毒、污染等引起的公共危機(jī)的過程中，當(dāng)官員們無法將其應(yīng)對中的嚴(yán)重失誤歸因于不可預(yù)見的意外之時(shí)，勢必會削弱民眾對政府的信心，損害政府的信譽(yù)，甚至使政治制度的合法性受到懷疑。

進(jìn)入21世紀(jì)，指責(zé)(blame)成為一個(gè)被廣泛使用的術(shù)語，政治家和官僚努力尋求能夠避免指責(zé)戰(zhàn)略與方法，學(xué)者們也在幫助政治家和官僚設(shè)計(jì)完美的避責(zé)戰(zhàn)略。早在16世紀(jì)，馬基雅維里(Nicolo Machiavelli)發(fā)表的名著《君主論》中提出，君主應(yīng)把那些不受歡迎的法規(guī)措施的制定權(quán)委托于他人，而將那些會贏得好感的掌握在自己手中。20世紀(jì)40年代赫瑞銀(Herring)則提出了經(jīng)典的“避雷針”(lightning rod)比喻。20世紀(jì)80年代之后，美國學(xué)者肯特韋弗(KentWeaver)將心理學(xué)中“負(fù)面偏見”的思想引入這一領(lǐng)域，開拓和豐富了官員規(guī)避責(zé)任研究的視角和內(nèi)容。美國“911”事件和卡特里娜颶風(fēng)發(fā)生后，波恩(Boin)、麥康奈爾(Mc-Connell)和哈特(Hart)等學(xué)者所著的“領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、危機(jī)回應(yīng)和指責(zé)管理：以卡特里娜颶風(fēng)為例”一文對布什總統(tǒng)應(yīng)對公共性災(zāi)害危機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、危機(jī)反應(yīng)和指責(zé)管理(blame management)進(jìn)行了研究，認(rèn)為其在應(yīng)對“911”恐怖襲擊事件中是成功的，但在卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害中的表現(xiàn)卻十分糟糕。2010年，當(dāng)代著名公共管理學(xué)者克里斯托弗·胡德也發(fā)表了專著《推卸責(zé)任》，論述了官員推卸責(zé)任的戰(zhàn)略與方法。這些問題觸及現(xiàn)代政府行政和公共服務(wù)行為的核心，這種從行政官僚個(gè)人角度出發(fā)來探討災(zāi)害影響的應(yīng)對構(gòu)成了災(zāi)害政治學(xué)研究的微觀視角，越來越受到政治學(xué)和公共行政研究者的關(guān)注。

三、災(zāi)害政治學(xué)研究范式變遷

科學(xué)發(fā)展是一個(gè)常規(guī)科學(xué)與范式革命相互交替的過程。范式是人們對世界認(rèn)知的模型化，是用來組織觀察和推理的參考框架［12］43。采取不同研究范式的研究者，在研究的價(jià)值、視野、邏輯和世界觀上都存在極大的差別，這就形成了各種范式之間的“不可通約性”。每種范式的解釋力都會受特定時(shí)空限度的制約，當(dāng)經(jīng)歷時(shí)空轉(zhuǎn)換后，舊范式就需要修正或者被新的范式替代。盡管災(zāi)害政治學(xué)的研究成果并不十分豐富，但縱觀現(xiàn)有研究文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為災(zāi)害政治學(xué)的研究范式經(jīng)歷了從統(tǒng)治到治理的變遷過程，這一過程伴隨著全球政治科學(xué)發(fā)展與變革發(fā)生。

在西方政治學(xué)的淵源中，君主政治統(tǒng)治的觀念留存已久，與之相似，中國傳統(tǒng)政治學(xué)歷來存在一種王權(quán)主義傳統(tǒng)，即君主制政治傳統(tǒng)，并一直延續(xù)到近代而未曾中斷。中國傳統(tǒng)政治學(xué)以儒家所講的家國同構(gòu)來構(gòu)建自己的理論體系，并設(shè)計(jì)了修身、齊家、治國、平天下的理想程序。其理論與現(xiàn)實(shí)功能都主要服從于統(tǒng)治者治理國家、安定天下的政治要求，其核心宗旨還是為了論證君主統(tǒng)治的合法性。

在政治統(tǒng)治的范式下，災(zāi)害政治學(xué)研究以政府權(quán)力為基礎(chǔ)的、對社會價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性分配。在災(zāi)害發(fā)生之前的階段，從建筑物標(biāo)準(zhǔn)制定、土地使用規(guī)劃到區(qū)域總體發(fā)展戰(zhàn)略，政治權(quán)威以行動或不行動、決定或不決定、主動或被動的方式在一切事物中分配“生命安全”的價(jià)值;其次，在受災(zāi)害沖擊后的應(yīng)急階段，政治權(quán)威為受災(zāi)人民的“生存”分配醫(yī)療、居住、食品供應(yīng)等服務(wù)，滿足其基本生存需要;最后，在長期恢復(fù)和重建階段，為災(zāi)民的“生活”分配機(jī)會，包括救災(zāi)補(bǔ)助、貸款、重建項(xiàng)目建設(shè)及以工代賑的政策等。

治理被視為統(tǒng)治方式的一種新發(fā)展。與強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威的傳統(tǒng)政治統(tǒng)治范式不同，治理一般是以國家和社會互動的方式處理公共事務(wù)。治理的本質(zhì)在于，它所偏重的統(tǒng)治機(jī)制并不依靠政府的權(quán)威或制裁［13］19。從20世紀(jì)50年代至20世紀(jì)60年代，盡管各國政府幾乎都堅(jiān)定不移地表達(dá)了對國家促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力的信心，但這種方式的局限性日益明顯，學(xué)者們已認(rèn)識到各國政府往往不能獨(dú)自決定社會政治的結(jié)果，而且治理的重要力量往往存在于政府之外。他們建議縮編政府以及把國家以前的一部分責(zé)任轉(zhuǎn)移給私營部門，以便更有效地實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)和政治的目標(biāo)。

災(zāi)害政治學(xué)治理的研究范式以國家，市場和民間社會共同管理公共事務(wù)的方式為特征。它強(qiáng)調(diào)了市場與社會的地位與作用。在治理范式的框架下，學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移。在政府研究方面，突破了以往運(yùn)用絕對權(quán)力應(yīng)對災(zāi)害的研究思路。為了彰顯善治的特點(diǎn)，新的研究往往集中在災(zāi)害治理過程中政府行為的合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)性、有效性之上。更大的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在整個(gè)災(zāi)害治理研究重點(diǎn)由政府行為向市場機(jī)制和公民社會傾斜，改變了管理過程中權(quán)力運(yùn)行向度自上而下的格局。這些研究包括：以建立公私伙伴關(guān)系、稅收減免、公共服務(wù)私營化等由“政府主導(dǎo)”向“市場中心”轉(zhuǎn)變的新自由主義的災(zāi)后重建模式;非政府組織的動員與作用;災(zāi)后復(fù)興中的公民參與;國際援助與多邊援助機(jī)構(gòu)對受援國政治經(jīng)濟(jì)的影響等。

事實(shí)表明，受突發(fā)災(zāi)害影響的國家往往在災(zāi)后不久經(jīng)歷重大的治理變革，這種變化更有可能發(fā)生在財(cái)富分配不公和有社會政治沖突歷史的地方。為什么在這樣的背景下發(fā)生治理變革尚無完全充分的解釋，目前，學(xué)者們假定災(zāi)害能夠鼓勵受災(zāi)者自發(fā)建立組織，他們被鼓勵以公共利益的名義采取行動。這種動員最終波及政治領(lǐng)域，在政治上增加公民的聲音，它往往引致政治體制的變化。因此，人們普遍認(rèn)為災(zāi)害能夠增加公民社會的力量，改變現(xiàn)有的管理模式，從而促進(jìn)治理變革。

結(jié)語

隨著災(zāi)害事件發(fā)生的頻度和影響的不斷增加，災(zāi)害政治學(xué)的研究價(jià)值日益明顯，尤其對發(fā)展中國家而言。當(dāng)國外災(zāi)害政治學(xué)方興未艾之時(shí)，我國相關(guān)研究大多徘徊于政府對不同類型、不同層級災(zāi)難的具體管理，至多在管理體制機(jī)制上初步探究，并沒有將研究上升到災(zāi)害政治學(xué)學(xué)科理論的高度，更不用說對學(xué)科范疇與方法等一系列問題的研究［14］。因此，借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)與成果，結(jié)合我國國情，重視和深化災(zāi)害政治學(xué)的研究具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

［1］Let's learn to prevent disasters!UN/ISDR：http：// www．unisdr．org/2004/campaign/pa-camp04-risklandeng．htm．

［2］王子平：《災(zāi)害社會學(xué)》，長沙：湖南人民出版社1998年版。

［3］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，北京：人民出版社1995年版。

［4］戴維·伊斯頓：《政治體系》(中文版)，北京：商務(wù)印書館1993年版。

［5］朱廣忠：《公共管理的本質(zhì)與表現(xiàn)形式》，載《光明日報(bào)》2010年12月5日第6版。

［6］王滬寧：《拉斯韋爾及其政治學(xué)理論》，載《國外社會科學(xué)》1983年第9期。

［7］托馬斯·R．戴伊：《理解公共政策》，彭勃譯，北京：華夏出版社2004年版。

［8］Peter Bachrach，Morton Baratz．．“Two Faces of Power．”，American Political Science Review，vol．56，No．4，Dec．1962．

［9］Thomas A．Birkland．“Focusing Events，Mobilization，and Agenda Setting“，Journal of Public Policy，Vol．18，No．1，1998．

［10］詹姆斯·E．安德森：《公共決策》，唐亮譯．，北京：華夏出版社1990年版。

［11］Olson，Richard Stuart，Robert A．Olson and Vincent T．Gawronski．“Night and Day：Mitigation Policymaking in Oakland，California Before and After the Loma Prieta Disaster”，International Journal of Mass Emergencies and Disasters 16(2)，1998．

［12］艾爾·巴比：《社會研究方法論》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社2008年版。

［13］格里·斯托克：《作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)》，華夏風(fēng)譯，載《國際社會科學(xué)雜志(中文版)》1999年第1期。

［14］李昊：《災(zāi)難政治學(xué)的學(xué)科建構(gòu)：理論、原則與路徑》，http：//www．sss．net．cn/ReadNews．a(chǎn)sp?NewsID= 22926＆BigClassID=2＆SmallClassID=2＆belong=sky，2009-05-13．

責(zé)任編輯 胡章成

Politics of Disaster：Research Perspectives and Paradigm Shift

LIXiang
(School of Marxism of Huazhong University of Science＆Technology，Wuhan 430074，China)

Politics of disaster is a new emerging discipline which derives from the blend of disasters and political science．Although its research resultsare not rich，and it is still delineating the subjectareas and shaping the framework，its significance and importance has become increasingly prominentwith the increase and intensify of the worldwide disaster events．This paper explores the inherent relationship between political and disasters and divide the research perspectives of politics of disaster to themacro，meso andmicro division．Finally it sorts the evolution of its research paradigm tomake some theoretical contributions to politics of disaster to be widely recognized and independent as a subject．

politics of disaster;research perspectives;paradigm shift

book=75,ebook=63

李翔(1977－)，男，湖北武漢人，公共管理學(xué)博士，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向?yàn)楣仓卫砗偷胤秸畣栴}。

教育部人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目(10YJC810025);華中科技大學(xué)青年基金項(xiàng)目(人文社會科學(xué))。

2011-10-19

D0;X4

A

1671-7023(2012)04-0075-06