王燕子

（廣東商學院 中文系，廣東 廣州 510320）

“互文性”術語由克里斯蒂娃于1967年在法國《批評》雜志上發(fā)表的題為《巴赫金：詞語、對話與小說》的論文中首次提出。之后，她在一次名為“語言學與文學”的研討會上宣讀了一篇題為《文本的結構化問題》的論文，再次提出互文性概念，并對互文性的機制問題加以了論述。這兩篇論文后被收入克里斯蒂娃的理論專著《符號學——符號分析研究》和法國“如是”小組同仁的集體論文集《整體理論》[1]。隨后，她的一些論述言說陸續(xù)面世。1974年，克里斯蒂娃的博士論文《詩歌語言的革命》出版，自此互文性理論的研究開始大規(guī)模引發(fā)討論。

克里斯蒂娃的互文性思想①的提出有其特有的融合式文化機緣。她原有的東歐文化背景，與進入巴黎文化圈，在巴爾特符號學研究班的經(jīng)歷，以及受到拉康心理分析的影響，使得她有機會在法國結構主義備受批判之際，面臨如何打破僵局的時候，提出互文性這個具有新意的概念，并使克里斯蒂娃在通過畢業(yè)答辯時（1968年）得到她的論文導師戈德曼教授的高度評價：“她大膽擺脫結構主義束縛，勇敢返回社會歷史批評，‘以區(qū)區(qū)一部論文，超越一整代老師’。”[2]這樣的評價并非溢美之詞。結構主義的偏執(zhí)之處，是刻意消除差異、強求同一?？死锼沟偻拗阅茏罱K突破束縛，在于她堅信——語言學的研究需涉及到哲學、人類學、精神分析學、社會學等多種學科部門[3]——必須打通學科界限。于是，她背靠巴赫金超語言學的理論資源，將差異植入系統(tǒng)，從人文主體性對話走向文本間性。這一努力可以從互文性思想中的三大關系性特質(zhì)中看出。

一 對話性：“過程中的主體”內(nèi)在的分裂對話

克里斯蒂娃的互文性思想對結構主義的沖擊，著力點在于引入了社會歷史批評的維度?！叭欢?，她所引入的社會歷史與巴赫金的社會歷史不同，后者的社會歷史是‘人的’意識的社會存在，而前者的社會歷史則被視作一個大文本?！盵4]這一點區(qū)別可以從克里斯蒂娃與巴赫金對于對話性的不同表述看出，一個是主體間的對話，一個是文本間的對話。這種文本主體及對話方式的改變正是克里斯蒂娃的獨特之處。

互文性的最主要特征是文本與文本間的對話，只有在這種對話交流中，文本的意義才能具有生產(chǎn)性。但這種文本意義產(chǎn)生中的過程主體與巴赫金對于文本意義產(chǎn)生的動力理解有所不同。

巴赫金認為文本問題屬于人文學科討論范疇，在他看來，“文本的生活事件，即它的真正本質(zhì)，總是在兩個意識、兩個主體的交界線上展開”[5]。這種人本主義的立場使得他在分析陀思妥耶夫斯基的小說中具有一種獨特角度，進而發(fā)現(xiàn)了其中的復調(diào)色彩。巴赫金認為，陀思妥耶夫斯基具有一種天賦才能，可以“聽到作為一種偉大對話的自己的時代，并在這個時代里不僅把握住個別的聲音”，并“把握住不同聲音的對話關系”以及“它們之間通過對話的相互作用”。不僅如此，他“還努力想聽到未來的聲音和思想”，并根據(jù)現(xiàn)在試圖找出它們的位置。于是，在巴赫金看來，陀思妥耶夫斯基“就在當代的平面上，匯集起過去、現(xiàn)在和未來”，并讓它們相互爭論[6]。

陀思妥耶夫斯基的特色在于匯集了不同社會歷史空間的對話。而對話性小說與非對話性小說的區(qū)別，或者說復調(diào)小說與獨白小說的區(qū)別，在于是否可以容納更多的獨立性的主體意識存在。巴赫金認為的對話性，不僅是作者筆下人物之間的對話，還有作者與外界社會歷史間的“主體意識”之間的對話。甚至還包括“文本（研究的思考的對象）與所創(chuàng)造的框架語境（置疑性的、理解性的、詮釋性的、反駁性的等語境）兩者復雜的相互關系”，這中間是文本與創(chuàng)造出來的應答性文本間的對話，是“兩個主體、兩個作者的交鋒”?？梢哉f，巴赫金認為的對話性是一種意識之間的對話，先是尊重他者意識的存在，并保證其存在的空間，這才能建立起主體間性的對話。這種對話性是建立在主體性的認可上。不可能否認主體或者意識的存在。巴赫金對話詩學是一個關于人的問題的詩學，不是個體人而是不同主體間的對話問題。

克里斯蒂娃的對話性不再是人的對話問題，而是文本間的對話問題。她曾針對文本問題指出：“文本是多種文本的置換，是一種互文性。換言之，一個文本空間里面，有著眾多其他文本的多種語句在此相互交匯、相互中和?！盵7]18對克里斯蒂娃而言，文本問題不再是主體意識的對話問題，而成為了文本語句的交匯場，這些語句并不代表什么獨立的主體意識，語句自在的交匯或者中和是文本自在的必然屬性，并不是主體意識的主動性交流或者應答的必然產(chǎn)生。話語與主體交流的主動性在克里斯蒂娃這里已經(jīng)被淡漠，逐漸被消解。

但是，克里斯蒂娃和追求主體消亡的無中心式的后結構主義者還是有所區(qū)別?？死锼沟偻奕詫χ黧w保持一定興趣，但這種主體是一種自在的消極的分裂式主體。它不需要主動的交流對話，它自身的分裂性已經(jīng)造就了一種不平衡。在克里斯蒂娃看來，文本意義的產(chǎn)生過程中存在一種主體，她稱之為“過程中的主體”。此概念的提出，得益于她對弗洛伊德及拉康精神分析學的理論借鑒。弗洛伊德無意識理論為主體分裂性的存在——意識與無意識、本能沖動與社會約束等對抗性沖突——提供了理論背景，而拉康那種“將主體范式與語言范式聯(lián)系起來的思想”[8]為克里斯蒂娃建立自己的文本主體觀提供了參考。

“過程中的主體”與巴赫金的復調(diào)式主體有所不同，前者存在著不可避免的自身差異性分裂，自在地呈現(xiàn)一種自身對抗、妥協(xié)、對抗、妥協(xié)的循環(huán)，這種主體內(nèi)部的交流對話是一種必然存在的狀態(tài)，而非巴赫金在論述復調(diào)小說時那種主動地在共時狀態(tài)下平行展開多種主體意識、視野、聲音并存的一種對話關系。不僅如此，克里斯蒂娃之所以需要樹立一種過程中的主體存在，目的并不在于需要講述話語背后的主體意志。在她看來，文本是一個存在多種文本語句的場域結構，它自在的交匯及中和而產(chǎn)生的意義的多義或模糊是一種必然效果。

于是，在克里斯蒂娃這里，文本間的對話不是一種獨立的主體意識所應具有的對話精神，而成為了一種語言自在的結構本質(zhì)。文本動態(tài)的意義生成過程是一種不可避免的現(xiàn)象。因為“過程中的主體”有著一種本能具有的分裂性，它會產(chǎn)生一種自在的交匯及中和。對話不是主體的主動選擇，而是一種自在呈現(xiàn)。這和后期巴爾特對克里斯蒂娃的互文性思想的詮釋和發(fā)展又有所不同。在巴爾特那里，互文性已經(jīng)脫離了作者主體的存在，不僅沒有了主體意志的獨立性交流，也沒有了主體性分裂式的自在分裂對話，剩下的只是語言及文本的互文現(xiàn)象，互文性對應的是一種閱讀行為。

因此，由互文性思想中的對話與巴赫金等人的對話關系的區(qū)分可以看出，克里斯蒂娃的主體意識開始淡漠，但文本意義生成過程中還是有一個言說主體的存在，這個文本主體不能產(chǎn)生主體間對話，它的存在只是因為其內(nèi)在的分裂性，自身差異性的對照、碰撞、對抗、妥協(xié)，由此造成意義系統(tǒng)的動蕩不平衡，從而使得文本意義不再固定不變，而是一個動態(tài)發(fā)展過程。換言之，互文性思想中的對話性體現(xiàn)于文本主體內(nèi)在的分裂性，自身的對抗交流產(chǎn)生文本意義的多義與模糊。

二 否定性：“過程中的主體”內(nèi)在的自否定

互文性思想的核心，在于體現(xiàn)文本間性所達到的文本意義的無限生成過程。這種過程中沒有眾多主體意識的主動交流，只存在一個文本意義的言說主體（過程中的主體）。然而，單個主體的自身運動如何能保證文本意義生產(chǎn)性的延續(xù)？克里斯蒂娃認為文本意義生成過程中的力量，在于否定性因素的存在，這是運動發(fā)展的推動力，是自我運動中最內(nèi)在的源泉，是一種自我矛盾引發(fā)的否定性運動。

克里斯蒂娃的博士論文《詩歌語言的革命》中關于“否定性——棄卻”章節(jié)，開始就引用了卡夫卡《日記》（1954年）中關于否定性因素是引發(fā)斗爭的推動力的言論[9]113。這種把意義生成過程的推動力量認為是否定性因素的理解，經(jīng)歷了兩個階段。首先是引入黑格爾辯證法中否定性的作用，接著，引入弗洛伊德的無意識及欲動理論②中對否定的理解，在此基礎上，克里斯蒂娃才提出棄卻否定的推動力是文本意義生產(chǎn)性延續(xù)的關鍵力量。

黑格爾辯證法的關鍵是否定。一般人在面對否定時，都是將其與肯定聯(lián)系在一起，而黑格爾常常將“否定”概念與“無”相提并論。在他看來，“無”是“否定”態(tài)勢的最基本類型?！盁o”的概念具有兩個層次：“無”是“有”的缺少；“無”是對“有”的一種否定態(tài)度或行為。于是，“無、否定總是與運動和能動性聯(lián)系在一起的”[10]148。純粹的肯定或有，只是一種呈現(xiàn)，是靜止不變的，產(chǎn)生不了運動。只有在否定中，運動才能持續(xù)。這種對否定是運動的推動力的理解，早被一些古希臘哲人提及。黑格爾欣然看到了這點，但也指出了不足，在《精神現(xiàn)象學》一書中他提到：“有些古代哲學家曾把空虛理解為推動者；他們誠然已經(jīng)知道推動者是否定的東西，但還沒有了解它就是自身（Selbst）?！盵11]

在理解“否定”與“肯定”、“無”與“有”關系的時候，一定要區(qū)分思辨思維與經(jīng)驗思維的不同。例如，“肯定光明就是否定黑暗”——這種認為光明便是肯定物，黑暗就是否定物，即肯定與否定的對立，只是光明與黑暗的外在對立的觀念，被黑格爾稱為“反思規(guī)定的僵硬對立”。其實，“光明在其無限伸張中，在其照耀和蘇生的活動力中，卻在本質(zhì)上具有絕對否定的本性”，而“黑暗只有在這種意義下，才被認為只是否定物，即它是光明的單純的不在”[12]。換言之，肯定光明是指否定對光明的否定，其次，只有在“黑暗是否定光明的時候”，才能確定“肯定光明是否定黑暗”?？梢哉f，“否定”在黑格爾看來，不是單純的一種外在否定，“而是同一個事物的（極而言之，即唯一的一個事物）的自否定”[10]158。

否定即自否定，也便是否定之否定?？死锼沟偻拊诤诟駹栟q證法中，發(fā)現(xiàn)這個“既屬于概念內(nèi)部又從其中超越，成為概念的主觀、主體的形成原理的否定性”[13]，開始把它納入文本意義生成過程中進行理解。意義的生成過程成為一種自否定，否定性的存在不僅可以防止命題的固定化，還能在命題的解體過程中出現(xiàn)一種將命題推動發(fā)展的力量。

但是，黑格爾辯證法的否定性還不能達到唯物化的效果。在克里斯蒂娃看來，弗洛伊德的無意識理論可以將這點進行轉(zhuǎn)變，“（黑格爾辯證法中）展開的邏輯進行唯物論的實現(xiàn)，是借助弗洛伊德的發(fā)現(xiàn)，把這種否定性理解成為異質(zhì)性物質(zhì)的運動，以及符號象征態(tài)機能的物質(zhì)差異化密不可分的運動進行考察的時候”[9]119。這里所謂的弗洛伊德的“發(fā)現(xiàn)”，指的是他的無意識概念以及欲動理論。

弗洛伊德的精神分析中，認為否定句式的“不是……”是判斷的一部分，是肯定句式“是……”的變異體。例如，“沒有想過那樣的事情”，其實是一種被無意識壓抑住的理性，在通過否定象征的手段進行的一種限制中的釋放。在克里斯蒂娃看來，弗洛伊德這種對否定的理解不是來自于邏輯性判斷的推理，而是對超越邏輯的無意識領域內(nèi)的一種否定排斥的理解。為了將兩種否定理解進行區(qū)別，克里斯蒂娃還提倡將這種區(qū)別于邏輯內(nèi)部判斷的否定性稱之為“棄卻”。

克里斯蒂娃曾將拉康的“鏡像界”和“符號界”兩個概念加以改造，把文本符號的意指過程分為“前符號態(tài)”以及“符號象征態(tài)”。對克里斯蒂娃而言，前符號態(tài)類似于精神分析學中的無意識，而符號象征態(tài)則是被社會規(guī)范及語言邏輯所認可的語言符號樣態(tài)。語言符號的意指過程不可能屬于單純的前符號態(tài)或者單純的符號象征態(tài)。它們兩者共生共存、相互影響。但是，前符號態(tài)必須潛藏于符號象征態(tài)之中加以呈現(xiàn)，這種呈現(xiàn)過程是一種干擾性的異質(zhì)化的流動過程?！皬奶幱谇胺枅龅牧鲃訝顟B(tài)的物質(zhì)異質(zhì)性到停滯的靜態(tài)表象，進行這種轉(zhuǎn)換的東西被認為是棄卻的欲動。”[13]156這種棄卻的否定不是一次性的，具有反復強迫的特征。符號象征態(tài)一旦成立又會被這種內(nèi)在的棄卻否定進行攻擊。換言之，前符號態(tài)與符號象征態(tài)之間具有永遠不同一的差異，棄卻的欲動一再讓前符號態(tài)對符號象征態(tài)進行干擾和重組。棄卻這種持續(xù)不斷的攻擊帶來了意義生成過程中的兩個反應：對停滯的符號象征態(tài)進行破壞，不斷地受到前符號態(tài)的威脅，并呈現(xiàn)著出現(xiàn)新的停滯的符號象征態(tài)的可能，并面臨著再次被破壞；同時也代表著文本符號的意義生成過程的無限性變更及發(fā)展，因為不可能具有永久決定性的停滯式符號象征態(tài)的呈現(xiàn)局面。

“文本是多種文本的置換，是一種互文性。換言之，一個文本空間里面，有著眾多其他文本的多種語句在此相互交匯、相互中和”[7]18。符號的意指過程中的主體是一個被意識/無意識分割的主體，是一個有著許多裂痕的主體，被自身的棄卻否定的推動力控制著。因此，文本的意義生成過程也被造就為一個棄卻否定的動態(tài)過程。但是，這個貌似極具破壞性的棄卻，具有著變革意義空間的作用，有了它的存在，文本的互文性意義空間才具有了無限。

三 異質(zhì)性：文本多元化的構成

克里斯蒂娃把棄卻認為是符號意指過程中的一種運動力量，它推動的是文本中異質(zhì)性的物質(zhì)運動。而文本的異質(zhì)性因素的存在是文本多元化的基礎，互文性思想的基礎便來源于此?；ノ男运枷胫械漠愘|(zhì)性主要在以下幾個方面有所體現(xiàn)。

（一）文本的構成與異質(zhì)性

索緒爾對語言符號的分析局限于一個相對封閉自足的系統(tǒng)內(nèi)。雖然系統(tǒng)內(nèi)部存在一定的差異（如能指與所指的區(qū)別），以及差異之間的任意組合構成的意義，但是，索緒爾的分析理論無法適應社會歷史的話語空間。文本面臨的不僅僅是語言問題，超語言范圍內(nèi)的社會歷史因素必須要涉及?；ノ男灾傅氖俏谋鹃g性，即文本與他者的關系。任何文本不是單一文本，它必然會和其他文本建立一種生存的網(wǎng)絡關系。文本生存于文本間性之中。值得注意的是，過去及當下的文學文本之間相互參照和印證的關系，并不是純粹的互文性，如果僅僅是這樣的話，互文性與以往的文學“影響研究”無法區(qū)別。

在克里斯蒂娃看來，僅僅是文學文本的相互映照，這樣的文本仍是在同質(zhì)化空間內(nèi)進行交流，只有當外部世界的整個文化環(huán)境、社會歷史背景一起加入其中，文本間性內(nèi)才存在真正的異質(zhì)性因素。因為社會歷史自身便是文本，已經(jīng)不可避免地存在于文本系統(tǒng)之內(nèi)，對它們的忽視便是對文本存在的閹割。當文學文本以及社會歷史文本融合于一體成為大一統(tǒng)的文本整體，這個結構才能構成互文性生存的基礎框架。必須指出的是，社會歷史本身就是一個動態(tài)變化的文本，它的活性必然會對文本的生存空間帶來更多的活力。其中，歷史文本與社會文本是兩個不同緯度的概念，“分別構成了互文性的時間軸和空間軸”，當歷史文本納入當前文本時，“即使是時間的、歷史的縱向關系也是按照空間的、社會的橫向關系來運作”[1]。

可以說，文本的構成只有具有如此復雜的立體空間的維度，才能真正實現(xiàn)“相互交匯、相互中和”的效果，而不僅僅是單純的“影響”。文本內(nèi)在的異質(zhì)性因素的存在保證了文本意指過程的正常運行。

（二）過程中的主體（文本意義的言說主體）與異質(zhì)性

西方哲學從認識論軸心向語言論軸心轉(zhuǎn)向開始，主體逐漸被人淡忘，甚至還被視為陳腐過時之物。其實，語言范式或主體范式都無所謂對錯，只是代表了不同的看世界的方式?？死锼沟偻薏⒉环裾J主體，但她有著不同的主體觀，這和她對主體內(nèi)部產(chǎn)生的異質(zhì)性的理解有關。在她看來，語言范式的角度只能把語言符號的意義系統(tǒng)建立成為一種復雜的邏輯—數(shù)學模型。而拉康則在語言范式之上建立起了分裂主體，但還是有一定問題，“在這個過程中，精神分析學所發(fā)現(xiàn)的主體只不過是一個瞬間，一個注意的時刻，一種靜止……所論的過程……仍然可以被一（或統(tǒng)一）所統(tǒng)攝的一種空間動力。它走得如此之遠以至于甚至拒斥無意識/意識的劃分，能指/所指的劃分，即是說，甚至拒斥主體和社會秩序借以構成的那種審查”[14]。

克里斯蒂娃認為，過程中的主體應具有異質(zhì)性，它能造成顛覆革命式的效應，從而起到解構象征秩序的作用，但這不是最終結果，最重要的是保持意義過程中的運動的無限性。過程中的主體一方面需要受到無意識領域內(nèi)的本能沖動的驅(qū)使，一方面還需受到外在社會歷史經(jīng)濟等因素的制約。重視前者，并不意味要拋棄后者。兩者的共存是意指過程中必然的組成結構。后者對前者的沖動可以提供防御性反擊，挫鈍本能沖動的異質(zhì)性因素的拒斥，但是，卻不終止它。過程中的主體必須維持本能沖動與社會系統(tǒng)約束之間內(nèi)部斗爭的持續(xù)，異質(zhì)性的物質(zhì)元素是棄卻否定運動進行的基礎，但最終保持意指過程的運動持續(xù)，差異性必須存在。

可以說，克里斯蒂娃試圖建立的是一個由本能沖動和社會約束組合為一體的言說主體。言說主體具有不可終止也不可絕對膨脹的異質(zhì)性，異質(zhì)性與差異性的共同存在才能保證運動的持續(xù)。

（三）文本形態(tài)與異質(zhì)性

克里斯蒂娃所謂的過程中的主體，是在異質(zhì)性突破以及同質(zhì)化防御的斗爭中持續(xù)運動。具體到文本形態(tài)，也呈現(xiàn)出一種異質(zhì)性參與的變動過程。任何一個從作者筆下完成的作品，最終都有一個實質(zhì)或虛擬的文本樣式出現(xiàn)。

在克里斯蒂娃看來，符號分析學面對的文本是現(xiàn)象文本與生產(chǎn)文本兩種形態(tài)密切聯(lián)系相互交織在一起得以呈現(xiàn)的。文本的互文性特征也是在現(xiàn)象文本與生產(chǎn)文本的對話博弈中，創(chuàng)造出新形態(tài)而立體多元化。所謂的現(xiàn)象文本，是已經(jīng)成為實質(zhì)化的現(xiàn)象文本，具有固定的內(nèi)在結構的一種語言現(xiàn)象，“是完成的生產(chǎn)物的文本”；而生產(chǎn)文本，則是正在動態(tài)生成的文本，“是作為生產(chǎn)性及生產(chǎn)活動被理解的文本”[13]358。這兩種文本形態(tài)并不是二元對立的實體概念。生產(chǎn)文本被視為非系統(tǒng)式的，屬于前現(xiàn)象階段的一種本能沖動；現(xiàn)象文本則是可被分析、能被感知的一種符號意指系統(tǒng)。生產(chǎn)文本存在于現(xiàn)象文本之中，是它的萌芽狀態(tài)，促成它的形成完善。但是生產(chǎn)文本又異于現(xiàn)象文本，一旦現(xiàn)象文本呈現(xiàn)正常的系統(tǒng)樣態(tài)，持有異質(zhì)性本質(zhì)的生產(chǎn)文本又將進行新一輪的釋放對抗，從而再次進行現(xiàn)象文本的生存。兩種文本樣態(tài)屬于文本的同一平面，相互聯(lián)系，交織在一起。生產(chǎn)文本是其中最具活性的成分，它將現(xiàn)象文本進行“摧毀、多層化、空間化、動態(tài)化、并將現(xiàn)象文本推向非實體的厚度”，從而最終將文本成為一個多聲化的共鳴體[13]358。只有當生產(chǎn)文本與現(xiàn)象文本交織在一起時，才能呈現(xiàn)出一個文本符號的意指實踐過程，而非固定化的符號意指系統(tǒng)樣本。生產(chǎn)文本中的異質(zhì)化因素保證了過程的實踐進行。

小 結

文本皆為互文本?；ノ男运枷胱屛谋締栴}成為了一種關系差異性問題。對話性、否定性、異質(zhì)性是這種關系性特質(zhì)的具體表現(xiàn)，三者融合在一起使得文本生產(chǎn)性的內(nèi)在機制能夠正常運作。只有在異質(zhì)性物質(zhì)基礎的存在下，棄卻否定的動力才能保證運轉(zhuǎn)，過程中的主體本能沖動與社會約束的持續(xù)運動才能進行。文本已經(jīng)不是主體間的主動交流，文本的意指過程是一個言說主體內(nèi)在矛盾的自運動過程，它不可抑制的自否定更新過程保證著文本內(nèi)在的異質(zhì)性基礎有著更新與變異的能力?？梢哉f，文本內(nèi)在的差異及關系性聯(lián)系建構起文本間性的基礎。

注 釋：

①互文性思想如果從寬泛的角度來說，可以攬括很多對這個概念內(nèi)容延伸性的論述與言說，但本文在特指“互文性思想”術語時，更多著意為狹義，傾向于互文性概念誕生的背景以及原創(chuàng)此概念的克里斯蒂娃本人的一些理論言說。這樣可以比較好地將前期的發(fā)生源以及后期不同方向的發(fā)展，在階段性上進行區(qū)分。

②欲動理論是在克里斯蒂娃日文版《詩的言語的革命》一書中使用的詞匯，特指弗洛伊德欲望驅(qū)動性理論。

[1]秦海鷹.克里斯蒂娃的互文性概念的基本含義及具體應用[J].法國研究，2006（4）∶16-27.

[2]趙一凡.西方文論講稿——從胡塞爾到德里達[M].北京：三聯(lián)書店，2007：300.

[3]ジュリア·クリステヴァ.ことば、この未知なるもの[M].谷口勇，枝川昌雄，譯.東京：國文社，1983：22.

[4]錢翰.從對話性到互文性[J].文化與詩學，2008(1)∶275-287.

[5][蘇]巴赫金.文本問題[M]//巴赫金.巴赫金全集：第四卷.石家莊：河北教育出版社，2009：300.

[6][蘇]巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學問題[M]//巴赫金.巴赫金全集：第五卷.石家莊：河北教育出版社，2009：115-116.

[7]ジュリア·クリステヴァ.テクストとしての小説[M].谷口勇，譯.東京：國文社，1985.

[8][德]彼得·畢爾格.主體的退隱——從蒙田到巴特間的主體性歷史[M].陳良梅，夏清，譯.南京：南京大學出版社，2004：3.

[9]ジュリア·クリステヴァ.詩的言語的革命[M].原田邦夫，譯.東京：勁草書房，1991.

[10]鄧曉芒.思辨的張力——黑格爾辯證法新探[M].長沙：湖南教育出版社，1992.

[11][德]黑格爾.精神現(xiàn)象學（上）[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務印書館，1979：24.

[12][德]黑格爾.小邏輯（下）[M].楊一之，譯.北京：商務印書館，1976：62-63.

[13][日]西川直子.克里斯托娃——多元邏輯[M].王青，陳虎，譯.石家莊：河北教育出版社，2002：146.

[14][法]克里斯蒂娃.過程中的主體[M]//汪民安，陳永國，馬海良，主編.后現(xiàn)代性的哲學話語——從?？碌劫惲x德.杭州：浙江人民出版社，2000：121.