徐朋彪

(西安石油大學(xué)黨委宣傳部，西安710065)

李因篤音韻學(xué)研究的得與失

徐朋彪

(西安石油大學(xué)黨委宣傳部，西安710065)

李因篤對古音韻的研究依傍顧炎武學(xué)說，述而不作，沒有顧氏那么深透。對漢詩音韻的研究也只是簡單舉例闡發(fā)，無歸納總結(jié)。作為一位詩文大家，他的音韻學(xué)研究偏重于實用，不是從“小學(xué)”的基礎(chǔ)上研究古音。然而毋庸置疑的是，在傳播和維護(hù)顧炎武古音學(xué)以及反對毛奇齡通轉(zhuǎn)葉音說上，李因篤頗有功績，為乾嘉時期古音學(xué)的繁榮作了一定的鋪墊。

李因篤;音韻學(xué);關(guān)學(xué);實學(xué)

一、引論

李因篤，字天生，更字孔德，又字子德，號中南山人，陜西富平人，年十一為邑諸生，康熙十八年(1679)詔試博學(xué)鴻儒，授翰林院檢討。后因母老且病，上疏辭職歸養(yǎng)。江藩《國朝宋學(xué)淵源記》、吳懷清《關(guān)中三李年譜》、清雍正《陜西通志》卷六十三《人物》九《儒林·本朝》、王士禎《池北偶談》、高春艷《李因篤文學(xué)研究》附錄《李因篤生平活動簡表》等，皆有其生平事跡介紹。李氏生于明崇禎四年(1631)，卒于清康熙三十一年(1692)，享年六十二歲。其在世的時間，大致與顧炎武(1613—1682)、方以智 (1611—1671)、王夫之 (1619—1692)等人相始終。李因篤是一位詩文大家，被譽(yù)為西京文章領(lǐng)袖，著有《受祺堂文集》四卷、《續(xù)刻受祺堂文集》四卷、《受祺堂詩》三十五卷(卷四未刻)以及《受祺堂詩集卷四補(bǔ)遺》。他還是一位音韻學(xué)家，著有《古今韻考》四卷、《漢詩音注》十卷以及《杜律評語》(未刊刻，已亡佚)。其中《古今韻考》最能反映李氏音韻學(xué)研究的理論和實踐。

《古今韻考》凡四卷，前三卷皆有寫于“屠維大荒落”(1689)的題詞，卷四的題詞寫于“重光大淵獻(xiàn)”(1671)。各卷目錄如下:卷一“集漢魏六朝唐人通用古韻”，卷二“入聲匯錄”，卷三“集唐人古詩通用韻”，卷四“唐韻選”?！稘h詩音注》(又名《漢詩評》)共十卷，卷首附有胡在恪、丁灦、王梓序，各卷分題李颙、李楷、孫枝蔚、張恂等閱，均一時關(guān)中名流。該書共收兩漢歌詩謠諺390首，每卷之評悉夾注句下。本文論述《古今韻考》據(jù)民國二十四年(1935)陜西通志館印關(guān)中叢書本，《漢詩音注》據(jù)民國二十五年(1936)陜西通志館印關(guān)中叢書本。

李新魁、麥耘《韻學(xué)古籍述要》對《古今韻考》做了簡單的介紹和分析。［1］15－16張民權(quán)在《清代前期古音學(xué)研究》一書第四編專辟一章討論李因篤的《古今韻考》及其古音研究，認(rèn)為《古今韻考》一書“在當(dāng)時反對以毛奇齡為代表的古韻通轉(zhuǎn)葉音說及維護(hù)和傳播顧炎武古音說上，仍有其一定的歷史功績”［2］181。但正如高春艷所說“李因篤的音韻學(xué)思想已有數(shù)人分別論述，有些觀點不盡相同，缺乏從思想淵源、時代背景等方面對其學(xué)術(shù)思想進(jìn)行整體性研究”。［3］14

二、主張經(jīng)世致用，以實用思想為指導(dǎo)

李因篤身處明清易鼎之際，作為明一代的遺民，對明朝滅亡的原因進(jìn)行了深刻反思。和當(dāng)時很多學(xué)者一樣，他認(rèn)為最重要的一點就是宋明理學(xué)空談性命之學(xué)，將孔孟之學(xué)加以歪曲和肢解，脫離實際，無補(bǔ)國事。為了扭轉(zhuǎn)這一頹勢，李因篤提出理學(xué)以經(jīng)學(xué)為本的重要思想，認(rèn)為“斷未有不深于經(jīng)學(xué)，而能以理學(xué)名世者也”;“經(jīng)學(xué)不純”，“終不得列理學(xué)一席”(《與孫少宰》，《續(xù)刻受祺堂文集》卷三)。江藩《國朝宋學(xué)淵源記》記李因篤“歸而閉戶，讀經(jīng)史為有用之學(xué)”。李因篤想以經(jīng)學(xué)救國，通過闡發(fā)那些傳統(tǒng)歷史文化遺產(chǎn)中的經(jīng)世致用之道以喚醒民族意識，明道救世。然而自宋以來，經(jīng)文屢遭妄改，面目全非。為了還原儒家經(jīng)典文本的本來面目，只有“考文”、“知音”，借助音韻學(xué)、文字學(xué)等學(xué)科成果來支撐。顧炎武在《答李子德書》中說“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始，以至諸子百家之書，亦莫不然”。在顧炎武、李因篤看來，音韻學(xué)尤其是古音研究就是通經(jīng)的鑰匙。如果不了解音韻的變化，要洞悉經(jīng)典的真義是十分困難的。這是這一時期音韻學(xué)得以發(fā)展的重要原因，也是李因篤致力于音韻研究的時代背景。

另一方面，康熙二十年(1681)，三藩之亂徹底平息，清朝取得了大一統(tǒng)的局面，統(tǒng)治也穩(wěn)定了下來。為了籠絡(luò)文人，裝點門面，清朝實行“崇儒右文”的文化政策。為了籠絡(luò)山林隱逸和名儒碩彥而增開博學(xué)鴻儒科，用以消弭士人對清廷的對抗情緒。這時的音韻學(xué)研究，適應(yīng)清朝的政治統(tǒng)治尤其是在詞賦詩律方面科舉取士的需要，走上了古今結(jié)合的實用之路。康熙帝詔舉博學(xué)鴻儒時，親自審定士人所作詩賦，不合韻者輒被罷黜。人們從實際功用出發(fā)，迫切需要古今韻兼收的韻書，以便知道某字在某韻，某字與他韻之字合韻過。顧炎武的《音學(xué)五書》專為考古而作，卷帙浩繁，難適今用。李因篤作《古今韻考》發(fā)顧炎武《音學(xué)五書》之精蘊，簡而易明，操作方便。李因篤把對音韻的考究也帶入到自己的詩歌創(chuàng)作中?！堕L至前二日同右吉翁山陪曹秋岳先生宿雁門關(guān)即事四十韻拈“玉露凋傷楓樹林”之句分“凋”字》《發(fā)代州書觸目七十六韻》都是韻律鏗鏘、規(guī)模宏肆的佳作。

三、反對葉音說，以顧炎武古音學(xué)說為尊

葉音，也稱葉韻、葉句，指在沒有確鑿根據(jù)的情況下，強(qiáng)改字音以求押韻和諧。這種觀點并非探明了韻字的本音，而是不懂得語音是發(fā)展變化的。隋唐人甚至南北朝時代的人讀周秦兩漢韻文就已經(jīng)不押韻。朱熹作《詩集傳》，可謂集《詩經(jīng)》葉音說之大成。明朝末年古音學(xué)家陳第堅決反對朱熹的葉音說，在《毛詩古音考》序言里說“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢所必至”，舉起了古詩無葉音的大旗。李因篤接受了陳第的觀點，在其著作中以“古音某”代替“葉音某”。

李因篤自康熙二年(1663)與顧炎武相識以來，二人志同道合一見如故，或結(jié)伴談學(xué)論道，或詩文酬唱，相互砥礪，肝膽相照。李因篤與顧炎武學(xué)術(shù)旨趣相似，受顧炎武影響至深，是顧炎武音韻學(xué)說的堅定守護(hù)者和傳播者。李因篤考慮到顧氏《音學(xué)五書》部頭太大，卷帙浩繁，難以傳播，于是另編《古今韻考》，簡明扼要，與顧書相互發(fā)明。楊傳第《重刊李氏古今韻考序》曰:“富平李子德氏于顧氏《音學(xué)五書》嘗預(yù)參訂，既深明顧書之蘊，慮其卷帙浩繁，人不能遍讀。乃依顧書十部，集為漢魏六朝唐人通用之韻，又匯錄入聲之古音，分為四部，又專集唐人古詩通用之韻，照劉平水韻目提綱于前，以著其稍異于漢魏者，末復(fù)取唐初、盛諸公近體嘗用之韻選錄之，以見唐人律韻之嚴(yán)。總名其書曰《古今韻考》。書僅四卷，簡而易明，雖音韻沿革源流未暢其說，而后人復(fù)古之階實在于此，可謂善述顧氏者?！蔽寄蠂?yán)式誨《古今韻考》跋亦曰:“且俾讀顧氏書者可以此為階徑焉。”李因篤對漢詩作音注與顧炎武的建議有關(guān)?！犊得现\手錄漢詩評序》曰:“予自垂髫受漢詩，其中不解者半，往往屏人獨處，苦思至忘寢食，間解得一二語，則喜不自持，舞蹈狂呼。如是積三十余年而盡通焉。友兄顧亭林先生謬相推許，謂盡發(fā)古人之覆，勸作音注。尚未竣工，而朝夕于斯，丹鉛之余，多綴評論。”毛奇齡在史館纂修《明史》期間，對顧炎武音韻學(xué)說百般詆毀，李因篤氣憤填膺，拔劍斫之。江藩《國朝宋學(xué)淵源記》亦有記載，曰:“與毛奇齡論古韻不合，奇齡強(qiáng)辨。因篤氣憤填膺，不能答，遂拔劍斫之，奇齡駭走。時相傳為快事。”

《音學(xué)五書》后敘提到“李君因篤每與予言詩，有獨得者，今頗采之”，“而《詩本音》十卷，則李君因篤不遠(yuǎn)千里來相訂正，而多采其言”?！洞鹄钭拥聲吩?“非託之足下，其誰傳之?”日本學(xué)者長谷部剛舉“《諸名家評本》中《奉贈鮮于京兆二十韻》《贈王二十四侍御契四十韻》兩首的評語，說明李因篤對唐詩二十一欣與十七真通用，二十文獨用的論證與顧炎武的看法相同，參照顧炎武《音論》的記載，可知顧炎武‘二十文獨用’的注明論斷，是得益于李因篤商討之功的”［4］。顧炎武研究音韻，曾得到李因篤不少啟發(fā)，并將《答李子德書》置于《音學(xué)五書》卷首。李因篤也從亭林那里獲益不少，這從《古今韻考》多次稱引《音學(xué)五書》的內(nèi)容可以看得出來。楊傳第《?？坦沤耥嵖几接洝吩啤按藭局短祈嵳?，故訛誤處悉依《唐韻正》訂之”?！豆沤耥嵖肌肪硪弧都瘽h魏六朝唐人通用古韻》依顧炎武的古韻十部，歸類那些古音在某部而今人“誤入”某韻之字。如平聲第一部一東二冬三鐘四江下注曰:“此韻與詩騷異者:一東部中弓、雄、熊、馮等字，當(dāng)改入蒸韻;夢、鄸、瞢三字當(dāng)改入登韻;風(fēng)、楓二字當(dāng)改入侵韻;汎、梵二字當(dāng)改入梵韻;芃當(dāng)入凡韻，檒、渢等字亦然?！边@些字轉(zhuǎn)錄于《唐韻正》。另外，諧聲偏旁歸部也一依《唐韻正》，如平聲第二部注曰:“凡從多、從為、從麻、從垂、從皮、從、從奇、從義、從罷、從離、從也、從差、從麗之屬并入此?！崩钜蚝V在《古今韻考》卷三《集唐人古詩通用韻》之小序中認(rèn)為研究古韻必須“繇唐人以求漢魏，繇漢魏以求詩騷”，這一點和顧炎武“一變而至魯”“一變而至道”的說法有異曲同工之妙。

四、詩歌音韻研究的前驅(qū)

《漢詩音注》十卷，是李因篤評點漢詩之作。其另一版本《漢詩評》題“中南山人李因篤音評”，著重點明了“音”字，由此看出作者用力所在。據(jù)章蜜統(tǒng)計，“該書注音除去重復(fù)的共105條，其注音方式主要是反切、直音、葉音、聲轉(zhuǎn)。其中反切48例，直音44例，葉音11例，聲轉(zhuǎn)2例。大體運用了如下術(shù)語:某，某某切;某音某;某古音某;某，古某某切;某，某聲則音某;某讀曰某;某讀為某;某讀如某;某葉音某;某葉某某切;某與某同，某古某字;某即某字”［5］。注音對象包括韻腳字和非韻腳字。當(dāng)然，書中注音主要是以《詩經(jīng)》音(古音)為參照，凡以今音讀之不諧者，均注明古音并加以解釋。如卷一趙幽王友《幽歌》“于嗟不可悔兮寧早自財，為王餓死兮誰者憐之，呂氏絕理兮託天報仇”，下注“仇，古音渠之反，與財、之為韻”。卷一劉邦《鴻鵠歌》“鴻鵠高飛，一舉千里，羽翼已就，橫絕四海。橫絕四海，又可奈何?雖有繒繳，將安所施”，下注“里海古通用，不必葉。施，古音式何反”?！队母琛贰俺稹迸c“財、之”葉，《鴻鵠歌》“施”和“何”韻。此二首詩以《詩經(jīng)》音察之，尚能和諧，蓋去古未遠(yuǎn)。卷二東方朔《誡子詩》“才盡身危，好名得華;有累群生，孤貴失和;遺余不匱，自盡無多;圣人之道，一龍一蛇;形見神藏，與物變化;隨時之宜，無有常家”，下注“化，古音毀何反。華、家二字古與歌戈韻不通，其亂之則自此詩及司馬相如《上林賦》始”。此詩創(chuàng)作時魚部麻韻“華家”二字已入歌部。卷二卓文君《白頭吟》“凄凄復(fù)凄凄，嫁娶不須啼。愿得一心人，白頭不相離。竹竿何裊裊，魚尾何簁簁。男兒重意氣，何用錢刀為”，下注“離，古音羅。為，古音訛。不入支韻，此亂之”。此詩創(chuàng)作時“離”、“為”已經(jīng)從歌部脫離出來與支部字合流了。李氏注音中“此亂之、其亂之則自此詩始”等說法見于漢詩押韻與古音不相諧處，這是他忽視音變、不明語音歷史層次之理而造成的。所以《四庫全書總目提要》批評他“概以《三百篇》之韻斷其出入，未免膠柱之見”。

另外，李氏音注中還有以下幾點值得稱贊。第一，指示通假。比如卷五《天地》“千童羅舞成八溢，合好效歡虞與娛同泰一”。標(biāo)明“虞”、“娛”假借，表示“歡樂”之義。第二，指出古今字。卷二《安世房中歌》“高張四縣音懸，樂充宮庭”。《廣韻·先韻》:“縣，相承借為州縣字。懸，俗，今通用?！笨h為懸的古字，表示懸掛之義。第三，說明異體字。卷二《封禪頌》“旼旼音旻穆穆，君子之能”。卷五《天馬》“天馬徠，歷無皁即草字”?！皶G旻、皁草”異體。李氏主張古無葉音，但在《漢詩音注》中也偶爾標(biāo)注了葉音。這是其不徹底處。

蔣寅認(rèn)為:“這種音注，相比顧炎武由音韻學(xué)的角度論詩史，相比王漁陽研究古詩聲調(diào)的搭配及規(guī)則，雖還有一定距離，但畢竟以自己的古音研究超越了理學(xué)宗師朱子的‘葉音’說，將漢詩音注放置到一個科學(xué)的基礎(chǔ)之上。這無論在理學(xué)內(nèi)部還是詩學(xué)中、甚至在音韻學(xué)史上或許都是有歷史意義的，值得音韻學(xué)史加以考察?！保?］康乃心作《李先生手評漢詩跋》云:“漢詩索解不易，亦從無有解之者。解之自吾友李太史子德先生始。陶徵士讀書不求甚解，非不解也，唯不可求，求不可甚耳。今觀此編，發(fā)蒙啟昧，如玄奘、鳩摩之譯龍藏，暗室一燈，千年郎徹，其惠后學(xué)勝于匡生多矣?！鼻宄鯇ｉT研究漢詩用韻的專著極少，李氏彌補(bǔ)空白之功不可沒。但是正如張民權(quán)所說:“但李氏音注過于簡單，沒有將兩漢詩音總結(jié)為以韻部為界限的韻譜形式。研究也不夠全面，因為它沒有把漢賦等韻文包括進(jìn)去。”［2］181“《漢詩音注》一書，對漢代音韻也有所研究，但不夠精細(xì)，更沒有對漢代音韻特征從理論上加以概括和總結(jié)?！保?］57－58此甚確之論。雖說李因篤的《漢詩音注》不像羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》以及周祖謨《兩漢韻部說略》稱得上是兩漢韻部研究的集大成者，但我們對古人不應(yīng)嚴(yán)于苛責(zé)。

李因篤對杜甫詩歌的審音用韻頗有洞見，對“杜律細(xì)”的闡述更是發(fā)前人之所未發(fā)。他認(rèn)為杜甫近體詩出句末字仄聲必上去入三聲遞用。這一論斷不見于其現(xiàn)存著述，朱彝尊《曝書亭集》卷第三十三書三《寄查德尹編修書》有記載，其云:比得書，知?？薄度圃姟窐I(yè)已開局。近聞足下先取杜少陵作，審其字義異同，去箋釋之紛綸而歸于一是，甚善。然有道焉。蒙竊聞諸昔者吾友富平李天生之論矣:“少陵自詡‘晚節(jié)漸于詩律細(xì)’，曷言乎細(xì)?凡五七言近體，唐賢落韻，共一紐者不連用，夫人而然。至于一三五七句，用仄字上去入三聲，少陵必隔別用之，莫有疊出者，他人不爾也。”蒙聞是言，尚未深信，退與李十九武曾共宿京師逆旅，挑燈擁被，互誦少陵七律，中惟八首與天生所言不符。［6］415－416這八首詩依次列于下?！多嶑€馬宅宴洞中》第三五七句:春酒杯濃琥珀薄(入)，誤疑茅堂過江麓(入)，自是秦樓壓鄭谷(入)，疊用三入聲字?！督濉返谖迤呔?老妻畫紙為棋局(入)，多病所須唯藥物(入)，疊用二入聲字?！肚锱d八首》其七第三五句:織女機(jī)絲虛夜月(入)，波漂菰米沉云黑(入)，疊用二入聲字。《江上值水如海勢聊短述》第一三五句:為人性僻耽佳句(去)，老去詩篇渾漫興(去)，新添水檻供垂釣(去)，疊用三去聲字?！额}鄭縣亭子》第三五句:云斷岳蓮臨大路(去)，巢邊野雀群欺燕(去)，疊用二去聲字。《至日遣興》第三五句:預(yù)知趨走傷心地(去)，無路從容陪語笑(去)，疊用二去聲字?！恫肪印返谌迤呔?已知出郭少塵事(去)，無數(shù)蜻蜓齊上下(去)，東行萬里堪乘興(去)，疊用三去聲字。《秋盡》第三五七句:籬邊老卻陶潛菊(入)，雪嶺獨看西日落(入)，不辭萬里長為客(入)，疊用三入聲字。

這八首詩與李因篤所論不合，但“久而睹宋元舊雕本暨《文苑英華》證之，則‘過江麓’作‘出江底’，‘江’不當(dāng)言‘麓’，作‘底’良是?！嗖　渥鳌囉泄嗜朔值撁住??！乖隆鳌乱埂??！d’作‘漫與’?！舐贰鳌蟮馈??！Z笑’作‘笑語’?！舷隆鳌律稀！魅章洹鳌魅障隆：现焐?，八詩無一犯者”［6］415－416。朱彝尊不得不佩服天生所論之正確，并進(jìn)而由是推之:“‘七月六日苦炎熱’下文第三句不應(yīng)用‘蠍’字，作‘苦炎蒸’者是也。‘謝安不倦登臨賞’下文第七句不應(yīng)用‘府’字，作‘登臨費’者是也。循此說以勘五言，雖長律百韻，諸本文字之異，可審擇而正之，第恐聞之時人，必有訕其無關(guān)重輕者。然此義昔賢所未發(fā)，出天生之獨見，善而不可沒也?！保?］415－416

李因篤這一論斷對后世杜詩格律研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，可以說是校勘杜詩異文的重要原則，具有方法論意義，注家多次稱引。陳鴻壽在為劉?！抖旁娂u》所作序言以及仇兆鰲《杜詩詳注》卷一《鄭駙馬宅宴洞中》皆有評述。王力對這一論斷提出不同意見，認(rèn)為“杜詩并非每首如此，只能說是多數(shù)如此”，“非但杜甫如此，初唐和盛唐的詩人也往往如此”［7］122－126。這是為了避免在創(chuàng)作中犯八病之一的“上尾”所采取的措施?？磥?，李因篤這一論斷也有粗疏之處。

總之我們認(rèn)為，李因篤對古音韻的研究依傍顧炎武學(xué)說，述而不作，沒有顧氏那么深透。對漢詩音韻的研究也只是簡單舉例闡發(fā)，無歸納總結(jié)。然而毋庸置疑的是，在傳播和維護(hù)顧炎武古音學(xué)以及反對毛奇齡通轉(zhuǎn)葉音說上，李因篤頗有功績，為乾嘉時期古音學(xué)的繁榮作了一定的鋪墊。

［1］李新魁，麥耘．韻學(xué)古籍述要［M］．西安:陜西人民出版社，1993．

［2］張民權(quán)．清代前期古音學(xué)研究［M］．北京:北京廣播學(xué)院出版社，2002．

［3］高春艷．李因篤文學(xué)研究［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2011．

［4］蔣寅．清初李因篤詩學(xué)新論［J］．南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003，(1):121 －127．

［5］章蜜．《漢詩音注》注音體例研究［J］．文教資料，2011，(36):100－101．

［6］朱彝尊．曝書亭集［M］．上海:世界書局，1937．

［7］王力．漢語詩律學(xué)［M］．上海:上海教育出版社，2005．

【責(zé)任編輯 賀 晴】

Gain and Loss of Li Yindu’s Phonology Research

XU Peng-biao
(Publicity Department of Party Committee，Xi’an Shiyou University，Xi’an 710065，China)

Li Yindu’s phonology research falls back on the Gu Yanwu’s doctrine，but not so deep．Study of the Han poem in phonology just illustrates，with no induction．As a true poet，his phonology research is stressed on the practice，not based on Xiaoxue．Undoubtedly，Li Yindu has got outstanding achievements in spreading and maintaining the Gu Yanwu’s doctrine，as well as，opposing the Mao Qiling’s TongzhuanXieyin theory．Because of this，he has made certain way on the ancient phonology in the Qian－Jia period．

Li Yindu;phonology;Guan School;Real Learning

H114

A

1009—5128(2012)09—0089—04

2012—05—03

徐朋彪(1983—)，男，陜西富平人，西安石油大學(xué)講師，文學(xué)碩士，主要從事漢語言文字學(xué)研究。