封思賢，蔣伏心，肖澤磊

（南京師范大學 商學院，江蘇 南京 210046）

一、引 言

隨著各國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，企業(yè)之間的相互競爭日趨激烈。主動與政府官員或政府部門建立并保持良好的關系，可為企業(yè)帶來巨大利益（Krueger，1974），已成為企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的重要策略。Fisman（2001）最早把企業(yè)與擁有政治權力的個人之間的緊密私人關系稱為“政治關聯(lián)”（political connection）。

目前，企業(yè)政治關聯(lián)行為在世界各國普遍存在，特別是在產(chǎn)權保護較弱的國家或地區(qū)（Chaney等，2011）。這種行為產(chǎn)生的根本原因在于，市場這只“看不見的手”離不開政府那只“看得見的手”的管理和監(jiān)督。企業(yè)政治關聯(lián)行為已經(jīng)引起國內(nèi)外許多學者的關注。本文在界定企業(yè)政治關聯(lián)內(nèi)涵和總結政治關聯(lián)程度度量方法的基礎上，首先闡述企業(yè)政治關聯(lián)行為的形成機理和構建動機，然后分析政治關聯(lián)行為的主要影響因素和對企業(yè)的影響效應，最后指出未來研究方向，以期推動國內(nèi)相關理論研究，并為完善我國企業(yè)政治關聯(lián)行為提供建議。

二、企業(yè)政治關聯(lián)的內(nèi)涵與度量方法

近年來，企業(yè)政治關聯(lián)行為一直是公眾爭論和國內(nèi)外學者研究的焦點。早期的文獻僅把企業(yè)與政府官員之間的緊密私人關系視為企業(yè)的政治關聯(lián)（如Fisman，2001）。由于此類定義涉及比較隱蔽、不易收集和整理的私人信息，因此，不少學者嘗試從其他角度來拓展政治關聯(lián)的界定范圍。我們通過比較國外學者和國內(nèi)學者對企業(yè)政治關聯(lián)的不同界定方法來探討企業(yè)政治關聯(lián)的內(nèi)涵。

（一）企業(yè)政治關聯(lián)的內(nèi)涵

在界定政治關聯(lián)時，國外學者大多采用事例列舉法。Betrand等（2004）以法國企業(yè)為例研究指出，如果企業(yè)的CEO從精英學校畢業(yè)，并曾經(jīng)或目前在政府部門任職，則該企業(yè)有政治關聯(lián)。Khwaja和Mian（2005）指出，在政治競選中，如果企業(yè)對候選人進行了捐款，則該企業(yè)有政治關聯(lián)。Claessens等（2008）也指出，政治關聯(lián)是企業(yè)通過競選捐款與當選者建立的一種關系。但Goldman等（2009）認為，政治捐贈反映的可能是企業(yè)的政治偏好而非政治影響，因而把捐贈作為企業(yè)政治關聯(lián)的界定標準存在缺陷。Faccio（2006）指出，如果企業(yè)的大股東（指直接或間接擁有10%以上投票權的股東）或高管（主要包括董事會主席、副總經(jīng)理、董事會秘書、財務總監(jiān)）是國會的成員、部長（包括總理）、州或地區(qū)的首領（如獨裁者、總統(tǒng)、國王或女王），或者與高層政治人物有著“密切的關系”，則該企業(yè)有政治關聯(lián)。Faccio（2006）的這種界定方法被很多國外文獻所采用。

我國與西方國家有著不同的政治體制。國內(nèi)學者結合我國特殊環(huán)境，從不同角度探討了我國企業(yè)政治關聯(lián)的界定標準。除了國資參股、控股外，我國企業(yè)主要通過三種途徑來建立政治關聯(lián)。一是政府官員“下海經(jīng)商”。有的被派到國有企業(yè)擔任領導職務，但保留原行政級別，有的辭去行政職務去自主創(chuàng)業(yè)，有的甚至到私營企業(yè)做“高級打工者”。二是民營企業(yè)主動邀請退休的政府官員擔任高管。雖然退休的政府官員失去了往昔的政府職務和政治權力，但是他們不僅熟悉政府內(nèi)部的運作環(huán)境和辦事規(guī)則，還熟悉政府部門的現(xiàn)任官員（或是其曾經(jīng)的同事，或是其上司或下屬，甚至是其親自提拔的后輩）。這些優(yōu)勢使退休政府官員能夠作為企業(yè)與政府之間的“紐帶”和“橋梁”，繼續(xù)發(fā)揮“余熱”。三是一些企業(yè)家當選為各級政協(xié)委員或人大代表，通過參政議政來建立政治關聯(lián)，甚至影響政府決策?；谏鲜霰尘?，賈明和張喆（2010）指出，如果企業(yè)董事長或總經(jīng)理曾經(jīng)或目前是政府官員、人大代表或政協(xié)委員，則該企業(yè)有政治關聯(lián)；王永進和盛丹（2012）則指出，只要企業(yè)的董事會中有政府官員，或者總經(jīng)理由政府任命或是黨員，就認為該企業(yè)有政治關聯(lián)。

不難看出，無論是國外還是國內(nèi)，企業(yè)政治關聯(lián)主要是指企業(yè)經(jīng)營者與政治權力擁有者之間的隱性關系。這種關系可以通過企業(yè)高管曾經(jīng)或目前在政府部門任職來建立，也可以通過擔任人大代表、政協(xié)委員、國會議員或競選捐款來建立，但不包括通過政府參股（這也是“隱性”二字主要所指）。因此，政治關聯(lián)本質(zhì)上是一種特殊的政企關系，特殊之處在于企業(yè)的關鍵人物（如高管人員）與政府高層或政治人物之間存在密切的隱性關系。

此外，政治關聯(lián)不同于政府干預，也有別于政治腐敗。在政治關聯(lián)中，企業(yè)是主動的，試圖通過各種途徑與政府部門或政府官員建立關系，來追尋企業(yè)自身利益。而在政治干預中，政府是主動的，試圖通過干預企業(yè)經(jīng)營管理、利用企業(yè)資源來達到某種公共目的，或官員獲取私人利益（Bertrand等，2004）。政治關聯(lián)通常可以幫助企業(yè)高管了解政策動向，加強與政府的有效溝通，進而獲取其他企業(yè)所不具有的優(yōu)勢，因而在法律層面上，企業(yè)政治關聯(lián)行為大多是合法的，這在本質(zhì)上有別于政治腐敗。

（二）企業(yè)政治關聯(lián)的度量方法

已有研究度量企業(yè)政治關聯(lián)主要有以下幾種方法：

第一，如果企業(yè)高管人員（主要包括執(zhí)行董事、總經(jīng)理、監(jiān)事等）或控股股東（主要是指前五大股東或前十大股東）中有政府官員、國會議員或者與執(zhí)政黨存在緊密聯(lián)系，那么可以認為該企業(yè)有政治關聯(lián)。在選擇這個標準時，大多實證文獻采用虛擬變量0或1來度量政治關聯(lián)，代表性文獻有賈明和張喆（2010）等。

第二，采用有政治關聯(lián)的董事占董事會總人數(shù)的比重，或者考察董事會成員和總經(jīng)理是否為官員或黨員并運用主成分分析法構建企業(yè)政治關聯(lián)指數(shù)，來度量企業(yè)的政治關聯(lián)程度，代表性文獻有王永進和盛丹（2012）等。

第三，依據(jù)有政治關聯(lián)的高管曾經(jīng)或目前的最高行政級別（如副科、正科、副處、正處等），或者其工作部門（如中央政府機關、地方政府機關、行業(yè)主管部門、人大、政協(xié)、軍隊等），或者企業(yè)家與其親密程度（如本人、直系親屬、遠房親屬、老同事、戰(zhàn)友或同學、校友或朋友、老鄉(xiāng)等），分別賦予不同分值后進行加總或平均，來度量企業(yè)的政治關聯(lián)程度。針對東亞國家的研究文獻大多采用這種方法，如Siegel（2007）等。

第四，采用“企業(yè)捐贈金額占政治候選人所獲捐贈總額的比例”或“企業(yè)一定時期內(nèi)的公益捐贈次數(shù)（或金額）”來度量企業(yè)的政治關聯(lián)程度，如Claessens等（2008）等。

本文認為，上述第一種方法只能檢驗企業(yè)政治關聯(lián)是否存在，卻難以區(qū)分政治關聯(lián)程度的差異。第二種方法雖然彌補了采用虛擬變量的不足，但是僅限定在董事會和總經(jīng)理范圍內(nèi)的做法顯然欠妥。雖然有學者對這種方法進行了改進，采用有政治關聯(lián)的高管人數(shù)占高管總人數(shù)的比重來度量，但由于不同崗位的高管對企業(yè)的影響存在明顯差異，因此，仍難以真實反映企業(yè)的政治關聯(lián)程度。第三種方法最大的缺陷在于，賦值具有很強的主觀性，而且一些高管的私人信息也往往難以獲取。與主觀賦值法相比，第四種方法更簡單、更客觀且能夠比較企業(yè)政治關聯(lián)程度的差異，但由于我國的政治選舉不接受企業(yè)捐贈，而且許多企業(yè)捐贈的目的可能不是為了與政府建立緊密聯(lián)系，而是為了承擔一些社會責任，因此，這種方法也難以準確度量我國企業(yè)的政治關聯(lián)程度。

綜上分析，由于各國的政治體制存在較大差異，因此，很難選擇一個統(tǒng)一指標來度量世界各國企業(yè)的政治關聯(lián)程度。事實上，企業(yè)的政治關聯(lián)行為不僅涉及政治背景，還涉及文化背景、經(jīng)濟制度、企業(yè)治理制度等內(nèi)容。因此，采用多個指標來綜合度量企業(yè)政治關聯(lián)程度將是未來的研究方向，其中如何克服主觀性偏差是關鍵。

三、企業(yè)政治關聯(lián)行為的形成機理

有學者（如Goldman等，2009）認為，企業(yè)政治關聯(lián)行為產(chǎn)生的根本原因是國家的市場機制不完善、金融發(fā)展落后、法制水平較低以及產(chǎn)權保護較弱等，因此，企業(yè)政治關聯(lián)是在市場機制不完善的情況下產(chǎn)生的?？梢钥隙ǖ氖?，外部環(huán)境尤其是市場環(huán)境是影響政治關聯(lián)程度的重要因素。但市場機制不完善并不能完全解釋企業(yè)為何尋求建立政治關聯(lián)。一個較為明顯的事實是：不管是在我國還是在發(fā)達國家，隨著市場機制的不斷完善，企業(yè)尋求建立政治關聯(lián)的行為反而越來越普遍（Faccio，2010）。學者們分別運用政治學、經(jīng)濟學、管理學和社會學的相關理論，從不同側面剖析了企業(yè)政治關聯(lián)行為的形成機理。

1.尋租理論。尋租理論認為，政府運用行政權力來干預和管制企業(yè)和個人的經(jīng)濟活動，妨礙了市場機制正常發(fā)揮作用，為有特權者獲取超額收入創(chuàng)造了機會，從而形成了權力尋租。擁有權力的政府部門或官員甚至可能會把一些規(guī)則或標準定得很模糊或具有很強的任意性，通過“設租”來獲取額外收入（Okhmatovskiy，2010）。因此，“租”是企業(yè)政治關聯(lián)產(chǎn)生的重要土壤，“租”的空間越大，企業(yè)建立政治關聯(lián)的意愿就越強。在絕大多數(shù)情況下，企業(yè)與政府（或政府官員）之間存在雙向?qū)ぷ庖庠?，但不同所有制企業(yè)的尋租存在較大差異。國有企業(yè)的尋租往往是政府部門或政府官員向企業(yè)尋租，而民營企業(yè)的尋租則大多是其主動向政府部門或政府官員尋租，以促進企業(yè)發(fā)展。

2.資源依賴理論。資源依賴理論認為，任何一個組織都必須從外部環(huán)境中獲取資源，這些資源既包括原材料、資金、人力等要素，也包括信息、社會支持、政策支持（如合法性認可）等內(nèi)容；資源的稀缺和重要程度決定了企業(yè)對資源的依賴程度，企業(yè)還會通過各種途徑來改變這種依賴程度；企業(yè)的生存能力在很大程度上取決于其與外部環(huán)境（或控制者）的交往和談判能力（Pfeffer和Salancik，1978）。政治關聯(lián)行為是企業(yè)對政府掌握資源的一種反應方式。企業(yè)可以通過建立政治關聯(lián)來與政府建立聯(lián)系，影響政府的政策制定和執(zhí)行，從而為其提供一個穩(wěn)定、有利的制度環(huán)境，以改變對外部資源的依賴程度。Farashahi和Hafsi（2009）的研究表明，盡管在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了貿(mào)易自由化、管制放松化和產(chǎn)權私有化的趨勢，但政府的政策仍對企業(yè)經(jīng)營所需的一些外部資源產(chǎn)生重要影響；正是由于政府的政策具有不確定性，許多企業(yè)才不得不尋求建立政治關聯(lián)來降低對外部資源的依賴程度。

3.交換理論。如果說資源依賴理論強調(diào)企業(yè)對政府的依賴，那么交換理論則強調(diào)企業(yè)與政府之間的相互依賴。交換理論認為，政府和企業(yè)擁有彼此所需的資源，希望通過相互交換來促使各方利益達到最大。例如，為了發(fā)展本地經(jīng)濟，地方政府可能會利用自身擁有的管制權等資源來扶持本地企業(yè)，甚至幫助本地企業(yè)突破中央的管制性壁壘，最終在滿足企業(yè)獲利需求的同時也提高了自身政績?？梢姡侮P聯(lián)行為可以為企業(yè)帶來收益，但企業(yè)也要幫助政府實現(xiàn)某些目標或者有政治關聯(lián)的高管獲取私人利益。Francis等（2009）證實，政治關聯(lián)會增加企業(yè)的負擔，如向有政治關聯(lián)的高管支付更高的薪酬、比非政治關聯(lián)企業(yè)雇傭更多的勞動力等。

4.替代機制理論。替代機制理論認為，制度分為正式制度與非正式制度，其中正式制度主要包括憲法、契約制度和產(chǎn)權制度等，非正式制度主要包括習俗、社會價值取向、倫理道德和文化等等；正式制度與非正式制度之間相互依賴，當正式制度不完善或無法有效實施時，非正式制度能彌補正式制度的不足，成為正式制度的有效替代。政治關聯(lián)便是一種非正式制度，企業(yè)可以通過建立政治關聯(lián)來緩和現(xiàn)實的和潛在的體制問題。Braendle等（2005）和 Wei等（2010）發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)中的各種“關系”可以成為正式制度的有效替代，幫助企業(yè)獲得有用信息并降低政策風險。

5.委托代理理論。委托代理理論認為，不明確的代理關系通常比明確的代理關系會產(chǎn)生更多的代理問題和更高的代理成本。由于企業(yè)不能替代政府制定政策，而只能通過尋找政府官員作為自己的代理人來影響政府決策，因此，企業(yè)政治關聯(lián)行為實際上明確了代理關系（Hillman等，2004）。

6.利益相關者理論。從政治學角度看，不同利益集團的目標、價值觀等特征并不總是一致的。對于企業(yè)而言，為了讓政策制定者支持自身發(fā)展，避免其他企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢，他們會積極建立政治關聯(lián)。事實上，在美國等西方國家，企業(yè)正是通過建立政治關聯(lián)來向政府官員表達自身所關心的問題，進而影響政府決策（Muller和 Whiteman，2009）。

綜上所述我們不難發(fā)現(xiàn)，不同理論的側重點不同：尋租理論和資源依賴理論側重于分析企業(yè)的外部經(jīng)營環(huán)境，利益相關者理論和委托代理理論側重于分析企業(yè)的內(nèi)部治理機制，替代機制理論和交換理論則側重于分析外部環(huán)境與內(nèi)部環(huán)境之間的相互依賴關系；而且，尋租理論、資源依賴理論和委托代理理論側重于分析企業(yè)政治關聯(lián)行為的成本，利益相關者理論側重于分析收益，交換理論則側重于分析成本與潛在收益之間的相互權衡。此外，上述理論所采用的主要分析工具也存在差異：尋租理論主要采用政治學分析框架，資源依賴理論和交換理論主要采用經(jīng)濟學分析框架，替代機制理論主要采用社會學分析框架，委托代理理論和利益相關者理論則主要采用管理學分析框架。雖然上述各種理論不能解釋企業(yè)的所有政治關聯(lián)行為，但在很大程度上加深了人們對企業(yè)政治關聯(lián)行為形成機理的認識，并拓寬了相關主題的研究視角。

四、企業(yè)政治關聯(lián)行為的構建動機

企業(yè)建立政治關聯(lián)的動機主要包括：謀求企業(yè)發(fā)展、規(guī)避制度風險、實現(xiàn)個人價值和承擔社會責任等。

1.謀求企業(yè)發(fā)展。這是企業(yè)建立政治關聯(lián)的最主要動機。Keim和Baysinger（1988）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)參與政治會帶來有利于其持續(xù)發(fā)展的公共政策；此外，企業(yè)高管可以通過建立政治關聯(lián)來謀求企業(yè)發(fā)展目標在某種程度或者形式上與社會價值相符，從而增強企業(yè)的合法性以獲得社會認可和關鍵資源。當面臨發(fā)展障礙（如行業(yè)壁壘）時，企業(yè)也可通過建立政治關聯(lián)與政府進行有效溝通，拓寬企業(yè)發(fā)展空間（Hillman等，2004）。Leuz和Oberholzer-Gee（2006）等的研究也表明，政治關聯(lián)是一種非正式替代機制，能在很大程度上彌補產(chǎn)權保護不力、法律和金融發(fā)展落后等不足，促進企業(yè)發(fā)展。

2.規(guī)避制度風險。政策的制定與調(diào)整會影響企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境，進而改變企業(yè)的競爭地位。對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家而言，一些正式制度具有模糊性、不連貫性等特征，會破壞市場秩序，從而影響企業(yè)經(jīng)營。同時在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，正式制度的變動通常具有很大的不確定性，不穩(wěn)定的制度環(huán)境會阻礙企業(yè)通過內(nèi)部擴張或?qū)ν獠①彽瘸Ｒ?guī)方式來獲得快速發(fā)展。企業(yè)通過建立政治關聯(lián)可以及時了解政策動向，甚至幫助政府完善相關政策，以規(guī)避制度風險（Ang和Boyer，2007）。

3.實現(xiàn)個人價值。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，企業(yè)家建立政治關聯(lián)的動機可分為不同層次。企業(yè)家建立政治關聯(lián)的主要目的是維護和擴大自身的經(jīng)濟利益，但是Christopoulos（2006）等研究發(fā)現(xiàn)，在許多國家，企業(yè)家的參政動機會從低層次逐漸轉(zhuǎn)向高層次。企業(yè)家希望通過參政來推廣自己在經(jīng)營企業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟方面的有益經(jīng)驗，進而把推動社會發(fā)展和政治民主建設的有用意見納入到國家的有關政策和法律法規(guī)中，以實現(xiàn)個人價值。雖然這種情形目前還不普遍，但代表著一種趨勢。

4.承擔社會責任。除了創(chuàng)造利潤、對股東承擔法律責任外，企業(yè)還要對員工、消費者、環(huán)境和社會承擔責任。一般而言，政府機構、非政府組織（NGOs）和政府間組織（IGOs）承擔著應對公共災難的責任，但 Muller和 Whiteman（2009）研究發(fā)現(xiàn)，為了提升政府的信任、維護與政府的政治關聯(lián)、提高對關鍵資源的控制能力，當發(fā)生自然災害或政府救災遇到困難時，企業(yè)會積極通過捐款捐物來協(xié)助政府應對公共危機、分擔社會責任。賈明和張喆（2010）發(fā)現(xiàn)，具有政治關聯(lián)的上市企業(yè)更愿意參與慈善捐款，而且捐款額度和頻率更高。

總體上看，謀求企業(yè)發(fā)展是企業(yè)建立政治關聯(lián)的最主要動機，但有時現(xiàn)實會完全相反，如有些政治關聯(lián)行為的構建動機是企業(yè)高管犧牲企業(yè)利益以謀求個人利益。民營企業(yè)“規(guī)避制度風險”的行為動機一般比國有企業(yè)強，西方發(fā)達國家企業(yè)“承擔社會責任”的行為動機總體上強于發(fā)展中國家。即使對于同一個企業(yè)，不同時期的政治關聯(lián)行為的構建動機也可能存在較大差異：在發(fā)展初期或當效益不好時，企業(yè)建立政治關聯(lián)更多的是為了“謀求企業(yè)發(fā)展”；當發(fā)展越來越穩(wěn)定或經(jīng)濟效益提升時，企業(yè)“承擔社會責任”的行為動機會越來越明顯。

五、企業(yè)政治關聯(lián)行為的主要影響因素

綜合已有文獻，影響企業(yè)政治關聯(lián)行為的主要因素包括以下幾個方面：

1.正式制度的規(guī)范程度。對企業(yè)產(chǎn)生重要影響的正式制度主要包括產(chǎn)權保護制度、稅收制度和司法制度等。Faccio（2010）認為，私營企業(yè)的產(chǎn)權保護程度通常低于國有企業(yè)和集體企業(yè)，尤其是當政權變更和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時，私有產(chǎn)權一般很難得到有效保護，因此，私營企業(yè)往往更熱衷于建立政治關聯(lián)。Leuz和Oberholzer-Gee（2006）發(fā)現(xiàn)，在中央（或聯(lián)邦）和地方的分稅體制中，地方擁有的稅收權力越大，本地企業(yè)越愿意建立政治關聯(lián)；在稅負越嚴重的國家或地區(qū)，企業(yè)政治關聯(lián)行為也越普遍。Faccio（2006）指出，在司法效率較高的地區(qū)，政府管制的信息透明度較高，法律執(zhí)行較公正，對違法行為的處罰也較嚴格，因此，企業(yè)建立政治關聯(lián)的成本較高、意愿較弱。當然，正式制度的規(guī)范程度與企業(yè)政治關聯(lián)的普遍程度并非總是線性關系。例如，當司法效率低下導致腐敗現(xiàn)象十分普遍時，企業(yè)可能不會建立政治關聯(lián)，而是直接賄賂官員或者把經(jīng)營活動轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)（Okhmatovskiy，2010）。

2.政府對資源的管制程度。Faccio（2006）認為，政府對資源的管制越嚴、管制權力越集中，政治關聯(lián)就越普遍。在許多國家和地區(qū)，管制性行業(yè)的進入標準往往難以完全量化，這給政府相關工作人員留下了較大的自由處置空間。企業(yè)通過建立政治關聯(lián)可以向公眾傳遞企業(yè)經(jīng)濟實力等方面的積極信號，降低企業(yè)與公眾之間的信息不對稱程度。這樣，公眾會容易接受企業(yè)是通過實力而不是通過行賄行政審批人員來獲得管制性行業(yè)的準入許可。相關研究證實，管制性行業(yè)中的企業(yè)政治關聯(lián)現(xiàn)象十分普遍。比如，Helland和Sykuta（2004）發(fā)現(xiàn)，政府加強對天然氣的管制使天然氣類企業(yè)顯著增加了具有政治背景的董事。

3.市場化改革程度。楊其靜（2011）指出：在市場化改革較緩慢的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平通常較低，該地區(qū)的大多數(shù)居民會更看重商品的價格而不是品質(zhì)，企業(yè)適度降低產(chǎn)品品質(zhì)不會嚴重損害其市場份額，這樣，該地區(qū)的企業(yè)就沒有興趣進行能力建設和產(chǎn)品升級，而熱衷于與政府建立政治關聯(lián)，使其降低成本來生產(chǎn)不太安全甚至非法的低品質(zhì)產(chǎn)品等行為得到政府的容忍甚至庇護，尤其是當?shù)投讼M群體比例很大時。Ang和Boyer（2007）認為，市場化改革程度越高，尋租空間就越小，企業(yè)建立政治關聯(lián)的積極性就越低；反之，企業(yè)就會通過與政府建立政治關聯(lián)來獲取政府的庇護和幫助。

4.非正式制度的影響程度。除了正式制度外，非正式制度（如習慣習俗、文化傳統(tǒng)、道德倫理等）也會規(guī)范社會和經(jīng)濟生活。非正式制度是經(jīng)過長期演變而逐漸形成的，在正式制度不完善的情況下能夠替代正式制度深刻影響企業(yè)的經(jīng)營活動?！瓣P系”文化是許多國家非正式制度的一個典型，它并不意味著丑陋、鄙棄或低俗，而往往是關系社會中利益相關者進行自我保護的一種次優(yōu)方案；作為一種“關系”，政治關聯(lián)有其存在的必然性（Braendle等，2005）。在“關系”文化盛行的國家，企業(yè)政治關聯(lián)較為普遍（Wei等，2010）。即使是在正式制度較完善、政府對資源的控制程度較低的美國，“關系”文化也會對政治關聯(lián)產(chǎn)生影響。比如，Goldman等（2009）研究美國政府簽訂的大量采購合同時發(fā)現(xiàn)，當執(zhí)政黨變更時，與當選執(zhí)政黨成員保持緊密關系的企業(yè)獲得了較多的采購合同。

此外，企業(yè)自身的一些特征，如經(jīng)營歷史、經(jīng)營戰(zhàn)略、甚至所處地理位置等，也可能會影響其建立政治關聯(lián)的意愿，這需要未來研究進一步證實?？傊?，企業(yè)政治關聯(lián)行為的影響因素不僅包括企業(yè)自身的內(nèi)部因素，還包括外部的政治環(huán)境、資源環(huán)境、市場環(huán)境、法律制度環(huán)境以及文化背景等方面。各種因素復雜地交織在一起綜合影響企業(yè)的政治關聯(lián)行為。

六、政治關聯(lián)行為對企業(yè)的影響效應

與研究形成機理、影響因素等方面的文獻相比，研究政治關聯(lián)行為對企業(yè)的影響效應的文獻較多。政治關聯(lián)行為會對企業(yè)融資、企業(yè)稅收、企業(yè)多元化投資策略、企業(yè)價值、企業(yè)績效以及企業(yè)社會責任等產(chǎn)生影響?，F(xiàn)有文獻主要采用實證分析方法，但結論不盡相同。

1.政治關聯(lián)與企業(yè)融資。已有研究發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)能給企業(yè)帶來諸多融資便利。Khwaja和Mian（2005）基于1996～2002年巴基斯坦93316家企業(yè)的貸款數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)企業(yè)容易以較少的抵押物獲得較多的長期貸款，他們獲得的銀行貸款是其他企業(yè)的兩倍，違約率卻比其他企業(yè)高出50%。Faccio（2006）和 Claessens等（2008）進一步指出，政治關聯(lián)企業(yè)更容易獲得國有銀行的貸款且貸款利率更優(yōu)惠、貸款續(xù)新條件更寬松，而且這些在政府干預程度較高的國家更為明顯。Leuz和Oberholzer-Gee（2006）以印尼企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)政治關聯(lián)會影響企業(yè)的融資策略，印尼的政治關聯(lián)企業(yè)基本上不需要到國外融資。Francis等（2009）以中國1994～1999年423家IPO企業(yè)為樣本研究發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)企業(yè)的首次發(fā)行價更高，承銷折價和上市固定成本更低。

2.政治關聯(lián)與企業(yè)稅收。有政治關聯(lián)的高管既可能因其政治背景或社會聲譽而使企業(yè)受到稅務監(jiān)管部門的重點關注，導致企業(yè)承擔更重的稅負（Zimmerman，1983），也可能憑借其擁有的人脈關系和社會資源，爭取到更多的稅收減免、稅收返還等優(yōu)惠，使企業(yè)的實際稅負降低（Adhikari等，2006；Faccio，2010）。

3.政治關聯(lián)與企業(yè)多元化投資。市場分割、所有制歧視與行業(yè)壁壘等均是制約企業(yè)多元化發(fā)展的重要因素。政治關聯(lián)通常能夠幫助企業(yè)突破行業(yè)壁壘而進入資源壟斷型或高利潤行業(yè)（Faccio，2006），但也可能因有政治關聯(lián)的高管盲目樂觀等原因而使企業(yè)進入不熟悉的行業(yè)或過度投資（Boubakri等，2008）。

4.政治關聯(lián)與企業(yè)價值。Fisman（2004）指出，當評價股價是否合理時，投資者會考慮企業(yè)是否具有政治關聯(lián)及其程度，這會顯著影響企業(yè)價值。已有文獻證實，政治關聯(lián)既可能增加企業(yè)價值，也可能給企業(yè)價值帶來負面影響。比如，Bertrand等（2004）指出，企業(yè)高管可能會忽視權衡建立和維持政治關聯(lián)的成本與收益，或者為了自己的政治私利，做出偏離股東利益最大化目標的決策，最終損害企業(yè)價值。徐龍炳和李科（2010）發(fā)現(xiàn)，在不同的融資約束條件下，政治關聯(lián)對企業(yè)價值有著不同的影響，政治關聯(lián)更能幫助具有融資約束的企業(yè)提升價值。劉慧龍等（2010）則強調(diào)，政治關聯(lián)對企業(yè)價值的最終影響主要取決于企業(yè)對高管的激勵機制：即使有政治關聯(lián)的高管有能力幫助企業(yè)獲得更多的資源，若缺乏有效的激勵，他們也未必有動力去爭取這些資源。

5.政治關聯(lián)與企業(yè)績效。政治關聯(lián)行為既可能改善企業(yè)績效（Goldman等，2009），也可能使企業(yè)績效惡化。Faccio（2006）指出，有政治關聯(lián)的高管可能因不適應企業(yè)管理崗位而做出錯誤決策，而且政治尋租成本也可能抵消政治關聯(lián)給企業(yè)帶來的收益。Boubakri等（2008）對41個國家不同企業(yè)進行比較后發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)企業(yè)的績效比非政治關聯(lián)企業(yè)低，政治關聯(lián)企業(yè)ROS、ROA和ROE的均值分別為1.82%、0.85%和-1.56%，顯著低于非政治關聯(lián)企業(yè)的 6.36%、2.43% 和4.86%。Fan等（2007）對中國1993～2000年IPO企業(yè)進行研究后發(fā)現(xiàn)，CEO具有政治關聯(lián)的企業(yè)的經(jīng)濟績效比非政治關聯(lián)企業(yè)低30%。何婧和徐龍炳（2012）發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)行為對上市企業(yè)投資效率的影響因企業(yè)上市交易所的不同而存在較大差異：在香港、新加坡和英國上市的中國企業(yè)的政治關聯(lián)行為未對投資效率產(chǎn)生顯著影響，而在美國上市的中國企業(yè)的政治關聯(lián)行為卻產(chǎn)生了顯著的負向影響。

6.政治關聯(lián)與企業(yè)社會責任。Bertrand等（2004）證實，法國政治關聯(lián)企業(yè)比其他企業(yè)雇傭了更多勞動力，支付了更高薪酬，承擔了吸納就業(yè)和維護社會穩(wěn)定的社會責任。Claessens等（2008）指出，政治關聯(lián)企業(yè)慈善捐贈的平均水平高于其他企業(yè)。Fan等（2007）發(fā)現(xiàn)，有政治關聯(lián)的中國企業(yè)往往承擔了更多的政治和社會責任，如幫助地方政府實現(xiàn)某些政治和社會目標等。

此外，政治關聯(lián)行為還會對企業(yè)的產(chǎn)權保護、盈余管理以及治理水平等產(chǎn)生影響。如Faccio（2010）發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)行為降低了企業(yè)的會計信息質(zhì)量和現(xiàn)金股利分配水平。

綜合來看，已有研究較少討論政治關聯(lián)行為對企業(yè)的綜合影響效應（尤其是非經(jīng)濟層面的影響，如對企業(yè)組織結構的影響），這在很大程度上不利于人們?nèi)妗⒑侠淼卦u價企業(yè)的政治關聯(lián)行為。此外，已有研究也很少從理論上分析企業(yè)政治關聯(lián)行為的影響機制。同時，政治關聯(lián)行為不僅會對企業(yè)產(chǎn)生影響，也可能對企業(yè)所處的行業(yè)甚至整個社會的法律制度產(chǎn)生影響（如是否推動了相關制度的完善等），這仍需進一步證實。

七、未來研究展望

有關企業(yè)政治關聯(lián)行為的研究涉及政治、經(jīng)濟、管理、法律等諸多學科，是目前許多學科的一個研究熱點。未來可以圍繞以下幾個方面進行深入探討。

第一，識別隱性的企業(yè)政治關聯(lián)行為。有些政治關聯(lián)行為是顯性的，如從公開披露的信息中識別企業(yè)的高管人員是不是政府官員等，而有些是隱性的，如政府官員的某些親戚或關系密切的朋友擔任企業(yè)高管人員等，這些隱性的政治關聯(lián)同樣會對企業(yè)產(chǎn)生重要影響。如果不識別隱性的政治關聯(lián)行為，甚至把它視為非政治關聯(lián)，那么我們很可能對企業(yè)政治關聯(lián)行為做出錯誤評價。因此，識別隱性的政治關聯(lián)行為將是未來的一個研究方向。

第二，準確度量企業(yè)政治關聯(lián)程度。準確度量政治關聯(lián)程度不僅是評價企業(yè)政治關聯(lián)行為的前提，更是企業(yè)制定相關策略的重要依據(jù)。如果政治關聯(lián)程度過高，那么企業(yè)不僅會付出過高的成本，而且不利于規(guī)范和完善內(nèi)部治理制度。由于各國的政治體制、經(jīng)濟體制存在很大差異，因此，很難用一個統(tǒng)一的指標來度量各國企業(yè)的政治關聯(lián)程度。綜合考慮影響政治關聯(lián)的各種因素并運用科學的計量方法進行篩選，或者構建多元指標體系來度量企業(yè)的政治關聯(lián)程度可能是未來的研究方向。

第三，解答企業(yè)如何結合自身的內(nèi)部特征和所處的外部環(huán)境來優(yōu)化企業(yè)政治關聯(lián)策略，并選擇更為有效的政治關聯(lián)行為類別。企業(yè)的競爭策略通常包括成本領先策略、特色經(jīng)營策略和集中經(jīng)營策略等。企業(yè)的政治關聯(lián)行為通常包括企業(yè)家以人大代表、政協(xié)委員、行業(yè)協(xié)會會員的身份直接參與政府決策制定，聘用政府官員，幫助政府安排下崗職工或兼并虧損企業(yè)，支持政府的某些項目等多個類別。企業(yè)如何在上述競爭策略中進行取舍，又如何選擇各個類別的政治關聯(lián)行為？只有解答這些問題，才能切實幫助企業(yè)利用政治關聯(lián)行為來改善經(jīng)營績效。

第四，分析政治關聯(lián)行為對企業(yè)的影響機制。現(xiàn)有研究得到的結論與現(xiàn)實情況有時截然相反，這已經(jīng)引起很多學者的關注，但至今仍未得到合理解釋。只有在厘清影響機制的前提下，才能有針對性地規(guī)范企業(yè)的政治關聯(lián)行為。此外，大量文獻證實，政治關聯(lián)不僅存在于制度不完善的國家，也存在于制度比較完善的國家。那么應該采取什么樣的機制，才能有效減少或抑制政治關聯(lián)對正式制度的替代？未來可把研究視角轉(zhuǎn)向政治權力或政治制度層面，以深化對不同制度環(huán)境下企業(yè)政治關聯(lián)行為影響機制的分析。

第五，綜合評價企業(yè)政治關聯(lián)行為。一方面，現(xiàn)有文獻對這個問題的研究比較零散，缺少綜合研究，而構建企業(yè)政治關聯(lián)行為的綜合評價體系，直接關系到企業(yè)經(jīng)營活動的政治策略制定和實施。另一方面，現(xiàn)有研究重點分析了政治關聯(lián)行為對企業(yè)和關聯(lián)官員的影響。毫無疑問，政治關聯(lián)行為也會對同行業(yè)的其他企業(yè)甚至社會產(chǎn)生影響。企業(yè)政治關聯(lián)行為的這種外部效應究竟有多大，以及在不同的行業(yè)或地區(qū)之間是否存在差異及其程度，有待更加深入的研究。

[1]Ang J and Boyer C M.Finance and politics：The wealth effect of special interest group influence during the nationalization and privatization of Conrail[J].Cambridge Journal of Economics，2007，31（2）：193-215.

[2]Bartels L and Brady H.Economic behavior in political context[J].American Economic Review，2003，93（2）：156-161.

[3]Bertrand M，et al.Politically connected CEOs and corporate outcomes：Evidence from France[R].Working Paper，University of Chicago，2004.

[4]Boubakri N，et al.Political connections of newly privatized firms[J].Journal of Corporate Finance，2008，14（5）：654-673.

[5]Braendle U C，et al.Corporate governance in China-Is economic growth potential hindered by Guanxi？[J].Business and Society Review，2005，110（4）：389-405.

[6]Chaney P K，et al.The quality of accounting information in politically connected firms[J].Journal of Accounting and Economics，2011，51（1／2）：58-76.

[7]Christopoulos D C.Relational attributes of political entrepreneurs：A network perspective[J].Journal of European Public Policy，2006，13（5）：757-778.

[8]Claessens S，et al.Political connections and preferential access to finance：The role of campaign contributions[J].Journal of Financial Economics，2008，88（3）：554-580.

[9]Faccio M.Politically connected firms[J].American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

[10]Faccio M.Differences between politically connected and nonconnected firms：A cross-country analysis[J].Financial Management，2010，39（3）：905-928.

[11]Fan J P H，et al.Politically connected CEOs，corporate governance and post-IPO performance of China’s newly partially privatized firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330-357.

[12]Farashahi M and Hafsi T.Strategy of firms in unstable institutional environments[J].Asia Pacific Journal of Management，2009，26（4）：643-666.

[13]Fisman R.Estimating the value of political connections[J].American Economic Review，2001，91（4）：1095-1102.

[14]Francis B B，et al.Political connections and the process of going public：Evidence from China[J].Journal of International Money and Finance，2009，28（4）：696-719.

[15]Goldman E，et al.Do politically connected boards affect firm value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）：2331-2360.

[16]Hillman A J，et al.Corporate political activity：A review and research agenda[J].Journal of Management，2004，30（6）：837-857.

[17]Krueger A O.The political economy of the rent-seeking society[J].American Economic Review，1974，64（3）：291-303.

[18]Khwaja A I and Mian A.Do lenders favor politically connected firms？Rent provision in an emerging financial market[J].Quarterly Journal of Economics，2005，120（4）：1371-1411.

[19]Leuz C and Oberholzer-Gee F.Political relationships，global financing，and corporate transparency：Evidence from Indonesia[J].Journal of Financial Economics，2006，81（2）：411-439.

[20]Muller A and Whiteman G.Exploring the geography of corporate philanthropic disaster response of Fortune Global 500firms[J].Journal of Business Ethics，2009，84（4）：589-603.

[21]Okhmatovskiy I.Performance implications of ties to the government and SOEs：A political embeddedness perspective[J].Journal of Management Studies，2010，47（6）：1020-1047.

[22]Pfeffer J and Salancik G R.The external control of organizations：A resource dependence perspective[M].New York：Harper ＆Row，1978.

[23]Siegel J.Contingent political capital and international alliances：Evidence from South Korea[J].Administrative Science Quarterly，2007，52（4）：621-666.

[24]Wei L-Q，et al.Political skill，supervisor-subordinate Guanxi and career prospects in Chinese firms[J].Journal of Management Studies，2010，47（3）：437-454.

[25]何婧，徐龍炳.政治關聯(lián)對境外上市企業(yè)投資效率的影響[J].經(jīng)濟管理，2012，（8）：11-19.

[26]賈明，張喆.高管的政治關聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010，（4）：99-113.

[27]劉慧龍等.政治關聯(lián)、薪酬激勵與員工配置效率[J].經(jīng)濟研究，2010，（9）：109-121.

[28]王永進，盛丹.政治關聯(lián)與企業(yè)的契約實施環(huán)境[J].經(jīng)濟學（季刊），2012，（4）：1193-1218.

[29]徐龍炳，李科.政治關系如何影響公司價值：融資約束與行業(yè)競爭的證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2010，（10）：60-69.

[30]楊其靜.企業(yè)成長：政治關聯(lián)還是能力建設？[J].經(jīng)濟研究，2011，（10）：54-66.