張繼承

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條采用概括式加列舉式的立法技術(shù)將其保護(hù)范圍予以了界定，然未能完全涵攝所有民事權(quán)益。按照法律邏輯與立法技術(shù)的要求，其保護(hù)范圍的限定無疑要做到三點：一是無重復(fù)；二是無遺漏；三是無交叉。然目前法律和司法解釋中已經(jīng)提及的一些民事權(quán)益未被納入，起碼親屬身份法律關(guān)系中存在的權(quán)利未受到應(yīng)有重視。身份法與財產(chǎn)法是民事法律的兩大領(lǐng)域，當(dāng)中的民事權(quán)利與合法利益理應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)?？v觀侵權(quán)責(zé)任法全文，鮮見調(diào)整身份關(guān)系領(lǐng)域侵權(quán)行為之條款，似有純粹的財產(chǎn)保護(hù)法之嫌，實為遺憾。本文擬就親屬身份權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)發(fā)表一孔之見，以求教于方家。

一、侵權(quán)責(zé)任法不能只是財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方案

按照傳統(tǒng)民法的邏輯體系，財產(chǎn)法和親屬法屬于兩個不同的領(lǐng)域，二者具有各自特殊的合法性和規(guī)則體系，并且二者互為支撐。財產(chǎn)法中的合同法是規(guī)制客觀的或者客觀化的商品與貨幣關(guān)系的領(lǐng)域，即動態(tài)的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系；財產(chǎn)法中的物權(quán)法是規(guī)制財產(chǎn)的歸屬與利用關(guān)系的領(lǐng)域，即靜態(tài)的財產(chǎn)歸屬關(guān)系；而親屬法則是另外一個完全不同的世界，它規(guī)制、維護(hù)主觀的、人與人之間的身份關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系，目的是為了維護(hù)人類的倫理秩序，貨幣是不能進(jìn)入此范圍的?！耙蚧橐龊统錾a(chǎn)生的法律義務(wù)與其他類型的債務(wù)不同，它較少地給予個人意思的自由，而更多地受公共秩序原則的支配，因而它與民法的其他領(lǐng)域相分離。”①J．Dmat．The Civil Law in its Natrural Order，vol．1．Boston：Little Brown，1853，pp．8～21．“長期以來，在近代立法者的意識中，無論是一夫一妻制的性別關(guān)系還是完全導(dǎo)向于進(jìn)一步繁衍和教育，這些都不可能是純粹的私人事務(wù)。雖然19世紀(jì)的法學(xué)理論逐漸將之歸入民法，但沒有抽取掉其特殊位置。將家庭法視為一個純粹的或一個純粹警察的或出于二者混同而加以對待的法律的觀點在過去是可能的、并不斷地擴(kuò)張?！雹诹_爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，法律出版社2003年，第102頁。正是基于此種理解的基礎(chǔ)上，19世紀(jì)的所有民法典中，有關(guān)商品交易的法律與親屬法的斷裂是顯而易見的，近現(xiàn)代民法理論的研究亦將絕大部分的精力傾注于財產(chǎn)法的研究。

然而，侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)益保護(hù)的支撐法，不宜只將目光投向于財產(chǎn)法，忽視親屬身份關(guān)系領(lǐng)域權(quán)利的存在。親屬身份關(guān)系源自于人類的兩性關(guān)系和血緣關(guān)系，是人類最為基本、最為普遍的社會關(guān)系。親屬身份法律關(guān)系作為一種自然的生活關(guān)系，利益的追求并非人們的首要目的，人們的首要考慮是如何維持和穩(wěn)定此種法律關(guān)系，并樂意追求這樣一種穩(wěn)定、和諧的身份法律關(guān)系?！白鳛楸Ｕ仙媾c繼續(xù)存在的家庭財產(chǎn)已不再是世組建家庭不可替代的前提，不考慮財產(chǎn)的家庭形式的泛化被視為符合人性和理性。”①羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，第117頁。我們必須高度意識到婚姻家庭關(guān)系是否穩(wěn)定抑或和諧才是和諧社會制度構(gòu)建的真正基礎(chǔ)，未成年子女的利益保護(hù)是社會可持續(xù)發(fā)展的根本目的和源動力。我國侵權(quán)責(zé)任法恰恰忽視了這一個事關(guān)社會穩(wěn)定與發(fā)展的領(lǐng)域，實則成為財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方案，立法政策有失偏頗。

二、親屬身份權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)問題

（一）理論上的分歧

親屬身份權(quán)是否應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)，是我國侵權(quán)責(zé)任法理論中一個爭議較大的問題。

肯定說認(rèn)為，親屬身份權(quán)應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)，對侵害親屬身份權(quán)的侵權(quán)責(zé)任作出明確規(guī)定。其理由有：（1）親屬身份權(quán)的特點是既有對世性，也有對人性。“親屬的外部關(guān)系是對世性，表明特定的兩個人之間是親屬關(guān)系。親屬的對內(nèi)關(guān)系是對人性，是相對人之間的親屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。妨害家庭關(guān)系的侵權(quán)行為的規(guī)定，原則上是對其對外關(guān)系的保護(hù)，但是在特定情況下，對內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)的侵害也構(gòu)成侵權(quán)行為，例如《婚姻法》第46條規(guī)定的過錯離婚損害賠償，婚姻關(guān)系的相對人一方違背忠實義務(wù)導(dǎo)致離婚的，構(gòu)成侵權(quán)行為。”②《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年，第373頁。（2）妨害親屬身份關(guān)系的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，妨害了親屬身份權(quán)益的實現(xiàn)，均構(gòu)成侵權(quán)。對于第三人與過錯方共同實施的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)追究共同侵權(quán)責(zé)任③官玉琴：《親屬身份權(quán)理論與實務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2007年，第38～39頁。。

否定說認(rèn)為，親屬身份權(quán)不應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，應(yīng)由倫理道德規(guī)范來調(diào)整，至多由婚姻家庭法調(diào)整。其主要理由有：（1）婚姻家庭關(guān)系主要是倫理道德的問題，法律不宜過分介入。（2）婚姻家庭關(guān)系只是公民的私生活領(lǐng)域，甚至不能用權(quán)利話語來解釋和理解的領(lǐng)域，公共權(quán)力不應(yīng)當(dāng)加以干涉。對婚姻家庭只能進(jìn)行倫理道德的調(diào)整，而不能用法律進(jìn)行規(guī)范。畢竟法律不是萬能的，用法律解決婚姻家庭問題往往不是有效的方法，而且成本還可能比其他辦法要高。（3）司法實踐中，法官大多以涉及婚姻家庭的侵權(quán)案件是家務(wù)事為理由，對侵權(quán)行為不干涉和權(quán)利不予保護(hù)。深究其因，婚姻家庭內(nèi)的侵權(quán)行為案件具有很大的特殊性和復(fù)雜性，比如婚姻家庭案件的證據(jù)難以搜集，往往對侵權(quán)行為的違法性不能予以證明；即使可以證明，對案件的處理往往費(fèi)力不討好。而且，婚姻家庭案件的案情復(fù)雜性，當(dāng)事人的心理矛盾和主張的反復(fù)性都可能使案件的處理被冠上“錯案”之名的可能。因此，在他們的潛意識中認(rèn)為，多一事不如少一事。（4）擺脫婚姻家庭問題最為直接和根本的途徑就是可以自由的離婚。依前述的觀念——婚姻家庭領(lǐng)域是私人領(lǐng)域，公共權(quán)力不能深入的領(lǐng)域，以及執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)對婚姻家庭中的侵權(quán)行為的處理方式，使得婚姻家庭形成了堡壘式的存在。權(quán)利被侵害者脫離苦海的唯一出路就是迅速而快捷地離婚?；謴?fù)權(quán)利的自身屬性，一旦權(quán)利再受到侵害，就可以名正言順地要求公共權(quán)力機(jī)關(guān)給予必要的保護(hù)④錢大軍、單曉萌：《權(quán)利與婚姻家庭壁壘》，載《大慶師范學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。。

（二）問題癥結(jié)之所在

親屬身份權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)，理論上為何會出現(xiàn)如此之大的分歧呢？問題的癥結(jié)在于，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)親屬身份權(quán)法會干預(yù)到私人生活關(guān)系。婚姻家庭關(guān)系是最為典型的私人生活關(guān)系，歷來被認(rèn)為是公權(quán)力不可逾越的界限。侵權(quán)責(zé)任法毫無疑問可以保護(hù)親屬身份權(quán)，但不能不顧及到親屬法律關(guān)系中當(dāng)事人的情感。最核心的問題是夫妻之間權(quán)利義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)問題：一是否承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸構(gòu)成侵權(quán)行為；二是重婚可否提起侵權(quán)責(zé)任法上的損害賠償請求；三是通奸或有配偶者與他人同居能否主張侵權(quán)責(zé)任；四是配偶一方違反同居義務(wù)是否成立侵權(quán)責(zé)任。這些問題都有待于侵權(quán)責(zé)任法立法政策予以全面考量，以契合我國目前民事權(quán)益的保護(hù)能力與水平。

本文認(rèn)為，親屬身份權(quán)受符合侵權(quán)行為保護(hù)并無理論上的障礙。

從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法理論來看，物權(quán)、人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等無疑受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個規(guī)律，即受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利，無論是物權(quán)與人格權(quán)，抑或是知識產(chǎn)權(quán)與繼承權(quán)所昭示的財產(chǎn)所有權(quán)，都具有絕對性，均可歸于傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中的絕對權(quán)的范疇。類似這些權(quán)利，除權(quán)利主體以外的不特定義務(wù)主體都在法律上負(fù)有不侵害權(quán)利人權(quán)利的義務(wù)，此種義務(wù)為法定義務(wù)，因此一旦違反此種義務(wù)，造成了損害即構(gòu)成侵權(quán)。受該理論的影響，大陸法系各國和地區(qū)精心制作的法典化的侵權(quán)責(zé)任法，大多明顯地將主要精力傾注于對絕對權(quán)利的保護(hù)。如《意大利民法典》第2043條在很長的時間里僅僅適用于侵害絕對權(quán)利的案件，該條所謂的“侵權(quán)損害”被認(rèn)為是與“對絕對權(quán)損害”等同，被解釋僅僅適用于對絕對財產(chǎn)和人身權(quán)利的保護(hù)；《葡萄牙民法典》亦同樣如此，根據(jù)該民法典第483條規(guī)定，一個人只是在有過錯并“不法侵害他人權(quán)利或違法保護(hù)他人之法律規(guī)定”時才負(fù)有賠償義務(wù)，其無疑是確立了這樣一個原則，即一個人只有在兩種情形的行為才被認(rèn)定為侵權(quán)行為：侵犯絕對權(quán)利，或者違反了規(guī)定其他的私人利益并保護(hù)其免受不法侵害的法律規(guī)定①馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，法律出版社2004年，第20～30頁。?！兜聡穹ǖ洹返?23條第1款就更不用說了，該條所指稱的各種權(quán)利均被嚴(yán)格地界定為絕對權(quán)利?？梢?，在侵權(quán)責(zé)任法法典化的國家看來，無論侵害如何發(fā)生，任何一個侵犯絕對權(quán)利的行為都被看作是侵權(quán)行為。

我國民法理論中多數(shù)觀點亦復(fù)如此，均認(rèn)為受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的主要是絕對性的民事權(quán)利。如張新寶先生就指出，確定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍要把握三個主要界限：（1）侵權(quán)責(zé)任法首先而且主要保護(hù)的是絕對權(quán)利，主要針對侵害絕對性質(zhì)的民事權(quán)利的行為。（2）侵權(quán)責(zé)任法在特別情形下保護(hù)某些經(jīng)濟(jì)利益和人格（精神）利益，但是并非任何經(jīng)濟(jì)利益或人格利益都可能得到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，國家總是通過一定的機(jī)制使得某些利益進(jìn)入受到保護(hù)的范圍，而講另一些利益排除在受到保護(hù)的范圍之外。（3）侵權(quán)責(zé)任法原則上不對民事權(quán)益以外的其他權(quán)益提供保護(hù)，非民事性質(zhì)的權(quán)利，如公民政治權(quán)利、社會權(quán)利等受到侵害，對其進(jìn)行救濟(jì)并非侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)，而是其他法律的使命。但是責(zé)任聚合為例外情形②張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年，第28～29頁。。蘇永欽先生針對我國臺灣地區(qū)民法第184條第1項的規(guī)定“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加害于他人者亦同”與第2項規(guī)定“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過失”，認(rèn)為該條規(guī)定并不是說侵權(quán)法保護(hù)的客體是“權(quán)利、風(fēng)俗和法律”，將三者被放在構(gòu)成要件中，只是對于社會上無數(shù)的財產(chǎn)利益受損失的情形，以其為必要的篩選工具而已。侵權(quán)法適用侵權(quán)（狹義）、背俗和違法三種類型不是立法者對權(quán)利、風(fēng)俗和法律的偏愛，而在于它們的對世性③蘇永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類型——從體系功能的角度看修正后的違法侵權(quán)規(guī)定》，載《侵權(quán)法評論》2003年第2輯，人民法院出版社2003年版。。王澤鑒先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利僅指私權(quán)，不包括公法上的權(quán)利在內(nèi)，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)及智慧財產(chǎn)權(quán)等絕對性權(quán)利④王澤鑒：《侵權(quán)行為法（1）基本理論·一般侵權(quán)行為》，中國政法大學(xué)出版社2001年，第97頁。。其同時指出，債權(quán)雖屬私權(quán)，但是否為我國臺灣地區(qū)“民法”第184條第1項所稱權(quán)利，尚有爭論。又應(yīng)否創(chuàng)設(shè)德國法上所謂的“營業(yè)權(quán)”以擴(kuò)大權(quán)利的保護(hù)范疇，亦值得研究⑤王澤鑒：《侵權(quán)行為法（1）基本理論·一般侵權(quán)行為》，第98頁。。言下之意是，絕對性民事權(quán)利毫無疑問屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，而相對性民事權(quán)利尚存諸多疑問。尹志強(qiáng)博士認(rèn)為，權(quán)利的對世性是侵權(quán)法救濟(jì)的根據(jù)?！扒謾?quán)法為什么對權(quán)利進(jìn)行區(qū)分？為什么有的權(quán)利適用侵權(quán)法，有的權(quán)利不適用侵權(quán)法？大陸法國家中德國、瑞士以及我國臺灣地區(qū)的民法，為什么對違背善良風(fēng)俗的侵權(quán)行為和違反保護(hù)他人利益為目的的法律的行為適用侵權(quán)法？通過對侵權(quán)法調(diào)整對象的分析知道，侵權(quán)法調(diào)整的權(quán)利和利益，它們的共同特點是在性質(zhì)上具有對世性?！雹抟緩?qiáng)：“論民事權(quán)利在私法中的救濟(jì)——從侵權(quán)行為法的涵攝范圍和功能角度分析”，中國政法大學(xué)2004年博士論文，第66頁。

因此，本文認(rèn)為既然親屬身份權(quán)具有絕對權(quán)性質(zhì)，又侵害親屬身份權(quán)的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，成立侵權(quán)行為；而絕對性民事權(quán)利應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)，在民法理論中業(yè)已成為一個不爭的事實；那么，無論從邏輯上還是從理論上分析，親屬身份權(quán)是受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利。

三、侵權(quán)責(zé)任法與婚姻家庭關(guān)系之干預(yù)

對于侵害親屬身份權(quán)的行為，從保護(hù)婚姻家庭生活的角度出發(fā)，侵權(quán)責(zé)任法確實有必要加以干預(yù)，但如果動不動就以侵權(quán)行為來認(rèn)定，未必有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。“私法之責(zé)任體系欲將主體家庭權(quán)利的侵犯作為一個整體納入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍當(dāng)然是不合理的。因為家庭法的主要調(diào)整對象是財產(chǎn)問題，如父母管理子女財產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)、家庭成員之間的扶養(yǎng)義務(wù)。雖然父母在未盡謹(jǐn)慎義務(wù)管理子女的財產(chǎn)時必須對由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但他們的侵權(quán)行為卻絕不屬于人格權(quán)侵害行為。不履行贍養(yǎng)義務(wù)的情形同樣如此。”①克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，法律出版社2001年，第132頁。本文認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法對親屬身份權(quán)的保護(hù)，原則上要考量以下幾點：

（一）注重親屬身份權(quán)特殊性

親屬身份權(quán)設(shè)置的目的有二：一是維護(hù)婚姻家庭關(guān)系或者說是親屬身份法律關(guān)系的穩(wěn)定；二是保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。對于侵害未成年子女人身權(quán)的行為，如拐騙、引誘未成年子女脫離父母監(jiān)管，尤其如拐賣兒童的行為等，出于保護(hù)未成年子女合法權(quán)益的目的，宜認(rèn)定為侵害了為人父母的親權(quán)或者監(jiān)護(hù)身份人的監(jiān)護(hù)權(quán)，屬于侵害親屬身份權(quán)的行為，這同樣也符合維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的目的。親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)以外親屬身份權(quán)的設(shè)置，目的并非重在保護(hù)權(quán)利人本身的合法權(quán)益，而是重在維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，對于婚內(nèi)侵權(quán)或第三人侵害夫妻身份權(quán)的行為，一概認(rèn)定為侵權(quán)行為并不合適，并不利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定②余延滿、張繼承：“試析配偶權(quán)的侵權(quán)行為法保護(hù)”，載《江西社會科學(xué)》2008年第2期。。

（二）注重親屬身份法律關(guān)系的特殊性

親屬身份法律關(guān)系，是指法律對已客觀存在的親屬關(guān)系（人倫秩序）進(jìn)行調(diào)整而形成了具有特定身份的自然人之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此等身份關(guān)系，在法律上發(fā)生何種權(quán)利義務(wù)，一切均依法律的規(guī)定而定。

親屬身份法律關(guān)系與財產(chǎn)性的民事法律關(guān)系有著明顯區(qū)別。親屬身份法律關(guān)系是法律調(diào)整親屬關(guān)系的結(jié)果，而親屬關(guān)系乃是一種客觀存在的人倫秩序，無論法律承認(rèn)與否，這種身份關(guān)系都已存在。親屬的身份共同生活關(guān)系秩序，在其經(jīng)營與維持上固以人倫為其內(nèi)在的規(guī)范原理，但親屬的身份共同生活關(guān)系為社會關(guān)系的一部分，為維護(hù)社會秩序，則須按其要求程度，而有為法律秩序化的必要。而一旦法律將其秩序化，則其變?yōu)橛H屬身份法律關(guān)系③陳棋炎等：《民法親屬新論》，臺北三民書局2004年，第9～12頁。。當(dāng)然，由于其有人倫秩序的本質(zhì)，并不因此而有所改變，人的身份關(guān)系，其內(nèi)容效力如何（何種情形始可謂夫妻、親子、家屬等），大多以社會習(xí)俗為基礎(chǔ)，法律僅由其對各種身份關(guān)系的政策，評價是否在法律上亦應(yīng)承認(rèn)此種身份關(guān)系，以維護(hù)并發(fā)展此種身份關(guān)系。即先有身份關(guān)系，而后法律予以規(guī)范；非先有法律，而后成立身份關(guān)系④戴炎輝、戴東雄：《中國親屬法》，臺北順清文化事業(yè)有限公司2000年，第5頁。。同時，親屬身份法律關(guān)系是一種長期的倫理的結(jié)合，而不是一種短暫的基于利益的結(jié)合，因而其是穩(wěn)定的，或者是相對穩(wěn)定的。某些親屬身份法律關(guān)系只能基于出生、死亡的事件發(fā)生、終止，不能通過法律行為或其他途徑而人為地解除，如血親關(guān)系。它們的穩(wěn)定性是不言而喻的；某些親屬身份法律關(guān)系雖然是基于行為而創(chuàng)設(shè)，也可以人為地解除，如擬制血親關(guān)系和婚姻關(guān)系。但是，這類關(guān)系的本質(zhì)和宗旨，以及法律對其所作的規(guī)定（包括成立和解除的條件、程序等），都決定了它們至少是相對穩(wěn)定的，不可能朝合暮離，不可能像財產(chǎn)法律關(guān)系那樣頻繁地變動。

正因為如此，在財產(chǎn)法領(lǐng)域，只要證明侵權(quán)行為成立，那么侵害人就要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償義務(wù)，而在身份法領(lǐng)域，光證明侵權(quán)行為的成立并不足夠，由于親屬身份關(guān)系的特殊性，長期以來，親屬可以基于其特殊身份得以豁免，無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）注重親屬法的特殊性

親屬法是在各國特有的歷史條件下產(chǎn)生與發(fā)展起來的，它深深地植根于本民族的歷史傳統(tǒng)文化、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣和生活方式，是固有法，具有強(qiáng)烈的民族傳統(tǒng)特色，具有習(xí)俗性。由于親屬法具有習(xí)俗性的性質(zhì)，從而決定了親屬法又具有差異性的特征，不僅在社會制度不同的國家之間其存在本質(zhì)的差別，就是在社會制度相同的國家之間也極不相同。正因為如此，盡管一些國際組織如聯(lián)合國、羅馬統(tǒng)一國際私法協(xié)會試圖制定一些避免法律沖突的統(tǒng)一實體法規(guī)范，但在親屬法領(lǐng)域由于其習(xí)俗性，至今仍一事無成，到目前為止也沒有制定出一部調(diào)整涉外親屬關(guān)系的統(tǒng)一實體法規(guī)范，涉外親屬問題主要靠各國的沖突規(guī)范或統(tǒng)一沖突規(guī)范來調(diào)整①韓德培：《國際私法》，武漢大學(xué)出版社1989年，第373頁。

從各國親屬法規(guī)定的內(nèi)容來看，親屬法由親屬身份法和親屬財產(chǎn)法兩部分構(gòu)成。規(guī)定親屬身份上的權(quán)利義務(wù)的，如夫妻間的同居義務(wù)、保護(hù)教育子女的權(quán)利義務(wù)等，為親屬身份法，或稱純親屬法；規(guī)定親屬財產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)的，如夫妻財產(chǎn)制、親子間的財產(chǎn)關(guān)系等，為親屬財產(chǎn)法。可見，親屬法就其本質(zhì)而言是身份法，而不是財產(chǎn)法。因為親屬法是以親屬關(guān)系為調(diào)整對象，婚姻家庭關(guān)系是其核心部分。在現(xiàn)代社會中，盡管婚姻的觀念和家庭的形式發(fā)生了巨大的變化，但婚姻家庭仍然是社會的基礎(chǔ)，婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定不僅涉及婚姻當(dāng)事人和子女的利益，而且涉及社會的穩(wěn)定和發(fā)展。因而，親屬法的規(guī)定大多關(guān)系公共秩序及善良風(fēng)俗的公益性質(zhì)，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容大部分為強(qiáng)行法性質(zhì)，不能任由當(dāng)事人自由決定。究其原因，乃因親屬法以夫妻、親子等超個人的結(jié)合團(tuán)體為規(guī)范對象，是一定社會中“具有巨大影響的團(tuán)體的行為方式”的法律表現(xiàn)②《國際比較法百科全書》第4卷 “人與家庭”導(dǎo)論，第9頁。，故立法之際多考慮全體的利害禍福，個人主義色彩遠(yuǎn)較財產(chǎn)法淡薄。

四、余 論

侵權(quán)責(zé)任法忽視了親屬身份權(quán)的保護(hù)問題，立法政策在考量上有失妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)把親屬身份權(quán)納入到調(diào)整范圍，同時考慮到親屬身份關(guān)系及親屬身份權(quán)的特殊性，出于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定和保護(hù)未成年子女合法利益的目的，侵權(quán)行為法并不需要對所有的親屬身份權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)，而是結(jié)合離婚法中的離因損害賠償制度，作為導(dǎo)致離婚的原因，由無過錯配偶方請求過錯配偶一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，共同保護(hù)親屬身份權(quán)，實現(xiàn)侵權(quán)行為法與親屬法在保護(hù)親屬身份權(quán)方面的互動。