郭忠華

變動(dòng)社會(huì)中的公民身份
——概念內(nèi)涵與變遷機(jī)制的解析

郭忠華

公民身份的涵義有一個(gè)古今變化的過(guò)程。共和主義公民身份傳統(tǒng)和自由主義公民身份傳統(tǒng)在歷史上先后處于主導(dǎo)地位。兩者的側(cè)重點(diǎn)盡管不同，但都把國(guó)家、平等、權(quán)利、義務(wù)作為公民身份的核心內(nèi)涵。20世紀(jì)晚期，隨著新社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，公民身份領(lǐng)域出現(xiàn)女性公民身份、環(huán)境公民身份、世界公民身份、性公民身份等新的種類。但是，這些新型公民身份并沒(méi)有從根本上改變公民身份的傳統(tǒng)內(nèi)涵，只是在外延上進(jìn)行了拓展，在內(nèi)涵上進(jìn)行了補(bǔ)充。公民身份既表現(xiàn)為社會(huì)的制度形態(tài)，又體現(xiàn)為人們的思想觀念，這些制度和觀念通過(guò)人們的公民身份行動(dòng)而發(fā)生變遷。

公民身份；變動(dòng)社會(huì)；變遷機(jī)制

任何概念都是特定內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一：內(nèi)涵越多，外延越??；內(nèi)涵越小，則外延越大。社會(huì)科學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)在于，如何隨著條件和時(shí)代的變化既保持概念內(nèi)涵的相對(duì)穩(wěn)定性，又使之適應(yīng)不斷變化的社會(huì)條件，使之不會(huì)蛻變成薩托利所說(shuō)的“無(wú)所不指”的概念“垃圾箱”①喬·薩托利：《民主新論》，東方出版社1998年，第7頁(yè)。。時(shí)下，“公民身份”（citizenship）概念正經(jīng)歷著類似的挑戰(zhàn)：一方面，全球化、移民、地區(qū)一體化等浪潮把公民身份提高到前所未有的地位；另一方面，公民身份外延的無(wú)限延展又使其內(nèi)涵變得越來(lái)越難以把握。美國(guó)學(xué)者史珂拉（Judith Shklar）指出，今天再?zèng)]有哪個(gè)詞匯比“公民身份”概念在政治上更為核心，在理論上更具有爭(zhēng)議②Judith Shklar.American Citizenship：The Quest for Inclusion.Boston：Harvard University Press，1991，p.1.。史珂拉所言非虛，放眼今天的公民身份光譜，流傳已久的公民身份傳統(tǒng)仍然放射著炫目的光芒。但是，各種新生的公民身份概念又把其點(diǎn)綴得變幻莫測(cè)。當(dāng)前，公民身份不僅已突破其既有的外延，而且其內(nèi)涵也變得無(wú)從把握。面對(duì)這種情形，許多學(xué)者懷疑，公民身份是否已變成一個(gè)“多余”和“過(guò)時(shí)”的概念，公民身份是否還有確定的內(nèi)涵③Bryan Turner.“Outline of a Theory of Citizenship”，Sociology 1990，24（2），pp.189～217.。本文著眼于公民身份所面臨的挑戰(zhàn)，承接學(xué)術(shù)界對(duì)公民身份所產(chǎn)生的懷疑，從繁蕪的公民身份定義和類型中梳理出它的基本內(nèi)涵和擴(kuò)展性涵義，并在此基礎(chǔ)上透視公民身份涵義的變化機(jī)制。

一、公民身份的基本內(nèi)涵

公民身份有其悠久的歷史。古希臘時(shí)期的雅典和斯巴達(dá)城邦、羅馬共和國(guó)時(shí)期、中世紀(jì)意大利等國(guó)的城市共和國(guó)以及從18世紀(jì)延續(xù)至今的民族國(guó)家，都曾盛行公民身份的話語(yǔ)。在這綿長(zhǎng)的歷史中，公民身份的內(nèi)涵盡管存在不同的側(cè)重，并且先后形成過(guò)共和主義和自由主義公民身份傳統(tǒng)，但是，理論分殊后面仍然存在著某些共同的要素，這些要素反映了公民身份概念的基本內(nèi)涵。分析和比較這兩大傳統(tǒng)的思想家對(duì)于公民和公民身份概念所下的各種定義，可以發(fā)現(xiàn)公民身份概念后面所隱含的基本涵義。在公民身份研究領(lǐng)域，亞里士多德、西塞羅、盧梭等被看作是共和主義公民身份傳統(tǒng)的杰出代表，而洛克、T.H.馬歇爾、雅諾斯基等人則被看作是自由主義傳統(tǒng)的典型①德里克·希特：《何謂公民身份》，吉林出版集團(tuán)責(zé)任有限公司2007年。。不論是哪一個(gè)流派，都對(duì)公民或者公民身份做出過(guò)典型的界定。例如，在亞里士多德看來(lái)，“公民的一般意義原來(lái)是指一切參加城邦政治生活輪番為統(tǒng)治和被統(tǒng)治的人們”②亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1997年，第154頁(yè)。；西塞羅認(rèn)為，公民是自由國(guó)度中“擔(dān)任國(guó)家職務(wù)并在政府中扮演一個(gè)積極角色”的人，如“羅得島人”和“雅典人”③西塞羅：《國(guó)家篇、法律篇》，商務(wù)印書館2002年，第39頁(yè)。；盧梭把公民看作是與其他個(gè)體締結(jié)社會(huì)契約、形成公意從而建立起共和國(guó)的“主權(quán)者”④盧 梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1996年，第26～29頁(yè)。；洛克把公民看作是放棄其自然法的執(zhí)行權(quán)利而把其讓渡給國(guó)家以獲得“安全”和“保障”的個(gè)體⑤洛 克：《政府論》，商務(wù)印書館1996年，第54～58頁(yè)。；英國(guó)社會(huì)學(xué)家T.H.馬歇爾（T.H.Marshall）把公民身份界定為個(gè)體在政治共同體中所擁有的“完全成員資格”以及與這一資格相聯(lián)系的各種權(quán)利⑥T.H.馬歇爾：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，江蘇人民出版社2007年，第6頁(yè)。；美國(guó)著名公民身份研究專家托馬斯·雅諾斯基（Thomas Janoski）則認(rèn)為，“公民身份是個(gè)體在民族——國(guó)家中消極或者積極的成員資格，與這一資格相聯(lián)系的是特定平等水平上、帶有一定普遍性的權(quán)利和義務(wù)。”⑦Thomas Janoski.Citizenship and Civil Society.London：Cambridge University Press，1998，p.6.

無(wú)盡地列舉公民或者公民身份的定義顯然不是本文的目標(biāo)，毋寧說(shuō)，本文的目標(biāo)在于透過(guò)公民身份的典型定義歸納出兩大傳統(tǒng)對(duì)于公民身份的共同理解。從上述有關(guān)公民身份的定義可以看出，它們至少包含如下共同的要素，這些要素構(gòu)成了公民身份概念的基本內(nèi)涵。

首先，作為公民身份前提條件的“國(guó)家”。上述公民身份定義都把公民身份看作是個(gè)體在國(guó)家中的正式成員資格——盡管有些學(xué)者把國(guó)家命名為“政治共同體”、“城邦”或者“民族—國(guó)家”——都把國(guó)家看作是公民身份賴以存在和運(yùn)作的平臺(tái)。從這一意義而言，國(guó)家構(gòu)成了公民身份的前提條件。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》把“公民身份”與“國(guó)籍”相等同，認(rèn)為“國(guó)籍決定了公民身份”⑧戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年，第122頁(yè)。，表明了公民身份與國(guó)家之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，在歷史上，不同公民身份傳統(tǒng)所設(shè)想的國(guó)家形式和作用有所不同。共和主義傳統(tǒng)把小型而緊湊的城邦政體看作是理想的國(guó)家形式，自由主義傳統(tǒng)則把大型民族國(guó)家作為言說(shuō)的對(duì)象。但無(wú)論哪一種傳統(tǒng)，國(guó)家都是公民身份的存在基礎(chǔ)和活動(dòng)平臺(tái)。脫離了這一平臺(tái)，公民身份也就無(wú)從談起。對(duì)于國(guó)家在公民身份中所發(fā)揮的作用，共和主義者把共和國(guó)置于思考的核心，把公民參與和融入共和國(guó)的政治活動(dòng)看作是自由的體現(xiàn)?！肮裆矸莸哪康脑谟谝砸环N共生的關(guān)系將個(gè)體與國(guó)家聯(lián)系在一起，以創(chuàng)立和維持一個(gè)公正而穩(wěn)定的共和國(guó)政體，使個(gè)體能夠享受到真正的自由。”⑨Derek Heather.What is Citizenship.London：Polity Press，1999，p.53.自由主義者則把個(gè)體置于考量的核心，國(guó)家僅僅是維持個(gè)人自由和權(quán)利的手段。“每個(gè)人都有權(quán)享受其天生的自由，除非出于最必要的政策目的，否則國(guó)家無(wú)權(quán)干預(yù)或者剝奪這種權(quán)利。因此，在所有的國(guó)家中，最小的國(guó)家是惟一正當(dāng)?shù)膰?guó)家?！雹釪erek Heather.What is Citizenship.p.27.

其次，作為公民身份本質(zhì)的“平等”。對(duì)于公民身份的本質(zhì)，目前仍存在著諸多爭(zhēng)論。例如，有些人把它歸結(jié)為“自由”，有些人把它歸結(jié)為“正義”?Engin F.Isin.“Citizenship in Flux：the Figure of Activist Citizenship”，Subjectivity 2009，29，pp.367～388.。這實(shí)質(zhì)上是將公民身份旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)當(dāng)作本質(zhì)，因?yàn)椴徽撌悄囊环N公民身份傳統(tǒng)，它們都旨在實(shí)現(xiàn)貢斯當(dāng)所說(shuō)的“古代人的自由”或者“現(xiàn)代人的自由”。然而，公民身份的本質(zhì)更體現(xiàn)在它所強(qiáng)調(diào)的“平等”上。這一點(diǎn)可以通過(guò)古今思想家的相關(guān)言論得到證明。例如，當(dāng)亞里士多德把公民看作是“在政治生活中輪流做統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者”時(shí)，他表明了平等的重要性。當(dāng)盧梭認(rèn)為“社會(huì)公約在公民中間確立了這樣一種平等，以致他們大家全都遵守同樣的條件并且全都應(yīng)該享有同樣的權(quán)利”①盧 梭：《社會(huì)契約論》，第44頁(yè)。時(shí)，他也凸顯了平等的意義。在《獨(dú)立宣言》和《人權(quán)宣言》等文獻(xiàn)中，杰弗遜等人更是把平等看作是“不言而喻”的事情。當(dāng)然，我們不能把平等無(wú)限放大，認(rèn)為它是沒(méi)有范圍和沒(méi)有條件的平等。實(shí)際上，不論在古代還是現(xiàn)代，公民身份的平等原則都局限于特定的條件和范圍之內(nèi)。在古典時(shí)代，平等限于已取得公民身份的少數(shù)社會(huì)成員，超出這一范圍，公民與非公民之間表現(xiàn)得更多的是不平等，甚至是暴力?，F(xiàn)代社會(huì)的平等范圍盡管大大擴(kuò)大，條件也大為降低，但即使是現(xiàn)在，性別之間、民族之間、種族之間、人與自然之間的不平等仍然廣泛存在。但是，盡管如此，并不能否認(rèn)公民身份內(nèi)部所秉持的平等原則，或者，如希特所言，“任何有關(guān)公民身份本質(zhì)的探討都不能忽視平等的原則”②德里克·希特：《何謂公民身份》，第84頁(yè)。。

最后，作為公民身份活動(dòng)內(nèi)容的“權(quán)利”和“義務(wù)”。前面的各種定義表明，公民身份是個(gè)體在政治共同體中的完全成員資格，與這一成員資格聯(lián)系在一起的則是權(quán)利和義務(wù)。在把公民身份當(dāng)作各種平等權(quán)利的組合方面，自由主義傳統(tǒng)存在著許多優(yōu)點(diǎn)。它不僅對(duì)公民身份權(quán)利進(jìn)行了細(xì)分，形成了公民權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、參與權(quán)利等權(quán)利種類③Thomas Janoski.Citizenship and Civil Society.London：Cambridge University Press，1998，p.30.，而且還探討了公民身份權(quán)利之間是否存在著原則性矛盾的問(wèn)題，尤其是公民權(quán)利、政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利之間可能存在的矛盾④Bryan Turner.Citizenship and Capitalism.London：Unwin Hyman，1986.。與自由主義相反，共和主義傳統(tǒng)則更強(qiáng)調(diào)公民的責(zé)任和義務(wù)，把它們看作是公民身份賴以存在的條件。在共和主義傳統(tǒng)看來(lái)，節(jié)制、正義 、勇氣、智慧、判斷力等是公民必須具備的美德，政治忠誠(chéng)、熱愛(ài)祖國(guó)、擔(dān)任公職、服兵役、擔(dān)任陪審員等則是公民必須承擔(dān)的責(zé)任⑤Adrian Oldfield.Citizenship and Community：Civic Republicanism and the Modern World.London：Routledge，1990，p.135.。無(wú)論這兩大公民身份傳統(tǒng)在權(quán)利與內(nèi)容問(wèn)題上存在著多大的分歧，它們都構(gòu)成了公民身份活動(dòng)的內(nèi)容，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。同時(shí)，在理解自由主義和共和主義這兩大傳統(tǒng)的時(shí)候，我們也不能走向極端，認(rèn)為它們就只重視權(quán)利或者義務(wù)，完全忽視對(duì)立面的存在。實(shí)際上，自由主義在重視權(quán)利的同時(shí)，也把納稅、遵守法律、忠誠(chéng)國(guó)家等看作是公民必須履行的義務(wù)。共和主義在強(qiáng)調(diào)義務(wù)的同時(shí)，也把政治參與的特權(quán)僅僅局限于公民內(nèi)部。因此，它們實(shí)際上只是在權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題上的相對(duì)側(cè)重而已，它們之間的關(guān)系可以表現(xiàn)為表1的形式。其中，理想類型表示在一個(gè)國(guó)家中，如果公民既能享有平等，又能實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，當(dāng)是傳統(tǒng)公民身份的最佳狀態(tài)，c、d則表示對(duì)權(quán)利或者義務(wù)的相對(duì)忽視。

表1 傳統(tǒng)公民身份的涵義

把公民身份看作是“個(gè)體在政治共同體中的正式成員資格”，使我們很容易看到“國(guó)家”在公民身份概念中的重要性，很容易看到由于這一資格所帶來(lái)“權(quán)利”和“義務(wù)”，以及由于對(duì)于“權(quán)利”和“義務(wù)”的不同側(cè)重而形成的理論流派。同時(shí)，不論是何種公民身份傳統(tǒng)，它們都強(qiáng)調(diào)個(gè)體在政治共同體中的“平等”成員資格、“平等”的權(quán)利或者義務(wù)，這又使我們看到公民身份后面所隱含的“平等”追求。將“國(guó)家”、“平等”以及公民身份的“權(quán)利”和“義務(wù)”歸結(jié)在一起，構(gòu)成了公民身份的基本內(nèi)涵。在公民身份兩千多年的歷史里，這些要素一直主導(dǎo)著公民身份的理念和形態(tài)。

二、公民身份的擴(kuò)展性內(nèi)涵

如果說(shuō)共和主義主宰了從古典時(shí)代一直到17世紀(jì)的公民身份的話語(yǔ)的話，那么，自由主義傳統(tǒng)則支配了過(guò)去兩個(gè)多世紀(jì)的公民身份話語(yǔ)。但是，20世紀(jì)中后期以來(lái)，公民身份的話語(yǔ)再一次發(fā)生明顯的變化。一方面，共和主義話語(yǔ)在經(jīng)歷長(zhǎng)期沉寂之后再次復(fù)興，形成新共和主義思潮，并在全球產(chǎn)生廣泛的影響。另一方面，自由主義傳統(tǒng)盡管不斷經(jīng)歷反思和批判的洗禮，其在公民身份領(lǐng)域的主導(dǎo)地位依然不可憾動(dòng)。更重要的是，除這兩大傳統(tǒng)之外，公民身份領(lǐng)域還興起諸多新穎的概念，如女性公民身份、環(huán)境公民身份等。以前被屏蔽在公民身份范圍之外的許多領(lǐng)域，現(xiàn)在卻堂而皇之地被冠以公民身份的名字，成為公民身份的發(fā)展方向。這種變化極大地模糊了公民身份概念的內(nèi)涵和外延。英國(guó)學(xué)者杰拉德·德蘭迪（Gerard Delanty）指出，“社會(huì)性質(zhì)的變遷迫使我們重新思考公民身份的涵義”①Gerard Delanty.Citizenship in a Global Age.London：Open University Press，2000，p.xiii.。公民身份概念的勃興固然體現(xiàn)了公民身份的當(dāng)代重要性，但面對(duì)如此五花八門的公民身份概念，人們也開(kāi)始感到困惑和懷疑：公民身份概念在當(dāng)前背景下是否還有確定的內(nèi)涵。

在回答這一問(wèn)題之前，首先有必要回到公民身份的光譜中去，弄清它在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)里到底發(fā)生了哪些變化。綜覽當(dāng)今公民身份的光譜，其所發(fā)生的最大變化莫過(guò)于“從單一到多元”的變化。也就是說(shuō)，在20世紀(jì)中期以前，公民身份的光譜主要是由某種單一的傳統(tǒng)和思維所主宰，光譜的色調(diào)從而顯得相對(duì)單一和容易辨識(shí)。但在當(dāng)今時(shí)代，不僅傳統(tǒng)的色調(diào)沒(méi)有去除，而且還涂抹了許多新的色彩。這些新的色彩大致可以根據(jù)兩大標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類：一是從公民身份的內(nèi)涵來(lái)看，除原來(lái)的自由主義和共和主義公民身份之外，還添加了以女性作為言說(shuō)對(duì)象的“女性公民身份”，以環(huán)境作為言說(shuō)對(duì)象的“環(huán)境公民身份”，以少數(shù)民族或者種族作為言說(shuō)對(duì)象的“文化公民身份”，以情感作為言說(shuō)對(duì)象的“親密公民身份”，以性和性向作為言說(shuō)內(nèi)容的“性公民身份”等。20世紀(jì)中后期出現(xiàn)的形形色色的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是形成這些概念的主要催化劑。二是從公民身份的范圍來(lái)看，除民族國(guó)家的公民身份之外，城市公民身份和世界公民身份等古老理念再一次復(fù)興。除此之外，通過(guò)美國(guó)等聯(lián)邦制國(guó)家的政治設(shè)計(jì)，還形成了聯(lián)邦單位的公民身份，如州公民身份、邦公民身份或者加盟共和國(guó)的公民身份等；通過(guò)歐盟的政治設(shè)計(jì)和實(shí)踐，形成了歐洲公民身份等地區(qū)性公民身份。聯(lián)邦制和地區(qū)一體化的發(fā)展是形成此類公民身份的主要原因。從總體上說(shuō)，公民身份的這些變化盡管極大地突破了其以前的內(nèi)涵和外延，但是，這并不意味著我們就無(wú)法把握這一概念的內(nèi)涵。

從根本上說(shuō)，所有這些新興的公民身份概念都是對(duì)以前自由主義或者共和主義公民身份傳統(tǒng)的反思或者補(bǔ)充。因此，它們既承接了以前的公民身份涵義，又給它增添了更加特定的內(nèi)涵；既反思以前外延所存在的問(wèn)題，又把它拓展到新的領(lǐng)域。例如，在女性主義者看來(lái)，共和主義和自由主義傳統(tǒng)盡管都宣稱公民身份的普遍性、平等性，但它們實(shí)際上只是一種抽象的普遍和平等，它以“公民”為名，隱藏其后的本質(zhì)是“男性”的特征。公民被賦予獨(dú)立、理性、強(qiáng)健、有判斷力等特征，實(shí)際上，它們只是男性特征的體現(xiàn)，女性則本質(zhì)上被看作是依附的、感性的、柔弱的、沒(méi)有判斷力的人。因此，要真正實(shí)現(xiàn)平等的公民身份，就必須打破公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)劃分，打破將公民身份與男性特征聯(lián)系在一起的思維定勢(shì)，把女性的特征和職業(yè)也納入公民身份的考慮范圍，形成李斯特（Ruth Lister）所說(shuō)的“婦女－友好型公民身份”②Ruth Lister.Citizenship：Feminist Perspective.London：Routledge，2003，p.195.或者楊（Iris Young）所說(shuō)的“差異政治”③Iris Young.Justice and the Politics of Difference.Princeton，NJ：Princeton University Press，1990，p.184.。從這一方面而言，是女性主義者將公民身份的思考范圍實(shí)質(zhì)性地拓展到了性別領(lǐng)域。但是，即使如此，公民身份的基本內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生太大的變化，女性公民身份所主張的依然是“平等”、“權(quán)利”、“義務(wù)”等。這一點(diǎn)對(duì)于過(guò)去幾十年出現(xiàn)的其他公民身份而言同樣如此。例如，環(huán)境公民身份突破民族國(guó)家和人類內(nèi)部的言說(shuō)界限，將公民身份延展到自然和動(dòng)物界，把自然和其他動(dòng)物也看作是平等的主體，具有相應(yīng)的權(quán)利，以此避免掠奪自然、虐待動(dòng)物。親密公民身份突破了將公民身份局限于公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)做法，把公民身份延展到家庭、性、代孕、同性戀等親密關(guān)系領(lǐng)域，反對(duì)歧視這些領(lǐng)域的傳統(tǒng)做法，要求尊重相關(guān)主體的權(quán)利，并且平等地對(duì)待他們④Kenneth Plummer.Intimate Citizenship：Private Decisions and Public Dialogues.Washington，D.C.：University of Washington Press，2003，p.6.。從總體來(lái)看，當(dāng)代公民身份概念的涵義變化和外延拓展可以歸納為表2的方式。

表2 當(dāng)代公民身份的涵義拓展

從表2可知，公民身份的基本要素并沒(méi)有發(fā)生根本性變化，自由主義和共和主義的理念依然主導(dǎo)著公民身份的話語(yǔ)，但與以前不同的是，這兩大話語(yǔ)同時(shí)被其他一些以前為這兩大傳統(tǒng)所忽視或者排斥的話語(yǔ)所補(bǔ)充。每一種新型公民身份都在某一個(gè)領(lǐng)域拓展了公民身份的外延，增加了公民身份的內(nèi)涵。其中有些重在擴(kuò)展公民身份的內(nèi)涵，而對(duì)國(guó)家這一平臺(tái)保持沉默，如女性公民身份、環(huán)境公民身份、親密公民身份等。另一些則對(duì)公民身份的內(nèi)涵基本保持沉默，重在擴(kuò)展公民身份的范圍，如“平行公民身份”，這一點(diǎn)在后文行將論述到。在當(dāng)代，如果存在這樣一種公民身份，它能夠照顧到所有主體的“權(quán)利”和“義務(wù)”、能夠在所有領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“平等”，這當(dāng)然是一種最為理想的公民身份，即表2所說(shuō)的“理想類型”。但這種情況在現(xiàn)實(shí)中并不存在，就當(dāng)前的公民身份而言，它總是體現(xiàn)為在自由主義和共和主義傳統(tǒng)的主導(dǎo)之下，同時(shí)受到女性公民身份、環(huán)境公民身份、文化公民身份等多重補(bǔ)充的格局。但是，理想類型并不會(huì)喪失其意義，它為衡量公民身份的現(xiàn)實(shí)狀況提供了標(biāo)準(zhǔn)。

這里，還有必要對(duì)“平行公民身份”加以特別的解釋。平行公民身份包括兩種情形：一是公民在國(guó)家內(nèi)部同時(shí)擁有多層級(jí)的公民身份（層級(jí)公民身份）；二是個(gè)體同時(shí)擁有兩個(gè)甚至多個(gè)國(guó)家的國(guó)籍（多重公民身份）。在當(dāng)今世界，前者的最明顯情況是聯(lián)邦制國(guó)家所實(shí)行的雙重公民身份，即個(gè)體既是較低層次的聯(lián)邦成員單位的公民，也是較高的聯(lián)邦層次的公民。但層級(jí)公民身份也存在其他一些形態(tài)，如城市公民身份（如中國(guó)香港的公民身份、中國(guó)戶籍制度下的城市居民等）、歐洲公民身份和世界公民身份等。在歐盟國(guó)家，一個(gè)公民可能同時(shí)擁有城市、聯(lián)邦單位、國(guó)家和歐洲的公民身份，如果他兼有世界主義的理想或者成為聯(lián)合國(guó)的工作人員，那么，他將同時(shí)擁有所有層級(jí)的公民身份。但無(wú)論跨越多少層級(jí)，國(guó)家公民身份依然是其中最重要的一種。多重公民身份在古羅馬時(shí)代就已經(jīng)存在，但在當(dāng)今的移民浪潮下變得更加突出，公民同時(shí)擁有多國(guó)國(guó)籍的情形已不在少數(shù)。平行公民身份的發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)以國(guó)家為基礎(chǔ)的公民身份形成了極大的補(bǔ)充，使公民身份成為一個(gè)跨越縱（層級(jí)公民身份）、橫（多重公民身份）兩個(gè)維度的立體化體系。

總之，當(dāng)代公民身份概念的復(fù)雜化使公民身份的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了明顯的變化。但是，這并不意味著傳統(tǒng)公民身份涵義的根本改變，或者公民身份涵義變得無(wú)從把握。相反，所有新興的公民身份類型都只是在反思或者批判傳統(tǒng)公民身份的基礎(chǔ)上，對(duì)其形成補(bǔ)充，它們使公民身份的涵義變得更加具體，使其外延變得更具有普世性。

三、公民身份的變遷機(jī)制

縱觀公民身份在過(guò)去2000多年的發(fā)展史，期間一共發(fā)生過(guò)兩次大的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為三種概念形態(tài)：一是17－18世紀(jì)從共和主義公民身份向自由主義公民身份的轉(zhuǎn)型；二是20世紀(jì)中后期以自由主義為主導(dǎo)、多元公民身份并存的格局。每一次轉(zhuǎn)型都意味著公民身份的內(nèi)涵更迭和外延擴(kuò)展。由此提出的問(wèn)題是：促使公民身份產(chǎn)生轉(zhuǎn)型的原因是什么？如何解釋隱藏在這些轉(zhuǎn)型后面的變化機(jī)制？時(shí)下，已有大量文獻(xiàn)就第一種轉(zhuǎn)型進(jìn)行過(guò)探討。例如，馬克思主義者習(xí)慣于把它歸納為經(jīng)濟(jì)的原因，認(rèn)為正是資本主義催生了現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代自由主義不外是適應(yīng)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的表現(xiàn)。韋伯主義者習(xí)慣于從文化的角度解釋這種轉(zhuǎn)型，認(rèn)為宗教世俗主義的發(fā)展導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)的興起，伴隨著這種興起而來(lái)的是自由主義公民身份的發(fā)展。安東尼·吉登斯則把這種轉(zhuǎn)型的原因歸結(jié)為“兩次大革命”（法國(guó)大革命和工業(yè)革命）的影響等①安東尼·吉登斯：《批判的社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，上海譯文出版社2007年，第3～4頁(yè)。。這些解釋盡管從某個(gè)維度出發(fā)說(shuō)明了宏觀社會(huì)變遷，但卻都表現(xiàn)出“化約論”的傾向，即或者把轉(zhuǎn)型的原因歸結(jié)為宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，或者歸結(jié)為個(gè)人心理的變化，沒(méi)有真正揭示公民身份的變化機(jī)制。

實(shí)際上，公民身份從來(lái)就不是一種只懸擱在政治或者社會(huì)當(dāng)中、與個(gè)體不存在關(guān)聯(lián)的概念，相反，它是一個(gè)非?！扒榫郴钡母拍睿扒榫场卑研袆?dòng)者和相應(yīng)的社會(huì)場(chǎng)景統(tǒng)一在一起。也就是說(shuō)，它既與社會(huì)結(jié)構(gòu)的制度性特征聯(lián)系在一起，也與行動(dòng)者的觀念聯(lián)系在一起。前者表現(xiàn)為憲法、法律等客觀制度形式，后者則表現(xiàn)為公民的權(quán)利意識(shí)、義務(wù)意識(shí)、參與意識(shí)等觀念形態(tài)。行動(dòng)者的行動(dòng)則是將兩者聯(lián)系在一起、并使其發(fā)生變化的動(dòng)力。古希臘先哲赫拉克利特以及近代馬克思、黑格爾等人的辯證法都表明，任何事物都不是靜止不變的，相反，事物的運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，靜止則是相對(duì)的?！叭瞬荒軆纱翁みM(jìn)同一條河流”，生動(dòng)地表明了運(yùn)動(dòng)絕對(duì)性和靜止相對(duì)性的原理。反映到公民身份領(lǐng)域，作為社會(huì)結(jié)構(gòu)性原則的公民身份制度也不會(huì)是靜止不變的，而是會(huì)隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化而不斷發(fā)生改變。這種變遷模式總體上可以歸結(jié)為如下方式：社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性以及作為其反映的公民身份制度；社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的絕對(duì)性，以及作為對(duì)外在世界能動(dòng)反映的人們的思想和觀念的不斷發(fā)生變化，形成新的思想和觀念；這種觀念促使人們采取新的行動(dòng)方式來(lái)要求更加適應(yīng)新社會(huì)現(xiàn)實(shí)的公民身份；最后是新公民身份不斷被創(chuàng)立和制度化，從而使公民身份發(fā)生轉(zhuǎn)型。因此，公民身份的轉(zhuǎn)型實(shí)際上是制度、觀念、行動(dòng)相互作用的產(chǎn)物。公民身份的這種變遷方式同時(shí)也反映了吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”的基本思想。他指出：“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果”②安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，三聯(lián)書店1998年，第89頁(yè)。。

如果說(shuō)社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類觀念的變動(dòng)性是一個(gè)相對(duì)較為容易理解的問(wèn)題的話，那么，上述總體變遷模式中還有兩個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步說(shuō)明：一是促進(jìn)公民身份轉(zhuǎn)型的“行動(dòng)”；二是如何根據(jù)上述模式來(lái)解釋歷史上出現(xiàn)的公民身份轉(zhuǎn)型。對(duì)于“公民身份行動(dòng)”的問(wèn)題，當(dāng)代公民身份研究專家恩靳·艾辛（Engin Isin）有過(guò)大量的論述。在他看來(lái)，公民身份行動(dòng)是一個(gè)與公民身份行為相區(qū)別的概念。后者表現(xiàn)為公民從事納稅、投票、服兵役、參加聽(tīng)證等行為，因此是已經(jīng)取得公民身份的個(gè)體按照公民身份的制度規(guī)定而從事的“例行化”行為，這些行為盡管重要，是公民身份制度再生產(chǎn)的基本途徑，但卻不會(huì)創(chuàng)設(shè)新的公民身份制度。因此，在艾辛看來(lái)，他們并不屬于“公民身份行動(dòng)”的范疇。相反，公民身份行動(dòng)則是一種能夠催生新的公民主體的行動(dòng)（即把以前處于公民范圍之外的臣民、屬民、部民等變成公民），是一種能夠通過(guò)其要求的表達(dá)而能夠創(chuàng)設(shè)新的公民身份場(chǎng)所的行動(dòng)，是一種能夠?yàn)楣裆矸菰黾有碌膬?nèi)容的行動(dòng)③Engin F.Isin ＆ Greg M.Nielsen.“Theorizing Acts of Citizenship”，in Engin F.Isin ＆ Greg M.Nielsen（eds.）.Acts of Citizenship.London：Zed Books Ltd.，2008，p.18.。公民身份行動(dòng)的主體并非必須事先獲得公民身份的地位，相反，他們更多體現(xiàn)為“權(quán)利的要求者”，把自己建構(gòu)成“有權(quán)要求權(quán)利的人”?？傊?，公民身份行動(dòng)是一種聚焦于“開(kāi)拓和創(chuàng)新”公民身份內(nèi)容的行動(dòng)，而不是納稅、投票等例行化的公民身份行為。正是公民身份的這種特質(zhì)，使公民身份能夠不斷揚(yáng)棄自身而發(fā)展前行。

至于公民身份轉(zhuǎn)型的歷史解釋問(wèn)題，如前所述，公民身份在歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)兩次大的轉(zhuǎn)型。在近代資本主義興起之前，社會(huì)結(jié)構(gòu)主要是建立在土地經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上，與之相應(yīng)的公民身份則表現(xiàn)為共和主義的類型。這種公民身份局限于擁有相當(dāng)數(shù)量財(cái)產(chǎn)（尤其是土地）、取得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和有充足時(shí)間的少數(shù)公民身上。這一點(diǎn)在亞里士多德、盧梭等的思想中具有明顯的體現(xiàn)。例如，亞里士多德認(rèn)為，“在我們的理想（模范）的城邦中，土地應(yīng)歸屬于執(zhí)兵器以衛(wèi)國(guó)境并參加政治的人們（階級(jí)）”①亞里士多德：《政治學(xué)》，第372～373頁(yè)。。近代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化帶來(lái)了人們思想觀念的變化。通過(guò)宗教改革、文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，人們的思想也發(fā)生了根本變革，自然權(quán)利論、人民主權(quán)論、契約論等觀念深入人心。在新觀念的基礎(chǔ)上，政治思想家們?cè)O(shè)計(jì)出新的、迥異于以前的政治發(fā)展圖景，如代議制政府、分權(quán)制衡的政治構(gòu)架等。新的權(quán)利要求和政治設(shè)計(jì)最終通過(guò)人們的公民身份行動(dòng)（如英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、法國(guó)大革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)等）得以實(shí)現(xiàn)。在新的社會(huì)和政治條件下，自由主義公民身份取代共和主義的公民身份成為時(shí)代的主流。在新的公民身份范式的主導(dǎo)下，權(quán)利的主體得到擴(kuò)大，個(gè)人權(quán)利成為公民身份的基礎(chǔ)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生倒轉(zhuǎn)。20世紀(jì)中晚期再一次發(fā)生一系列影響深遠(yuǎn)的事件或者潮流，如兩極格局的解體，全球恐怖主義的興起，全球化的發(fā)展以及由此帶來(lái)的全球移民浪潮，后工業(yè)主義的發(fā)展以及由此帶來(lái)的生產(chǎn)方式的變革等。這些事件和潮流再一次對(duì)人們的觀念形成嚴(yán)重的沖擊，通過(guò)女性主義運(yùn)動(dòng)、環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，通過(guò)各種國(guó)際公民社會(huì)組織的行動(dòng)，通過(guò)國(guó)家間的政治行動(dòng)（如歐洲國(guó)家締結(jié)歐盟的行動(dòng)、國(guó)際維和行動(dòng)等），傳統(tǒng)自由主義的公民身份持續(xù)受到檢視和反思。在此基礎(chǔ)上，新的公民身份類型不斷涌現(xiàn)，最終演變成為以當(dāng)今自由主義和國(guó)家公民身份為基礎(chǔ)的多元公民身份格局。在新的公民身份格局下，公民身份的主體、內(nèi)容、性質(zhì)等方面得到實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)展和充實(shí)。

行文至此，本文以對(duì)兩大問(wèn)題的總結(jié)作為收尾。首先，公民身份盡管處于持續(xù)變動(dòng)的過(guò)程中，但肯定這一點(diǎn)并不意味著可以對(duì)它作任意的解釋。綜觀公民身份概念的歷史，不論在什么時(shí)代和何種背景下，它都始終貫穿著某些共同的要素，如國(guó)家、平等、權(quán)利、義務(wù)等。這些要素構(gòu)成了公民身份概念的特定內(nèi)涵。過(guò)去數(shù)十年公民身份概念的復(fù)雜化盡管造成了困惑和懷疑，但同時(shí)也為重新思考公民身份提供了契機(jī)。在檢視各種新興公民身份追求的基礎(chǔ)上，本文提出，它們實(shí)際上是從各個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)公民身份進(jìn)行拓展和補(bǔ)充，使公民身份所宣示的理想更加實(shí)質(zhì)化和具體化。其次，公民身份是一種重要的社會(huì)和政治制度，同時(shí)也是一種重要的思想觀念。對(duì)于公民身份涵義變遷的解釋不能僅僅局限于某個(gè)單一的要素，必須將兩者結(jié)合起來(lái)，以公民身份行動(dòng)作為貫通二者的紐帶。從根本上說(shuō)，公民身份的變遷是制度、觀念、行動(dòng)三者互動(dòng)下的產(chǎn)物。

郭忠華，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授，政治學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)中國(guó)公共管理研究中心研究員；廣東 廣州510275。

中山大學(xué)“985”三期研究項(xiàng)目；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目（09YJC810048）；國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目（10BZZ015）

葉娟麗