謝麗珍

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟中的被害人權(quán)益救濟(jì)制度

謝麗珍

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

當(dāng)前，一些學(xué)者從我國(guó)確立環(huán)境公益訴訟的必要性和緊迫性出發(fā)，建議制定專門(mén)的環(huán)境公益訴訟的立法制度?，F(xiàn)有的研究主要側(cè)重于確認(rèn)公益訴訟的主體資格，而對(duì)已經(jīng)形成的環(huán)境公益侵權(quán)事件中被害人權(quán)益救濟(jì)問(wèn)題，則鮮有人關(guān)注。對(duì)環(huán)境公益訴訟中被害人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，可以為環(huán)境侵權(quán)事件中的被害人找到一條司法救濟(jì)的途徑，從而為我國(guó)立法部門(mén)制定后續(xù)的環(huán)境保護(hù)法律制度提供幫助，也可為環(huán)保行政部門(mén)提供決策和執(zhí)法參考。

環(huán)境公益訴訟；被害人；權(quán)益救濟(jì)

我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)立法比較全面，但其主要是以實(shí)體性法律為主，程序性法律基本上是一片空白，這導(dǎo)致真正的環(huán)境侵權(quán)事件難以得到及時(shí)的處置，而受到侵害的當(dāng)事人更是陷于告狀無(wú)門(mén)的境地。制定環(huán)境公益訴訟法可以彌補(bǔ)環(huán)境保護(hù)程序性法律的不足，從而對(duì)環(huán)境侵權(quán)事件中的被害人進(jìn)行救濟(jì)。

一、環(huán)境公益訴訟的概念

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新型社會(huì)利益日趨分化，諸多新的現(xiàn)代型糾紛，如消費(fèi)者訴訟、證券訴訟、環(huán)境訴訟、社會(huì)福利訴訟等大量涌現(xiàn)。這些糾紛或者是圍繞分散性利益、集團(tuán)性利益引發(fā)的紛爭(zhēng)，或者是因當(dāng)事人之間利益不同而起的紛爭(zhēng)。這些現(xiàn)代型訴訟不僅超越了個(gè)人的利害關(guān)系而且在訴訟之外還潛存著大量有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的主體，這就難以用傳統(tǒng)的訴訟理論予以解釋和調(diào)整，從而導(dǎo)致法律適用上的困難。公益訴訟作為一個(gè)極具創(chuàng)造性的制度設(shè)計(jì)，可以很好地解決以上用傳統(tǒng)的訴訟理論無(wú)法解決的問(wèn)題。而作為公益訴訟的一種制度類型，環(huán)境公益訴訟反映了當(dāng)今這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的訴求：在理念上，環(huán)境公益訴訟作為實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義和環(huán)境民主的制度化手段，通過(guò)推廣以及公眾的參與，尋求法律的改變和適用方式，從而改造甚至重塑整個(gè)社會(huì)的價(jià)值理念；在制度構(gòu)造上，環(huán)境公益訴訟是以環(huán)境公共利益的維護(hù)為基點(diǎn)，以相關(guān)原告的訴訟為起點(diǎn)，以法官的最終判決為指向的一種利益平衡協(xié)調(diào)機(jī)制。

對(duì)環(huán)境公益訴訟，學(xué)界有各種不同的定義。有的學(xué)者認(rèn)為：“所謂環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度?！雹龠@段話引自“2003年中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集”中張建偉、董文濤、王宇等人題為“環(huán)境公益訴訟制度研究”的論文, 參見(jiàn): 武漢大學(xué)環(huán)境法研究所網(wǎng)站(http://www.riel.whu.edu.cn/article.asp?id=25693).有的學(xué)者則認(rèn)為：“環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)?！盵1]還有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境公益訴訟，即任何人基于行為人的不法行為致使公共環(huán)境權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)依法提起的訴訟。”[2]以上各個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的定義，盡管論述問(wèn)題的角度各不相同，但都強(qiáng)調(diào)為公共環(huán)境利益而提起的訴訟就是公益訴訟。筆者認(rèn)為，他們都回避了一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，即起訴人與訴訟請(qǐng)求是否有直接的利害關(guān)系。真正的公益訴訟應(yīng)該是與訴訟請(qǐng)求無(wú)直接利害關(guān)系的特定主體，依法對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為向法院提起的訴訟。根據(jù)該定義，公益訴訟至少應(yīng)該具備以下幾個(gè)特征：首先，公益訴訟的發(fā)起者，既可以是直接的受害人，也可以是因?yàn)楣媸艿綋p害而受到間接損害的受害人；既可以是與案件有直接或間接關(guān)系的公民、法人或其他組織，也可以是國(guó)家機(jī)關(guān)。只要其認(rèn)為加害人的行為侵害了社會(huì)公眾的基本權(quán)利，或者社會(huì)公共利益有被侵害的現(xiàn)實(shí)威脅，就可以提起民事訴訟。由于之前我國(guó)沒(méi)有公益訴訟制度，實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生單個(gè)人為個(gè)人利益而提起訴訟，但惠及公共利益，例如，因?yàn)樵诨疖嚿暇筒臀传@發(fā)票而起訴鐵道局并勝訴以后，所有在火車上就餐的乘客就都能夠獲得想要的發(fā)票了②中國(guó)政法大學(xué)研究生郝勁松2006年告北京鐵路局勝訴不久, 國(guó)家稅務(wù)總局和鐵道部聯(lián)合印制了一種鐵路專用發(fā)票, 并在全國(guó)列車上配備.。此訴訟雖然是因私益而起，但在客觀上卻產(chǎn)生了公益的效果。其次，受益的公共性。如果案件結(jié)果受益的是大眾，或者特定區(qū)域內(nèi)的大多數(shù)人，那么，這個(gè)案件才具有公益性。最后，起訴權(quán)的法定性。法律應(yīng)明確規(guī)定公益訴訟案件的范圍和公益訴訟案件起訴人的范圍。結(jié)合環(huán)境保護(hù)的目的和公益訴訟的前述三個(gè)特征，環(huán)境公益訴訟可以這樣界定：環(huán)境公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法作為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或可能遭受侵害時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度[3]。

二、在我國(guó)確立環(huán)境公益訴訟的必要性和緊迫性

（一）實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的必然要求

環(huán)境權(quán)作為一種基本的環(huán)境法律權(quán)利，是指“每個(gè)人都應(yīng)該享有獲得良好環(huán)境的權(quán)利和出于生存目的的需要而對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利?！盵4]我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確宣布環(huán)境權(quán)，但已有涉及環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定。如我國(guó)《憲法》第9條規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。”第26條規(guī)定：國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！绷硗?，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”環(huán)境權(quán)不能僅僅停留在當(dāng)環(huán)境污染直接侵害到私人利益時(shí)，受害人可以就自己的受損權(quán)利提起民事訴訟，還應(yīng)該體現(xiàn)在環(huán)境的污染與破壞并未直接侵害到私人利益的情況下，讓公民或環(huán)境保護(hù)團(tuán)體可以在國(guó)家對(duì)于損害公共利益的行為不起訴、不追究時(shí)能以自己的名義進(jìn)行起訴。環(huán)境公益訴訟制度的建立可以使任何單位或個(gè)人針對(duì)污染和破壞環(huán)境的行為以及行政不作為的行為提起訴訟。因此，建立環(huán)境公益訴訟制度是實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的必然要求。

（二）實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)公眾參與原則的必然要求

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)事關(guān)人類自身的事業(yè)，是公眾自己的事業(yè)。在環(huán)保時(shí)代，生態(tài)問(wèn)題的社會(huì)性決定了單靠政府來(lái)應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)是孤掌難鳴的，行政法的生態(tài)化要求在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立完備的環(huán)保公眾參與制度[5]。公眾參與環(huán)境保護(hù)是維護(hù)自身權(quán)益的需要，公眾在受到環(huán)境危害之后，可以通過(guò)提起環(huán)境公益訴訟的形式解決環(huán)境糾紛，維護(hù)其環(huán)境權(quán)利，這是環(huán)保公眾參與原則的最具體的體現(xiàn)。公眾參與有三個(gè)支柱：一、環(huán)境信息公開(kāi)，即每個(gè)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)所持有的環(huán)境信息擁有適當(dāng)?shù)墨@得利用權(quán)；二、環(huán)境決策參與權(quán)，即每個(gè)公民有權(quán)在早期階段參與環(huán)境決策進(jìn)程；三、司法和行政救濟(jì)權(quán)，即當(dāng)公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)，人人都能有效地借助司法和行政程序獲取救濟(jì)。公眾運(yùn)用司法手段解決環(huán)境公害，必將增強(qiáng)其保護(hù)環(huán)境的意識(shí)和維護(hù)自身環(huán)境權(quán)的信念，同時(shí)也為環(huán)境公益訴訟的建立創(chuàng)造了良好的民眾基礎(chǔ)。因此，建立能夠吸收公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

（三）彌補(bǔ)行政權(quán)力保護(hù)環(huán)境不足的必然要求

很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)一直是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要任務(wù)，各地都爭(zhēng)相通過(guò)各種方式發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，對(duì)本地資源進(jìn)行各種開(kāi)發(fā)和利用。但是，由于不合理的開(kāi)發(fā)利用或大型工程建設(shè)，資源和自然環(huán)境都遭到了極大破壞，我國(guó)環(huán)境污染與生態(tài)破壞已經(jīng)到了非常嚴(yán)峻的地步。大量的環(huán)境污染使環(huán)境質(zhì)量下降，危害了人體健康，損害了生物資源，影響了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。如此嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)不僅嚴(yán)重?fù)p害了公民的生命健康和社會(huì)生活，而且成為制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的一個(gè)重要因素。而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是國(guó)家環(huán)境管理這一單軌運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)部門(mén)以國(guó)家的名義和法律的形式，全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能，并對(duì)全社會(huì)的環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策，強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)力保護(hù)環(huán)境的特點(diǎn)，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，忽視公民的權(quán)利和其他社會(huì)力量的作用[6]。政府在環(huán)境保護(hù)中所擁有的人力、物力是有限的，但是環(huán)境破壞行為是無(wú)處不在的，用有限的物力、人力去治理無(wú)限的環(huán)境破壞，常常會(huì)使政府部門(mén)陷于防不勝防的被動(dòng)局面。同時(shí)，政府自己也會(huì)成為環(huán)境的破壞者，如政府決策違反環(huán)境保護(hù)的原則，過(guò)多考慮局部利益、短期效益，放縱個(gè)別環(huán)境污染行為或忽視污染預(yù)防等。環(huán)境公益訴訟可以彌補(bǔ)行政權(quán)力在保護(hù)環(huán)境中的不足，減少政府的跟蹤、檢查等活動(dòng)。

三、環(huán)境公益訴訟中的被害人權(quán)益救濟(jì)的根源

環(huán)境公益訴訟中的被害人主要是指因環(huán)境違法行為而權(quán)益受到損害的主體，既包括因污染、破壞環(huán)境與自然資源造成的權(quán)益受損者，也包括因違法或者不履行環(huán)境與資源保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)所造成的權(quán)益受損者。

對(duì)環(huán)境公益訴訟中的被害人進(jìn)行救濟(jì)，一是源于環(huán)境糾紛的特點(diǎn)。環(huán)境公益訴訟中所保護(hù)的環(huán)境權(quán)益所指向的對(duì)象大多為公共物品，如大氣、水流、土壤等，這些物品往往產(chǎn)權(quán)不明，形體上難以分割和分離，消費(fèi)時(shí)又不具備專有性和排他性，因而哪些人可以對(duì)此主張權(quán)利，哪些人是受害的主體，權(quán)利受侵害的程度和范圍有多大等問(wèn)題令法官頗為頭痛；在訴訟進(jìn)程中，被告多是在社會(huì)上具有重要影響的大企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)，訴訟雙方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、訴訟能力極不平衡，訴訟因而很難正常進(jìn)行；環(huán)境侵害具有的廣泛性、復(fù)雜性、多樣性以及潛伏性等特點(diǎn)，致使法律難以提供相應(yīng)有效的司法救濟(jì)途徑，這常常導(dǎo)致許多環(huán)境侵害發(fā)生后長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)津，最終造成公共利益的重大損害。

對(duì)環(huán)境公益訴訟中的被害人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的另一因素，則源于環(huán)境公益訴訟的內(nèi)在精神——對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。環(huán)境利益雖然在一定程度上是超越了社會(huì)各階層的公共利益，但在實(shí)踐中環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和損害并不是在各階層中平均分配的，其主要是由社會(huì)弱勢(shì)群體來(lái)承擔(dān)。日本著名環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家宮本憲一通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，公害問(wèn)題具有生物中的弱者、社會(huì)的弱者和絕對(duì)的不可逆的損失三個(gè)基本特征。其中前兩個(gè)特征均與環(huán)境公平有關(guān)。第一，損害通常從生物中的弱者開(kāi)始。以水俁病為例，公害的前奏是從對(duì)污染的抵抗力較弱的植物及動(dòng)物受到傷害及死亡開(kāi)始的。就人類來(lái)說(shuō)，也是對(duì)環(huán)境惡化的抵抗力較弱的病人、老人及小孩的健康受到損害開(kāi)始的。第二，受害者是社會(huì)的弱者。公害的受害者是以貧困的農(nóng)民和漁民以及工人階級(jí)為中心的下層人民，在歐美則更多地集中于少數(shù)民族。由于跨國(guó)公司的進(jìn)入，產(chǎn)業(yè)公害具有逐漸向發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)弱勢(shì)群體擴(kuò)散的傾向。因此，一旦發(fā)生公害，貧困者往往首先淪為犧牲品，而富裕階層有更強(qiáng)的能力逃避公害，選擇在環(huán)境良好的地方居住[7]。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟中被害人權(quán)益救濟(jì)法律制度的構(gòu)建

前文已經(jīng)提到，環(huán)境侵害具有的廣泛性、復(fù)雜性、多樣性以及潛伏性等特點(diǎn)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)甚至?xí)婕罢我蛩?，致使法律難以提供相應(yīng)有效的司法救濟(jì)途徑，常常導(dǎo)致許多環(huán)境侵害發(fā)生后長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)津，甚至情況惡化、矛盾激化，最終造成公共利益的重大損害而又長(zhǎng)期得不到有效救濟(jì)。又由于環(huán)境侵害事故中，被害人往往處于弱勢(shì)地位，其權(quán)益很難得到維護(hù)，某些重大危險(xiǎn)性環(huán)境侵害事件（如切爾諾貝利核電站事故、美國(guó)三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境公益訴訟中的救濟(jì)不再是致害人與被害人之間的問(wèn)題，而是社會(huì)問(wèn)題，這需要引起整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。而從環(huán)境公益訴訟的角度研究被害人救濟(jì)的具體制度，需要解決救濟(jì)方式、救濟(jì)主體、救濟(jì)的資金來(lái)源以及救濟(jì)程序設(shè)置等一系列問(wèn)題，以下，筆者將結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，一一探討這些問(wèn)題。

（一）救濟(jì)的方式

公民權(quán)益遭受侵害，法律給予救濟(jì)的方式各國(guó)雖略有不同，但大體上一致，即以損害賠償與強(qiáng)制排除侵害為主要方式。前者注重補(bǔ)償已經(jīng)發(fā)生的損害，亦即救濟(jì)已然；后者則注重于排除目前發(fā)生之侵害，并預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生之侵害，亦即重在防患于未然。這里，我們可以借鑒一下美國(guó)環(huán)境公益訴訟中的救濟(jì)方式：一種是損害賠償，通常是環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)。在特殊情形下，為國(guó)家環(huán)境應(yīng)急計(jì)劃承擔(dān)了實(shí)施清污行為的任何個(gè)人也可以要求責(zé)任者支付清污費(fèi)用，賠償?shù)馁M(fèi)用范圍主要是清污費(fèi)用和損害費(fèi)用；另外一種是排除妨害，即當(dāng)發(fā)生環(huán)境損害時(shí)，美國(guó)民眾和州、聯(lián)邦政府可以提起環(huán)境公益訴訟要求法院頒發(fā)禁令，對(duì)這些行為予以制止。法院能夠頒發(fā)的禁令有禁止性禁令(Prohibitory Injunctions)、預(yù)防性禁令(Quia Timet Injunctions)、糾正性禁令(Mandatory Injunctions)和替代性禁令(Damages in Lieu of an Injunction)等[8]。我國(guó)也可以設(shè)置損害賠償和排除妨害兩種救濟(jì)方式，損害賠償重在對(duì)已經(jīng)造成的環(huán)境侵害行為進(jìn)行賠償，相關(guān)主體可以對(duì)責(zé)任人提出賠償請(qǐng)求。提起賠償?shù)娜?，筆者主張可借鑒環(huán)境公益訴訟的主體，采多元制，直接受到侵害者、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體都可以提起賠償。而賠償?shù)姆秶?，既包括已?jīng)產(chǎn)生的和可能產(chǎn)生的損失，也包括為了避免損害的擴(kuò)大或解決損害問(wèn)題而支出的費(fèi)用；排除妨害，則是在發(fā)現(xiàn)有環(huán)境侵害的可能時(shí)，通過(guò)環(huán)境公益訴訟來(lái)制止這種行為，強(qiáng)調(diào)事前的預(yù)防。畢竟，環(huán)境侵權(quán)事件造成的損害可能會(huì)影響幾代人，比如最近日本的核泄露導(dǎo)致的污染事件。

（二）救濟(jì)的主體

由于環(huán)境侵權(quán)的范圍相當(dāng)大，持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)，受害者不局限于某一個(gè)體，甚至在特定情況下，受害者的范圍無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定（如現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)無(wú)法確定環(huán)境侵害的具體結(jié)果等情形）。因此，環(huán)境公益訴訟中救濟(jì)的主體，可以是現(xiàn)實(shí)的環(huán)境侵權(quán)事件的受害人本人或其近親屬，也可以是潛在的受害人或其近親屬，救濟(jì)的主體范圍不宜限制過(guò)窄。

（三）救濟(jì)的資金來(lái)源

對(duì)環(huán)境公益訴訟中的被害人救濟(jì)資金的來(lái)源，筆者主張構(gòu)建一種環(huán)境基金制度。通過(guò)傳統(tǒng)的民法救濟(jì)手段存在很多局限性（比如對(duì)主體的限制非常嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)訴的利益性，往往側(cè)重于事后救濟(jì)等等），單靠民法的救濟(jì)是不足以圓滿地解決環(huán)境侵權(quán)所引起的損害賠償問(wèn)題。在《魏瑪憲法》所確立的“福利國(guó)家和服務(wù)行政”的理念之下，社會(huì)救濟(jì)和國(guó)家救濟(jì)日益興起。在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域貫徹該理念的制度有補(bǔ)償基金制度和行政救濟(jì)制度。由于我國(guó)缺乏具體的法律規(guī)定和實(shí)踐，我們可借鑒和參考發(fā)達(dá)國(guó)家之補(bǔ)償金制度和行政救濟(jì)制度，例如，日本的補(bǔ)償金制度由提存金制度和公積金制度構(gòu)成；行政救濟(jì)制度以《公害健康補(bǔ)償法》為典范。我國(guó)的《證券法》第111條、第128條、第154條分別規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)基金、交易風(fēng)險(xiǎn)基金和結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)基金；《公司法》第177條規(guī)定環(huán)境公積金制度。在環(huán)境危機(jī)面前，將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)基金和環(huán)境公積金通過(guò)法律明確規(guī)定，以使被害人得到及時(shí)充分的救濟(jì)，也有利于企業(yè)提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)。我國(guó)可以考慮設(shè)立公共賠償支付基金，并以該基金為基礎(chǔ)設(shè)定公共賠償支付中心，將其作為辦理環(huán)境侵權(quán)公共救濟(jì)補(bǔ)償申請(qǐng)之法定機(jī)構(gòu)。公共賠償支付基金的資金來(lái)源可以設(shè)想為以下幾個(gè)部分：一、國(guó)家和地方財(cái)政撥款。我國(guó)中央、地方的財(cái)政可以提前作出環(huán)境事故預(yù)算，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)事件，避免在遇到重大環(huán)境侵權(quán)的突發(fā)事件時(shí)無(wú)法及時(shí)地處置。二、環(huán)境罰沒(méi)款項(xiàng)的轉(zhuǎn)移部分，如排污費(fèi)、環(huán)境污染的罰款等，相關(guān)部門(mén)將其轉(zhuǎn)移給環(huán)境賠償支付基金。三、環(huán)境污染企業(yè)交付的保證基金，即存在環(huán)境污染的企業(yè)應(yīng)交納一定比例的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)基金。雖然公益訴訟代表的是公共的利益，環(huán)境公益訴訟主要保護(hù)的是公民的環(huán)境權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)行為主要是具體的企業(yè)、單位和組織實(shí)施的。針對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐，我國(guó)完全可以借鑒環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度和環(huán)境“三同時(shí)”制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在企業(yè)、機(jī)構(gòu)實(shí)施可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不利影響的行為之前，要求他們繳納一筆環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)基金或環(huán)境公積金，一旦發(fā)生環(huán)境侵權(quán)行為，則優(yōu)先用基金進(jìn)行賠償。四、社會(huì)捐贈(zèng)，如民間團(tuán)體和社會(huì)組織籌集的環(huán)保公益資金等。五、其它來(lái)源。

（四）救濟(jì)的程序

救濟(jì)的程序涉及兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是環(huán)境公益訴訟的主體問(wèn)題，這個(gè)可以采取“多元制”，強(qiáng)調(diào)只要有侵犯環(huán)境公益的行為發(fā)生，直接受到侵害者、行政機(jī)關(guān)（如環(huán)保局）、社會(huì)團(tuán)體（如環(huán)保組織）、檢察機(jī)關(guān)都可以提起公益訴訟；另一個(gè)是環(huán)境公益訴訟判決力的擴(kuò)張問(wèn)題，因?yàn)椋艿江h(huán)境侵害的受害人在一定時(shí)間內(nèi)是不確定的，隨著時(shí)間的推移，可能會(huì)繼續(xù)增加，讓每個(gè)受害人都來(lái)起訴，法院將煩不勝煩。擴(kuò)張環(huán)境公益訴訟的判決力，可以用一次判決解決同一起環(huán)境侵權(quán)事件引發(fā)的所有訴訟。它在提高訴訟效率的同時(shí)，保證了判決的一致性。很多國(guó)家的司法實(shí)踐通過(guò)團(tuán)體訴訟解決公益受到侵犯的問(wèn)題，在很大程度上也是通過(guò)團(tuán)體訴訟來(lái)擴(kuò)張公益訴訟判決的既判力。

[1] 肖瑋. 環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索[EB/OL]. [2010-08-20]. http://www.chinalawedu.com/news/2004_9/28/ 1735052275. htm.

[2] 包萬(wàn)平, 郝小娟. 環(huán)境公益訴訟問(wèn)題淺析[J]. 蘭州學(xué)刊, 2005, (1): 187-188.

[3] 王帆. 美國(guó)環(huán)境公益訴訟研究[J]. 金卡工程, 2010, (2): 188.

[4] 王明遠(yuǎn). 環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)制度[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2001: 38.

[5] 王鵬祥. 論我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的完善[J]. 行政與法, 2008, (4): 102-104.

[6] 汪勁, 田秦. 綠色正義: 環(huán)境的法律保護(hù)[M]. 廣州: 廣州出版社, 2000: 7.

[7] 宮本憲一. 環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 樸玉, 譯. 北京: 生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店, 2004: 117.

[8] 胡中華. 論美國(guó)環(huán)境公益訴訟中的環(huán)境損害救濟(jì)方式及保障制度[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào): 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2010, (6): 930-935.

Construction of Victims’ Interest Relief System in China’s Environmental Public Interest Litigation

XIE Lizhen
(School of Law and Political Science, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

Currently, proceeding from the necessity and urgency of establishing environmental public interest litigation, some scholars propose to formulate special legislation system of environmental public interest litigation. Existing studies mainly focus on confirmation of the main body qualification of public interest litigation, while the issue of victims’ interest relief in environmental public interest torts which have already been formed, is rarely paid attention to. To relieve victims’ interests in environmental public interest litigation can find a way of judicial relief for them so as to provide help for China’ legislature to formulate succeeding legal system of environmental protection, and also provide reference of decision and law enforcement for administrative department of environmental protection.

Environmental Public Interest Litigation; Victim; Interest Relief

(編輯：付昌玲)

D922.68

A

1674-3555(2012)03-0083-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.03.013 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2011-05-05

溫州市文化工程項(xiàng)目(wyk10029)

謝麗珍(1979- )，女，湖北大冶人，講師，碩士，研究方向：訴訟法