雷連莉

2010年10月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見(jiàn)》）在全國(guó)開(kāi)始試行。《量刑程序意見(jiàn)》第四條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)，并說(shuō)明理由。這意味著我國(guó)允許作為當(dāng)事人的被害人參與量刑活動(dòng)。但要真正發(fā)揮被害人在量刑程序中的作用，必須解決被害人參與量刑的正當(dāng)性問(wèn)題。之前，學(xué)者大多從程序的角度提出各種支持被害人參與量刑的理由。然則，在實(shí)體上被害人參與量刑與刑罰該當(dāng)性之間關(guān)系如何，卻鮮有提及。比如，在定罪量刑的時(shí)候，被害人的量刑意見(jiàn)真的值得考慮嗎？罪行的嚴(yán)重程度是否與被害人的個(gè)人特性或主觀感受相關(guān)？具體點(diǎn)說(shuō)，假設(shè)出于相同犯意的同一犯罪行為，造成完全相同的犯罪結(jié)果，是否因?yàn)楸缓θ说纳矸?、性別、年齡、財(cái)產(chǎn)等特性不同，或者被害人（包括被害人的家屬）對(duì)犯罪的感受、犯罪人的態(tài)度不同而受到不同的懲罰呢？“只要不解決被害人參與量刑與刑罰之該當(dāng)性的關(guān)系，被害人參與量刑便可能成為司法不公的遮羞布。”①劉 軍：《被害人參與量刑的理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)論壇》2009年第6期，第69頁(yè)。正確認(rèn)識(shí)被害人參與量刑和刑罰該當(dāng)性之間的關(guān)系，探討被害人量刑意見(jiàn)所關(guān)涉的各種因素在量刑時(shí)需如何予以考慮，這是被害人參與量刑不可回避的問(wèn)題。

一、經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)：一項(xiàng)量刑分配原則

該當(dāng)性（Desert，Deservedness），又稱“應(yīng)得懲罰性”，原本指淵源于報(bào)應(yīng)主義論證刑罰均衡的理論，“Desert”一詞的含義就是指應(yīng)得的獎(jiǎng)賞或者懲罰②安德魯·馮·赫希：《已然之罪還是未然之罪》，中國(guó)檢察出版社2001年，第33頁(yè)。。在刑法的語(yǔ)境中，所謂刑罰該當(dāng)就是指依據(jù)主體行為的性質(zhì)、嚴(yán)重性程度以及考慮主體的內(nèi)部素質(zhì)和外部環(huán)境而應(yīng)得的和相稱的獎(jiǎng)賞或者懲罰③劉 軍：《論罪行的該當(dāng)性》，載《法學(xué)論壇》2011年第1期，第126頁(yè)。。

（一）刑罰該當(dāng)三種理論界分

隨著犯罪學(xué)以及刑法發(fā)展的影響，刑罰該當(dāng)是否應(yīng)該作為刑罰分配原則，爭(zhēng)議頗大。有人認(rèn)為刑罰該當(dāng)過(guò)于無(wú)情、苛刻，有人認(rèn)為它不道德，有人認(rèn)為不切實(shí)際等等。對(duì)此，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院教授（Paul H．Robinson）通過(guò)將刑罰該當(dāng)三分的視角對(duì)以上質(zhì)疑進(jìn)行了一一回應(yīng)。依之，刑罰該當(dāng)區(qū)分為三種理論：報(bào)復(fù)性該當(dāng)（Vengeful Desert）、道義性該當(dāng)（Deontological Desert）和經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)（Empirical Desert）①保羅 H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年，第146頁(yè)。。

報(bào)復(fù)性該當(dāng)聚焦于“犯罪所造成傷害的程度”，認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪行為所造成的損害相匹配，這是一種同態(tài)復(fù)仇式的該當(dāng)。報(bào)復(fù)性該當(dāng)從刑罰滿足報(bào)應(yīng)正義的角度出發(fā)，追求罪與刑的絕對(duì)等同。由于報(bào)復(fù)性該當(dāng)所強(qiáng)調(diào)的罪與刑之絕對(duì)等同過(guò)于理想化，偏離了社會(huì)對(duì)正義的理解，因此要付出破壞道德信譽(yù)的犯罪控制代價(jià)，是一種有限的該當(dāng)性理論。

道義性該當(dāng)聚焦于“犯罪人的可譴責(zé)性”，認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪人的可譴責(zé)性相匹配，它源于先驗(yàn)的道義觀念。道義性該當(dāng)從刑罰的效用出發(fā)，關(guān)注犯罪人的可譴責(zé)性在當(dāng)前刑罰連續(xù)體中的位序，追求罪與刑的相對(duì)等同。道義性該當(dāng)提出了獨(dú)立于個(gè)體或者共同體的純粹正義原則，具備了最大限度的道德性和普適性，但由于道義性該當(dāng)之正義論證過(guò)于純粹和抽象而致該理論不具備可操作性。

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)和道義性該當(dāng)一樣，聚焦于“犯罪人的可譴責(zé)性”，但在衡量刑罰時(shí)并非依據(jù)先驗(yàn)的道義觀念而是依靠共同體正義直覺(jué)。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)著眼于盡量減少未然之罪，通過(guò)對(duì)共同體的正義直覺(jué)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)而得出某一犯罪人的可譴責(zé)性在刑罰連續(xù)體中的恰當(dāng)位置，意圖通過(guò)對(duì)犯罪行為施加社會(huì)影響來(lái)規(guī)范社會(huì)公眾的行為，因此該理論具備控制犯罪功能，有很強(qiáng)的操作性和實(shí)效性。這也使得經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)蛻變?yōu)橐豁?xiàng)刑罰分配原則并提供刑罰裁量之方法，是一種實(shí)用主義的正義理論。

（二）經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)理論蘊(yùn)涵

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)邏輯體系可歸納為：其一，犯罪是一種錯(cuò)誤行為，具有應(yīng)受譴責(zé)性；其二，社會(huì)直覺(jué)把刑罰視為正義，對(duì)可譴責(zé)性的評(píng)估依賴于社會(huì)共同體正義直覺(jué)；其三，社會(huì)共同體正義直覺(jué)根據(jù)犯罪人的可譴責(zé)性，使其處于適當(dāng)?shù)牡燃?jí)排序中，科以適當(dāng)?shù)膽土P。

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)較報(bào)復(fù)性該當(dāng)、道義性該當(dāng)，具有以下特點(diǎn)：一是倫理性。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)從整個(gè)體系來(lái)看，一個(gè)非常重要的前提是犯罪人的可譴責(zé)性。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)將犯罪視為一種需要在道德上進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤，“任何影響犯罪人道德可譴責(zé)性的因素都可以在判斷對(duì)他進(jìn)行懲罰時(shí)予以考慮?！雹诒Ａ_H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第149頁(yè)。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)以道德作為基礎(chǔ)確定罪刑關(guān)系，評(píng)估懲罰的標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛和豐富。二是實(shí)用性。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)?shù)暮诵氖菓土P量而不是刑罰方法，根據(jù)受譴責(zé)的程度在刑罰的序列等級(jí)內(nèi)進(jìn)行選擇，刑罰的強(qiáng)度不刻板，在實(shí)施方法上具有更大的彈性。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)還具有與其他功利主義分配原則兼容與妥協(xié)的特性?！叭绻x經(jīng)驗(yàn)主義懲罰的犯罪控制效益確實(shí)大到能夠超過(guò)削弱刑法的道德信譽(yù)的犯罪控制代價(jià)，那么善意的功利主義者將愿意偏離經(jīng)驗(yàn)主義懲罰。”③保羅H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第245頁(yè)。三是實(shí)效性。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)?shù)恼x觀念源于共同體具有共識(shí)性的正義直覺(jué)，這種“正義直覺(jué)”是公眾通過(guò)社會(huì)生活而內(nèi)化的正義性情感，能極大增強(qiáng)刑法之效力?！靶谭ㄐЯΦ拇笮≡诤艽蟪潭壬弦蕾囉谛谭ㄔ谄渌M(jìn)行規(guī)范的人們心中的道德信譽(yù)，如果分配的責(zé)任與刑罰的方式與社會(huì)正義直覺(jué)一致，那這種道德信譽(yù)對(duì)于控制犯罪至關(guān)重要?！雹鼙Ａ_H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第155頁(yè)。

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)正義觀念的依據(jù)是共同體對(duì)犯罪人的可譴責(zé)性具有共識(shí)性的正義直覺(jué)。這表明經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)評(píng)估懲罰的標(biāo)準(zhǔn)豐富且具有多樣性，同時(shí)也表明經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)關(guān)涉社會(huì)中人與人之間的依存關(guān)系。這為在量刑程序中考察被害人因素以及犯罪人與被害人的互動(dòng)關(guān)系存留了空間，為考察被害人的量刑參與提供了新的理論視角。

二、經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)視角下被害人參與量刑正當(dāng)性分析

（一）證明犯罪人的“可譴責(zé)性”

美國(guó)刑罰學(xué)家赫希認(rèn)為，犯罪具有危害性與應(yīng)受譴責(zé)性，由于有害，所以它是社會(huì)所不希望發(fā)生的；由于是一種錯(cuò)誤，它又是應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的①Von den Hirsch．Past of Future Crimes：Deservedness and Dangerousness in the Sentencing of Criminals．New Brunswick and London Rutgers University Press，1987，p．52．。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)承襲并發(fā)展了該觀點(diǎn)，認(rèn)為刑罰應(yīng)該“根據(jù)犯罪人的道德可譴責(zé)性對(duì)其科以刑罰量使之處于適當(dāng)?shù)牡燃?jí)排序中”②保羅H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第185頁(yè)。，通過(guò)“道德譴責(zé)性”這個(gè)橋梁確立罪刑關(guān)系。刑事責(zé)任的承擔(dān)基礎(chǔ)是道義，行為人的“可譴責(zé)性”是決定刑罰正當(dāng)化的重要依據(jù)?！耙P(guān)心的是保證具有不同可譴責(zé)性的犯罪人受到不同的量的刑罰，每個(gè)刑罰都要與其相對(duì)的可譴責(zé)性相關(guān)。”③保羅H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第167頁(yè)。對(duì)犯罪人可譴責(zé)性的關(guān)注使得經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)評(píng)估懲罰的標(biāo)準(zhǔn)變得寬泛和豐富，凡是對(duì)犯罪人能產(chǎn)生影響的一系列因素均可用來(lái)確定責(zé)任的大小。

犯罪人學(xué)和被害人學(xué)的研究表明，在許多案件中犯罪人與被害人是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。因此，考察犯罪人的“錯(cuò)誤”以及“嚴(yán)重性”，除了在定罪程序所認(rèn)定的案件事實(shí)以及與犯罪人自身“個(gè)體責(zé)任和道德罪過(guò)”所關(guān)聯(lián)的因素外，在量刑程序中對(duì)犯罪人的“道德可譴責(zé)性”有著切身感受或者說(shuō)最有發(fā)言權(quán)的是被害人。犯罪造成剝奪與痛苦，理應(yīng)受到嚴(yán)厲的處罰，而這種“剝奪”與“痛苦”，被害人體會(huì)最為深切。被害人因犯罪侵害而受到毀損，其參與量刑可以反映犯罪的性質(zhì)和情節(jié)以及犯罪人的過(guò)去和特點(diǎn)，反映犯罪人通過(guò)犯罪行為表現(xiàn)出來(lái)的反社會(huì)的惡劣性（格），反映犯罪的嚴(yán)重性。最為重要的是被害人對(duì)犯罪人的譴責(zé)價(jià)值最具有強(qiáng)烈的正義直覺(jué)，被害人因?yàn)榉缸锶说姆缸镌馐芰司薮蟮奈镔|(zhì)損害和精神痛苦，這是評(píng)估犯罪人”可譴責(zé)性”的重要依據(jù)。

被害人參與量刑，即是在以往根據(jù)行為定罪的基礎(chǔ)上，將被害人的因素考慮其中。被害人作為犯罪行為的直接侵害對(duì)象，他自身的特性以及主觀感受等均能反映犯罪人的“可譴責(zé)性程度”，被害人的訴求也能體現(xiàn)犯罪人“道德責(zé)任程度”。這也確保了“權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用”④陳瑞華：《刑事審判原理》，北京大學(xué)出版社1997年，第61頁(yè)。。通過(guò)被害人有效地參與量刑程序闡述量刑意見(jiàn)，幫助法官客觀評(píng)價(jià)犯罪人的“可譴責(zé)性”，全面了解和共享量刑信息，實(shí)現(xiàn)罪刑該當(dāng)?！翱勺l責(zé)性”是經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)?shù)闹匾拍?，?duì)它的判斷離不開(kāi)被害人的參與。充分讓被害人參與量刑的模式，恰好是可譴責(zé)性理論在量刑領(lǐng)域的吁求，可以更好地實(shí)現(xiàn)正義。

（二）促成“共同體正義直覺(jué)”的生成

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)強(qiáng)調(diào)共同體具有共識(shí)性的正義直覺(jué)，這為量刑“提供了一個(gè)現(xiàn)成的辦法來(lái)解決不一致問(wèn)題，即通過(guò)采納大多數(shù)人的意見(jiàn)來(lái)解決。”⑤保羅H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第175頁(yè)?！肮餐w”要求所有主體參與量刑，“不僅僅對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)主體性之該當(dāng)，對(duì)于犯罪過(guò)程中所有的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以行為的主體對(duì)待之?！雹迍?軍：《論罪刑之該當(dāng)性》，第128頁(yè)。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)視所有參與人為有道德辨別能力和倫理生活決斷能力的主體，涵蓋道德和倫理生活態(tài)度的決斷，通過(guò)對(duì)犯罪人的可譴責(zé)性進(jìn)行考察，恰如其分地對(duì)犯罪人的量刑做出評(píng)價(jià)。以經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)為視野，司法裁判就是一個(gè)控、辯、審以及被害人等各方互動(dòng)的過(guò)程，司法裁判所表述的法律意義不過(guò)是假法官之口對(duì)動(dòng)態(tài)裁判過(guò)程進(jìn)行描述，產(chǎn)生最終的“共同體的正義直覺(jué)”。易言之，法官擬定判決是“共同體正義直覺(jué)的生成過(guò)程”，其描述的是司法裁判過(guò)程中參與各方的論辯及對(duì)案件的“正義直覺(jué)”，雖然法官運(yùn)用的是以演繹推理為主的邏輯理性，但是擬定判決的素材卻來(lái)源于參與各方。

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)對(duì)共同體正義直覺(jué)的關(guān)注，源于正義的自然進(jìn)化理論。正義其實(shí)是充分自由的個(gè)體在相互的交往過(guò)程中自發(fā)形成的，保證每一個(gè)個(gè)體最大限度的自由才能保證個(gè)體對(duì)共同體的貢獻(xiàn)，才能保證正義的自然進(jìn)化，而這或許也是一種正義①劉 軍、劉丹楓：《罪行該當(dāng)：從原則到方法的嬗變》，載《法律方法》（第11卷），山東人民出版社2011年，第245頁(yè)。。被害人參與量刑，為量刑程序提供了一個(gè)確保被害人、被告人與裁判者等多方對(duì)話、協(xié)商、爭(zhēng)辯、溝通而共同制作裁判的場(chǎng)合。被害人在參與量刑過(guò)程中，提出對(duì)自己有力的量刑情節(jié)，提出對(duì)犯罪人從重或從輕處罰的事實(shí)和信息，就量刑種類和量刑的幅度發(fā)表意見(jiàn)；被告人參與量刑證據(jù)的調(diào)查并進(jìn)行量刑辯護(hù)；檢察官以量刑建議形式提出適用量刑的種類和量刑幅度，并附具體量刑情節(jié)及賴以提出的理由和根據(jù)；緩刑機(jī)構(gòu)或社會(huì)工作者當(dāng)庭發(fā)表涵蓋各種信息的“量刑前的調(diào)查報(bào)告”。這些證據(jù)和信息的聚合可以對(duì)裁判形成過(guò)程施加有效影響，最大限度地吸收多方的量刑建議，尊重多方的訴訟參與和意志表達(dá)，減少量刑裁決的失誤和偏差。

被害人代表社會(huì)多元主體之一，量刑程序中包括被害人在內(nèi)的多元主體的參與，能實(shí)現(xiàn)控辯雙方及被害方的對(duì)話，展現(xiàn)糾紛解決中各方利益博弈，增強(qiáng)量刑的透明度，利于法官在裁判過(guò)程中，裁判檢控方以及各方當(dāng)事人、包括法律職業(yè)群體、政治全體以及普通公眾各方量刑信息，聽(tīng)取多方對(duì)其他各方的量刑情節(jié)的舉證、質(zhì)證和辯論，提出量刑理由，并對(duì)量刑理由予以說(shuō)服與回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)“對(duì)話的正義”。這同時(shí)也促成了在法律程序之內(nèi)社會(huì)共同體對(duì)裁決的認(rèn)同，回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)多元主體多元價(jià)值訴求。日本學(xué)者大谷實(shí)說(shuō)：“刑事訴訟為國(guó)家所獨(dú)占，私人訴訟不予許可。但如果不建立在刑事訴訟中反映被害人意思的制度，則《刑事訴訟法》便會(huì)游離于國(guó)民之外而失去信任?！雹诖蠊葘?shí)：《犯罪被害人及其補(bǔ)償》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2000年第2期，第121頁(yè)。被害人在積極的量刑參與中獲得一種道德主體地位，從交涉中獲得對(duì)案件公正性的認(rèn)同，增強(qiáng)判決的權(quán)威性，使得裁決結(jié)果最大限度體現(xiàn)了“共同體具有共識(shí)性的正義直覺(jué)”，實(shí)現(xiàn)量刑公平。

（三）運(yùn)用“恢復(fù)過(guò)程”實(shí)現(xiàn)正義

恢復(fù)性正義不是一種量刑分配原則，而是一種通過(guò)被害人犯罪人調(diào)解、審判圈以及家庭團(tuán)體會(huì)議等表現(xiàn)出來(lái)的刑罰分配過(guò)程。這種恢復(fù)過(guò)程實(shí)際上是經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)在起作用，因?yàn)椤盎謴?fù)過(guò)程似乎給予了參與者他們想要的東西，而且以一種反映非專業(yè)人士觀點(diǎn)同樣重要的認(rèn)知方式，這是恢復(fù)過(guò)程的部分吸引力和成功之所在，也是作為分配原則的經(jīng)驗(yàn)主義懲罰的潛在主旨?！雹郾Ａ_H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第229頁(yè)。如果恢復(fù)過(guò)程的參與者對(duì)案件任何一方都很忠誠(chéng)，經(jīng)驗(yàn)主義可能產(chǎn)生的偏離就會(huì)受到抑制。“在實(shí)際操作中，恢復(fù)過(guò)程的結(jié)果可能實(shí)際上就是經(jīng)驗(yàn)主義懲罰的原則，并遵循公眾共同的正義直覺(jué)。”④保羅H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第230頁(yè)。

經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)強(qiáng)調(diào)“恢復(fù)過(guò)程”的目的在于修復(fù)被犯罪行為所破壞的犯罪人、被害人以及社會(huì)之間的關(guān)系，因而犯罪人、被害人以及社會(huì)共同參與是刑罰裁量的重要方式?！澳承┗謴?fù)過(guò)程可能會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)正義——尤其是有更多參與者而不是更少參與者的過(guò)程，正義就更可能實(shí)現(xiàn)?！雹荼Ａ_H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第231頁(yè)。被害人與案件有著密切的關(guān)系，他們對(duì)案件有自己的看法，讓被害人參與量刑可以使被害人帶有人性色彩，盡可能地滿足被害人這類“特定人”的心理，并將其對(duì)該案件的“正義直覺(jué)”或“喜好”表達(dá)出來(lái)，提高裁判的可接受性。被害人對(duì)痛苦的敘說(shuō)，能促使被告人自首，被告人在述說(shuō)與悔罪的過(guò)程中也能使被害人得到某種程度的撫慰。

量刑程序中被害人的參與能使犯罪人知道并理解被害人或其遺屬精神、經(jīng)濟(jì)狀況，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到因自己的犯罪行為給被害人帶來(lái)的不利及損害，由此而考慮積極向被害人賠償損害、謝罪等，認(rèn)罪服法，接受裁判結(jié)果，也可以使他們獲得對(duì)自身違反刑法規(guī)則的重要啟發(fā)，即看到自己認(rèn)識(shí)和尊敬的人公開(kāi)反對(duì)他們的行為，心靈因此受到震動(dòng)和打擊，有利于其回歸社會(huì)并改過(guò)自新，也有助于消解被害人與犯罪人以及社會(huì)之間的矛盾，有效控制犯罪。作為法官獲取量刑證據(jù)信息和實(shí)現(xiàn)量刑目的重要主體，被害人獲得充分機(jī)會(huì)參與量刑過(guò)程，是法官量刑獲取全面化量刑證據(jù)信息的前提，是量刑正當(dāng)性的基礎(chǔ)。被害人的量刑參與可以有效幫助尋求怎樣的“量刑”以實(shí)現(xiàn)懲罰的總量，在可行的刑罰處理方式中，尋求一種最為有效的方式達(dá)到修復(fù)被害人、犯罪人以及社會(huì)的利益的目的，以保護(hù)恢復(fù)價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)和沖突的真正解決?？梢?jiàn)，被害人在量刑程序中的地位舉足輕重。

三、經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)視角下被害人參與量刑因素之運(yùn)用

被害人參與量刑，其量刑意見(jiàn)不可避免會(huì)關(guān)涉被害人的特性、被害人的主觀感受以及被害人的物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)等因素，這些因素法官如何裁量才能實(shí)現(xiàn)刑罰該當(dāng)？這是被害人參與量刑不可回避的問(wèn)題。

（一）被害人特性與經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)

被害人特性包括被害人的年齡、性別、家庭狀況、人格、個(gè)性傾向等。被害人在量刑程序中如果提出關(guān)于被害人特性方面的意見(jiàn)，正好從一個(gè)側(cè)面反映犯罪人可譴責(zé)性程度。經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)要求量刑時(shí)以行為人的可譴責(zé)性為聚焦點(diǎn)，而一種行為的可譴責(zé)性有無(wú)或大小與行為的實(shí)施對(duì)被害人以及社會(huì)生活產(chǎn)生的負(fù)面效果的有無(wú)或大小，或其發(fā)展趨向的存在與否或強(qiáng)弱如何有很大關(guān)系。針對(duì)不同特性的被害人，具體犯罪行為造成的負(fù)面效果及其發(fā)展趨向是有可能不同的。

假設(shè)同一犯罪人基于相同的犯意實(shí)施了兩個(gè)完全相同的犯罪行為，造成的犯罪結(jié)果也完全相同，但前一犯罪行為的被害人甲是未成年女性，后一犯罪行為的被害人乙是成年男性。那么，對(duì)甲實(shí)施的犯罪行為的可譴責(zé)性程度比對(duì)乙實(shí)施的犯罪行為可譴責(zé)性程度要大，對(duì)甲實(shí)施的犯罪行為應(yīng)得到比對(duì)乙實(shí)施的犯罪行為更重的懲罰。因?yàn)?，共同體的正義直覺(jué)會(huì)認(rèn)為：盡管是同樣的犯罪行為，但該犯罪行為使甲的心理產(chǎn)生了更大的反感情緒，甲心理上原有的價(jià)值平衡因犯罪行為沖擊而失衡的嚴(yán)重程度超過(guò)了乙。如果判決準(zhǔn)確體現(xiàn)了被害人特性所反映出來(lái)的犯罪人之應(yīng)受譴責(zé)性，這種判斷必然會(huì)為刑法贏得道德信譽(yù)，同時(shí)被害人也會(huì)獲得安撫與撫慰，對(duì)潛在的犯罪人來(lái)說(shuō)也很有效力。“只有并且只能在刑事司法體系在公眾中獲得其是可信賴的道德權(quán)威的信譽(yù)時(shí)，該體系的許多特定的犯罪控制力才有效?！雹俦Ａ_H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第188頁(yè)。由此，法官應(yīng)根據(jù)被害人的特性考量共同體對(duì)犯罪人可譴責(zé)性的判斷，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)對(duì)犯罪人進(jìn)行正確量刑，這也正是經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)理論在量刑程序的運(yùn)用與體現(xiàn)。

（二）被害人主觀感受與經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)

被害人因受到犯罪行為的侵害會(huì)產(chǎn)生很多主觀心理感受，如異常憤怒、憎恨、諒解或是寬容等。如果被害人基于憎恨的情感或報(bào)復(fù)的心理提出對(duì)行為人判處重刑的意見(jiàn)，法官是否應(yīng)當(dāng)采納呢？

一般認(rèn)為，被告人的犯罪行為得不到被害人諒解原因可能是復(fù)雜的，但最基本的一點(diǎn)是被告人的犯罪行為極大地傷害了被害人的感情，致使被害人受到的精神傷害或者物質(zhì)損失難以得到安撫，所以被害人才會(huì)產(chǎn)生異常憤怒的情緒，也才會(huì)提出對(duì)被告人從重處罰的意見(jiàn)。這種未得到被害人諒解的犯罪行為通常會(huì)致社會(huì)共同體的心理產(chǎn)生較大程度的反感情緒，較大程度地貶低、損毀公眾對(duì)強(qiáng)力保護(hù)下的安定、正常生活秩序以及對(duì)規(guī)范的遵從和敬畏。在經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)看來(lái)，這種情況下被害人提出從重處罰的意見(jiàn)說(shuō)明被告人的可譴責(zé)性還難以減輕，在量刑時(shí)不應(yīng)對(duì)其從輕處罰。

如果被害人及其公眾基于報(bào)復(fù)要求重罰的心理得不到滿足，其不利影響將是明顯的。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)理論，刑罰的適用如果偏離了公眾對(duì)適當(dāng)刑法的直覺(jué)，對(duì)公眾認(rèn)為道義上該罰的行為未能受罰或重罪輕罰，則會(huì)導(dǎo)致刑事司法自身道德信譽(yù)的喪失，而后上升為刑事司法系統(tǒng)品行指導(dǎo)上的缺失，繼而公眾會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)刑事司法系統(tǒng)各個(gè)方面的普遍鄙視和對(duì)所有規(guī)則的普遍懷疑，以及對(duì)判決和矯正過(guò)程進(jìn)行反抗而不是參與和順從，犯罪人反而會(huì)受到鼓舞。反之，如果判決與包括被害人在內(nèi)的公眾的道德準(zhǔn)則相符合，公眾則會(huì)更傾向于把法律視為正當(dāng)?shù)牡赖聶?quán)威，避免被害人向犯罪人轉(zhuǎn)化的同時(shí)，促使人們服從于法律這個(gè)道德權(quán)威。由此，被害人主觀感受關(guān)涉被害人及其公眾正義直覺(jué)，法官應(yīng)審慎地在公眾的適當(dāng)直覺(jué)范圍內(nèi)行使裁量權(quán)，減少與社會(huì)正義認(rèn)知的偏離，保證量刑的適當(dāng)性，提高量刑的社會(huì)效果。

（三）被害人物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)

被害人作為犯罪行為的承受者，除了要求懲罰犯罪人，更有要求獲得賠償損失的愿望。如果被害人不是出于對(duì)被告人犯罪行為的諒解，而是出于為了得到被告人物質(zhì)補(bǔ)償?shù)哪康模瑹o(wú)奈向法院提出對(duì)被告人從輕處罰的請(qǐng)求。對(duì)于這樣的請(qǐng)求量刑時(shí)應(yīng)該如何考量呢？

從經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)角度來(lái)看，共同體在判斷犯罪人是否該受譴責(zé)是憑直覺(jué)所依賴的正義理念，確定共同體正義直覺(jué)最可靠的方法是給出一系列的事實(shí)情況，這些情況基于同樣的基本事實(shí)，但每一種情況都有一點(diǎn)變化，變化引起的不同點(diǎn)即是影響共同體判斷是否該受譴責(zé)的因素。對(duì)于被害人物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)這種情況，被告人雖做出了對(duì)被害人進(jìn)行賠償這一事實(shí)，但這種賠償因被告人的主觀態(tài)度不同影響共同體對(duì)被告人可譴責(zé)性的判斷。如果被告人是出于主動(dòng)、積極的態(tài)度賠償被害人物質(zhì)損失，且得到了被害人的諒解，這表明被告人具有真誠(chéng)悔罪的態(tài)度，隱蘊(yùn)的是被告人可譴責(zé)性較低，故在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這一因素給予被告人從輕處罰。如果被告人出于脅迫、強(qiáng)制的目的，說(shuō)明被告人沒(méi)有悔罪的目的，不但沒(méi)有在精神上使被害人得以安撫甚至?xí)贡缓θ嗽诰裆鲜艿蕉蝹Α?duì)于這樣的情況，不應(yīng)對(duì)其從輕處罰。

如果不考慮被告人主觀態(tài)度之區(qū)別，賠錢即減刑，其后果將會(huì)嚴(yán)重削弱刑法在公眾中的道德信譽(yù)，并造成對(duì)之后犯罪控制的嚴(yán)重?fù)p害。在經(jīng)驗(yàn)性該當(dāng)看來(lái)，被害人絕不應(yīng)該被放在這樣一種情境中，即要么選擇獲得正義，要么選擇獲得賠償①保羅H．羅賓遜：《刑法的分配原則》，第232頁(yè)。。利用被害人的生活窘境使其同意賠錢即減刑這種安排只會(huì)使其再一次受害。由此，被害人的物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)影響刑罰的裁量，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)需從社會(huì)共同體共識(shí)性正義直覺(jué)的角度考察被告人的主觀態(tài)度，準(zhǔn)確量刑。

總之，公正地適用刑罰離不開(kāi)被害人的參與。如果不解決被害人參與量刑與刑罰該當(dāng)性的關(guān)系，被害人參與量刑或許也只能體現(xiàn)程序意義上的價(jià)值，對(duì)量刑的實(shí)體結(jié)果影響甚微。因此，有必要從實(shí)體上厘清被害人參與量刑的正當(dāng)性，推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，維護(hù)司法公正和權(quán)威。