榮正通 汪長(zhǎng)明

（上海交通大學(xué)錢學(xué)森圖書館 上海 200030）

現(xiàn)實(shí)主義作為國(guó)際關(guān)系理論中最古老、影響最大的一個(gè)流派，在與自由主義、建構(gòu)主義等其他流派的理論交鋒中不斷自我完善和發(fā)展。在經(jīng)歷了以摩根索為代表的古典現(xiàn)實(shí)主義和以沃爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的兩個(gè)重要?dú)v史階段之后，20世紀(jì)90年代初，從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義流派中逐漸演化出進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義兩個(gè)分支。①新古典現(xiàn)實(shí)主義是20世紀(jì)90年代中期以來在國(guó)際政治學(xué)界影響漸增的現(xiàn)實(shí)主義流派的又一個(gè)分支。該分支對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和古典現(xiàn)實(shí)主義理論加以批判吸收，逐漸形成了自己的理論特色。②

防御性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）在《聯(lián)盟的起源》一書中提出了“威脅平衡論”（balance of threat theory），認(rèn)為國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟主要是為了制衡威脅，而傳統(tǒng)的均勢(shì)理論認(rèn)為國(guó)家間結(jié)盟主要是為了制衡權(quán)力。沃爾特的“威脅平衡論”受到了新古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）的尖銳批評(píng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“威脅平衡論”已經(jīng)有了一些介紹與評(píng)價(jià)，但談不上發(fā)展或創(chuàng)新。③筆者認(rèn)為“威脅平衡論”相對(duì)于均勢(shì)理論的解釋力更強(qiáng)，經(jīng)過改良后能夠幫助我們更好地認(rèn)識(shí)各國(guó)的外交政策，特別是對(duì)國(guó)際危機(jī)的管理和聯(lián)盟問題。本文從新古典現(xiàn)實(shí)主義的基本觀點(diǎn)出發(fā)，研究對(duì)象從體系層次回歸單元層次，試圖解釋對(duì)威脅的認(rèn)知如何影響不同類型國(guó)家的外交政策。

一、外部威脅與聯(lián)盟戰(zhàn)略選擇

新古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)際體系既不像進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義所說的那樣是動(dòng)蕩的，也不似防御性現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)為的那樣是平穩(wěn)的，而是相當(dāng)模糊的。在無政府的國(guó)際體系中，國(guó)家的安全感有可能是稀缺的，也有可能是充足的。對(duì)荷蘭、比利時(shí)這樣的北約成員國(guó)兼歐盟成員國(guó)來說，現(xiàn)存國(guó)際體系中的安全是充足的，在聯(lián)盟內(nèi)部是康德式的朋友關(guān)系，在外部是洛克式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)朝鮮、伊朗等反美國(guó)家來說，現(xiàn)存國(guó)際體系中的安全是稀缺的，總體是霍布斯式的敵人關(guān)系。對(duì)于本國(guó)受到的威脅程度的判斷，直接決定國(guó)家對(duì)所處的國(guó)際體系性質(zhì)的判斷。

新古典現(xiàn)實(shí)主義者不同意視安全為國(guó)家對(duì)外政策首要目標(biāo)的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種做法既沒有對(duì)不同國(guó)家的目標(biāo)加以區(qū)別對(duì)待，也沒有考慮國(guó)家對(duì)外政策目標(biāo)發(fā)生變化的情況。譬如，對(duì)于那些樂于維持現(xiàn)狀的國(guó)家而言，安全尚可以說是其對(duì)外政策謀求的主要目標(biāo)，而對(duì)于那些對(duì)現(xiàn)有秩序不滿、甚或必欲打破之而后快的“修正主義國(guó)家（revisionist states）”來說，安全便不是其對(duì)外政策的首要目標(biāo)，［1］不同類型的國(guó)家對(duì)于國(guó)家利益和威脅的判斷是有區(qū)別的。

施韋勒認(rèn)為，維持現(xiàn)狀國(guó)家是指那些致力于維護(hù)既得利益、“維護(hù)自身在體系中的地位”，對(duì)現(xiàn)存秩序心滿意足的國(guó)家。而修正主義國(guó)家則指那些對(duì)現(xiàn)狀極為不滿，致力于打碎現(xiàn)存秩序以改善自身在體系中的權(quán)力和尊嚴(yán)的國(guó)家：它們或許是因?yàn)椤案械绞艿浆F(xiàn)狀的侮辱、阻礙和壓迫”、因而“要求變化，修正邊界、修改條約、重新分配權(quán)力和領(lǐng)土”，以加以糾正；或許純粹是為了建立自己的霸權(quán)。它們不惜以武力改變現(xiàn)狀、推進(jìn)自己的價(jià)值觀。［2］修正主義國(guó)家與崛起國(guó)、維持現(xiàn)狀國(guó)家與霸權(quán)國(guó)之間、維持現(xiàn)狀國(guó)家與小國(guó)之間，并不存在必然聯(lián)系。修正主義國(guó)家既可以是崛起國(guó)，也可能是霸權(quán)國(guó)。霸權(quán)國(guó)總體上傾向于維持現(xiàn)狀，但不排除在局部地區(qū)謀求利益擴(kuò)張。小國(guó)的綜合實(shí)力較弱，但也有可能野心勃勃，試圖挑戰(zhàn)現(xiàn)狀。

作為理性的決策者，在實(shí)力和條件允許的范圍內(nèi)，國(guó)家總是希望獲得盡可能多的利益。獲得利益的方式很多，運(yùn)用權(quán)力是最根本和最有效的手段。合作也是要以權(quán)力為基礎(chǔ)的。安全利益只是國(guó)家利益中最基本的一項(xiàng)，權(quán)力是確保安全的最可靠手段?？亢献鱽泶_保安全是小國(guó)無奈的選擇，即將生存的保障建立在他國(guó)的善意和守信之上。因此，國(guó)家應(yīng)該追求與其綜合實(shí)力相匹配的權(quán)力和利益。國(guó)家想要維護(hù)或獲得利益，就必須應(yīng)對(duì)各種威脅，為此需要獲得足夠的權(quán)力。獲得權(quán)力的主要途徑是增加實(shí)力，而實(shí)力包括硬實(shí)力和軟實(shí)力。對(duì)威脅的認(rèn)知是應(yīng)對(duì)威脅的前提，因而直接影響國(guó)家的外交政策。

施韋勒認(rèn)為沃爾特的聯(lián)盟理論把結(jié)盟看作是為安全目標(biāo)所驅(qū)使的行為，而沒有考慮修正主義國(guó)家對(duì)財(cái)富、權(quán)力和威望等利益的不懈追求，所以它的一些主要結(jié)論帶有一種明顯的“維持現(xiàn)狀的偏見”。筆者認(rèn)為無論是維持現(xiàn)狀國(guó)家還是修正主義國(guó)家，它們的很多聯(lián)盟行為都可以通過對(duì)威脅的認(rèn)知來解釋。維持現(xiàn)狀國(guó)家和修正主義國(guó)家都會(huì)感覺到自己的安全利益受到了別國(guó)的威脅。對(duì)于維持現(xiàn)狀國(guó)家，修正主義國(guó)家的挑戰(zhàn)行為構(gòu)成了對(duì)安全利益的威脅。對(duì)修正主義國(guó)家來說，它們準(zhǔn)備打破現(xiàn)有的國(guó)際體系，必然會(huì)與維持現(xiàn)狀國(guó)家發(fā)生沖突，因此維持現(xiàn)狀國(guó)家就對(duì)它們的安全利益構(gòu)成了潛在的威脅。當(dāng)兩個(gè)或兩組修正主義國(guó)家的擴(kuò)張行為互相沖突時(shí)，它們之間也會(huì)彼此構(gòu)成威脅。

為了應(yīng)對(duì)上述威脅，維持現(xiàn)狀國(guó)家和修正主義國(guó)家都可能選擇通過聯(lián)盟來增強(qiáng)己方的實(shí)力。維持現(xiàn)狀國(guó)家會(huì)彼此結(jié)盟來對(duì)抗修正主義國(guó)家的挑戰(zhàn)。在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中，英、俄、奧、普等國(guó)多次組成反法聯(lián)盟來阻止法國(guó)的擴(kuò)張行動(dòng)。在二戰(zhàn)中，中、美、蘇、英等國(guó)組成反法西斯聯(lián)盟來對(duì)抗德、意、日的三國(guó)軸心。為了抗衡維持現(xiàn)狀國(guó)家，修正主義國(guó)家也會(huì)聯(lián)合起來。近年來，朝鮮和伊朗一直進(jìn)行著密切的軍事技術(shù)合作，共同研制各種射程的彈道導(dǎo)彈，以減輕各自受到的來自美國(guó)的軍事壓力。發(fā)生利益沖突的修正主義國(guó)家之間也會(huì)通過聯(lián)盟來確保安全并謀求利益。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，同盟國(guó)和協(xié)約國(guó)都對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀不滿，因此結(jié)成了兩大對(duì)立的軍事集團(tuán)。

二、影響威脅水平的主要因素

將影響威脅水平的因素簡(jiǎn)單地劃分為對(duì)手的實(shí)力和意圖是不妥的。沃爾特認(rèn)為影響威脅水平的因素主要有：綜合實(shí)力、地緣的毗鄰性、進(jìn)攻實(shí)力和侵略意圖等。［3］筆者認(rèn)為沃爾特的劃分方法仍有不妥之處。判斷威脅的水平，首先要界定受到威脅的國(guó)家利益的重要程度；地緣的毗鄰性應(yīng)該考慮國(guó)際危機(jī)中的“人質(zhì)”問題；在考慮一國(guó)的侵略意圖時(shí)，必須充分考慮該國(guó)的文化傳統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)。因此，需要考慮的影響因素包括：受到威脅的國(guó)家利益的重要程度、對(duì)手的綜合實(shí)力、地緣的毗鄰性、侵略意圖（包括公開言論、文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)）。

理性的國(guó)家決策者會(huì)盡可能地維護(hù)國(guó)家利益，為了確保重要的利益，可能會(huì)選擇犧牲次要的利益。對(duì)利益的重要程度的判斷是對(duì)威脅水平判斷的一個(gè)基本前提。1996年、2000年出版的美國(guó)國(guó)家利益委員會(huì)報(bào)告都將美國(guó)的國(guó)家利益劃分為以下層次：生死攸關(guān)利益（vital interests）、極其重要利益（extremely important interests）、重要利益（important interests）、次要利益（less important interests）等。本文借鑒了這種四個(gè)層次的劃分。在武力沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)中，公眾對(duì)傷亡的忍受力與國(guó)家的沖突利益大小具有緊密聯(lián)系。在國(guó)際危機(jī)階段，一國(guó)的沖突利益大小直接影響公眾對(duì)政府準(zhǔn)備動(dòng)武的支持程度。當(dāng)然，決不能在國(guó)家的生死攸關(guān)利益、極其重要利益與武力的使用之間完全畫上等號(hào)。決策者通常還需要評(píng)估使用武力的收益是否大大超過所付出的代價(jià)等。［4］本文討論的是損害生死攸關(guān)利益或極其重要利益的威脅。

在其他條件相等的情況下，軍事實(shí)力在綜合國(guó)力中占據(jù)首要位置，但是并不是全部。光有強(qiáng)大的軍事實(shí)力只能確保國(guó)家在速戰(zhàn)中獲得優(yōu)勢(shì)，卻不能保證在持久戰(zhàn)中獲勝。像日本這樣國(guó)土狹小、資源匱乏的國(guó)家就經(jīng)不起持久戰(zhàn)的消耗。美國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)這樣的大國(guó)卻能在持久戰(zhàn)中越戰(zhàn)越強(qiáng)。在全球化的大背景下，各主要經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易相互依存度不斷提高，經(jīng)濟(jì)武器的重要性也日益凸顯。

地緣的毗鄰性是對(duì)手綜合國(guó)力和意圖的放大器。威脅的鄰近性經(jīng)常影響國(guó)家對(duì)威脅的認(rèn)知。地理距離的遠(yuǎn)近能增加或減少進(jìn)攻的難度，一個(gè)地區(qū)強(qiáng)國(guó)在本地區(qū)可能比世界強(qiáng)國(guó)構(gòu)成更大的威脅。此外，不光要考慮本國(guó)與假想敵國(guó)的距離遠(yuǎn)近，還要考慮重要盟友與假想敵國(guó)的距離遠(yuǎn)近。對(duì)朝鮮而言，接壤的韓國(guó)就是可以用來威懾美國(guó)的人質(zhì)，首爾的一千多萬市民每天都生活在朝鮮的炮口下。

對(duì)手的意圖有時(shí)難以準(zhǔn)確判斷，這就導(dǎo)致有時(shí)霸權(quán)國(guó)干脆放棄了對(duì)假想敵意圖的判斷，直接對(duì)所有擁有足夠?qū)嵙Φ募傧霐尺M(jìn)行遏制。在擁有不同文化傳統(tǒng)或意識(shí)形態(tài)的國(guó)家之間，難以產(chǎn)生足夠的互信，也容易產(chǎn)生誤判。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，信奉“以和為貴”的中國(guó)就對(duì)信奉“弱肉強(qiáng)食”的日本缺乏足夠的警惕。二戰(zhàn)爆發(fā)前，英法兩國(guó)對(duì)德國(guó)實(shí)行綏靖政策，一部分原因也是因?yàn)閺埐畟悰]有認(rèn)清希特勒的非理性，一再輕信他的諾言。在1950年6月杜魯門發(fā)表“六·二七”聲明和8月底美軍開始轟炸東北邊境后，毛澤東確信美國(guó)不會(huì)放棄顛覆中國(guó)新生政權(quán)的嘗試，認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)可能是美國(guó)意圖侵略全中國(guó)的前兆，因而主張抗美援朝。由于意識(shí)形態(tài)的原因，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)為了國(guó)內(nèi)政治的目的而采取不符合理性的外交政策。在柯慶生（Thomas J.Christensen）看來，20世紀(jì)50年代中國(guó)對(duì)美國(guó)的強(qiáng)硬外交在國(guó)內(nèi)層面是理性的，但在國(guó)際層面上卻是非理性的。［5］在與不同文化、不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家交往中，絕對(duì)不能根據(jù)本國(guó)的文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)來判斷對(duì)方的意圖。不能因?yàn)楹推椒霞悍降睦妫驼J(rèn)為和平也符合對(duì)方的利益。當(dāng)“國(guó)際主義”遇到“民族主義”，當(dāng)“與鄰為善”遇到“以鄰為壑”，國(guó)家利益都會(huì)受到不必要的損失。

三、國(guó)際危機(jī)中的威脅認(rèn)知與應(yīng)對(duì)

威脅是國(guó)際危機(jī)的核心概念，也是國(guó)際危機(jī)的一個(gè)基本特征，它是國(guó)際危機(jī)事件與危機(jī)反應(yīng)之間的決定性介入變量。［6］在國(guó)際危機(jī)中，面對(duì)來自大國(guó)的威脅，大國(guó)與小國(guó)可選擇的對(duì)外政策并不完全相同。由于實(shí)力較弱，小國(guó)除了制衡和綏靖之外，還可以選擇追隨。小國(guó)追隨對(duì)自己構(gòu)成威脅的大國(guó)并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害本國(guó)的國(guó)際威望。大國(guó)面對(duì)敵對(duì)大國(guó)的重大威脅，通常不會(huì)選擇追隨敵國(guó)。大國(guó)更多是選擇制衡或者綏靖，即遏制或滿足對(duì)方的野心。對(duì)威脅的不同認(rèn)知決定了國(guó)家在國(guó)際危機(jī)中的不同反應(yīng)，即采取是制衡、綏靖還是追隨。

（一）大國(guó)對(duì)威脅的認(rèn)知與反應(yīng)

首先研究同一國(guó)家在同一時(shí)期對(duì)待不同國(guó)家為何采取不同的外交政策，對(duì)此，選擇了發(fā)生在1895-1896年的第一次委內(nèi)瑞拉危機(jī)和發(fā)生在1898年的法紹達(dá)危機(jī)。在這兩次危機(jī)中，英國(guó)面對(duì)美國(guó)和法國(guó)的先后挑釁，采取了不同的對(duì)策。這兩次危機(jī)發(fā)生的時(shí)間很近，英國(guó)的綜合實(shí)力基本沒有變化，首相都是索爾茲伯里。美國(guó)的綜合實(shí)力強(qiáng)于英國(guó)，法國(guó)的綜合實(shí)力弱于英國(guó)。美國(guó)和法國(guó)的軍事實(shí)力都弱于英國(guó)，但法國(guó)的軍事實(shí)力比美國(guó)強(qiáng)。美國(guó)離英國(guó)遠(yuǎn)，但是與英屬自治領(lǐng)加拿大接壤。法國(guó)離英國(guó)近，但并不與英國(guó)本土或自治領(lǐng)、殖民地接壤。如果把法國(guó)的盟友俄國(guó)的綜合實(shí)力也加以考慮，則法俄聯(lián)盟的綜合實(shí)力強(qiáng)于英國(guó)。

如果只比較軍事實(shí)力，英國(guó)似乎應(yīng)該制衡弱小的美國(guó)，綏靖較強(qiáng)的法國(guó)。然而，英國(guó)卻選擇了制衡法國(guó)，綏靖美國(guó)。④原因在于：1.英國(guó)海軍能輕易擊敗美國(guó)海軍，英國(guó)陸軍卻無法打敗能在短期內(nèi)動(dòng)員起來的美國(guó)陸軍，也就無法阻止美國(guó)乘機(jī)吞并加拿大。美國(guó)并不懼怕和英國(guó)開戰(zhàn)。在1900年前后的國(guó)際背景下，美國(guó)和德國(guó)聯(lián)手改變現(xiàn)狀曾經(jīng)被認(rèn)為是一個(gè)可行的選擇。當(dāng)時(shí)，很多美國(guó)政要叫囂要在美英戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后奪取加拿大，例如著名的擴(kuò)張主義者、后來當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)的西奧多·羅斯福聲稱：“如果一定要打，那就打吧。我不在乎我們的沿海城市是否會(huì)被轟炸，我們將奪取加拿大。”［7］2.英國(guó)海軍有信心打敗聯(lián)合起來的法國(guó)海軍和俄國(guó)海軍，能夠阻止法國(guó)向海外派兵，也就能確保英屬非洲殖民地的安全。英國(guó)陸軍卻無法打敗能在短期內(nèi)動(dòng)員起來的俄國(guó)陸軍，如果英國(guó)和法俄之間爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)，俄國(guó)將奪取印度。英國(guó)因此并不希望與法俄聯(lián)盟開戰(zhàn)。3.因?yàn)榈聡?guó)對(duì)法國(guó)領(lǐng)土安全的威脅比英國(guó)更大，所以法國(guó)需要贏得英國(guó)的友誼以對(duì)付德國(guó)，也就并不想得罪英國(guó)。4.英國(guó)的霸權(quán)依賴于歐洲大陸的均勢(shì)，也就需要確保法國(guó)、俄國(guó)在歐洲的大國(guó)地位。如果英國(guó)與法俄聯(lián)盟斗得兩敗俱傷，受益的將是德、意、奧三國(guó)。鑒于法國(guó)更希望與英國(guó)成為朋友，而不是敵人，英國(guó)才敢于適度地向法國(guó)施壓。

接著研究同一國(guó)家在同一時(shí)期對(duì)待同一國(guó)家為何采取不同的外交政策。美國(guó)在1961年夏的柏林危機(jī)中對(duì)蘇聯(lián)綏靖，在1962年秋的古巴導(dǎo)彈危機(jī)中對(duì)蘇聯(lián)制衡。在一年多的時(shí)間內(nèi)，美蘇兩國(guó)的綜合實(shí)力變化可以忽略不計(jì)，領(lǐng)導(dǎo)人也沒有發(fā)生變動(dòng)，分別是肯尼迪和赫魯曉夫。蘇聯(lián)指使東德構(gòu)筑柏林墻損害的主要是西德的利益，美國(guó)在柏林危機(jī)中利益受損并不嚴(yán)重。美國(guó)如果采取過于強(qiáng)硬的反應(yīng)，就有可能面臨常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，需要應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)在歐洲的常規(guī)力量?jī)?yōu)勢(shì)。為了這種程度的威脅，美國(guó)不太可能用核威脅來反擊蘇聯(lián)的挑釁。蘇聯(lián)在古巴部署中程導(dǎo)彈卻直接威脅到了美國(guó)本土的安全，美國(guó)不得不采取較為強(qiáng)硬的政策?；陔p方都不希望爆發(fā)互相摧毀的核戰(zhàn)爭(zhēng)的判斷，在嚴(yán)格控制核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的前提下，美國(guó)憑借巨大的海軍優(yōu)勢(shì)，最終以“海上隔離”的方式和平解決了危機(jī)。

最后研究強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)綏靖而弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)制衡的反常情況。在1938年的蘇臺(tái)德危機(jī)中，較強(qiáng)的英國(guó)和法國(guó)選擇向較弱的德國(guó)和意大利綏靖，在9月底達(dá)成了臭名昭著的“慕尼黑協(xié)定”。英法選擇綏靖的重要原因是：在短期內(nèi)，德國(guó)損害的只是捷克斯洛伐克的利益。如果英法與德意開戰(zhàn)，難免造成巨大的人員傷亡。當(dāng)時(shí)英法兩國(guó)的民眾中普遍存在厭戰(zhàn)情緒，張伯倫和達(dá)拉第因此希望避免戰(zhàn)爭(zhēng)。1950年10月，弱小的中國(guó)決定在朝鮮半島與強(qiáng)大的美國(guó)進(jìn)行軍事較量，導(dǎo)致抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。中國(guó)選擇制衡的重要原因是：在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)第七艦隊(duì)隨即侵入臺(tái)灣海峽，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的安全利益，破壞了領(lǐng)土完整。一旦以美國(guó)為首的聯(lián)合國(guó)軍控制了朝鮮全境，將進(jìn)一步威脅中國(guó)東北的領(lǐng)土安全。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，由于有中蘇同盟存在，如果美國(guó)把戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大到中國(guó)就會(huì)變?yōu)槿鎽?zhàn)爭(zhēng)、變?yōu)槭澜绱髴?zhàn)，而出現(xiàn)這種情況的可能性實(shí)際不大。［8］在蘇聯(lián)的核保護(hù)傘下，為了維護(hù)國(guó)家的安全利益，中國(guó)可以接受與美國(guó)在朝鮮半島進(jìn)行有限戰(zhàn)爭(zhēng)。

總結(jié)上述三種情況，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)威脅和潛在威脅的嚴(yán)重程度比較以及對(duì)潛在戰(zhàn)爭(zhēng)后果的評(píng)估，可以判斷大國(guó)在面臨來自其他大國(guó)的威脅時(shí)，是傾向于選擇制衡，還是綏靖。

變量一 變量二 政策傾向現(xiàn)實(shí)威脅小 潛在威脅大 綏靖現(xiàn)實(shí)威脅大 潛在威脅小 制衡

（二）小國(guó)對(duì)威脅的認(rèn)知與反應(yīng)

如果沒有核武器，小國(guó)通常無法單獨(dú)制衡來自大國(guó)的威脅。當(dāng)小國(guó)面臨一個(gè)大國(guó)的威脅時(shí)，如果有其他大國(guó)給予其有力的支持，則小國(guó)傾向于制衡。二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲的很多小國(guó)和土耳其跟隨美國(guó)制衡蘇聯(lián)的威脅。如果發(fā)出威脅的大國(guó)不提供胡蘿卜，小國(guó)又得不到其他大國(guó)的有力支持，就會(huì)選擇綏靖。二戰(zhàn)前的捷克斯洛伐克和羅馬尼亞分別被迫向德國(guó)和蘇聯(lián)割讓領(lǐng)土，以換取暫時(shí)的安全。如果得不到其他大國(guó)的有力支持，發(fā)出威脅的大國(guó)在揮舞大棒的同時(shí)也承諾提供胡蘿卜，小國(guó)就會(huì)選擇追隨或者綏靖。具體的選擇取決于大國(guó)威脅的內(nèi)容。在二戰(zhàn)初期，匈牙利、保加利亞等國(guó)為了自保，被迫選擇追隨德國(guó)進(jìn)攻蘇聯(lián)。二戰(zhàn)后期，波蘭被迫接受蘇聯(lián)提出的領(lǐng)土調(diào)整要求，割讓大片領(lǐng)土給蘇聯(lián)，同時(shí)從德國(guó)獲得部分領(lǐng)土補(bǔ)償。這種行為是對(duì)蘇聯(lián)威脅的綏靖。如果發(fā)出威脅的大國(guó)在揮舞大棒的同時(shí)也承諾提供了胡蘿卜，小國(guó)又得到其他大國(guó)的支持，這種情況就比較復(fù)雜。根據(jù)大國(guó)提供胡蘿卜的可信度和其他大國(guó)提供支持的有效性，小國(guó)可能選擇制衡也可能選擇綏靖。

背景因素 只有大棒 胡蘿卜加大棒有其他大國(guó)支持 制衡 制衡∕綏靖無其他大國(guó)支持 綏靖 追隨∕綏靖

從1938年春起，蘇聯(lián)以維護(hù)西北邊界和列寧格勒的安全為由，多次向芬蘭提出領(lǐng)土要求，并提出租借漢科半島30年。為了補(bǔ)償芬蘭的領(lǐng)土損失，蘇聯(lián)表示愿意用二倍的領(lǐng)土來交換。經(jīng)過談判，芬蘭最終拒絕了蘇聯(lián)的提議，導(dǎo)致蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)在1939年11月爆發(fā)。芬蘭選擇制衡蘇聯(lián)一是因?yàn)閼岩商K聯(lián)的誠意，二是因?yàn)橛⒎ū硎驹敢馀杀г姨m。然而，英法對(duì)芬蘭的支援極其有限而且為時(shí)已晚，芬蘭在戰(zhàn)敗后只能在極其不利的條件下向蘇聯(lián)屈服。在1992年爆發(fā)的第一次朝核危機(jī)中，朝鮮認(rèn)為不能把安全完全寄托于中國(guó)或俄國(guó)的保證。為了得到美國(guó)提供的重油、輕水反應(yīng)堆等補(bǔ)償，朝鮮同意凍結(jié)核計(jì)劃，對(duì)美國(guó)的威脅實(shí)施了綏靖。當(dāng)美國(guó)后來不愿履行承諾時(shí)，朝鮮就重啟核計(jì)劃，改為制衡美國(guó)的威脅。由此可見，發(fā)出威脅的大國(guó)提供的胡蘿卜越可信，其他大國(guó)提供的支持越不可靠，小國(guó)就越傾向于綏靖。在相反的情況下，小國(guó)則傾向于制衡。

四、結(jié)論

國(guó)家獲得權(quán)力的重要目的是為了應(yīng)對(duì)威脅，以確保安全利益。維持現(xiàn)狀國(guó)家和修正主義國(guó)家的聯(lián)盟行為都是基于對(duì)威脅認(rèn)知的反應(yīng)。在考慮影響威脅水平的因素時(shí)，必須注意地緣毗鄰性中的盟國(guó)因素以及對(duì)方的文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)。當(dāng)面臨來自另一大國(guó)的威脅，大國(guó)會(huì)權(quán)衡現(xiàn)實(shí)威脅和潛在威脅的大小，從而決定是選擇綏靖還是選擇制衡戰(zhàn)略。面對(duì)大國(guó)的威脅，如果小國(guó)能夠得到其他大國(guó)的有力支持，就傾向于制衡，否則會(huì)傾向于綏靖。如果大國(guó)在發(fā)出威脅的同時(shí)愿意提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，在得不到其他大國(guó)支持的情況下，小國(guó)將根據(jù)威脅的內(nèi)容選擇追隨或綏靖。

國(guó)家對(duì)外部威脅的反應(yīng)是新古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者研究的一個(gè)重要課題。本文雖然著重研究決策者對(duì)于威脅的認(rèn)知，但是并不意味著違背了現(xiàn)實(shí)主義者堅(jiān)持的核心假設(shè)和信念，更沒有倒向建構(gòu)主義。影響威脅水平的因素大多是物質(zhì)性的，與侵略意圖有關(guān)的公開言論、文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)雖然不是物質(zhì)，但都是客觀存在的。本文基于邏輯推理和歷史案例，從單元層次研究了國(guó)家對(duì)外部威脅的認(rèn)知與反應(yīng)，至于體系層次的影響尚有待進(jìn)一步的研究。

注釋：

①進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義這兩個(gè)概念最早由杰克·施奈德（Jack Snyder）于1991年提出。參見Jack Snyder，Myths of Empire：Domestic Politics and International Ambition（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1991），pp.11-12.

②上世紀(jì)90年代中期以前，新古典現(xiàn)實(shí)主義并未引起學(xué)界的關(guān)注。直到1998年，羅斯（Gideon Rose）根據(jù)多位現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，將正在出現(xiàn)的理論流派整合并提出“新古典現(xiàn)實(shí)主義”學(xué)說。參見Gideon Rose，“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy，”World Politics，Vol.51，No.1，October 1998，pp.144-172，p.171.

③相關(guān)中文評(píng)介，參見于鐵軍：《國(guó)際政治中的聯(lián)盟理論：進(jìn)展與爭(zhēng)論》，《歐洲》，1999年第5期，第14-25頁；于鐵軍：《進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2000年第5期，第32-33頁；趙嶸：《現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的聯(lián)盟理論及其對(duì)美國(guó)外交政策的影響》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2004年第4期，第411-415頁；汪偉明：《聯(lián)盟理論與美國(guó)的聯(lián)盟戰(zhàn)略》，2005年，第34-36頁；宋偉：《從國(guó)際政治理論到外交政策理論——比較防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義》，《外交評(píng)論》，2009年第3期，第25-47頁。

④小約瑟夫·奈認(rèn)為，在1895年，美國(guó)是正在崛起的挑戰(zhàn)者，英國(guó)是日暮西山的霸主，這是兩國(guó)走向沖突的一個(gè)動(dòng)因。當(dāng)時(shí)的英國(guó)理應(yīng)和美國(guó)交戰(zhàn)，但是它最終還是選擇了姑息美國(guó)的政策。其中一個(gè)原因是，與遙遠(yuǎn)的美國(guó)相比，鄰近的德國(guó)更讓英國(guó)感到恐懼。參見［美］小約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》，上海人民出版社，2009年版，第83-85頁。

［1］于鐵軍.進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2000，（5）.

［2］Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringig the Revisionist State Back in”［J］.International Security，Vol.19，No.1（Summer 1994），pp.87-88，105；Schweller，Deadly Imbalances：Tripolarity and Hitler s Strategy of World Conquest［M］.New York：Columbia University Press，1998，Chap.1.

［3］［美］斯蒂芬·沃爾特.聯(lián)盟的起源［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.21.

［4］錢春泰.武力威脅與對(duì)外政策［M］.上海：上海人民出版社，2010.75-76.

［5］李巍.從體系層次到單元層次——國(guó)內(nèi)政治與新古典現(xiàn)實(shí)主義［J］.外交評(píng)論，2009，（5）.

［6］邱美榮.威脅認(rèn)知與朝核危機(jī)［J］.當(dāng)代亞太，2005，（6）.

［7］趙學(xué)功.第一次委內(nèi)瑞拉危機(jī)與美英關(guān)系［J］.歷史教學(xué)，2003，（7）.

［8］中共中央文獻(xiàn)研究室、中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院.周恩來軍事文選：第四卷［M］.北京：人民出版社，1997.92-93.