向朝霞

（天津工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，天津 300387）

·法學(xué)研究·

論制裁在法律概念中的地位演變

向朝霞

（天津工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，天津 300387）

我國(guó)現(xiàn)行制裁理念重強(qiáng)制，忽視認(rèn)同，容易引起社會(huì)對(duì)立，也不利于法律的執(zhí)行。奧斯丁和凱爾森主張法律的強(qiáng)制性，哈特卻主張把制裁排除在法律概念之外，否定法律的強(qiáng)制性，強(qiáng)調(diào)法律的認(rèn)同性。法律制裁則經(jīng)歷了作為法律概念重要組成部分到被排除法律概念之外的演變過(guò)程，這個(gè)演變過(guò)程體現(xiàn)了人們對(duì)制裁在法律概念中地位的深化認(rèn)識(shí)。文章認(rèn)為強(qiáng)制與認(rèn)同都是法律概念的兩個(gè)基本要素，吸納認(rèn)同性將促進(jìn)我國(guó)法律制裁理念的更新。

制裁；法律概念；強(qiáng)制；認(rèn)同

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，法律成為解決社會(huì)矛盾的一個(gè)重要方式。然我國(guó)現(xiàn)行法律制裁理念仍然偏重法律的強(qiáng)制性，而忽視法律的認(rèn)同性，導(dǎo)致了我們總是寄希望法律的“嚴(yán)刑峻法”來(lái)消解沖突。在當(dāng)今信息化社會(huì)，案件的后果和法律制裁的后果由傳統(tǒng)的封閉性轉(zhuǎn)向了開(kāi)放性，即由以前后果的可控性轉(zhuǎn)向了后果的不可預(yù)測(cè)性。故此，不能再一味的用強(qiáng)制力的方式解決社會(huì)沖突，而必須考慮法律的認(rèn)同性。這就要求在立法時(shí)廣泛征求民眾意見(jiàn)，獲得民眾認(rèn)同；在司法時(shí)，要考慮社會(huì)價(jià)值觀，避免引起社會(huì)巨大分歧，造成社會(huì)對(duì)立。本文將分析法律制裁在法律概念中的地位演變過(guò)程，指出僅強(qiáng)調(diào)法律概念的強(qiáng)制性排除認(rèn)同性，抑或強(qiáng)調(diào)法律概念的認(rèn)同性排除強(qiáng)制性，都是不全面的，強(qiáng)制與認(rèn)同都是法律概念的兩個(gè)基本要素。其目的在于引起人們重視法律的認(rèn)同性，這有利于我國(guó)法律制裁理念的更新。本文分三個(gè)方面加以論述，首先指出奧斯丁和凱爾森都在其理論中闡明制裁是法律概念的核心部分；其次，敘述哈特把制裁（主要是懲罰）從法律概念中排除出去；最后對(duì)制裁（強(qiáng)制）在法理學(xué)本體論的地位進(jìn)行評(píng)析。

一、制裁作為法律概念的核心：奧斯汀和凱爾森的理論模型

在“前國(guó)家時(shí)期”，制裁就出現(xiàn)了，當(dāng)發(fā)生社會(huì)沖突時(shí)，主要是以賠償來(lái)解決他們之間的糾紛。就中國(guó)原始社會(huì)而言，制裁側(cè)重訓(xùn)導(dǎo)，同時(shí)輔之金錢抵贖[1]。自國(guó)家出現(xiàn)后，最早的法律制裁，主要以刑罰尤其是死刑和肉刑為主，并且不斷發(fā)展延續(xù)至近代[2]。特別是在西方，出現(xiàn)了大量的法律制裁方面的思想。比如古希臘柏拉圖的懲罰改造論；中世紀(jì)神學(xué)自然法代表阿奎那的法律強(qiáng)制力論，他主張：“法律有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：第一個(gè)是指導(dǎo)人類行動(dòng)的規(guī)則的特點(diǎn)；第二個(gè)是強(qiáng)制力量的特點(diǎn)。[3]”自近代以來(lái)，法律制裁由散見(jiàn)于各種哲學(xué)、政治和法律的理論中變成為法律的構(gòu)成要素，并影響很多國(guó)家的立法。把法律制裁上升到法律概念的要素，歸結(jié)為兩個(gè)偉大的分析實(shí)證法學(xué)派的法學(xué)家：奧斯丁和凱爾森。

（一）奧斯汀的法律命令理論

說(shuō)到奧斯丁的命令理論不得不提邊沁，他曾指出法律是主權(quán)者自己發(fā)布或所采納的命令之總和，是國(guó)家力量處罰犯罪的威懾性命令。在邊沁看來(lái)，主權(quán)者、命令和制裁成為理解法律概念的關(guān)鍵性要素[4]。雖然邊沁比奧斯丁早提出制裁成為法律概念要素的觀點(diǎn)，但是由于對(duì)后世理論發(fā)展并無(wú)奠基作用，邊沁的著作只是有助于理解奧斯丁理論的過(guò)程。因此，奧斯丁的理論模型就成為研究的首要對(duì)象[5]。

奧斯丁的理論有兩個(gè)命題：分離命題和法律命令理論。分離命題主張：“法律的存在是一回事，其好與壞是另外一回事；法是否存在是一個(gè)問(wèn)題，它是否符合某一假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)是另外一個(gè)問(wèn)題；一個(gè)實(shí)際存在的法就是法，即使我們恰巧不喜歡它”[6]。在奧斯丁看來(lái)就是實(shí)證法與實(shí)證道德的分離，即法律與道德之間必然分離。奧斯丁的法律命令理論主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是所有“法”或“規(guī)則”（作為能夠準(zhǔn)確地給予最為豐富含義的術(shù)語(yǔ)），都是“命令”。我們也可以這樣認(rèn)為：人們所說(shuō)的準(zhǔn)確意義上的法或規(guī)則，都是一類命令。命令是理解法理學(xué)和倫理學(xué)內(nèi)容的一個(gè)關(guān)鍵[7]。二是一個(gè)命令是一個(gè)愿望的表達(dá)，一旦愿望不被服從，可以施加不利的后果。一個(gè)命令區(qū)別于其他種類的要求的特征，不在于表達(dá)要求的方式，而在于命令一方自己要求沒(méi)有被服從的情形下，可以對(duì)另外一方施加不利后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的[8]。三是在主權(quán)理論的支持之下，并非所有的命令都是法律，只有政治優(yōu)勢(shì)者對(duì)于政治劣勢(shì)者頒發(fā)的命令或者由具有統(tǒng)治權(quán)的理智人對(duì)于其治下的理智人頒布的命令，才是適當(dāng)意義的法律用法[9]。為此，可以把奧斯丁的命令理論模型歸納為三個(gè)方面：第一，某人設(shè)想他人應(yīng)該行為或不為的愿望或意欲；第二，如果后者拒絕將會(huì)出現(xiàn)來(lái)自前者實(shí)施的不利后果；第三，意志用言語(yǔ)或其他標(biāo)記來(lái)表達(dá)或宣布[10]。從這一理論模型中，我們看到奧斯丁把法律與命令聯(lián)系起來(lái)，命令與不利后果緊密聯(lián)系起來(lái)，不利后果成為命令的意義中的不可或缺的組成部分。由此推論，奧斯丁就把制裁當(dāng)成了法律概念的組成部分。

值得指出的是，奧斯丁也意識(shí)到，法律不一定完全等同于命令。于是奧斯丁把命令分為兩類：法律與個(gè)別命令。把法律混同于命令也正是后來(lái)哈特批判奧斯丁法律命令理論之一。既然法律是一種命令，那么搶匪下的命令、教師對(duì)學(xué)生下的命令，如何與法律相區(qū)別？于是引出了奧斯丁法律命令理論的第二個(gè)要素：具有統(tǒng)治權(quán)的政治優(yōu)勢(shì)者。在奧斯丁看來(lái)，只有來(lái)自政治優(yōu)勢(shì)者的命令，才是法律。政治優(yōu)勢(shì)者就是在獨(dú)立的國(guó)家和獨(dú)立的政治社會(huì)中，行使最高統(tǒng)治權(quán)力和次等統(tǒng)治權(quán)力的人[11]。也就是說(shuō)，主權(quán)者的命令這個(gè)事實(shí)充當(dāng)了法律權(quán)威性的來(lái)源。同時(shí)，奧斯丁提出的政治優(yōu)勢(shì)者這一要素，還清楚說(shuō)明了規(guī)范中的上下位階秩序的關(guān)系。但是這個(gè)的等級(jí)是在命令的發(fā)出者與命令的接受者之間而言。至于命令發(fā)出者之間的效力等級(jí)，奧斯丁認(rèn)為是同等級(jí)的效力，這就為凱爾森批判奧斯丁的命令理論提供了基礎(chǔ)。

（二）凱爾森的規(guī)范制裁理論

奧斯丁的命令理論可以這樣來(lái)理解，通過(guò)主權(quán)者的政治優(yōu)勢(shì)，使得其命令具有產(chǎn)生義務(wù)的功能。其中，由命令到義務(wù)還需要附加制裁的概念，最終命令、義務(wù)、制裁三位一體。凱爾森認(rèn)為奧斯丁對(duì)命令所做的分析是錯(cuò)誤的，他從兩個(gè)方面對(duì)奧斯丁的命令理論模型進(jìn)行批評(píng)：一是規(guī)范約束力的來(lái)源問(wèn)題；二是法律規(guī)范內(nèi)部缺乏明確的效力等級(jí)。在此基礎(chǔ)上提出了規(guī)范制裁理論。

1.規(guī)范約束力的來(lái)源

奧斯丁認(rèn)為規(guī)范約束力來(lái)源于政治優(yōu)勢(shì)者，凱爾森認(rèn)為奧斯丁把“命令”與“有約束力的命令”兩個(gè)概念等同起來(lái)，但是并不是每個(gè)具有優(yōu)越性權(quán)力的人所發(fā)出的命令都是有約束力的。如一個(gè)盜匪發(fā)出的命令是沒(méi)有約束力的，即使該盜匪實(shí)際上能強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)他的意志。凱爾森認(rèn)為，一個(gè)命令之所以有約束力，并不是因?yàn)槊钊嗽跈?quán)力上有實(shí)際優(yōu)勢(shì)，而是由于一個(gè)預(yù)定是約束力的規(guī)范性命令授予它這種能力，即發(fā)出有約束力命令的權(quán)限。因而，即使命令人對(duì)接受命令人事實(shí)上并沒(méi)有什么實(shí)際權(quán)力，但他指向另一人行為的那種意思表示，便是一個(gè)有約束力的命令，命令的約束力并不來(lái)自命令本身，而來(lái)自發(fā)出命令的條件[12]。也就是說(shuō)，具有約束力的命令成為法律規(guī)范，就是因?yàn)檫@些命令是由有權(quán)限的機(jī)關(guān)所作出的，而這個(gè)機(jī)關(guān)是不具有人格性的。

實(shí)際上，凱爾森認(rèn)為奧斯丁所說(shuō)的法律是一種命令，表示的僅是一種“規(guī)范”的事實(shí)。他認(rèn)為，不能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”，而只能從一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”推出另一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”。因此，法律是規(guī)范，但它屬于“應(yīng)當(dāng)”的領(lǐng)域。規(guī)范的效力不能來(lái)自于事實(shí)，而只能來(lái)源另一個(gè)規(guī)范。也就是說(shuō)，一個(gè)規(guī)范的效力根據(jù)始終是另一個(gè)規(guī)范（其上位規(guī)范）而不是一個(gè)事實(shí)（如主權(quán)者命令）。在這種意義上，凱爾森與奧斯丁在規(guī)范約束力的來(lái)源上區(qū)分開(kāi)來(lái)。

2.規(guī)范的效力等級(jí)

凱爾森了解到奧斯丁對(duì)于法律性質(zhì)的命令理論解釋的缺失，但他沒(méi)有完全否定奧斯丁的命令觀點(diǎn)，而是將命令的定義修改為由一個(gè)不具有人格的機(jī)關(guān)所組成，但仍保留原先存在于命令概念中的上下位階關(guān)系，并以此建構(gòu)他的規(guī)范理論，所謂的規(guī)范就是一種不具人格性的命令。

我們從奧斯丁的命令理論中看到，法律規(guī)范內(nèi)部的效力等級(jí)是不明確的，這就意味著奧斯丁的實(shí)在法內(nèi)部不存在緊密的聯(lián)系。一個(gè)法律規(guī)范與另一個(gè)法律規(guī)范之間缺乏效力上的連結(jié)，每一個(gè)法律規(guī)范都只是作為政治優(yōu)勢(shì)者的單個(gè)命令而存在，因此它們都是具有同等效力的[13]。然而，一旦法律內(nèi)部缺乏明確的效力等級(jí)，將會(huì)破壞法律的統(tǒng)一性與規(guī)范效力的鏈條[14]。在命令理論中，雖然法律內(nèi)部的等級(jí)效力是不明確的，但是等級(jí)的效力在命令的發(fā)出者與接受者之間是明確的，命令接受者必須服從命令，否則就會(huì)遭受不利后果。然而在凱爾森看來(lái)，命令發(fā)出者與接受者之間的等級(jí)效力，只是一個(gè)事實(shí)描述，而不是一個(gè)規(guī)范性的或是“應(yīng)然”的。假如這種情況發(fā)生在契約的場(chǎng)合下，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)人既發(fā)出命令又受到命令的拘束。嚴(yán)格的說(shuō)，任何人都不可能命令他自己。但規(guī)范可由受規(guī)范所拘束的同一個(gè)人所創(chuàng)造[15]。

凱爾森在批判了奧斯丁的規(guī)范效力等級(jí)后，提出了“基礎(chǔ)規(guī)范”假設(shè)，來(lái)論證法律內(nèi)部的效力等級(jí)。他認(rèn)為“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范。可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序”[16]。正是由于基本規(guī)范在效力鏈條中所處的最終地位，使得所有的法律規(guī)范組合成為等級(jí)明確、條理分明的法律體系。那么基本規(guī)范的效力來(lái)自何處？凱爾森認(rèn)為基本規(guī)范的效力不是來(lái)自事實(shí)，也不是來(lái)自另一規(guī)范，而是來(lái)自一種超驗(yàn)邏輯的預(yù)設(shè)。

3.規(guī)范制裁理論

凱爾森的規(guī)范制裁理論模型可以歸結(jié)為三個(gè)方面：（1）法律只能透過(guò)在行為違反規(guī)范時(shí)課予制裁的方式，來(lái)命令或要求某個(gè)行為；（2）制裁形式是所有法律規(guī)范的特征。只有以制裁形式出現(xiàn)的規(guī)范才能視之為法律規(guī)范，授權(quán)規(guī)范只是依附性的規(guī)范；（3）對(duì)于法律規(guī)范而言，要求為某種行為的行為規(guī)范是多余的。因?yàn)榉闪x務(wù)來(lái)自于制裁規(guī)范，其可以從制裁規(guī)范中邏輯的導(dǎo)出[17]。

奧斯丁的命令理論與凱爾森的規(guī)范制裁理論在兩個(gè)方面有共同點(diǎn):一是分離命題。正是兩人對(duì)分離命題的堅(jiān)守，才把兩人的理論歸于實(shí)證主義名稱之下；二是兩個(gè)人的理論模型都是以制裁為中心。其不同體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是獎(jiǎng)賞是否為制裁一部分。奧斯丁認(rèn)為獎(jiǎng)賞不是制裁[18]。雖然洛克、邊沁等認(rèn)為制裁包括懲罰和獎(jiǎng)賞，即制裁包括不利后果和有利結(jié)果，但是奧斯丁認(rèn)為將“制裁”或“強(qiáng)制服從”這些術(shù)語(yǔ)不加限制地使用，不可避免地將會(huì)導(dǎo)致許多混亂，而且，將會(huì)使人深感困惑。而凱爾森則認(rèn)為獎(jiǎng)賞是制裁的一部分。在凱爾森看來(lái)，制裁有兩種類型，即在不服從時(shí)所威脅的不利（最廣義的懲罰）與服從時(shí)所約許的利益（獎(jiǎng)賞）。但凱爾森認(rèn)為獎(jiǎng)賞的作用沒(méi)有懲罰的作用大,對(duì)獎(jiǎng)賞的期望只有次要的意義[19]；二是制裁中是否存在心理因素。在奧斯丁的定義中，對(duì)于制裁的恐懼是法律的性質(zhì)的一部分。但在凱爾森看來(lái)，對(duì)于命令內(nèi)容的分析不能建立在恐懼的心理事實(shí)之上。把心理學(xué)、道德、政治、社會(huì)學(xué)等因素排除法律科學(xué)領(lǐng)域，這也是凱爾森純粹理論中純粹性的一個(gè)保證。因此，凱爾森把規(guī)范的約束力不是建立在心理現(xiàn)象或道德現(xiàn)象之上，而是建立在規(guī)范的客觀性之上。

奧斯丁和凱爾森作為實(shí)證主義的重要代表人物，兩人的理論模型中都包含了“分離命題”和把“制裁”視為法律概念的核心。由于我們過(guò)于注重他們提出的分離命題，而忽視了他們提出的“制裁”在法律概念中的重要地位。事實(shí)上，在奧斯丁和凱爾森的理論模型中，分離命題與制裁是有著緊密的聯(lián)系的，因?yàn)榉蛛x命題割斷了法律與道德或者法律義務(wù)與道德義務(wù)之間的必然聯(lián)系，那么法律的約束力來(lái)自何處？或者人們?yōu)槭裁捶姆?？制裁則提供了獨(dú)立于道德義務(wù)的法律義務(wù)的解釋。也就是說(shuō)，奧斯丁和凱爾森把分離命題和制裁二者聯(lián)系起來(lái)，作為實(shí)證主義成立的兩個(gè)基本要素，因而，制裁也就成為法律概念的核心要素。制裁真的是法律概念的核心要素嗎？這個(gè)問(wèn)題為哈特的理論的興起奠定了基礎(chǔ)。

二、制裁被排除法律概念之外:哈特的理論模型

雖然凱爾森對(duì)奧斯丁的命令理論進(jìn)行了批判，但是兩人在分離命題和制裁作為法律概念的組成部分上是相同的，兩人都主張制裁是法律概念的核心要素。但哈特認(rèn)為，以制裁（懲罰）為中心來(lái)看待法律概念這是一種外在觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，他通過(guò)內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)法律規(guī)范性或約束力的解釋，否定了制裁（懲罰）與分離命題的聯(lián)系，進(jìn)而把制裁排除在法律概念之外。下面論述哈特是如何把制裁排除法律概念之外的。

（一）哈特的分離命題與最低限度內(nèi)容的自然法

在分離命題這個(gè)中心主題上，奧斯丁、凱爾森和哈特的認(rèn)識(shí)基本上是相同的，比如奧斯丁認(rèn)為法律的存在是一回事，其好壞是另一回事；凱爾森基于價(jià)值相對(duì)主義對(duì)于法律之道德評(píng)價(jià)的否認(rèn)；哈特以承認(rèn)規(guī)則的論證堅(jiān)持法律與道德之間的區(qū)分，都表明三人堅(jiān)持分離命題。正是基于分離命題我們把三人歸為實(shí)證主義的代表人物。

分離命題的核心就是堅(jiān)持法律與道德的區(qū)分，奧斯丁和凱爾森堅(jiān)持法律與道德之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，道德問(wèn)題對(duì)法律來(lái)說(shuō)沒(méi)有太重要的意義，所以把道德的研究排除在法學(xué)領(lǐng)域之外。然而，哈特與奧斯丁、凱爾森不同，哈特認(rèn)為：“法律體系必須和道德或正義有特別的一致性關(guān)系，或是必須奠基在人們普遍接受的想法上，認(rèn)為守法是道德上的義務(wù)。再者，即或這個(gè)命題在某個(gè)意義下為真，但是我們并不能因此推論說(shuō)，法律體系中特定法律的法律有效性判準(zhǔn)，無(wú)論是外顯或內(nèi)隱的，都必須和道德或正義有關(guān)”[20]。從哈特這段話邏輯推出：一方面，哈特承認(rèn)在法律與道德之間事實(shí)上存在多種關(guān)系；另一方面，即使存在上述狀況也無(wú)法推導(dǎo)出法律必須遵循道德要求的結(jié)論?？傊?，哈特認(rèn)為，法律和道德是有聯(lián)系的，但并無(wú)必然的聯(lián)系。

哈特主張法律與道德有一定的聯(lián)系，為他的“最低限度自然法”提供了基礎(chǔ)。但哈特同時(shí)又強(qiáng)調(diào)這并不意味著法律必須滿足基本的道德要求，最低限度自然法不屬于道德領(lǐng)域，而是社會(huì)得以存在的最為基本的條件。最低限度自然法使得哈特與奧斯丁、凱爾森區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是最低限度自然法并不能否定分離命題，因此，我們把哈特歸為新實(shí)證主義的代表人物。

（二）承認(rèn)規(guī)則與內(nèi)在觀點(diǎn)

奧斯丁、凱爾森和哈特三人在分離命題上具有一致性，但是，凱爾森和哈特都對(duì)奧斯丁的命令理論進(jìn)行了批判，因?yàn)槊罾碚撃Ｐ妥畲髥?wèn)題在于無(wú)法為法律的規(guī)范性提供說(shuō)明，也不能很好的解釋法律內(nèi)部的效力等級(jí)問(wèn)題。雖然凱爾森和哈特都認(rèn)同法律的規(guī)范性，但是二者也有區(qū)別的，凱爾森的法律規(guī)范性體現(xiàn)在基礎(chǔ)規(guī)范上，而哈特的法律規(guī)范性體現(xiàn)在承認(rèn)規(guī)則上。

哈特認(rèn)為一切規(guī)則中，承認(rèn)規(guī)則居最高地位，因?yàn)樗桥卸ㄆ渌?guī)則是否足以具備法律身份的基準(zhǔn)。“承認(rèn)規(guī)則會(huì)指出某個(gè)或某些特征，如果一個(gè)規(guī)則具有這個(gè)或這些特征，眾人就會(huì)決定性地把這些特征當(dāng)作正面指示，確認(rèn)此規(guī)則是該群體的規(guī)則，而應(yīng)由該社會(huì)的壓力加以支持”[21]。在鑒別法體系中的特定規(guī)則時(shí)，法院或其他人對(duì)于未經(jīng)明述的承認(rèn)規(guī)則之使用，正好表明這是一種內(nèi)在觀點(diǎn)。使用這些承認(rèn)規(guī)則的人以此表明他們接受承認(rèn)規(guī)則作為引導(dǎo)[22]。對(duì)于持內(nèi)在觀點(diǎn)的人，對(duì)于規(guī)則，人們作為某一群體的成員不但接受這些規(guī)則，而且用它們來(lái)指導(dǎo)自身行為。而對(duì)于外在觀點(diǎn)的人，對(duì)于規(guī)則，人們站在觀察者的角度，而本身并不接受規(guī)則[23]。

哈特通過(guò)承認(rèn)規(guī)則和內(nèi)在觀點(diǎn)，對(duì)奧斯丁的命令理論進(jìn)行了批判。奧斯丁認(rèn)為人們服從法律主要是害怕法律制裁，哈特承認(rèn)在社會(huì)中的確存在這樣的人，即他們因?yàn)楹ε乱蚓芙^接受規(guī)則或者判斷違反規(guī)則會(huì)遭到制裁，才關(guān)心（或被迫接受）規(guī)則。哈特認(rèn)為這類人是持外在觀點(diǎn)的人。奧斯丁忽視了另外一類人，即社會(huì)中作為官員、法律工作者或者私人，他們?cè)诜磸?fù)出現(xiàn)的情況中，使用這些規(guī)則來(lái)指導(dǎo)社會(huì)生活中的行為，并以之作為主張、要求、允許、批判或懲罰的基礎(chǔ)[24]。這類人是一種持內(nèi)在觀點(diǎn)的人。持內(nèi)在觀點(diǎn)的人認(rèn)為即使沒(méi)有被強(qiáng)迫、不利后果或壓迫感，遵循義務(wù)的行為仍將存在，因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)將義務(wù)所在的規(guī)則當(dāng)作自己行為的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)[25]。當(dāng)我們由外在觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向內(nèi)在觀點(diǎn)，奧斯丁圍繞著制裁展開(kāi)的理論構(gòu)想將失去解釋力度。因?yàn)榉筛嗟乇憩F(xiàn)為行為人以規(guī)則作為指導(dǎo)自身行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)內(nèi)在面向。所以即使不存在與制裁相關(guān)的內(nèi)容，義務(wù)與對(duì)規(guī)則的遵守仍然可能存在。正是通過(guò)內(nèi)在觀點(diǎn)的解釋，哈特成功的將懲罰從法律概念的組成要素中驅(qū)逐出去[26]。

三、法律強(qiáng)制力觀念的弱化及評(píng)析

奧斯丁和凱爾森兩人的理論模型的共同點(diǎn)是分離命題?制裁作為法律概念的核心，從中我們看到法律的強(qiáng)制力在法律概念中占據(jù)重要地位。而哈特的理論模型提出了分離命題+承認(rèn)規(guī)則，把制裁（懲罰）排除在法律概念之外，進(jìn)而弱化了法律的強(qiáng)制力觀念。

（一）西方法理學(xué)學(xué)界對(duì)法律強(qiáng)制力觀念弱化的分歧

在劉星教授看來(lái)，“強(qiáng)制力”一詞與“制裁”的概念密切相關(guān)，可以認(rèn)為，“制裁”就是“強(qiáng)制力”的具體實(shí)現(xiàn)[27]。奧斯丁和凱爾森提出制裁作為法律概念的核心以后，對(duì)西方法理學(xué)的本體論產(chǎn)生了重要影響，并獲得不少人的支持。就自然法學(xué)派而言就有兩位重要人物：羅爾斯和約翰·菲尼斯。還有來(lái)自實(shí)用主義法學(xué)的霍姆斯。具體而言，羅爾斯認(rèn)為：“在一個(gè)組織良好的社會(huì)里，為了社會(huì)合作的穩(wěn)定性，政府的強(qiáng)制權(quán)力在某種程度上也是必要的”[28]。強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制與制裁對(duì)社會(huì)秩序的重要性。菲尼斯認(rèn)為：“法律需要具有強(qiáng)制性（首先是通過(guò)懲罰性制裁，其次是通過(guò)防范性的干涉和限制”[29]。）霍姆斯則從壞人的視角對(duì)法下定,他認(rèn)為：一項(xiàng)所謂的法律義務(wù)并非別的，而是一個(gè)預(yù)測(cè)，即，如果某人作為或不作為一定的事情，那么他將會(huì)遭受由法院做出的這樣或那樣的判決所引發(fā)的制裁[30]。在霍姆斯的法律義務(wù)定義中，制裁占據(jù)重要的地位。

反對(duì)上述把制裁作為法律概念重要組成部分的哈特，也不是孤單的。其中有一位有重要影響力的盟友(主要指在反對(duì)制裁作為法律概念的構(gòu)成要素而言),那就是新自然法學(xué)派的富勒。富勒將法律本身與強(qiáng)制力分割開(kāi)來(lái)。在他看來(lái)，為了抑制暴力，強(qiáng)制力的運(yùn)用在某些時(shí)候是必需的，但強(qiáng)制力的運(yùn)用并不是法律的特征，它只是法律自身以外的一個(gè)為實(shí)現(xiàn)某種目的的一種工具。正如：“現(xiàn)代自然科學(xué)嚴(yán)重依賴于各種度量和實(shí)驗(yàn)設(shè)備；沒(méi)有這些設(shè)備它就不可能取得其已經(jīng)取得的這些成就。但沒(méi)有人會(huì)因此就得出結(jié)論說(shuō)：自然科學(xué)應(yīng)當(dāng)被定義為度量和實(shí)驗(yàn)設(shè)備之使用”[31]。

關(guān)于法律強(qiáng)制力是否弱化的觀念，爭(zhēng)論仍然在進(jìn)行，不斷有學(xué)者加入其中的某一邊。

（二）法律強(qiáng)制力的弱化與認(rèn)同

對(duì)于一個(gè)規(guī)則我們究竟是被迫服從還是認(rèn)同而欣然接受?這其實(shí)就是奧斯丁與哈特爭(zhēng)論的原由。哈特認(rèn)為法律規(guī)則包括兩種：初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則。對(duì)于初級(jí)規(guī)則或次級(jí)規(guī)則而言，哈特認(rèn)為民眾對(duì)這兩種規(guī)則的接受是法體系存在的前提條件。對(duì)于課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則，其約束力的基礎(chǔ)乃在于多數(shù)人對(duì)它們的接受，而且多數(shù)人還會(huì)對(duì)不合作的社會(huì)成員施加強(qiáng)大的壓力迫使其遵守這些規(guī)則[32]。也就是說(shuō)，制裁是在多數(shù)人對(duì)規(guī)則的認(rèn)同和接受的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。對(duì)于授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則，哈特認(rèn)為法律的真正基礎(chǔ)在于作為整體的社會(huì)接受一項(xiàng)基本的次級(jí)規(guī)則。因此，在哈特的理論中，民眾對(duì)次級(jí)規(guī)則的接受在絕大部分法體系中是相對(duì)重要的；但是作為次級(jí)規(guī)則的承認(rèn)規(guī)則，一定被政府官員接受，并作為官員行為的共同批判標(biāo)準(zhǔn)。歸納起來(lái)，無(wú)論是初級(jí)規(guī)則還是次級(jí)規(guī)則，都一定存在被接受或認(rèn)同。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是民眾一般可以對(duì)初級(jí)規(guī)則接受；二是政府官員必須接受承認(rèn)規(guī)則以及民眾可以接受承認(rèn)規(guī)則。但后來(lái)，哈特又提出了最低限度的法體系，對(duì)此前的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，指出法體系主要滿足兩個(gè)條件就可以：一是一般人民服從初級(jí)規(guī)則；二是政府官員接受次級(jí)規(guī)則作為官員行為的共同批判標(biāo)準(zhǔn)[33]。至此，筆者認(rèn)為，哈特所描述的常態(tài)法體系，在法律概念中排除強(qiáng)制而僅強(qiáng)調(diào)認(rèn)同，只是在一定意義上才能成立。一是基于政府官員對(duì)承認(rèn)規(guī)則的接受和認(rèn)同，哈特把制裁排除在法律觀念之外。雖然有民眾對(duì)初級(jí)規(guī)則或承認(rèn)規(guī)則的認(rèn)同和接受，即不排除有些人從內(nèi)心的認(rèn)同法律規(guī)則，但從古到今，無(wú)論在那個(gè)社會(huì)都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)所有民眾都認(rèn)同法律規(guī)則。然哈特在法律規(guī)則中強(qiáng)調(diào)了承認(rèn)規(guī)則在法體系中占據(jù)重要地位，他認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則必須被接受，我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)的成立，只能建立在政府官員一定接受承認(rèn)規(guī)則這一點(diǎn)上。也只有在這個(gè)意義上，哈特才能把制裁排除在法律概念之外。二是基于統(tǒng)治者共同體對(duì)初級(jí)規(guī)則的共識(shí)和認(rèn)同，哈特把制裁排除法律概念之外。就算是在初級(jí)規(guī)則中，民眾不接受它，被迫服從初級(jí)規(guī)則，但是哈特潛藏著另外一層含義，即初級(jí)規(guī)則中授予的義務(wù)可能來(lái)自主權(quán)者的意志，主權(quán)者的意志體現(xiàn)了統(tǒng)治者共同體的共識(shí)和認(rèn)同。也就是說(shuō)，初級(jí)規(guī)則得不到民眾的認(rèn)同和接受，也會(huì)得到主權(quán)者的認(rèn)同和接受，否則就不會(huì)出現(xiàn)批判標(biāo)準(zhǔn)。所以法律強(qiáng)制力的弱化，其實(shí)質(zhì)是在法律概念中弱化強(qiáng)制性，讓法律的認(rèn)同性在法律概念中占主導(dǎo)地位。

（三）評(píng)析：強(qiáng)制與認(rèn)同作為法律的兩個(gè)基本要素

上述論及到哈特把制裁排除法律概念之外，只是從統(tǒng)治者共同體或法律共同體這個(gè)角度來(lái)看問(wèn)題，而忽視了法律的一般受眾的認(rèn)同問(wèn)題。在哈特的法律概念中，規(guī)則得到統(tǒng)治者共同體或法律共同體的認(rèn)同或承認(rèn)，規(guī)則就是存在的并且也是正當(dāng)?shù)?。至于?guī)則是否得到民眾的認(rèn)同和接受，不影響法律規(guī)則的存在。相反，奧斯丁和凱爾森僅僅把制裁作為法律概念的核心要素，不重視對(duì)規(guī)則的認(rèn)同和接受，即使規(guī)則得不到民眾的認(rèn)同和接受，僅僅靠統(tǒng)治者的強(qiáng)制力也可付諸實(shí)施。

到目前為止，主張摒棄“強(qiáng)制力”（尤其是國(guó)家強(qiáng)制力）為法律的基本特征的主要觀念，除了哈特的內(nèi)在觀點(diǎn)外，還有主張社會(huì)合意的理論以及權(quán)威理論等。這些理論都持這樣的態(tài)度：人類遵行法律，并非被迫如此，而是他們同意，至少默許它的運(yùn)行，法律體系所能夠發(fā)揮功用，就是由于這種同意，而非強(qiáng)制力的威脅[34]。這些理論都看到了國(guó)家權(quán)力在社會(huì)治理中得到限制，甚至隱藏起來(lái)。因此，奧斯丁和凱爾森等主張的制裁作為法律概念的核心的理念，是有失偏頗的。就社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，今天的法律也不完全如奧斯丁等所說(shuō)強(qiáng)制力占據(jù)核心地位，法律的制定和實(shí)現(xiàn)也需要民眾的認(rèn)同和接受。因?yàn)閷?duì)規(guī)則的認(rèn)同和接受是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，大部分人基于共同的信念期待，為了共同的優(yōu)質(zhì)生活，遵守規(guī)則（包括社會(huì)規(guī)則和法律規(guī)則），而不是基于制裁的恐懼。另一方面，哈特主張把制裁排除在法律概念之外，否定法律的強(qiáng)制力（或弱化法律的強(qiáng)制力），這種認(rèn)識(shí)過(guò)于極端。目前支持法律強(qiáng)制力的理論，除了奧斯丁和凱爾森的理論外，還有人性惡論、統(tǒng)治者權(quán)力至上說(shuō)、立法意志說(shuō)和功利主義等。這些理論無(wú)一例外的強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力在制裁中的作用，我們也可稱為國(guó)家強(qiáng)制。丹尼斯·羅伊德發(fā)出這樣的疑問(wèn)：我們是否可以廢除強(qiáng)制力[35]?佛洛依德指出人類有一種強(qiáng)烈的侵略性，這種侵略性可以壓制、可以升華，但不能消滅，因此強(qiáng)制力確有必要。即使大部分人可以通過(guò)倫理教條來(lái)規(guī)訓(xùn)其侵略性，但總有一部分人的侵略欲無(wú)法用倫理教條控制。在羅伊德看來(lái)，之所以看到強(qiáng)制力的弱化，是因?yàn)閺?qiáng)制力的使用變得越來(lái)越有規(guī)律，也越來(lái)越能有效地施于不服從它的人，強(qiáng)制力逐漸退居幕后已是進(jìn)步國(guó)家法律上的一項(xiàng)特色[36]。但這絕不能說(shuō)強(qiáng)制力退出法律概念之外。也正如?？滤?，懲罰并不是越來(lái)越人道化，只不過(guò)是知識(shí)——權(quán)力策略的使然。如果就此認(rèn)為強(qiáng)制力弱化，在奧利?？肆_納看來(lái)是一種“致命的幻覺(jué)”。他認(rèn)為，真正的武力深藏幕后，法律運(yùn)行不會(huì)受到干擾，這是現(xiàn)代國(guó)家一種奇跡，武力的正當(dāng)使用減少的非常多，簡(jiǎn)直快要被人忽略。這種情形，很容易造成一種觀念，以為武力是法律題外之物，或是只居次要的地位。這是一種致命的幻覺(jué)，武力的使用能夠減少到目前程度的一個(gè)重要因素，是法律所支配的力量勢(shì)不可擋，任何可能和它作對(duì)的人都難以抗衡。這是根據(jù)現(xiàn)代觀念所建國(guó)家的共同目標(biāo)。因此，反抗根本無(wú)濟(jì)于事[37]。

四、結(jié) 論

奧斯丁和凱爾森等主張制裁作為法律概念的重要組成部分，而不納入認(rèn)同和接受，這種觀念過(guò)于極端，一個(gè)法律完全依賴強(qiáng)制力，這種現(xiàn)象也曾出現(xiàn)過(guò)，比如納粹德國(guó)，但是這樣的社會(huì)秩序只能在短時(shí)期內(nèi)存在，長(zhǎng)期而言，很難維持。就哈特等主張把制裁排除法律概念之外，認(rèn)為承認(rèn)和接受是法律規(guī)則的核心要素,這種觀念也過(guò)于極端。國(guó)家權(quán)力深藏幕后，不能就此認(rèn)為強(qiáng)制力弱化，而只是權(quán)力策略的使然和權(quán)力力量的勢(shì)不可擋。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)同和強(qiáng)制是法律的兩個(gè)基本要素。在這里特別指出的是，哈特的理論中其實(shí)已經(jīng)隱含了認(rèn)同和強(qiáng)制是法律的兩個(gè)基本要素。那就是哈特提出的最大限度的法體系：民眾對(duì)初級(jí)規(guī)則的服從和政府官員對(duì)次級(jí)規(guī)則的承認(rèn)。只是哈特因?yàn)閺?qiáng)調(diào)他的承認(rèn)規(guī)則，生硬的把制裁（強(qiáng)制）排除在法律概念之外。托馬斯·萊賽爾也認(rèn)為：強(qiáng)制與承認(rèn)作為法律的兩個(gè)基本要素。在他看來(lái)，對(duì)一個(gè)規(guī)范的自愿承認(rèn)與強(qiáng)制性的服從不是相互排除的兩個(gè)選擇項(xiàng)，而是法律效力的兩個(gè)在現(xiàn)實(shí)中彼此糾纏、相互轉(zhuǎn)變、通過(guò)不斷變動(dòng)不同的相對(duì)強(qiáng)度共同作用的互補(bǔ)要素[38]。

就我國(guó)現(xiàn)行法律制裁理念而言，仍停留在奧斯丁和凱爾森描述的法律概念之中，堅(jiān)持法律的強(qiáng)制性，忽視哈特強(qiáng)調(diào)的法律的認(rèn)同性，沒(méi)有隨著法律強(qiáng)制力觀念的弱化而變更我國(guó)法律制裁的理念。其結(jié)果表現(xiàn)為:在一些立法中忽視民意，不尋求民眾的認(rèn)同，導(dǎo)致法律執(zhí)行難；在司法中無(wú)視社會(huì)價(jià)值觀，裁判結(jié)果引起社會(huì)巨大分歧，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)立；在民眾中，嚴(yán)刑峻法思想仍然很嚴(yán)重，阻礙了“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的推行。要改善這些問(wèn)題，需要吸納法律的認(rèn)同性，把強(qiáng)制和認(rèn)同作為法律概念的兩個(gè)基本要素，來(lái)改革我國(guó)現(xiàn)行法律制裁理念。尤其哈特強(qiáng)調(diào)的政府官員和法律共同體必須認(rèn)同法律規(guī)范，作為批判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)法律實(shí)施有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1][2]鄧子濱.法律制裁的歷史回歸[J].法學(xué)研究，2005,(6):70.69.

[3]（意）T·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.121.

[4]錢錦宇.論法律的基本必為性規(guī)范[D].山東大學(xué),2008.157.

[5][6][14][25][26]陳景輝.法律的界限——實(shí)證主義命題群之展開(kāi) [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.36.38.45.67-68.

[7][8][9][11][18]（英）約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星譯.北京：中國(guó)法制出版社，2003.17.18.14.14.21.

[10]劉星.法律是什么[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.19.20.

[12][15][16][19]（英）漢斯·凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.33.38.126.18.

[13]Joseph Raz,The Concept of a Legal System:An Introduction to the Theory of Legal System，New York:Oxford University Press,1980,pp5-6.

[17]楊道弘.純粹性的追求——HansKelsen的基本規(guī)范理論[D].臺(tái)灣大學(xué),民國(guó)95年.89.

[20][21][22][23][24]（英）H·L·A哈特.法律的概念[M].許家馨,李冠宜譯.北京：法律出版社，2008.173-174.89.96.84.90.

[27]劉星.法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論變革[J].外國(guó)法譯評(píng)，1995,(3)：17.

[28]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.230.

[29](美）約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利[M].董嬌嬌等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.213.

[30]Homles,The Path of the Law,Harvard Law Review,Vol,No.8,1897,p458.

[31]（美）富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.29.

[32]（美）博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.126.

[33]苗炎.哈特法律規(guī)范性理論研究——以法律實(shí)證主義傳統(tǒng)為背景的分析[D].吉林大學(xué),2007.94.

[34][35][36][37]（英）丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.北京：新星出版社，2006.23.26.28.29.

[38]（德）托馬斯·萊賽爾.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].高旭軍等譯.上海：上海人民出版社，2008.167.

Discuss on the Changing of Status of Sanctions in the Legal Concept

XIANGZhao-xia;
(School of Humanities and Laws,Tianjin Polytechnic University,Tianjin 300387,China)

Our country's current concept of sanctions,which pay more attention to enforcement but less to recognition,would be declined toindicate social conflict and easytomade difficulties in lawenforcement.The author analyzes Austin and Kelsen's theory of law's enforcement and Hart's opinion that sanctions should be excluded from the concept of law and thus he deny the enforcement of law but emphasize the recognition of law.Legal sanctions experienced the change from being an important part of legal concepts to being excluded from the legal concept,which reflects the further understanding of sanctions in legal concept.The author takes the point that enforcement and recognition are both the elements of the concept of law,accept of recognition will lead tothe update oflawsanction in our country's legal system.

sanctions;legal concepts;enforcement;recognition

D90

A

1674-828X（2012）03-0033-07

（責(zé)任編輯：張 穎）

2012-01-29

向朝霞（1975-），男，湖北隨州人，天津工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事法理學(xué)和法律社會(huì)學(xué)研究。