劉耀東

（大連海洋大學(xué)，遼寧 大連 116023）

繼承旨在對(duì)于被繼承人死后財(cái)產(chǎn)的重新分割，包括遺贈(zèng)在內(nèi)的繼承活動(dòng)注重物的價(jià)值而非實(shí)體。因此，一旦遺產(chǎn)實(shí)體物形態(tài)轉(zhuǎn)化為各種請(qǐng)求權(quán)，則基于物上代位法則，遺贈(zèng)標(biāo)的物應(yīng)及于此代位物。換言之，遺囑人因遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損、滅失、添附或喪失占有，而對(duì)第三人取得相關(guān)權(quán)利的，遺贈(zèng)標(biāo)的物及于該權(quán)利。此與抵押權(quán)的物上代位性相類似，應(yīng)該屬于物上代位的一種[1]。惟在遺贈(zèng)中，遺贈(zèng)人訂立遺囑后因遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損、滅失、添附或喪失占有，而對(duì)于第三人取得權(quán)利，遺贈(zèng)人死亡后（即繼承開始后）其是否有將此權(quán)利而為遺贈(zèng)標(biāo)的物之意思，不無疑問。此涉及遺囑的解釋問題，遺囑的解釋應(yīng)貫徹法律行為解釋的基本原則即應(yīng)探求表意人之真意。惟遺贈(zèng)人既已死亡，其內(nèi)心真意自無法知曉，法律遂于此場(chǎng)合推定遺囑人之真意即遺囑人無明確意思表示者，推定以其對(duì)第三人所取得之權(quán)利代替遺贈(zèng)物而為遺贈(zèng)，此即為“遺贈(zèng)物上推定制度”。德國(guó)民法、日本民法、韓國(guó)民法、路易斯安那民法及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”等均對(duì)此設(shè)有明文①。但也有立法例規(guī)定此時(shí)遺贈(zèng)失效，如巴西民法②。既為推定，自應(yīng)允許通過反證推翻或遺囑人另有意思表示時(shí)，應(yīng)尊從其意思。

一、遺贈(zèng)物上代位的原因

遺贈(zèng)依遺囑人是以具體的特定財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的抑或以抽象的遺產(chǎn)全部或一定比例為標(biāo)的而區(qū)分為包括的遺贈(zèng)與特定遺贈(zèng)。于特定遺贈(zèng)，自遺贈(zèng)成立后至發(fā)生效力以前，遺贈(zèng)物因天災(zāi)、地震等不可抗力而毀損、滅失時(shí)，應(yīng)由受遺贈(zèng)人負(fù)擔(dān)其損失，即受遺贈(zèng)人僅得于遺贈(zèng)物現(xiàn)存的利益限度內(nèi)受其遺贈(zèng)，此為理所當(dāng)然。遺贈(zèng)物之毀損、滅失、添附或喪失占有若因第三人或遺囑人自己之行為所致，如上所述，自有物上代位推定之適用。遺贈(zèng)物上代位推定之原因，茲述如下：

（一）遺贈(zèng)物之毀損、滅失

遺贈(zèng)物因毀損、滅失，遺囑人倘因此而取得對(duì)他人之請(qǐng)求權(quán)，如因第三人侵害遺贈(zèng)物所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)、因遺贈(zèng)物之毀損、滅失而生之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)以及因遺贈(zèng)物之被征收征用而生之補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等，均得推定為遺贈(zèng)物之代位物。遺贈(zèng)物毀損、滅失后，遺囑人死亡前，第三人受領(lǐng)償金時(shí)，推定以遺囑人對(duì)于第三人之不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)為遺贈(zèng)。至于遺囑人死亡后，第三人或繼承人受領(lǐng)償金時(shí)，受遺贈(zèng)人得基于自己固有之權(quán)利向第三人或繼承人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美藭r(shí)不存在遺贈(zèng)物上代位的推定問題。所謂遺贈(zèng)物之滅失，既包括遺贈(zèng)物事實(shí)上的滅失（絕對(duì)滅失）也包括遺贈(zèng)物之法律上滅失（相對(duì)滅失），前者為遺贈(zèng)物于物理形態(tài)上發(fā)生毀損、滅失如作為遺贈(zèng)物之房屋焚毀；后者為遺贈(zèng)物雖于物理形態(tài)上未毀損、滅失，但在法律上遺囑人喪失其所有權(quán)如遺贈(zèng)物被征收。

（二）喪失遺贈(zèng)物之占有

遺贈(zèng)物因第三人之侵奪而喪失占有時(shí)，遺囑人得基于所有權(quán)向侵奪人請(qǐng)求所有物之返還，如有損害并得請(qǐng)求損害賠償。此損害賠償請(qǐng)求權(quán)即為遺贈(zèng)物之代位物，而有遺贈(zèng)物上代位推定之適用。遺囑人因?qū)⑦z贈(zèng)物典當(dāng)而喪失遺贈(zèng)物之占有時(shí)，遺囑人享有對(duì)遺贈(zèng)物的回贖權(quán)，在遺囑人死亡時(shí)，推定以此回贖權(quán)為遺贈(zèng)之標(biāo)的。

（三）遺贈(zèng)物之添附

遺贈(zèng)物的添附，即遺贈(zèng)物與他人之物因附合、混合或加工而成新物之情形。關(guān)于添附，我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定。依各國(guó)立法例及學(xué)說理論，動(dòng)產(chǎn)因附合而成為不動(dòng)產(chǎn)之重要成分，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得附合物所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人得基于不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求補(bǔ)償；動(dòng)產(chǎn)與他人之動(dòng)產(chǎn)附合以致非毀損不能分離，或分離需費(fèi)過巨，各動(dòng)產(chǎn)所有人按其動(dòng)產(chǎn)附合時(shí)的價(jià)值，共有合成物。不同所有人之動(dòng)產(chǎn)混合后成為一物，不能識(shí)別或識(shí)別需費(fèi)過巨，則各動(dòng)產(chǎn)所有人按其動(dòng)產(chǎn)混合時(shí)的價(jià)值共有混合物。若相混合的動(dòng)產(chǎn)，有可視為主物者，主物所有人取得混合物所有權(quán)。加工人加工于他人之動(dòng)產(chǎn)，其加工物的所有權(quán)，原則上屬于材料所有人，但若因加工所贈(zèng)之價(jià)值明顯超過材料價(jià)值時(shí)，加工人取得加工物所有權(quán)。因此，遺囑人因遺贈(zèng)物與他人之物附合、混合或因加工，而取得合成物、混合物或加工物之單獨(dú)所有權(quán)或共有權(quán)時(shí)，推定遺囑人以其所有權(quán)或共有權(quán)為遺贈(zèng)之標(biāo)的。若遺贈(zèng)物因添附而喪失所有權(quán)，則推定以遺囑人因此而取得的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)而為遺贈(zèng)。

遺囑人因遺贈(zèng)物之添附而取得所有權(quán)時(shí)，得對(duì)因此而喪失所有權(quán)之他人，依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，支付補(bǔ)償金，惟有疑問者，此補(bǔ)償金之支付義務(wù)究由誰負(fù)擔(dān)？對(duì)此各國(guó)立法例均付之闕如。如遺囑人于其生前已支付，可認(rèn)為遺囑人有自己負(fù)擔(dān)之意思，但若其尚未支付而死亡，則該補(bǔ)償金支付義務(wù)究應(yīng)由繼承人抑或受遺贈(zèng)人負(fù)擔(dān)？否定者認(rèn)為，“此償金支付義務(wù)為不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，而非附著于物，民法既無特別規(guī)定，則理論上應(yīng)解為由繼承人負(fù)擔(dān)為宜[2]”?！按朔N義務(wù)并非物的負(fù)擔(dān)，故除遺囑人特別表示由受遺贈(zèng)人負(fù)擔(dān)外，受遺贈(zèng)人無負(fù)擔(dān)償金之義務(wù)”[3]?？隙ㄕ邉t認(rèn)為，“應(yīng)解為遺囑人之意思并不給受遺贈(zèng)人以該利益，故通常以由受遺贈(zèng)人支付為妥當(dāng)，此時(shí)可視為一種附負(fù)擔(dān)之遺贈(zèng)”[4]?！斑z囑人為善意時(shí)僅負(fù)現(xiàn)存利益之返還義務(wù)，其自遺囑人惡意為添附時(shí)應(yīng)負(fù)之償還義務(wù)或因侵權(quán)行為所生之損害賠償義務(wù)、減去現(xiàn)存利益之差額，應(yīng)解為由繼承人負(fù)擔(dān)”[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，按遺囑人既未于生前支付償金，應(yīng)可推知其并無負(fù)擔(dān)償金義務(wù)之意思，受遺贈(zèng)人既取得超越原遺贈(zèng)物價(jià)值之新遺贈(zèng)物，則令其負(fù)擔(dān)償金義務(wù)，亦屬合理[6]。我們贊同肯定說，既然遺囑人因添附而取得的所有權(quán)推定為遺贈(zèng)之標(biāo)的，那么根據(jù)“權(quán)利義務(wù)相一致原則”由此而生之對(duì)因添附而喪失所有權(quán)之他人的補(bǔ)償金支付義務(wù)，亦應(yīng)由受遺贈(zèng)人負(fù)擔(dān)。惟不論遺囑人于遺贈(zèng)物添附時(shí)善意與否，受遺贈(zèng)人均以遺贈(zèng)物之現(xiàn)存利益限度內(nèi)負(fù)償金支付義務(wù)，如此不至于改變遺贈(zèng)行為之無償性。

此外，尚有另一問題值得探討，添附系就不同所有人之物因附合、混合或加工而成新物時(shí)，以定其歸屬。若同一所有人之物因添附而成新物時(shí)，其所有權(quán)并不發(fā)生變動(dòng)，無須設(shè)定歸屬規(guī)則，自屬明 。然若遺囑人將遺贈(zèng)物與自己所有之他物施以添附行為而成新物時(shí)，遺贈(zèng)標(biāo)的物消滅，其遺贈(zèng)是否有效？有學(xué)者認(rèn)為，“如遺贈(zèng)標(biāo)的物，為合成物混合物之重要部分或遺贈(zèng)標(biāo)的物由遺囑人加工時(shí)，可推定遺囑人有以合成物混合物或加工物給與受遺贈(zèng)人之意思[7]。不能區(qū)別主從時(shí)，不應(yīng)推定為與繼承人共有，而應(yīng)回歸原則，解為遺贈(zèng)因標(biāo)的物滅失而失其效力”[8]。還有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)解為應(yīng)按遺贈(zèng)標(biāo)的物之價(jià)值與被結(jié)合物之價(jià)值比例，與受遺贈(zèng)人以共有，似較符合遺囑人之意思。但在加工，則以遺囑人因加工所增之價(jià)值顯逾材料之價(jià)值，推定其遺贈(zèng)為撤回，否則推定以新加工物為遺贈(zèng)。于德國(guó)民法，解釋上在結(jié)合或混合應(yīng)按遺贈(zèng)標(biāo)的物之價(jià)值與被結(jié)合物之價(jià)值比例關(guān)系，與受遺贈(zèng)人以共有或單獨(dú)所有，否則亦應(yīng)依民法規(guī)定，享有償金請(qǐng)求權(quán)。如遺囑人自己加工，除加工之價(jià)值顯少于材料之價(jià)值外，以加工物為遺贈(zèng)應(yīng)視為給付不能，即其遺贈(zèng)不生效力。

二、遺贈(zèng)物上代位與擔(dān)保物權(quán)物上代位的關(guān)系

遺囑人為擔(dān)保其債務(wù)之履行而于其所有之財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)后，復(fù)以該附有抵押或質(zhì)押負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)而為遺贈(zèng)。若事后該遺贈(zèng)物因第三人之行為而致毀損、滅失時(shí)，依物權(quán)法理，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人得對(duì)于遺囑人因此而取得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等之上成立擔(dān)保物上代位權(quán)。同時(shí)，受遺贈(zèng)人亦因此而得于損害賠償請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等之上成立遺贈(zèng)物上代位。如此，便涉及擔(dān)保物權(quán)物上代位與遺贈(zèng)物上代位之關(guān)系問題。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)物上代位的性質(zhì)，存在“擔(dān)保權(quán)延長(zhǎng)說”與“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說”的對(duì)立，前者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)物上代位系擔(dān)保物權(quán)在本質(zhì)上為價(jià)值權(quán)，因此代位物是原來擔(dān)保物權(quán)的延長(zhǎng)；后者則認(rèn)為，物上代位乃是在抵押物之代位物債權(quán)上，新成立的一種債權(quán)質(zhì)權(quán)，其次序與原來的抵押權(quán)相同。通俗而言，擔(dān)保權(quán)延長(zhǎng)說認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)物上代位于擔(dān)保人因擔(dān)保物毀損、滅失而獲得的賠償金、保險(xiǎn)金或補(bǔ)償金之上；而法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說則認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)物上代位于損害賠償請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)或補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第174條的規(guī)定，我國(guó)法律在擔(dān)保物權(quán)物上代位問題上采取的是與美國(guó)商法典基本一致的立場(chǎng)，即抵押權(quán)代位在抵押物的變形物或代表物上。我們贊同法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說，抵押物滅失后，無論其價(jià)值轉(zhuǎn)化為何種形態(tài)，其在義務(wù)人給付之前難謂，而抵押權(quán)乃存在于特定物之上，此乃抵押權(quán)作為物權(quán)的要求。因此，義務(wù)人給付前抵押權(quán)之物上代位恐難成立，但抵押人因抵押物滅失而獲得的賠償請(qǐng)求權(quán)等是特定的[9]。然無論采取何種學(xué)說，擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)應(yīng)優(yōu)先于受遺贈(zèng)人的物上代位權(quán)。依多數(shù)國(guó)家或地區(qū)立法例，遺囑人之債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于受遺贈(zèng)人而受清償，即交付遺贈(zèng)物居于遺囑人之普通債權(quán)人之后。如《瑞士民法典》第564條規(guī)定，被繼承人的債權(quán)人對(duì)于受遺贈(zèng)人，有優(yōu)先權(quán)。如繼承人無限定地繼承了遺產(chǎn)，其債權(quán)人與被繼承人的債權(quán)人有相同的權(quán)利。《葡萄牙民法典》第2070條第1款及《澳門民法典》第1908條規(guī)定，遺產(chǎn)之債權(quán)人及受遺贈(zèng)人較繼承人之個(gè)人債權(quán)人優(yōu)先，而遺產(chǎn)債權(quán)人之優(yōu)先權(quán)則較受遺贈(zèng)人優(yōu)先。《意大利民法典》第495條第2款規(guī)定，遺產(chǎn)全部用完尚不足以清償全部債務(wù)的，未獲得全部清償?shù)膫鶛?quán)人僅享有在遺贈(zèng)價(jià)值范圍內(nèi)向接受遺囑人的遺贈(zèng)之物的受遺贈(zèng)人進(jìn)行追索的權(quán)利。第499條第2款規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在公證人協(xié)助下編制清償順序表。按照債權(quán)人各自享有的先取特權(quán)進(jìn)行排序。享有先取特權(quán)的債權(quán)人先于受遺贈(zèng)人接受清償。不享有先取特權(quán)的債權(quán)人根據(jù)各自享有的債權(quán)比例接受清償。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1160條規(guī)定，“繼承人非依前條規(guī)定償還債務(wù)后，不得對(duì)受遺贈(zèng)人交付遺贈(zèng)”。德國(guó)民法雖未直接規(guī)定遺產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于遺贈(zèng)而受清償，但通過解釋《德國(guó)民法典》第1980條之規(guī)定③，可推知德國(guó)民法對(duì)此亦予以肯定。遺贈(zèng)之交付之所以居后于普通債權(quán)之清償，乃因遺贈(zèng)自遺囑人死亡后始生效力，且即使遺贈(zèng)生效，依我國(guó)《繼承法》第25條第2款之規(guī)定④，尚須受遺贈(zèng)人作出是否接受遺贈(zèng)之意思表示，遺贈(zèng)始能確定。而遺囑人之債權(quán)在繼承開始前即已存在，且已確定；遺贈(zèng)為無償行為，受遺贈(zèng)人僅取得利益，而債權(quán)的發(fā)生則以有償行為居多，且須為對(duì)待給付，若使受遺贈(zèng)人與債權(quán)人同時(shí)受償甚至優(yōu)先于債權(quán)人而受遺贈(zèng)之交付，則不啻于僅憑遺囑人一己之意思即可左右債權(quán)人之命運(yùn)，尤其是在遺贈(zèng)數(shù)額較大的情形。如此，債權(quán)人勢(shì)必受損，于情理亦欠公允！因此，既然遺囑人之普通債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于遺贈(zèng)物之交付，則受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保之請(qǐng)求權(quán)自應(yīng)更優(yōu)先于遺贈(zèng)物之交付。

三、遺贈(zèng)物上代位的效果

如上所述，遺贈(zèng)物因毀損、滅失、添附或喪失占有時(shí)，推定以遺囑人因此而取得的權(quán)利為遺贈(zèng)。惟遺贈(zèng)物之毀損、滅失、添附或喪失占有須于遺囑作成后發(fā)生，若于遺囑作成前發(fā)生，則遺贈(zèng)無效，但若遺囑人知其情事而仍為遺贈(zèng)，可以認(rèn)為遺囑人有以其代位權(quán)而為遺贈(zèng)的意思，其遺贈(zèng)為有效。遺贈(zèng)物之毀損、滅失等情事雖于遺囑作成后發(fā)生，但遺囑人將因此而取得之權(quán)利轉(zhuǎn)讓與他人者，則可認(rèn)為遺囑人的處分行為與遺囑相抵觸，遺贈(zèng)于遺囑人之處分行為發(fā)生效力時(shí)視為撤回。

若遺囑人生前已行使償金請(qǐng)求權(quán)而受領(lǐng)該賠償金、保險(xiǎn)金或補(bǔ)償金，權(quán)利因行使而消滅，惟有疑問的是，遺贈(zèng)是否因此而無效？肯定者認(rèn)為，“權(quán)利當(dāng)以在遺囑人死亡前尚未受領(lǐng)清償者為限。如遺囑人業(yè)已受領(lǐng)清償，則屬于遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)在繼承開始時(shí)不屬于遺產(chǎn)，如非其遺囑有特別之意思表示其遺贈(zèng)不得不因之而歸于無效”[10]。如遺贈(zèng)人死亡前業(yè)已行使其權(quán)利，且已受領(lǐng)價(jià)金者，自不能適用本條⑤之規(guī)定[11]。否定者則認(rèn)為，“遺囑人生前受清償與否為偶然事件，以生前清償之有無為區(qū)別并不適當(dāng)，于此場(chǎng)合，不如推定以其償金之金額為遺贈(zèng)，反較符合遺囑人之意思。在解釋上，臺(tái)灣學(xué)者有參照《德國(guó)民法典》第2173條⑥，解為此時(shí)以其償金之金額視為遺贈(zèng)，較為妥當(dāng)”[12]。我國(guó)大陸也有學(xué)者認(rèn)為，“倘若遺囑人自己在其生前已經(jīng)行駛了因遺贈(zèng)標(biāo)的物發(fā)生變化而換來的權(quán)利，比如，已經(jīng)領(lǐng)取了因房屋被征用，拆遷的補(bǔ)償金，或者因遺贈(zèng)物被他人損壞的賠償金或房屋被損毀的保險(xiǎn)金等，則遺贈(zèng)不發(fā)生效力，可視為遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)的撤銷⑦”[13]。“在遺贈(zèng)人生前已領(lǐng)受賠償金或補(bǔ)償金，或?qū)⒋藱?quán)利讓與他人時(shí)，此時(shí)應(yīng)解釋為遺贈(zèng)人所作的是與遺囑內(nèi)容相抵觸的處分，遺贈(zèng)視為被撤銷”[14]。我們認(rèn)為，遺囑人作成遺囑后可隨時(shí)撤回遺囑，亦即遺囑具有很強(qiáng)的可變動(dòng)性，因此導(dǎo)致遺贈(zèng)也常常因偶然事件而處于不安定狀態(tài)，遺囑人受領(lǐng)償金后除非有明確的意思表示表明以該償金為遺贈(zèng)，否則既然為推定，于此場(chǎng)合能否推定遺囑人有以此償金金額為遺贈(zèng)，頗有疑問。但一般而言，遺囑人生前因遺贈(zèng)物滅失而對(duì)他人取得權(quán)利時(shí)，大多會(huì)在消滅時(shí)效完成前行使其權(quán)利，若此時(shí)遺贈(zèng)因權(quán)利之行使，遺囑人受領(lǐng)償金而無效，那么遺囑人生前若未行使權(quán)利，受遺贈(zèng)人于遺囑人死亡后，固得本于物上代位之推定而向債務(wù)人求償，但可能會(huì)因時(shí)效完成而被拒絕給付。如此而言，即使推定遺贈(zèng)物上代位于遺囑人所取得的權(quán)利，但受遺贈(zèng)人實(shí)際受償?shù)臋C(jī)會(huì)不多，規(guī)定遺贈(zèng)物上推定之意義也就不大。因此，于遺囑人生前受領(lǐng)償金時(shí)，推定以該償金金額而為遺贈(zèng)，似乎可以彌補(bǔ)上述缺漏。

四、立法建議

綜上所述，遺囑人因遺贈(zèng)物毀損、滅失、被征收或喪失占有而對(duì)他人取得賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利時(shí)，法律推定遺囑人有以該權(quán)利而為遺贈(zèng)之意思。既為法律推定，則遺囑人對(duì)此有明確的意思表示或利害關(guān)系人有足夠證據(jù)足以推翻法律對(duì)遺囑人意思之推定者，自應(yīng)允許。遺囑人倘因遺贈(zèng)物與他人之物添附而取得添附物之所有權(quán)或共有權(quán)，推定以其所取得之權(quán)利為遺贈(zèng)。遺囑人倘因此而對(duì)他人負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)時(shí)，除遺囑人生前已支付外，應(yīng)由受遺贈(zèng)人于其所受遺贈(zèng)之現(xiàn)存利益限度內(nèi)負(fù)擔(dān)之。遺贈(zèng)物上附有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，遺囑人因遺贈(zèng)物毀損、滅失等所取得的賠償金請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利上同時(shí)存在擔(dān)保物權(quán)物上代位與遺贈(zèng)物上代位時(shí)，擔(dān)保物權(quán)物上代位優(yōu)先于遺贈(zèng)物上代位。若遺囑人生前已行使償金請(qǐng)求權(quán)而受領(lǐng)該賠償金、保險(xiǎn)金或補(bǔ)償金時(shí)，權(quán)利因行使而消滅，遺贈(zèng)仍存續(xù)于遺囑人所受領(lǐng)之金額。

對(duì)于遺贈(zèng)物上代位的推定，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》并無明文規(guī)定，但此種做法并不違反我國(guó)繼承立法的精神，而且也符合遺贈(zèng)人的意志，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。由梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿·繼承編》雖對(duì)遺贈(zèng)物上代位有所涉及，但規(guī)定甚為簡(jiǎn)略⑧。因此，建議我國(guó)日后修改繼承法或編撰民法典繼承編時(shí)，明確規(guī)定遺贈(zèng)物上代位推定制度。在此，筆者不揣淺陋，草擬條文如下：

第XX條，遺贈(zèng)物全部或部分在遺囑人死亡前發(fā)生毀損、滅失或被征收時(shí)，遺贈(zèng)全部或部分無效。但遺囑人因遺贈(zèng)物的毀損、滅失、被征收或喪失占有，而對(duì)于他人取得賠償金請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)或補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利的，推定以其權(quán)利為遺贈(zèng)。

遺囑人因遺贈(zèng)物與他人之物附合、混合或加工而取得附合物、混合物或加工物的所有權(quán)或共有權(quán)的，推定以遺囑人所取得的權(quán)利為遺贈(zèng)。

遺贈(zèng)物上設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，遺贈(zèng)物毀損、滅失或被征用的，擔(dān)保物權(quán)人就遺囑人取得的權(quán)利優(yōu)先于受遺贈(zèng)人受償。

注 釋：

①《德國(guó)民法典》第2164條規(guī)定，因在指示遺贈(zèng)后發(fā)生的物的損壞，被繼承人享有對(duì)價(jià)額減少的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的，有疑義時(shí)，遺贈(zèng)及于該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。第2169條第3款規(guī)定，被繼承人享有被遺贈(zèng)標(biāo)的的給付請(qǐng)求權(quán)，或者，在該標(biāo)的已在指示遺贈(zèng)后滅失或已被從被繼承人處侵奪的情形下，被繼承人享有價(jià)額補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的，有疑義時(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)視為被遺贈(zèng)。第2172條第2款規(guī)定，附合、混合或融合系由繼承人以外的人為之，且被繼承人已因此而取得共同所有權(quán)的，有疑義時(shí)，共同所有權(quán)視為被遺贈(zèng)；被繼承人享有取走附合物的權(quán)利的，有疑義時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利視為被遺贈(zèng)。在由被繼承人以外的人加工或改造的情形下，仍適用第2169條第3款的規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?99條規(guī)定，遺囑人因遺贈(zèng)標(biāo)的物滅失、變?cè)旎蛘加袉适?，而?duì)第三人有請(qǐng)求償金的權(quán)利時(shí)，該權(quán)利推定為遺贈(zèng)的標(biāo)的。遺贈(zèng)的標(biāo)的物與他物附合或混合時(shí)，遺囑人依第243條至第245條的規(guī)定而成為合成物或混合物的單獨(dú)所有人或共有人時(shí)，其全部所有權(quán)或共有權(quán)中的所持份額推定為遺贈(zèng)的標(biāo)的?！俄n國(guó)民法典》第1083條規(guī)定，遺贈(zèng)人因遺贈(zèng)標(biāo)的物的滅失、毀損或占有的侵害，有權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，其權(quán)利視為遺贈(zèng)的標(biāo)的?！堵芬姿拱材敲穹ǖ洹返?597條規(guī)定，當(dāng)組成遺產(chǎn)的全部或部分財(cái)產(chǎn)在立遺囑人死亡之前發(fā)生遺失、滅失或毀損時(shí)，遺贈(zèng)消滅。但是，受遺贈(zèng)人有權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)的剩余部分和未收取的因遺失、滅失或毀損而獲得的保險(xiǎn)賠償，以及立遺囑人所享有的，對(duì)遺失、滅失或毀損負(fù)有責(zé)任的人提起訴訟的權(quán)利。如某遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)因非歸因于立遺囑人的原因轉(zhuǎn)化為相似類別的財(cái)產(chǎn)，則對(duì)該財(cái)產(chǎn)的遺贈(zèng)不消滅。如遺贈(zèng)標(biāo)的在立遺囑人死亡前被沒收或征收，則受遺贈(zèng)人有權(quán)獲得未收取的補(bǔ)償金，并有權(quán)提起有關(guān)沒收或征收的訴訟。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1203條規(guī)定，遺囑人因遺贈(zèng)物滅失、毀損、變?cè)旎騿适镏加?，而?duì)于他人取得權(quán)利時(shí)，推定以其權(quán)利為遺贈(zèng)；因遺贈(zèng)物與他物附合、混合而對(duì)于所附合或混合之物取得權(quán)利時(shí)亦同。

②《巴西民法典》第1939條規(guī)定，遺贈(zèng)在以下情形失效：訂立遺囑后，遺囑人變?cè)炝诉z贈(zèng)物，導(dǎo)致它不再具備原有的形式和名稱；遺囑人以任何名義全部或部分地轉(zhuǎn)讓了遺贈(zèng)物，在此種情形，遺贈(zèng)對(duì)遺囑物中不再屬于此遺囑人的部分失效；遺贈(zèng)物在遺囑人生存或死亡時(shí)滅失或被追奪，但以負(fù)責(zé)履行遺贈(zèng)的繼承人或受遺贈(zèng)人無過失為條件。

③《德國(guó)民法典》第1980條[申請(qǐng)開始支付不能程序]第1款規(guī)定，“繼承人已知悉遺產(chǎn)支付不能或負(fù)債過度的，必須不遲延地申請(qǐng)開始遺產(chǎn)支付不能程序。繼承人違反該項(xiàng)義務(wù)的，對(duì)因此而發(fā)生的損害向債權(quán)人負(fù)責(zé)任。在確定遺產(chǎn)充足性時(shí)，因遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)而發(fā)生的債務(wù)仍不予考慮”。

④《繼承法》第25條第2款規(guī)定，“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”。

⑤即中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1203條。

⑥《德國(guó)民法典》第2173條[債權(quán)遺贈(zèng)]規(guī)定，“被繼承人已遺贈(zèng)其所享有的債權(quán)的，如給付在繼承開始前已發(fā)生，且所給付的標(biāo)的尚存在于遺產(chǎn)，則有疑義時(shí)，必須認(rèn)為該標(biāo)的應(yīng)給予受益人。該項(xiàng)債權(quán)以支付某一金額為標(biāo)的的，有疑義時(shí)，即使此種金額不存在于遺產(chǎn)中，相當(dāng)?shù)慕痤~也視為被遺贈(zèng)”。

⑦筆者認(rèn)為，此之所謂“撤銷”實(shí)為“撤回”，法律行為發(fā)生效力后始存在撤銷之問題，而遺囑于遺囑人死亡前雖已成立但尚未生效，因此只存在撤回而不存在撤銷。因此我國(guó)《繼承法》第20條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。該條文中所謂撤銷的表述，并不準(zhǔn)確。

⑧草案建議稿第1875條第4項(xiàng)規(guī)定，“遺贈(zèng)的效力及于主物的從物及自遺囑生效時(shí)起由遺贈(zèng)物所生的孳息及‘代位物’，但不影響遺囑生效時(shí)已經(jīng)存在于遺贈(zèng)標(biāo)的上的權(quán)利”。

[1]鄭玉波.代位之研究[A].民商法問題研究（一）（上）[C].臺(tái)灣：三民書局，1976.181．

[2](日)我妻榮,有泉亨,遠(yuǎn)藤浩.民法Ⅲ親屬法·相續(xù)法[M].東京：勁草書房，2003.158．

[3]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法繼承論[M].上海：商務(wù)印書館，1936.216．

[4]戴炎輝,戴東雄,戴 如.繼承法[M].臺(tái)灣：自刊，2010.297．

[5]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.525．

[6]林秀雄.繼承法講義[M].臺(tái)灣：元照?qǐng)D書出版公司，2008.306．

[7](日)梅謙次郎．民法要義卷之五（相續(xù)編）[M]．孟森譯.上海：商務(wù)印書館，1912.365．

[8](日)中川善之助.注釋相續(xù)法（下）[M].東京：有斐閣，1955.125．

[9]翟云嶺,劉耀東.抵押權(quán)物上代位性的再證成—以《物權(quán)法》第174條為中心[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012,（1）．

[10]羅鼎.民法繼承論[M].臺(tái)灣：三民書局，1978.213．

[11]陳棋炎.民法繼承[M].臺(tái)灣：三民書局，1984.275．

[12]陳棋炎,黃宗樂,郭振恭.民法繼承新論[M].臺(tái)灣：三民書局，2001.354．

[13]劉春茂.中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承[M].北京：人民法院出版社，2008.380．

[14]彭誠(chéng)信.繼承法[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2007.147.