王亞明

（南京市建鄴區(qū)人民法院 研究室，江蘇 南京 210004）

一、引 言

[案例一]張某因李某借款不還，將其訴訟到法院，起訴后張某還不解氣，于是與各大媒體聯(lián)系，邀請(qǐng)媒體全程跟蹤報(bào)道，但李某應(yīng)訴后堅(jiān)決不同意媒體全程跟蹤報(bào)道，使法官頗為為難，不知道該案審理應(yīng)否向媒體開放。

[案例二]牛某是某國家機(jī)關(guān)退休領(lǐng)導(dǎo)，其兒子因犯罪而被法院審判，很多電視媒體紛紛來報(bào)道，牛某為保持聲譽(yù)，對(duì)媒體記者下跪，要求其不要報(bào)道，媒體看到此情況，主動(dòng)撤走，未對(duì)此案進(jìn)行報(bào)道。

[案例三]趙某因重婚被前妻告發(fā)，被檢察院公訴到法院，檢察院對(duì)趙某取保候?qū)彛_庭時(shí)法院公開審理，媒體前來旁聽，趙某的前妻趁機(jī)向媒體提供趙某重婚等方面的證據(jù)，趙某看到后堅(jiān)決不同意媒體報(bào)道，因?yàn)檫@樣將使趙某名譽(yù)掃地。法院及媒體經(jīng)考慮認(rèn)為趙某及其前妻精神都不正常，同意了趙某的請(qǐng)求，公開審判后媒體沒有報(bào)道。

這三起案件都是因?qū)徟泄_引發(fā)的真實(shí)案例，在司法實(shí)踐中，類似的情況層出不窮，在審判公開中，面臨著當(dāng)事人的隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)、審判的法律效果與社會(huì)效果、個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的平衡問題，也面臨著公開權(quán)與選擇權(quán)的矛盾問題，同時(shí)法院還要考慮程序公正與比例原則的均衡問題，這些都是我們必須面對(duì)和解決的。在我國，審判公開的例外情形有明確規(guī)定，但隨著司法公開的推進(jìn)，例外情形不是越來越多了，而是越來越少了，表現(xiàn)為：當(dāng)事人為了自己的利益，主動(dòng)把媒體喊來監(jiān)督法院開庭，甚至進(jìn)行暗訪；法院內(nèi)部對(duì)司法公開考核加強(qiáng)了，法院主動(dòng)要進(jìn)行審務(wù)公開，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到庭審互聯(lián)網(wǎng)直播①。庭審直播頻頻將法官推向鏡頭前，法官庭審壓力劇增，付出了超出正常庭審的工作量，使法官身心疲憊、難以承受。與此同時(shí)，法院通過審判公開雖然滿足了公眾的獵奇心理，但是關(guān)系國計(jì)民生的案件，如食品安全瀆職案、國家重要工作人員職務(wù)犯罪案等符合公開審判要求的案件卻沒有進(jìn)行公開審理，更難以看到庭審直播，這充分說明了我國審判公開存在寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)膯栴}，如不及時(shí)解決，只會(huì)加劇審判公開的混亂。因此，應(yīng)對(duì)審判公開的尺度與平衡問題進(jìn)行深入探討。

二、我國審判公開中的問題透析

（一）審判公開在操作上存在著目標(biāo)的偏離與價(jià)值異化問題

審判公開是一種程序公正，通過程序公正可以保證結(jié)果公正或提高結(jié)果的可接受性程度，其目標(biāo)與價(jià)值是促進(jìn)司法公正與司法權(quán)威。但實(shí)踐中，審判公開的案件往往是選擇性公開，法院愿意公開審判的，能夠公開；法院不愿意公開審判的，即使案件符合公開審判的條件，審判仍然不能公開。對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開而不公開審理的案件，有的是法院受到其他部門或領(lǐng)導(dǎo)的壓力不公開審理，有的是怕新聞炒作故意不公開審理。有的雖然不是上述原因，但法院有意不進(jìn)行庭審預(yù)告，使審判公開流于形式，其他人員因?yàn)椴涣私馔徯畔⒍鵁o法及時(shí)旁聽案件審理。

（二）審判公開仍然局限在宣傳層面

在我國，一方面受傳統(tǒng)文化中恥訟、厭訟和畏訟觀念的影響，作為案件當(dāng)事人的企業(yè)和個(gè)人，出于對(duì)自身利益或隱私權(quán)利的保護(hù)大多難以接受審判公開尤其是庭審直播。另一方面，部分法院也因?yàn)閾?dān)心庭審質(zhì)量的缺陷會(huì)讓民眾產(chǎn)生不良的印象，甚至擔(dān)心媒體的介入有可能對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)造成影響，往往對(duì)庭審直播持消極態(tài)度。在目前，審判公開更多的是在基層法院，基層法院的審判公開往往是上級(jí)法院考核的結(jié)果，為宣傳而公開，審判公開并沒有實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、有序化。需要對(duì)案件宣傳時(shí)大肆公開，不遺余力；不需要或不希望宣傳時(shí)，法院既不公告也不發(fā)布相關(guān)信息。

（三）審判公開程序及制度缺失

在我國，審判公開為常態(tài)，例外的規(guī)定主要體現(xiàn)在法律規(guī)定及政策規(guī)定上。如我國《民事訴訟法》第66條規(guī)定：“對(duì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭上出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！钡?20條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理?！薄缎淌略V訟法》第152條規(guī)定：“有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理……十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件,一般也不公開審理?！钡?87條規(guī)定：“合議庭經(jīng)過閱卷，詢問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理?！绷硗?，我國《未成年人保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！睆纳鲜鲆?guī)定看，我國對(duì)審判公開例外的情形在法律上有明確的規(guī)定，但對(duì)于審判公開的法律規(guī)定過于原則，缺少具體的、可操作的程序和制度。在司法實(shí)踐中，民事案件當(dāng)事人有一方不同意公開審理，法官就不公開審理，缺乏對(duì)案件應(yīng)否公開審理的形式及實(shí)質(zhì)判斷，也缺乏程序救濟(jì)，對(duì)另一方當(dāng)事人不公平。另外，我國很多法律都規(guī)定了涉及當(dāng)事人隱私、國家秘密、商業(yè)秘密的案件不公開審理，但是缺乏可操作性，使審判公開因例外情形的不明確、不細(xì)致而被不當(dāng)限縮。

三、審判公開的價(jià)值向度

審判公開有其獨(dú)特價(jià)值，簡單來說，體現(xiàn)了法治要求，是司法公信之源。審判是否公開，牽涉到法院是否公開審理，當(dāng)事人的隱私是否需要得到法律保護(hù)，還牽涉到社會(huì)的知情權(quán)及新聞媒體的報(bào)道監(jiān)督權(quán)。

關(guān)于媒體與司法的關(guān)系，1985年，世界法學(xué)家協(xié)會(huì)以解釋《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》為目的，通過了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，對(duì)媒體與司法的關(guān)系作出如下定位[1]：“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制?！薄耙?guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。”“表達(dá)自由（包括媒體自由）是每一個(gè)宣稱是民主社會(huì)的必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。”筆者認(rèn)為，審判公開的價(jià)值考量，不僅要尊重國際慣例，保護(hù)公民的公開、公正審判權(quán)，還應(yīng)做好利益平衡，處理好三方面的關(guān)系。

（一）知情權(quán)與隱私權(quán)的平衡

對(duì)公共組織（包括法院）所掌握信息的獲取權(quán)，被稱為知情權(quán)。作為知情權(quán)基礎(chǔ)的一個(gè)基本價(jià)值觀是最大限度公開原則，它基于這樣一個(gè)假設(shè)：公共組織持有的一切信息都應(yīng)當(dāng)公開，除非出于維護(hù)公眾利益的考慮有必要對(duì)信息保密[2]。知情權(quán)體現(xiàn)了文明社會(huì)對(duì)人與信息關(guān)系的一種深刻認(rèn)同。一般認(rèn)為，知情權(quán)的合理，以不觸及公民純屬個(gè)人、不危及社會(huì)及他人利益的那部分隱私為衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以知情權(quán)不能侵犯他人純隱私[3]。隱私權(quán)從本質(zhì)上講是人格尊嚴(yán)權(quán)，是一種自我決定、管理私人事務(wù)的權(quán)利。但是公眾往往對(duì)隱私有偷窺的心理，一般意義上講，隱私權(quán)保護(hù)對(duì)當(dāng)事人的重要程度明顯大于公眾的獵奇需求，公眾的知情權(quán)應(yīng)讓步于當(dāng)事人的隱私權(quán)。但是當(dāng)隱私權(quán)涉及到公共利益時(shí)，則隱私權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)?shù)臓奚c容忍。正如學(xué)者們在研究隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突時(shí)指出的：“隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突，在很大程度上是公的權(quán)利與私的權(quán)利之間的矛盾，因此在處理上必須考慮公法優(yōu)先和公共利益原則”[4]。正如恩格斯所說，“當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的社會(huì)公共生活——政治生活發(fā)生聯(lián)系時(shí)，個(gè)人私事就成為政治的一部分，它不僅不受隱私權(quán)的保護(hù)，而且應(yīng)當(dāng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容”[5]。公眾人物或非公眾人物因重大事件或重要案件進(jìn)入司法領(lǐng)域，成為公共信息或公共資源，其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共利益，該公眾人物或重大案件的當(dāng)事人對(duì)報(bào)道可能使其名譽(yù)、隱私造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)容忍②。美國1929年發(fā)生的“瓊斯夫人案”就設(shè)定了一個(gè)原則：個(gè)人行為涉及交通、消防、治安及社會(huì)文化生活、衛(wèi)生等公共事務(wù)時(shí)，可以在新聞作品中被提及和評(píng)論。在審判公開的實(shí)踐中，如彭宇案、許霆案、李昌奎案，雖然這三個(gè)人物不是知名的公眾人物，但由于案件涉及公共利益及公共生活，所以對(duì)他們的隱私權(quán)保護(hù)要讓位于公眾的知情權(quán)。

（二）公開權(quán)與選擇權(quán)的平衡

審判公開權(quán)是對(duì)法院的要求，也是當(dāng)事人享有的一項(xiàng)權(quán)利。除了法律明確規(guī)定不能公開審理的案件外，是否案件審理都要公開？筆者認(rèn)為不盡然。因?yàn)榧热粚徟泄_是當(dāng)事人享有的一項(xiàng)權(quán)利，根據(jù)權(quán)利的屬性，享有人當(dāng)然可以選擇放棄。如臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，依程序主體權(quán)及程序選擇權(quán)的法理，在不特別有害于公益的范圍內(nèi)，應(yīng)允許當(dāng)事人合意放棄公開審理。日本學(xué)者也認(rèn)同此結(jié)論[6]。根據(jù)一些國家的法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)不涉及公眾利益的案件是否公開審理享有程序選擇權(quán)③。我國《民事訴訟法》規(guī)定，涉及商業(yè)秘密案件及離婚案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件類型并非絕對(duì)的，根據(jù)形勢需要可以進(jìn)行擴(kuò)張④。當(dāng)事人對(duì)公開審理的案件可以申請(qǐng)不公開審理，對(duì)不應(yīng)公開審理的案件，如當(dāng)事人雙方放棄不公開審理的權(quán)利，也可以申請(qǐng)公開審理，但是否允許應(yīng)由法院決定。因?yàn)閷徟泄_不是越公開越好，訴訟中還有一些價(jià)值準(zhǔn)則需要維護(hù)，如公序良俗及公眾感受?！度毡緫椃ā返?82條就規(guī)定，如經(jīng)全體法官一致決定認(rèn)為有妨礙公共秩序或善良風(fēng)俗之虞時(shí)，法院得進(jìn)行不公開審判[7]。

（三）正當(dāng)程序原則與比例原則的平衡

正當(dāng)程序原則，指任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)非經(jīng)正當(dāng)程序，不得予以剝奪。比例原則要求所選擇的手段應(yīng)當(dāng)與所追求的目的保持合理或均衡的比例關(guān)系。審判公開已經(jīng)成為司法的一項(xiàng)正當(dāng)程序，在刑事案件中，甚至成為發(fā)回重審的一個(gè)重要理由⑤。審判公開原則是訴訟原則的一部分，要服從和服務(wù)于訴訟系統(tǒng)的要求，滿足訴訟質(zhì)量與效率的規(guī)律，隨著訴訟案件的增多，審判全面公開的實(shí)施必然受到各種軟硬件條件的制約，而只能有選擇地按比例原則來實(shí)現(xiàn)⑥。從世界各國來看，無論當(dāng)事人是否申請(qǐng)公開，審判是否公開都是由法官自由裁量的，當(dāng)事人的申請(qǐng)只是法官?zèng)Q定公開審判考慮的因素之一，但對(duì)于未成年人刑事案件是否公開要充分尊重被告人的要求，以避免社會(huì)歧視。如《法國刑事訴訟法》第306條規(guī)定：“辯論應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但公開對(duì)社會(huì)秩序或者道德風(fēng)俗存有危險(xiǎn)的除外。”德國的審判公開也受到比例原則的限制，表現(xiàn)為公開審判的范圍受制于審判法院的空間許可的范圍[8]。在日本，是否公開審判也是法官自由裁量的。在我國，很多案件適用簡易程序解決，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，按照簡易程序?qū)徖淼陌讣?，可以不用書面通知被告?yīng)訴及答辯，當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到法院或法庭解決，也不需要進(jìn)行庭審公告。這雖然與審判公開有沖突，但便于糾紛及時(shí)有效解決，符合糾紛解決的比例原則，不能因?qū)徟泄_而對(duì)此苛責(zé)。

四、審判公開的他山之石

從各國來看，各國普遍確立了審判公開原則，但通過例外規(guī)定，形成了不公開審判的五種具體情形。

一是涉及公共利益、國家安全及隱私案件的公開例外。這主要由國際公約加以規(guī)定，各國一般參照?qǐng)?zhí)行。如《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定，“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開的審判。判決應(yīng)當(dāng)公開宣布，但基于對(duì)民主社會(huì)中的道德、公共秩序或者國家安全的利益，以及對(duì)民主社會(huì)中的少年的利益或者是保護(hù)當(dāng)事人的私生活權(quán)利的考慮，或者是法院認(rèn)為，在特殊情況下，如果公開審判將損害公平利益的話，那么可以拒絕記者和公眾參與旁聽全部或者部分審判”[9]。另外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款在確立公開審判是一般原則的同時(shí)，在該款第3項(xiàng)規(guī)定了一般原則的例外：“由于民主社會(huì)中道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭端”[10]。該條還指出，即便拒絕民眾列席旁聽，作出的判決，除了嚴(yán)格規(guī)定的某些例外之外，應(yīng)予以公布。我國目前對(duì)不公開審理的案件基本符合上述規(guī)定。

二是上訴案件書面審理的不公開。許多國家的上訴審多系法律審，一般只解決一審及其審前程序的合法性以及適用法律是否合法正確的問題，而不對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行復(fù)審。之所以允許上訴審程序?qū)嵭袝鎸徖恚饕且驗(yàn)?，在上訴審理過程中，往往實(shí)行法律審理，不調(diào)查事實(shí)，沒有必要嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。即使上訴審程序可以實(shí)行書面審理，但是上訴審理結(jié)果應(yīng)該公開。

三是婚姻家庭及侵權(quán)糾紛一般可以不公開審理。因?yàn)榛橐黾彝ゼm紛及侵權(quán)案件是家庭內(nèi)部或侵權(quán)人之間的私事，當(dāng)事人選擇不公開審理，并不損害公共利益或第三人利益。有關(guān)事實(shí)是否公開應(yīng)取決于當(dāng)事人，而不是法院。而且，此類案件不公開審理，也利于調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾，利于糾紛的妥善解決。日本在修改民事訴訟法時(shí)就提出，由于民事訴訟審理的糾紛性質(zhì)與刑事訴訟不同，基于人權(quán)、當(dāng)事人的主體地位等原因，民事案件原則上應(yīng)不公開審理[11]。

四是調(diào)解案件不公開。由于調(diào)解過程本質(zhì)上涉及當(dāng)事人基于利益衡量作出的決定，這種決定有對(duì)對(duì)方的承諾和讓步，這些承諾或讓步往往帶有隱私成分，有的是為了案件的快速解決，有的是怕引起其他不良后果，有的是基于某種利益交換，這都需要在相對(duì)隱秘的條件下進(jìn)行。因?yàn)檎{(diào)解需要一種和諧的氛圍，在有公眾旁聽的法庭上，當(dāng)事人雙方往往會(huì)礙于情面而難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故調(diào)解不適宜在公開的法庭上進(jìn)行，因此法官主持調(diào)解時(shí)應(yīng)對(duì)司法公開作一定的限制，讓旁聽人員及新聞媒體退出法庭，并選擇適合調(diào)解的地方進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人愿意公開在法庭上調(diào)解的，法官可以同意其請(qǐng)求。

五是審判錄音錄像當(dāng)庭公開例外。這在很多國家都有規(guī)定，如《德國法院組織法》第169條規(guī)定“在法庭上進(jìn)行的程序，包括宣布判決和判令，都是公開的。無線電和電視傳送以及后來傳播其內(nèi)容用的錄音和拍片，均不允許?！泵绹梢?guī)定，為維持法庭秩序，保障庭審順利進(jìn)行，美國法庭對(duì)新聞媒體報(bào)道進(jìn)行限制，明確規(guī)定法庭不允許在訴訟進(jìn)行期間在法庭內(nèi)攝影或在法庭進(jìn)行無線電廣播[12]。對(duì)法庭活動(dòng)只能進(jìn)行文字描述，所配畫面只能是法庭速寫師提供的速寫畫，一般禁止錄音、錄像和實(shí)況轉(zhuǎn)播法庭審案過程。這樣做有兩方面的原因：一是在有利益驅(qū)動(dòng)的時(shí)代，很難保證新聞媒體的報(bào)道在主觀上是公正的；二是在沒有全面接觸案件材料的情況下，無法保證新聞媒體的報(bào)道在客觀上是公正的。

五、建構(gòu)我國審判公開的路徑選擇

（一）建立審判公開的救濟(jì)程序

建立違反公開審判制度的司法救濟(jì)程序。這種救濟(jì)程序包括兩方面內(nèi)容：一是對(duì)不應(yīng)公開而公開審判的，依法進(jìn)行處理。具體來說，對(duì)違反不公開審判制度的行為，根據(jù)情節(jié)輕重，可以給予罰款、拘留，直至以泄露國家秘密罪或其他適格罪名追究刑事責(zé)任；二是對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開審判而沒有公開審判的，當(dāng)事人可以提出書面質(zhì)疑并要求法院糾正，法院應(yīng)在合理的期限內(nèi)予以答復(fù)，對(duì)質(zhì)疑成立的，法院立即糾正；對(duì)質(zhì)疑不成立的，法院直接駁回。對(duì)同一案件在審判過程中多次違反公開審判規(guī)定的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法官回避[13]。對(duì)于當(dāng)事人書面提出應(yīng)當(dāng)公開審判的質(zhì)疑，而法官?zèng)]有答復(fù)就審理下判的，二審法院可以以違反法定程序?yàn)橛蓪讣l(fā)回重審。

（二）從訴訟成本與效率考量推進(jìn)多層次審判公開

審判公開例外情形是少數(shù)，公開情形是多數(shù)，法院是否要將符合公開審判的案件一律公開審理，迎合觀眾及媒體心理，這大可不必。公開審判有兩層含義，一是向當(dāng)事人公開；二是向社會(huì)公開。向當(dāng)事人公開是必須的，向社會(huì)公開并不一定要向媒體現(xiàn)場公開，因?yàn)榉ㄔ和徸患鞍脖Ｈ藛T有限，要根據(jù)法院的實(shí)際情況而定。向當(dāng)事人公開滿足了公平審判權(quán)，向社會(huì)公開主要是滿足監(jiān)督知情權(quán)。但是應(yīng)當(dāng)看到，法院是辦案為主的地方，不是媒體，不能把媒體的功能強(qiáng)加到法院身上，否則法院將不堪重負(fù)。司法宣傳只是法院的輔助功能，法院要集中精力把案件辦好。配合媒體宣傳，向社會(huì)公開審判，可以通過新聞發(fā)布會(huì)或法院開放日等形式來解決，沒有必要騷擾每一個(gè)辦案法官。對(duì)于非典型及非重大、疑難、影響力強(qiáng)的案件，在當(dāng)事人沒有強(qiáng)烈要求的情況下，公開審判媒體不一定要到現(xiàn)場，可以通過互聯(lián)網(wǎng)庭審直播等形式，既滿足媒體知情及監(jiān)督權(quán)，又使公開審判不至于成為法官提高辦案質(zhì)量與效率的障礙。

（三）特殊案件在審判公開時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待

這種情況除了法律有明確規(guī)定的外，還應(yīng)注意如下情形；一是對(duì)各種有精神疾病當(dāng)事人的案件審判公開應(yīng)從嚴(yán)把握，最好不公開審理。因?yàn)榫窦膊‰y以有效治愈，一旦受到外界刺激，容易發(fā)作，而審判公開由于旁聽人員多，有精神疾病的當(dāng)事人不容易控制情緒，不利于審判順利進(jìn)行；二是對(duì)于有高血壓、心臟病、糖尿病等疾病的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)選擇限制性公開。即案件雖然符合公開審判的條件，但是由于當(dāng)事人身體條件的限制，應(yīng)當(dāng)考慮有限公開，避免當(dāng)事人身體或情緒激動(dòng)，影響案件審理，對(duì)此，法院可以限制旁聽人數(shù)，并做好應(yīng)急預(yù)案；三是對(duì)于判處非監(jiān)禁刑的案件及當(dāng)事人矛盾激烈的案件，庭審最好不公開審理。這主要出于法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的考慮。法院判處非監(jiān)禁刑的案件，被告的社會(huì)危害性往往較小，判處非監(jiān)禁刑的目的是讓其早日改造好，并回歸社會(huì)。公開審理及宣傳報(bào)道，容易增加被告與社會(huì)的隔閡，使其失去回歸社會(huì)的信心，不利于其改過自新融入社會(huì)。對(duì)于當(dāng)事人矛盾激烈的案件，即使符合公開審判的要求，但由于當(dāng)事人對(duì)立情緒特別嚴(yán)重，讓他人或媒體旁聽達(dá)不到公開效果，反而影響審判質(zhì)量和司法安全；四是對(duì)群體訴訟案件應(yīng)慎重對(duì)待審判公開。主要是群體訴訟因人員多、案件復(fù)雜對(duì)法官及司法安全提出更高要求，法院應(yīng)慎重裁量，對(duì)不能現(xiàn)場公開的，可用變通方式進(jìn)行；五是對(duì)于三類案件不適宜選擇庭審直播或?qū)ν庑麄?。這樣做的原因在于司法公開要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，避免不良后果。一類是涉及犯罪方法或渲染血腥暴力的案件，這類案件易于被他人模仿，容易發(fā)生誤導(dǎo)或偏差。第二類是證人較多，擔(dān)心出庭作證被報(bào)復(fù)的案件。為保障庭審順利，查明事實(shí)，不適宜庭審直播或大范圍公開。第三類是容易引發(fā)爭議或輿情的案件不適宜庭審直播公開或宣傳。此類案件因網(wǎng)民的不理性，直播或宣傳公開后容易引發(fā)輿情，影響社會(huì)穩(wěn)定及司法權(quán)威。

（四）進(jìn)一步增加審判公開技術(shù)規(guī)范的可操作性

一是明確對(duì)案件涉及當(dāng)事人隱私的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)隱私可從三方面判斷：1.當(dāng)事人有意控制，不想為人所知的信息；2.日常處于保密階段的個(gè)人信息；3.通過正常渠道難以獲得的個(gè)人特殊信息。二是明確國家秘密、商業(yè)秘密的可操作性。對(duì)于國家秘密，主要通過案件類型來判斷。如涉及國家安全的案件，與外交、國防密切相關(guān)的案件。由于我國保密法密級(jí)標(biāo)準(zhǔn)較低，導(dǎo)致國家秘密標(biāo)準(zhǔn)低，范圍廣，建議通過修訂來提高和明確國家秘密標(biāo)準(zhǔn)，增加可操作性。目前對(duì)國家秘密的認(rèn)定可參照最高院及保密局的相關(guān)規(guī)定⑦。對(duì)于商業(yè)秘密，可通過技術(shù)訣竅、尚未授予的專利、外觀設(shè)計(jì)發(fā)明、商標(biāo)設(shè)計(jì)，特殊的生產(chǎn)配方及工藝，等標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，對(duì)商業(yè)秘密應(yīng)堅(jiān)持從寬原則，因?yàn)樯虡I(yè)秘密有針對(duì)性和泄密后不可彌補(bǔ)性。三是明確公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公眾人物的判斷可從客觀方面與主觀方面進(jìn)行判斷。客觀方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)人是否具有社會(huì)知名度，是否較普遍地為公眾所熟悉或關(guān)注，可作為判斷的客觀方面。主觀方面，一個(gè)人主觀上愿意或希望成為公眾人物，在現(xiàn)實(shí)生活中具有一定的社會(huì)知名度并在一定范圍為部分公眾知悉[14]。在主觀方面無法判斷時(shí)以客觀方面為準(zhǔn)。四是明確審判公開對(duì)媒體開放的尺度?，F(xiàn)在媒體動(dòng)不動(dòng)就對(duì)庭審全程直播，當(dāng)然在法院許可的情況下是可以的，但參照國際慣例，可借鑒歐洲人權(quán)法院的做法，法院允許電視臺(tái)及媒體享有有限的權(quán)利拍攝訴訟過程，允許拍攝的范圍包括各方提交材料的最初幾分鐘和宣判全過程。

（五）應(yīng)當(dāng)通過推進(jìn)數(shù)字化法庭建設(shè)來彌補(bǔ)審判公開的不足

當(dāng)前，我國正在推進(jìn)法院的數(shù)字化建設(shè)，從電子卷宗到庭審錄像，一切都向標(biāo)準(zhǔn)化邁進(jìn)。但從建設(shè)的情況看，除了少數(shù)法院的判決書上網(wǎng)和審判過程的網(wǎng)絡(luò)直播外，各級(jí)法院的“數(shù)字化法院”建設(shè)目的非常明確，就是實(shí)現(xiàn)審判管理的數(shù)字化。而最大限度地體現(xiàn)審判公開和實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)，卻不在數(shù)字化法院建設(shè)的目的之中。其主要表現(xiàn)為：法院數(shù)字化后形成的網(wǎng)絡(luò)材料僅出現(xiàn)在法院的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)中，對(duì)于法院所形成的電子記錄，并不通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)外公開。借鑒國外做法，公開法庭播放過的錄音錄像材料及可公開的庭審錄像，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布或可免費(fèi)查閱，使審判公開的載體和形式更加豐富和多元化。

審判公開是我國正著力打造的一項(xiàng)法治工程，對(duì)于推進(jìn)依法治國意義重大。但是我們不能因此而忽視對(duì)審判公開現(xiàn)狀的檢討，不能忽視法院及法官肩負(fù)的責(zé)任和角色定位，應(yīng)反思我們在司法公開中存在問題及不足，從而對(duì)公開審判的方向進(jìn)行修正，使法治之路坦蕩光明。

注 釋：

①從2012年開始，南京市中級(jí)人民法院已經(jīng)對(duì)所在基層法院互聯(lián)網(wǎng)庭審直播情況進(jìn)行考核，每家基層法院全年至少對(duì)5起案件進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)庭審直播，完不成任務(wù)的，在年終考核各基層法院時(shí)要扣分。

②在我國已經(jīng)有相關(guān)判例，典型的如2002年范志毅訴東方體育日?qǐng)?bào)侵犯名譽(yù)權(quán)案，法院在判決中就認(rèn)為范志毅是公眾人物，對(duì)其名譽(yù)的輕微損害應(yīng)當(dāng)容忍。王軍.輿論監(jiān)督與公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)——從“范志毅名譽(yù)權(quán)官司”說起[J].法學(xué)雜志，2005，（1）.

③如德國民事訴訟法第128條第2項(xiàng)允許當(dāng)事人合意采取書面程序不公開審判。

④因?yàn)椴煌乩韰^(qū)域的人們對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)的理解和期望之間存在出入，人們對(duì)于案件審判公開給自己帶來的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)的期望值也不同，因而，在沒有出現(xiàn)其他強(qiáng)硬的必須公開審理的理由之前，法院應(yīng)該尊重當(dāng)事人對(duì)是否公開審判的選擇權(quán)。江西省高級(jí)人民法院課題組.公開審判制度調(diào)查報(bào)告[J].法律適用，2007，（7）：40.

⑤如我國《刑事訴訟法》第191條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的。”

⑥對(duì)此，蘇力教授也認(rèn)為，司法公開要考量和比較的不是想象中的收益和成本，而是實(shí)際的收益和實(shí)際可能支付的成本，推崇司法公開的人，不能僅是熱情的理想主義者，也要做實(shí)用主義者，司法權(quán)威要靠法官、法院及社會(huì)的發(fā)展完善，不是僅通過司法公開就能有較大改觀的。蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對(duì)判決書全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析 [J].法律適用，2010，（1）：50-52.

⑦最高法院、國家保密局在《關(guān)于人民法院工作中國家秘密及其密級(jí)具體規(guī)范的規(guī)定》中作出界定：“人民法院工作中的國家秘密是指人民法院工作中關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，并在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人知悉的事項(xiàng)，”具體包括法院對(duì)重大案件的內(nèi)部重要指示、決定、部署、方案和案件處理中重大、重要問題的請(qǐng)示、報(bào)告、批復(fù)。

[1]高一飛.司法改革的中國模式[M].北京:法律出版社,2011.105.

[2](德)托比.曼德爾.信息自由：多國法律比較（修訂版）[M].龔文等譯.北京:聯(lián)合國教科文組織,2008.1.

[3]倪斌鷺.論公民個(gè)人隱私權(quán)的直接保護(hù)和限制[J].人民司法應(yīng)用,2012.(7).

[4]王利明等.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.151.

[5]倪斌鷺.論公民個(gè)人隱私權(quán)的直接保護(hù)和限制[J].人民司法應(yīng)用,2012.(7).

[6]邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,1996.243.

[7]劉敏.論司法公開的擴(kuò)張與限制[J].法學(xué)評(píng)論,2005.1.

[8]高一飛.司法改革的中國模式[M].北京:法律出版社,2011.137.

[9]朱立恒.國外法院裁判與民意沖突解決的基本經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究,2012,(2).

[10]趙建文.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條關(guān)于公正審判權(quán)的規(guī)定[J].法學(xué)研究,2005,(5).

[11]韓紅俊.民事公開審判[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(7).

[12]韓朝煒,朱瑞.裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與衡平[J].法律適用,2012,(4).

[13]張晉紅.審判公開思想與修訂〈民事訴訟法〉的幾個(gè)基本關(guān)系定位[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(4).

[14]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:群眾出版社,1998.101-102.