馮 準(zhǔn)，狄小華

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210009）

婚姻家庭是人們具有相當(dāng)自由的領(lǐng)域，法律對(duì)其規(guī)制往往謹(jǐn)小慎微。不過(guò)，在現(xiàn)代人權(quán)觀念的浸染之下，加之女權(quán)主義的影響，婚姻家庭中的一些較為嚴(yán)重和突出的問(wèn)題，也逐漸被納入了刑法的視野。“婚內(nèi)強(qiáng)奸”是其中的一個(gè)代表。盡管婚內(nèi)強(qiáng)奸現(xiàn)象自古有之，但在當(dāng)前特定的社會(huì)環(huán)境中，尤其是大眾傳媒的積極介入，婚內(nèi)強(qiáng)奸遂廣受關(guān)注。幾起典型案件的判決，更是一石激起千層浪，將該問(wèn)題的爭(zhēng)論推向高潮。其中，刑事領(lǐng)域觀點(diǎn)紛呈，意見(jiàn)不一?？梢哉f(shuō)，婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題研究的興起，很大程度上得益于近年來(lái)的一些社會(huì)事件，尤其是多地法院大相徑庭的判決?；閮?nèi)強(qiáng)奸現(xiàn)象引發(fā)了社會(huì)性的大討論，客觀環(huán)境的緊迫要求法律給社會(huì)一個(gè)合理的交代。由此，該問(wèn)題的順利解決，已經(jīng)不僅僅是處理幾起案件的應(yīng)急之舉，更是維護(hù)法律和司法機(jī)關(guān)權(quán)威，并為以后該類(lèi)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)做好預(yù)防的必然要求。不過(guò)，由于婚內(nèi)強(qiáng)奸涉及刑事領(lǐng)域，在罪行的判定上，應(yīng)該深刻分析、慎之又慎?；閮?nèi)強(qiáng)奸畢竟不同于一般的強(qiáng)奸行為，無(wú)論對(duì)該行為作出何種處罰，都應(yīng)當(dāng)同婚姻家庭因素密切結(jié)合，才不至于定罪量刑失當(dāng)，違背了解決該問(wèn)題的初衷。

一、國(guó)內(nèi)外對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的態(tài)度評(píng)析

（一）我國(guó)對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的態(tài)度

態(tài)度一：強(qiáng)奸罪

被媒體稱(chēng)為婚內(nèi)強(qiáng)奸案始作俑者的王衛(wèi)明，與被害人錢(qián)某于1993年結(jié)婚，婚內(nèi)夫妻二人矛盾不斷，最終感情破裂。1997年10月8日，上海市青浦縣人民法院應(yīng)王衛(wèi)明訴求判決夫妻二人離婚。在判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人之前，王衛(wèi)明至錢(qián)某處拿東西，后向錢(qián)某提出性要求。錢(qián)某不從，王遂施加暴力，實(shí)施性行為。1999年12月21日，青浦縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第236條第1款、第72條第1款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人王衛(wèi)明有期徒刑3年、緩刑3年。

無(wú)獨(dú)有偶，1999年1月，安徽鳳陽(yáng)縣李某與吉某（女，19歲）按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉行了婚禮，二人并未進(jìn)行婚姻登記?；槎Y后，吉某因李某性情暴躁，拒絕與李某同房。李某便以暴力手段強(qiáng)行與吉某發(fā)生了性關(guān)系。2000年初，經(jīng)吉某控告，李某被鳳陽(yáng)縣公安局逮捕，同年6月6日李某被安徽鳳陽(yáng)縣人民法院以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑3年。

不少法學(xué)學(xué)者從強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件出發(fā)，認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸同一般強(qiáng)奸性質(zhì)無(wú)異，丈夫不能被排除在強(qiáng)奸罪的犯罪主體外，因而主張強(qiáng)奸罪名的成立。此外，因?yàn)榛閮?nèi)強(qiáng)奸行為的廣泛社會(huì)影響，也引發(fā)了一些社會(huì)學(xué)家的討論。著名社會(huì)學(xué)者李銀河在其博文《我為什么贊成懲罰婚內(nèi)強(qiáng)奸》中說(shuō)：“婚內(nèi)強(qiáng)奸罪名不成立所依據(jù)的邏輯是男權(quán)制邏輯……不被強(qiáng)奸是人的個(gè)人權(quán)利，這個(gè)權(quán)利并不能因?yàn)閭€(gè)人進(jìn)入婚姻這個(gè)契約關(guān)系而改變……從遵從傳統(tǒng)習(xí)俗到尊重個(gè)人權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)法律變遷的大趨勢(shì)，中國(guó)勢(shì)必會(huì)追隨這一趨勢(shì)”[1]。

不過(guò)，從以上兩個(gè)案例看，雖然犯罪人都被判處強(qiáng)奸罪，但在法院看來(lái)，一個(gè)是因?yàn)榘赴l(fā)前已有離婚判決，當(dāng)事人間已不具有正當(dāng)?shù)姆蚱揸P(guān)系；另一個(gè)是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系本身便不被法律承認(rèn)，案件屬于一般的強(qiáng)奸案。所以，雖然這兩個(gè)案件名聲甚大，但從判決結(jié)果出發(fā)是不能得出法院對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸罪支持的結(jié)論。

態(tài)度二：不認(rèn)為是犯罪

據(jù)2010年12月7日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，家住佛山的夫妻李某和張某，2005年9月5日登記結(jié)婚，婚后二人經(jīng)常吵鬧。2009年3月，二人在原住房中分隔居住。2009年4月8日，李某和張某再次發(fā)生爭(zhēng)吵，李某在張某拒絕的情況下強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。4月21日，張某要求警方立案追究李某的刑事責(zé)任并向順德區(qū)法院起訴離婚。同年10月20日法院判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求，雙方均未上訴。2010年12月6日，順德區(qū)法院審結(jié)此案，判決李某無(wú)罪，理由是在正常的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，任何一方都有與另一方同居的義務(wù)，性生活是夫妻共同生活的組成部分，在這種情形下對(duì)強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的丈夫以強(qiáng)奸罪判處刑罰，與事實(shí)及法律相違背，也不符合我國(guó)的倫理風(fēng)俗，丈夫不應(yīng)成為強(qiáng)奸罪的主體。此前的2000年3月23日，四川省南匯縣法院也對(duì)一起婚內(nèi)強(qiáng)奸案件的被告作出無(wú)罪判決。

根據(jù)以上案件，不難發(fā)現(xiàn)，法院在處理婚內(nèi)強(qiáng)奸案件中的態(tài)度，就是盡量不以強(qiáng)奸罪論處，即便要定強(qiáng)奸罪，也是因?yàn)楫?dāng)事人婚姻關(guān)系本身有問(wèn)題，而刻意避開(kāi)了強(qiáng)奸行為?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中總體上應(yīng)該是不認(rèn)同按照強(qiáng)奸罪論處的，這是司法機(jī)關(guān)對(duì)判決的情理性和可接受性的充分考量。而這種“情理”，根源還是在于中國(guó)尤為濃厚的婚姻家庭觀念。畢竟，對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)，夫妻之間的“私事”自有夫妻解決；法律，尤其是刑法對(duì)此進(jìn)行干預(yù)，似乎觸及太深。不過(guò)，即便司法機(jī)關(guān)由此考慮，也可能是尊重民意的暫時(shí)舉措，婚內(nèi)強(qiáng)奸所造成的危害畢竟超出了婚姻家庭的領(lǐng)域，會(huì)對(duì)一定范圍內(nèi)的社區(qū)、人群產(chǎn)生消極影響。對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸進(jìn)行刑法分析，還是很有必要的。對(duì)于這一問(wèn)題，理論界智者見(jiàn)智，大抵有三類(lèi)意見(jiàn)：一是堅(jiān)持按照強(qiáng)奸罪論處，二是排除強(qiáng)奸罪但主張虐待罪或傷害罪[2]，三是認(rèn)同無(wú)罪（合法但不合理）[3]。

（二）國(guó)外相關(guān)法律的規(guī)定

部分外國(guó)法律對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸有明確規(guī)定，排除強(qiáng)奸罪成立。例如《德國(guó)刑法典》第117條規(guī)定：“以強(qiáng)暴或?qū)ι眢w、生命之立即危險(xiǎn)，脅迫婦女與自己或第三人為婚姻外之性交行為者，處兩年以上自由刑?！眾W地利刑法第201條將強(qiáng)奸行為限定為“婚外之性交”。同樣，美國(guó)伊利諾州刑法典更是直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定強(qiáng)奸罪的對(duì)象為“不是妻子的婦女”。這些法律排除丈夫強(qiáng)奸罪的主要原因在于夫妻身份的存在，顯示出立法者比較看重夫妻之間的家庭倫理關(guān)系，同時(shí)對(duì)“強(qiáng)奸”概念進(jìn)行了限制。

另外，也有肯定丈夫的強(qiáng)奸罪主體身份的。例如美國(guó)《新澤西州刑法》規(guī)定：“任何人都不得因年老或者性無(wú)能或者同被害人有婚姻關(guān)系而被推定為不能犯強(qiáng)奸罪?！毙聺晌髦莸牧⒎ㄕ咚坪醪扇×艘环N折中的手段，上述規(guī)定中不得“被推定為不能犯強(qiáng)奸罪”的表述實(shí)際上給丈夫躲過(guò)強(qiáng)奸罪的認(rèn)定預(yù)留了一個(gè)出口，因?yàn)樵摲ǚ磳?duì)的是想當(dāng)然的“推定”，認(rèn)為不能僅僅因夫妻身份就得出排除強(qiáng)奸罪的必然性。從另一方面看，這種表述卻又并不排除丈夫不承擔(dān)強(qiáng)奸罪名的例外情況。由此看來(lái)，該法仍舊考慮了丈夫的身份問(wèn)題，只是在違背刑法精神和人權(quán)觀念時(shí)（丈夫被簡(jiǎn)單推定為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪）進(jìn)行了適當(dāng)限縮。又如《印度刑法典》規(guī)定：“當(dāng)妻子是15歲以下的幼女時(shí)，丈夫強(qiáng)迫其性交可成立本罪。”這就更明顯了。該法實(shí)際上是基于保護(hù)幼女的目的而對(duì)丈夫摧殘“幼妻”予以嚴(yán)懲，“強(qiáng)奸罪”更多地被當(dāng)做一種威懾手段，而非法律構(gòu)成意義上的結(jié)果。不過(guò)，隨著婦女解放運(yùn)動(dòng)的高漲，類(lèi)似于美國(guó)新澤西州的立法呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。繼美國(guó)新澤西州之后，特拉華、加利福尼亞、俄勒岡和內(nèi)布拉斯等州，也作了類(lèi)似的立法規(guī)定。1992年，英國(guó)上議院也在第599號(hào)上訴案中表明，丈夫可以對(duì)妻子犯強(qiáng)奸罪[4]。從國(guó)外立法發(fā)展來(lái)看，似有肯定丈夫強(qiáng)奸罪名的趨勢(shì)。

二、婚內(nèi)強(qiáng)奸的犯罪構(gòu)成分析

我國(guó)刑法學(xué)界就犯罪構(gòu)成的通說(shuō)采“四要件說(shuō)”，理論界和實(shí)務(wù)界在對(duì)待婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題時(shí)，主要是從犯罪的主體和客體，以及犯罪的主觀方面和客觀方面四個(gè)角度考察。根據(jù)這四個(gè)角度，似乎婚內(nèi)強(qiáng)奸確屬?gòu)?qiáng)奸罪的范疇。從犯罪主體角度看，我國(guó)刑法目前雖限定在男性，但并不能得出排除丈夫的強(qiáng)奸罪主體的結(jié)論；從犯罪客體角度看，丈夫的行為侵害的是婦女（妻子）的性權(quán)益；從犯罪的主觀方面看，丈夫明顯是出于強(qiáng)迫妻子進(jìn)行性行為的故意；從犯罪的客觀方面看，丈夫利用強(qiáng)制手段，暴力壓制妻子反抗而進(jìn)行性侵犯。正是由于婚內(nèi)強(qiáng)奸符合強(qiáng)奸罪的四個(gè)要件，不少人認(rèn)為對(duì)丈夫應(yīng)定強(qiáng)奸罪。

不過(guò)，在筆者看來(lái)，至少在婚內(nèi)強(qiáng)奸這一問(wèn)題中，上述分析忽略了諸多特殊因素，簡(jiǎn)單地根據(jù)略顯粗糙的“四要件”就認(rèn)定強(qiáng)奸罪名的成立，是對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題的想當(dāng)然，缺少細(xì)致、全面的分析。

（一）犯罪主體

刑法雖規(guī)定男性是強(qiáng)奸罪主體，但這應(yīng)當(dāng)理解為一種概括性的規(guī)定，這里的“男性”應(yīng)當(dāng)放在一般意義上理解，而當(dāng)一男性具有了丈夫這種特殊身份時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)將其納入這種特殊的環(huán)境中考量；換句話(huà)說(shuō)，一味抓住刑法的文義不放，漠視甚至刻意回避對(duì)特殊情況的考慮，實(shí)非科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。此外，有人從語(yǔ)義上分析，認(rèn)為漢語(yǔ)中的“奸”自身無(wú)法指稱(chēng)夫妻間的性關(guān)系，即便夫妻間的性關(guān)系具有暴力性。因此，“強(qiáng)奸”是不可能由丈夫?qū)ζ拮幼龀鯷5]。

（二）犯罪客體

強(qiáng)奸罪侵犯的是婦女的性權(quán)益，旨在保護(hù)婦女免受非法的性侵害，這其實(shí)是法律基于婦女的性的自由意志而對(duì)性行為對(duì)象資格的一種限定①。但是，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫自動(dòng)獲取了這種資格，這種資格賦予了丈夫一種性行為的請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利是與妻子的性自由權(quán)利相對(duì)的。如果單單因?yàn)檫`背了妻子的自由意志（權(quán)利），就將丈夫的行為評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸并加以懲罰，實(shí)際上就是單方面肯定妻子一方的權(quán)利（性自由），否定丈夫一方的權(quán)利（性行為請(qǐng)求權(quán)），到頭來(lái)，妻子一方將完全掌握性關(guān)系的主動(dòng)權(quán)（是否發(fā)生性行為，完全取決于妻子的意愿），形成了相反意義上的“男女不平等”，這恐非刑法所追求的公平正義。

（三）犯罪的主觀方面

一般意義上的強(qiáng)奸犯單純將婦女當(dāng)做性欲發(fā)泄的工具，其主觀思想就是暫時(shí)滿(mǎn)足生理沖動(dòng)需要而已，往往事后并無(wú)其他打算。婚內(nèi)強(qiáng)奸雖然也是起因于丈夫的性沖動(dòng)，但是這種沖動(dòng)的原初狀態(tài)往往是合理且合法的。即便是最初便預(yù)料到妻子可能會(huì)拒絕（例如夫妻處于緊張關(guān)系中），但此時(shí)丈夫仍然對(duì)自身的角色有著清醒的認(rèn)知，也就是說(shuō)，丈夫此時(shí)頭腦中仍具有夫妻關(guān)系的意識(shí)，還是一個(gè)法律意義上而不僅僅是自然意義上的“人”；而一般的強(qiáng)奸犯并沒(méi)有這種法律上的權(quán)利義務(wù)和角色關(guān)系的認(rèn)知，只是將婦女當(dāng)做性工具，因而自身也于此時(shí)喪失了基于理性的“人”的屬性，純粹變?yōu)樽匀灰饬x上的“獸”。據(jù)此，即便是強(qiáng)制性行為，由于丈夫仍具有夫妻關(guān)系的認(rèn)知，在評(píng)價(jià)這種行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)建立在夫妻關(guān)系的基礎(chǔ)之上，充分考慮婚姻家庭的特殊環(huán)境。如果不加辨別，簡(jiǎn)單地根據(jù)強(qiáng)行發(fā)生性行為的主觀故意，就將丈夫同一般強(qiáng)奸犯列為同類(lèi)，似乎“貶低”了丈夫的理性認(rèn)知，無(wú)視了婚內(nèi)強(qiáng)奸的原初環(huán)境狀態(tài)。

（四）犯罪的客觀方面

這是婚內(nèi)強(qiáng)奸同一般強(qiáng)奸最為相似的地方（甚至有時(shí)前者造成的結(jié)果更為嚴(yán)重）。如果單從被害人的受害狀況來(lái)看，實(shí)在難以區(qū)分兩類(lèi)強(qiáng)奸行為，這也是由犯罪的客觀方面本身的性質(zhì)決定的。不過(guò)，對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸結(jié)果的考察，應(yīng)當(dāng)保證一定的范圍性和持續(xù)性。范圍性是指充分考察婚內(nèi)強(qiáng)奸對(duì)妻子及周邊小環(huán)境（親屬群、社區(qū)等）的影響，因?yàn)椴环ㄐ袨榈南麡O影響主要存在于這個(gè)范圍內(nèi)；持續(xù)性是指婚內(nèi)強(qiáng)奸行為發(fā)生后，該行為所造成的損害結(jié)果和消極影響散失的時(shí)間和存留的強(qiáng)度。之所以在婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題上講究這種范圍性和持續(xù)性，正是因?yàn)椤盎閮?nèi)”婚姻關(guān)系的存續(xù)，因?yàn)榧彝サ拇嬖谝约坝纱嗽谏鐣?huì)中形成的相對(duì)固定、具有相當(dāng)黏合性的親屬關(guān)系和社區(qū)關(guān)系。這些因素都是一般強(qiáng)奸所不具備的。一般來(lái)講，由于婚姻家庭的存續(xù)，以及親屬群體和社區(qū)既有聯(lián)系的形成，婚內(nèi)強(qiáng)奸較一般強(qiáng)奸對(duì)各方造成的影響較輕（主要在精神方面），這不僅體現(xiàn)在人們對(duì)行為的厭惡程度上，也體現(xiàn)在犯罪行為對(duì)人們的社會(huì)認(rèn)知與評(píng)價(jià)的影響程度上。也就是說(shuō)，婚內(nèi)強(qiáng)奸作為犯罪，其溢出效果（社會(huì)危害性）比一般強(qiáng)奸來(lái)得輕，在婚姻家庭觀念和社區(qū)觀念強(qiáng)烈的中國(guó)更是如此。正是基于對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸這種結(jié)果的性質(zhì)（而非結(jié)果本身）和成因的考慮，筆者認(rèn)為，與其在定強(qiáng)奸罪后，量刑上適當(dāng)從輕（強(qiáng)度改變，性質(zhì)不變），不若一開(kāi)始便排除強(qiáng)奸罪，另尋他罪依法判處（性質(zhì)改變，強(qiáng)度稍變或不變）。惟其如此，才能充分體現(xiàn)婚內(nèi)強(qiáng)奸的本質(zhì)，真正做到罪刑相適應(yīng)。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，從傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成模式中，難以找到婚內(nèi)強(qiáng)奸這種特殊情況的足夠的分析空間。畢竟，作為一套簡(jiǎn)潔的分析模式，自身的歸納性本就難以保證真正意義上的普適性，這一點(diǎn)在婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題上可謂鮮明而突出。也許，正如法律的各種解釋方法一樣，對(duì)犯罪構(gòu)成模式的認(rèn)知，也需要適當(dāng)作一些變通，或松或緊，或強(qiáng)或弱，應(yīng)充分考慮問(wèn)題的特殊性。

三、婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題中爭(zhēng)議較大的兩種情形

根據(jù)各國(guó)對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度變化，總體上講，是趨向于認(rèn)定強(qiáng)奸罪，同時(shí)對(duì)構(gòu)成強(qiáng)奸罪的情形作嚴(yán)格的限制。我國(guó)不少學(xué)者也認(rèn)為，婚內(nèi)強(qiáng)奸一般不應(yīng)直接作為強(qiáng)奸罪論處，但在特定情形下，也可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（一）夫妻分居期間和離婚訴訟期間的婚內(nèi)強(qiáng)奸

有學(xué)者主張，在夫妻分居期間，夫妻關(guān)系已經(jīng)名存實(shí)亡，此時(shí)的婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)按強(qiáng)奸罪論[6]。這種論點(diǎn)主要從現(xiàn)實(shí)情況考慮，認(rèn)為在長(zhǎng)期分居的條件下，婚姻家庭所固有的感情維系已然十分單薄，夫妻關(guān)系除了法律名義外已經(jīng)缺少生活上甚至是倫理上的基礎(chǔ)。在這種情形下，婚內(nèi)強(qiáng)奸的夫妻雙方同一般強(qiáng)奸的犯罪人和被害人實(shí)質(zhì)上并無(wú)二致，自然有必要以強(qiáng)奸罪嚴(yán)懲。持此觀點(diǎn)的人都不約而同地援引外國(guó)法律的類(lèi)似規(guī)定，認(rèn)為對(duì)我國(guó)有一定借鑒意義。其實(shí)，歸根結(jié)底，這一問(wèn)題的矛盾主要體現(xiàn)在如何處理法律與現(xiàn)實(shí)的相悖。

筆者認(rèn)為，夫妻分居既然只是一種事實(shí)狀態(tài)，并無(wú)法律意義，因而無(wú)法從根本上否定夫妻婚姻關(guān)系的存在，在這個(gè)問(wèn)題上有選擇地跳出法律的框架，單獨(dú)根據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)，就對(duì)當(dāng)事人的身份關(guān)系作出否定結(jié)論，繼而對(duì)一方適用較重罪行，隨意性太大，也不利于維護(hù)法律的權(quán)威和穩(wěn)定。此外，夫妻分居這種事實(shí)狀態(tài)本身就難以認(rèn)定，究竟多長(zhǎng)時(shí)間算是分居，又是多長(zhǎng)時(shí)間算是能夠認(rèn)定夫妻關(guān)系“名存實(shí)亡”的分居？“分”應(yīng)當(dāng)有哪些表現(xiàn)，是分隔居住，還是隔地居住？分居的起因和動(dòng)機(jī)為何，是單純慪氣，還是彼此相惡？等等諸端，實(shí)在不好分辨。還有一種情況，即便確有證據(jù)證明夫妻雙方感情破裂而長(zhǎng)期分居，那么雙方確有離婚的堅(jiān)定意志嗎？會(huì)不會(huì)在考慮到諸多因素，例如孩子的撫養(yǎng)，親屬或社區(qū)的勸解等情形下而雙方重歸于好？因此，如果對(duì)這些詳細(xì)情形不加考慮，便定了丈夫的強(qiáng)奸罪，那么，極有可能導(dǎo)致本來(lái)可以挽救的婚姻，恰恰因?yàn)閺?qiáng)奸罪的判決而斷送了。因此，分居在本質(zhì)上只是婚姻存續(xù)中的一種特殊情況，就像夫妻吵架而互不理睬一樣，如果把這種本質(zhì)上并無(wú)惡性（對(duì)社會(huì)更是全無(wú)惡性可言）的狀態(tài)納入夫妻關(guān)系認(rèn)定之中，進(jìn)而作為強(qiáng)奸罪的考量因素，實(shí)屬夸大事實(shí)，改變事物性質(zhì)，實(shí)在不足取。

不少主張夫妻分居期間的婚內(nèi)強(qiáng)奸可以成立強(qiáng)奸罪的，類(lèi)似觀點(diǎn)也體現(xiàn)在對(duì)離婚訴訟期間的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的判斷上[7]。離婚訴訟期間，夫妻一方或雙方確實(shí)已有離婚相當(dāng)之決意，不過(guò)，這并不代表婚姻關(guān)系就此結(jié)束，也不能說(shuō)明婚姻關(guān)系處于不確定狀態(tài)；相反，離婚之訴的提起本身就是婚姻關(guān)系存續(xù)的直接表征，夫妻關(guān)系不會(huì)因離婚訴訟期間而在法律上受到任何影響。畢竟，離婚訴訟結(jié)果尚不明朗，倘若判決維持婚姻，難道夫妻關(guān)系會(huì)再因判決而恢復(fù)到受影響之前的狀態(tài)？這自然是多此一舉。更有甚者，如果婚內(nèi)強(qiáng)奸發(fā)生后，丈夫并未在維持婚姻判決生效前被提起刑事訴訟，那么會(huì)出現(xiàn)丈夫被判強(qiáng)奸罪，而婚姻關(guān)系繼續(xù)維持的情況，這將大大削弱先前判決的合理性、正當(dāng)性。因此，并不能因?yàn)椤半x婚訴訟期間”這一因素的存在而影響對(duì)夫妻關(guān)系和婚內(nèi)強(qiáng)奸行為性質(zhì)的判斷，既然婚內(nèi)強(qiáng)奸不宜以強(qiáng)奸罪論處，離婚訴訟期間的婚內(nèi)強(qiáng)奸自然也應(yīng)當(dāng)如此。

（二）事實(shí)婚姻下的強(qiáng)奸

事實(shí)婚姻在民法中已被評(píng)價(jià)為非法同居，但在刑法對(duì)重婚罪的解釋學(xué)中仍得到一定程度的認(rèn)可②。因此，在探討婚內(nèi)強(qiáng)奸之前，首先涉及到事實(shí)婚姻的定性問(wèn)題。其實(shí)，從刑法理論上講，事實(shí)婚姻由于缺乏法定的結(jié)婚要件，不可能認(rèn)定為合法婚姻，之所以在重婚罪上作相反解釋?zhuān)饕€是考慮到部分地方的現(xiàn)實(shí)狀況。但是，既然民法都已經(jīng)否定了事實(shí)婚姻的法律屬性，作為對(duì)當(dāng)事人權(quán)益有更深刻影響的刑法，就更不應(yīng)該承認(rèn)事實(shí)婚姻了。另外，部分地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況不能決定具有全局性質(zhì)的刑法認(rèn)定，更何況這種現(xiàn)實(shí)狀況本身便不符合現(xiàn)代精神。隨著社會(huì)的發(fā)展，法制水平的不斷提高，事實(shí)婚姻的數(shù)量已經(jīng)變得越來(lái)越少，法律婚是婚姻的唯一形式的法制觀念，在社會(huì)得到普遍確認(rèn)，事實(shí)婚姻被確認(rèn)的理由已經(jīng)消失[8]。法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性是不會(huì)允許對(duì)事實(shí)婚姻的承認(rèn)的。所以，事實(shí)婚姻的存在并不會(huì)影響男女雙方的關(guān)系認(rèn)定，事實(shí)婚姻下的強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)定強(qiáng)奸罪。

四、婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的刑法處理

（一）刑法的基本態(tài)度

在現(xiàn)代人權(quán)觀念的影響下，刑法成為實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)的重要支撐，刑法著眼于公民整體的意志和需求，保證自身始終處于懲罰公民的最后階段（最后手段性），并給予公民相當(dāng)之行為自由。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，能夠?qū)θ藗兊纳硇漠a(chǎn)生巨大的影響，“刑罰是剝奪人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的極為殘酷的制裁，因此，只應(yīng)看作防止犯罪的‘最后手段’（刑法的補(bǔ)充性）。刑罰規(guī)制不應(yīng)滲透到生活領(lǐng)域的每一個(gè)角落，只應(yīng)控制在維持社會(huì)秩序所必須的最小限度之內(nèi)（刑法的不完全性）”[9]。

“性”是人類(lèi)意志的直接表達(dá)，在現(xiàn)代性自由、性解放的環(huán)境中，男女性關(guān)系已經(jīng)同夫妻關(guān)系在相當(dāng)程度上發(fā)生割裂；此外，性是一種“原生權(quán)利”，法律框架內(nèi)的“衍生權(quán)利”難以對(duì)抗這種“原生權(quán)利”。所以，一般情況下，法律也不會(huì)對(duì)這種擴(kuò)大化的“性關(guān)系”多加干涉。性行為在現(xiàn)代人眼中更多體現(xiàn)為解決一時(shí)的生理需要，而不會(huì)聯(lián)想到多少法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即便性行為需要規(guī)范，也大抵由道德倫理承當(dāng)，不必動(dòng)輒動(dòng)用法律解決。因此，法律在性問(wèn)題上總體應(yīng)當(dāng)采取謙抑的態(tài)度。如果將“性”置于婚姻家庭的背景下，那么這種“謙抑”就體現(xiàn)得更加明顯。性、愛(ài)情、責(zé)任是現(xiàn)代婚姻的三大要素，是道德倫理對(duì)夫妻婚姻關(guān)系的基本規(guī)定。性是夫妻關(guān)系的本質(zhì)屬性，性行為是維系夫妻關(guān)系的重要途徑，我們站在道德立場(chǎng)上，要求夫妻之性關(guān)系應(yīng)當(dāng)是和諧的。但是，這不能推導(dǎo)出，不和諧的性關(guān)系便不為正常的夫妻關(guān)系所容，更不必說(shuō)還要?jiǎng)佑眯谭▏?yán)厲制裁了。因此，在婚內(nèi)性行為問(wèn)題上，刑法應(yīng)當(dāng)保持回避，這可看作性問(wèn)題置于婚姻家庭背景中的刑法阻卻。當(dāng)然，這種阻卻的對(duì)象是因?yàn)樾缘囊蛩囟谛谭ㄉ系膹?qiáng)奸罪，并不包括量刑。之所以如此，是因?yàn)槎ㄗ飩?cè)重價(jià)值判斷，量刑側(cè)重實(shí)際影響。定罪是對(duì)人的總體性、根本性評(píng)價(jià)，因而需與事物的本質(zhì)屬性相當(dāng)；量刑是對(duì)客觀后果的反映，畢竟婚內(nèi)強(qiáng)奸的情節(jié)同一般強(qiáng)奸無(wú)異，都是侵犯了婦女至為重要的性權(quán)益，并造成了嚴(yán)重結(jié)果。

（二）罪刑的適用

前文論述了婚內(nèi)強(qiáng)奸不宜作強(qiáng)奸罪處理，也不必修改刑法另設(shè)罪名，這不等于刑法不認(rèn)為是犯罪。筆者的觀點(diǎn)是，可以根據(jù)犯罪行為的不同情形，以虐待罪或故意傷害罪論。

其一，虐待罪。既然筆者主張性問(wèn)題的刑法阻卻，那么，在定罪時(shí)就應(yīng)排除對(duì)性的考慮。刑法中的虐待罪也是針對(duì)家庭成員采取暴力或其他手段進(jìn)行虐待，對(duì)被害人的身心造成嚴(yán)重不良影響。因此，婚內(nèi)強(qiáng)奸完全可以視為丈夫?qū)ζ拮拥囊环N虐待行為。由于虐待罪是親告罪，這就給了妻子一定的自由決定空間，而排除了公訴機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入（造成重傷、死亡的除外），這充分體現(xiàn)了對(duì)夫妻維系婚姻關(guān)系的自由意志的尊重和保障，防止因外力干涉而加重不良影響，對(duì)夫妻關(guān)系造成進(jìn)一步破壞。從另一角度看，虐待罪與性沒(méi)有直接聯(lián)系，且罪名較輕，基本屬于對(duì)家庭暴力的刑法處理，刑罰并不重，因而即便丈夫被判虐待罪，也不會(huì)給人一種婚姻家庭已經(jīng)無(wú)法維系的印象。而強(qiáng)奸罪不同，由于直接在罪名中涉及到性問(wèn)題，體現(xiàn)為妻子對(duì)丈夫性行為的排拒，這就從根本上動(dòng)搖了婚姻的基礎(chǔ)（性是婚姻三大要素之一），加之刑罰較重，因此，強(qiáng)奸罪的判定極易引起婚姻的最終破裂。這其實(shí)是在外力（罪名性質(zhì)惡劣、刑罰持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等）推動(dòng)下產(chǎn)生的嚴(yán)重結(jié)果，而夫妻雙方起初卻未必具有此種意愿。由是，虐待罪能夠賦予夫妻相當(dāng)之自由選擇，并與離婚訴訟形成完好遞進(jìn)和接合，排除了因外力的不當(dāng)介入而加重影響，破壞婚姻關(guān)系，損害夫妻雙方的共同利益。

其二，故意傷害罪。此罪的對(duì)象具有一般性，單就這一點(diǎn)來(lái)看不如虐待罪精確。撇開(kāi)這點(diǎn)不談，婚內(nèi)強(qiáng)奸還是符合故意傷害罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。刑法第260條規(guī)定：“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑?！毙谭ǖ?34條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！笨梢?jiàn)，刑法對(duì)故意傷害罪的處罰力度要大于虐待罪。一般情況下，丈夫?qū)嵤┗閮?nèi)強(qiáng)奸目的在于滿(mǎn)足性需要，并不具有傷害的故意，因而往往結(jié)果并不嚴(yán)重；不過(guò)，婚內(nèi)強(qiáng)奸并不排除故意傷害的可能，在這種情況下，丈夫已然超出了單純強(qiáng)奸的范圍。如果丈夫是借強(qiáng)制性行為故意傷害妻子，或者在性行為過(guò)程中因妻子反抗而心生施加傷害的報(bào)復(fù)想法，當(dāng)結(jié)果十分嚴(yán)重時(shí)（重傷、致殘、死亡），單單以虐待罪加以懲罰難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)，故而需要以故意傷害罪論處（特殊情況下甚至有故意殺人罪適用的必要）。因此，婚內(nèi)強(qiáng)奸只能排除強(qiáng)奸罪的適用，但不能排除故意傷害罪的適用（因?yàn)楹笳卟痪哂星罢咝缘膶傩裕?，?dāng)主觀惡性和客觀結(jié)果均十分嚴(yán)重時(shí)，其行為的影響已然超出了婚姻家庭的界限，會(huì)產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。此時(shí)，便不應(yīng)僅僅因?qū)ο蟮奶厥庑裕ㄆ拮邮羌彝コ蓡T）而以虐待罪懲罰，需要根據(jù)結(jié)果對(duì)丈夫作更重的判處。

婚內(nèi)強(qiáng)奸是在現(xiàn)代人權(quán)觀念尤其是女權(quán)主義的影響下被廣泛關(guān)注的。不過(guò)，在刑法的視角內(nèi)，其關(guān)注的是對(duì)婦女權(quán)益的公平保障，而非一般意義上的女權(quán)主義?；閮?nèi)強(qiáng)奸本質(zhì)上是一種性行為，正是從性的角度出發(fā)，筆者一步步論述了性，以及置于婚姻家庭之中的性的特點(diǎn)，繼而根據(jù)刑法的謙抑性主張強(qiáng)奸罪的排除。整體上講，筆者認(rèn)為，從犯罪本體論角度分析，應(yīng)當(dāng)是研究婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的根本方法和根本尺度。對(duì)一類(lèi)犯罪行為進(jìn)行罪刑考量，自然應(yīng)從犯罪構(gòu)成著手。目前支持婚內(nèi)強(qiáng)奸構(gòu)成強(qiáng)奸罪的，主要還是考慮婦女權(quán)益和人權(quán)保障，這種視角并非不合理，但具有明顯的普適性和一般性，作為一般的思考層面尚可，但將其進(jìn)一步特定化為犯罪構(gòu)成的分析工具，直接影響到具體犯罪行為的定罪，就不適宜了。畢竟，我們討論的是如何對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸行為適用刑法，不僅要遵從罪刑法定的基本原則，還要注意強(qiáng)化分析思路和分析方法的刑法特質(zhì)。女權(quán)主義、人權(quán)理論在刑法中已經(jīng)有充分體現(xiàn)了，就不必再在犯罪行為評(píng)價(jià)時(shí)重復(fù)強(qiáng)調(diào)了，否則將影響刑法分析的獨(dú)立性，讓刑法淪為泛化的“人權(quán)”的附庸。

不過(guò)，婚內(nèi)強(qiáng)奸畢竟仍是一種嚴(yán)重的暴力犯罪，刑法不可能視而不見(jiàn)。因此，跳出性的藩籬，從虐待和故意傷害角度分析，可以發(fā)現(xiàn)即便是現(xiàn)行刑法，也可以較好地處理婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題，達(dá)到一種合法、合理，同時(shí)又能同社會(huì)一般認(rèn)知和價(jià)值判斷，以及婚姻家庭的實(shí)際情況相適應(yīng)的良好狀態(tài)。

注 釋?zhuān)?/p>

①有學(xué)者更為直接，認(rèn)為強(qiáng)奸罪侵害的客體，是婦女對(duì)與之不具有婚姻關(guān)系的男子拒絕發(fā)生性交的權(quán)利。參見(jiàn)王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)方正出版社,2007.887.還有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的成立必須侵犯婦女性權(quán)利以及社會(huì)的性秩序，二者缺一不可，而夫妻之間的強(qiáng)制性行為不具有社會(huì)意義，不會(huì)侵害社會(huì)的性秩序，因此不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。參見(jiàn)董玉庭.刑法前沿問(wèn)題探索[M].北京:人民出版社，2010.180.后一種觀點(diǎn)另辟蹊徑，將社會(huì)效果納入考量范圍，思路值得贊賞，但筆者認(rèn)為，夫妻間的性生活雖屬家庭內(nèi)部問(wèn)題，但家庭是社會(huì)的細(xì)胞，任何“內(nèi)部問(wèn)題”一旦廣受社會(huì)關(guān)注，說(shuō)其不具有社會(huì)意義是不可能的。此外，將強(qiáng)奸罪的客體分割成婦女性權(quán)利和社會(huì)性秩序的說(shuō)法本身便有待商榷，根據(jù)前一分析，侵犯婦女的性權(quán)利，本身便具有社會(huì)影響，而且，一個(gè)行為之所以被評(píng)價(jià)為犯罪，正是由于其惡劣的社會(huì)影響，所謂的“社會(huì)性秩序”，實(shí)際上就是婦女性權(quán)利的社會(huì)影響，或者說(shuō)是強(qiáng)奸行為的“溢出效應(yīng)”。因此，此二者本質(zhì)上是一回事，分開(kāi)來(lái)只會(huì)讓問(wèn)題復(fù)雜化。

②為了保護(hù)法定的一夫一妻制度，認(rèn)定在合法婚姻關(guān)系確立后，又與第三者確立事實(shí)婚姻關(guān)系的，構(gòu)成重婚罪。1994年12月14日最高人民法院在《關(guān)于lt;婚姻登記管理?xiàng)l例gt;施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》作出了肯定性的答復(fù)。

[1]李銀河.我為什么贊成懲罰婚內(nèi)強(qiáng)奸[EB/OL].李銀河博客.http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d5336010 17fi3.html，2012-09-08.

[2]楊春洗，楊敦先，郭自力.中國(guó)刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.341-342.

[3]董玉庭.刑法前沿問(wèn)題探索[M].北京：人民出版社，2010.180-189.

[4]崔懷義.婚內(nèi)強(qiáng)奸的刑法分析[EB/OL].中顧法律網(wǎng).http://news.9ask.cn/falvlunwen/xflw/201001/306934.html，2012-09-15.

[5]北京大學(xué)法學(xué)院.法學(xué)的誘惑[C].北京：法律出版社，2003.204-205.

[6]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2007.887-888.

[7]孫國(guó)祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008.473-474.

[8]最高人民法院.關(guān)于《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)[Z].

[9](日)大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2003.4-5.