盧曉娜

(山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山西 太原 030006)

清末新聞出版案件呈現(xiàn)W形的發(fā)展態(tài)勢(shì)，經(jīng)歷了三個(gè)高潮[1]，蘇報(bào)案即是引爆第二次高潮的火線(xiàn)。1903年6月30日章炳麟在愛(ài)國(guó)學(xué)社被捕，7月1日鄒容投案，蘇報(bào)案在1904年5月21日做出最終判決。判決結(jié)果是：“彼二人者同惡相繼，罪不容恕，議定鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年，罰作苦工，以示炯戒。刑滿(mǎn)釋放，驅(qū)逐出境。”[2]蘇報(bào)案的審判結(jié)果從根本上扭轉(zhuǎn)了中國(guó)歷代封建王朝文字獄將涉案人員殘酷處死的狀況，除清代外，這些案件均比照謀反、謀大逆來(lái)定罪，刑罰殘酷。清末申報(bào)記者沈藎即因?qū)⒅卸砻芗s見(jiàn)報(bào)而被慈禧親自下令杖斃[注]有關(guān)沈藎被殺的原因，向來(lái)有兩種說(shuō)法，其一即披露中俄密約，其二則是被人告發(fā)有刺殺慈禧的意向。但不論是什么原因，他的慘死促使眾列強(qiáng)對(duì)章、鄒的審判意見(jiàn)趨向一致。。這樣的判決結(jié)果和清政府最初要求移交、嚴(yán)懲二人的初衷大相徑庭，同時(shí)清政府對(duì)蘇報(bào)案的激烈反應(yīng)也加速了革命思想的傳播[3]。在整個(gè)中西交涉及審判過(guò)程中，中西方圍繞一系列問(wèn)題展開(kāi)激烈交鋒。交鋒中公共租界體系仰仗其相關(guān)機(jī)構(gòu)工部局，以及領(lǐng)事、公使不斷向清政府施壓，最終取得上風(fēng)，涉案人員因此得以免遭國(guó)家機(jī)器的嚴(yán)懲。

一、對(duì)蘇報(bào)案產(chǎn)生影響的中西勢(shì)力

蘇報(bào)案發(fā)生后，介入其中的權(quán)力機(jī)構(gòu)有：以清政府為核心的中方勢(shì)力、以工部局為核心的西方勢(shì)力。

(一)以清政府為核心的中方勢(shì)力

在蘇報(bào)案中，清政府要求嚴(yán)懲案犯的立場(chǎng)貫穿始終。清政府目的不僅僅在于以此扼殺革命勢(shì)力，而是想同時(shí)收回部分被工部局攫取的司法權(quán)力，最起碼保證權(quán)力不再進(jìn)一步淪喪。

1.各懷心思的官員

處理蘇報(bào)案的主要官員有：慶親王奕劻、兼湖廣總督端方、內(nèi)閣大學(xué)士張之洞、兩江總督魏光燾、上海道臺(tái)袁樹(shù)勛和其協(xié)理人俞明震等。這些官員在案發(fā)之后所持的態(tài)度和出發(fā)點(diǎn)各不相同。慶親王奕劻是參與蘇報(bào)案處理的最高級(jí)官員，他主要是與公使團(tuán)交涉。他的態(tài)度“代表了清政府最高當(dāng)局的態(tài)度，或者說(shuō)是慈禧本人的態(tài)度，是慈禧旨意的執(zhí)行者”，主張積極抓捕，嚴(yán)厲懲罰。蘇報(bào)案中表現(xiàn)最積極的官員是端方、張之洞。前者是逮捕蘇報(bào)涉案人員的主要謀劃者和指揮者，他張羅與上海領(lǐng)事團(tuán)和工部局的斡旋，向上級(jí)提出處理建議，并直接指令兩江總督和上海道臺(tái)。端方積極是因?yàn)樗鳛闈M(mǎn)人要維護(hù)滿(mǎn)人統(tǒng)治，而張之洞積極則是為“表現(xiàn)他對(duì)朝廷的忠心”，改變其在朝廷中勢(shì)力受挫的尷尬地位。魏光燾和袁樹(shù)勛直接負(fù)責(zé)處理蘇報(bào)案。魏光燾是負(fù)責(zé)處理蘇報(bào)案的最高級(jí)地方官員，但他在整個(gè)案件處理中態(tài)度卻不甚積極。這一表現(xiàn)對(duì)蘇報(bào)案有很大影響，如果他雷厲風(fēng)行地執(zhí)行朝廷諭旨，那么被捕者絕對(duì)不止六人。吳稚暉在《上海蘇報(bào)案紀(jì)事》[4]中分析魏光燾此舉時(shí)言他傾向于新黨，比較開(kāi)明。上海道臺(tái)袁樹(shù)勛是“直接與領(lǐng)事團(tuán)和工部局交涉的地方官員，也是負(fù)責(zé)蘇報(bào)案交涉的官員中最有處理華洋交涉經(jīng)驗(yàn)的人”。袁樹(shù)勛對(duì)待蘇報(bào)案的態(tài)度同樣不是很積極，推測(cè)原因，也許是他在長(zhǎng)期的對(duì)洋交涉中意識(shí)到華洋事務(wù)的復(fù)雜，將發(fā)生在租界上的事情上報(bào)無(wú)異于自找麻煩[2]。俞明震自薦協(xié)助處理蘇報(bào)案，獲任到職后，他以各種方式庇護(hù)了陳范、吳稚暉、章士釗等人。對(duì)于他的辦案方式，“恐傷士類(lèi)”的說(shuō)法占到主流，但亦有分析認(rèn)為俞明震同袁樹(shù)勛一樣，都希望此事可以早日收?qǐng)觥?/p>

整體而言，官員們的處理態(tài)度有兩種：嚴(yán)辦、化解。持嚴(yán)辦觀點(diǎn)的是奕劻、端方、張之洞，持化解觀點(diǎn)的官員是魏光燾、袁樹(shù)勛、俞明震，但不論是哪一種觀點(diǎn)，他們的目的和出發(fā)點(diǎn)均不相同。在官員的權(quán)力運(yùn)作中，他們彼此不信任，甚至派暗哨監(jiān)視下級(jí)官員。這種內(nèi)部的離心，最終陷清政府于不利。

2.暗流涌動(dòng)的司法狀況

清代案件審理最初由州縣進(jìn)行，除非在京城抑或邊疆[5]。這些州縣長(zhǎng)官很少受專(zhuān)門(mén)的法律訓(xùn)練，不得不雇用通曉法律的人來(lái)協(xié)助他們決獄。除輕微案件，州縣長(zhǎng)官應(yīng)將所理案件上報(bào)，某些案件還要層層上報(bào)給皇帝本人，具有高度集權(quán)化色彩。州縣官員的司法活動(dòng)，如黃宗智所說(shuō)，受到實(shí)用道德主義的限制，具有“陰性”和“陽(yáng)性”[注]黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》中提出了文官的陰性和陽(yáng)性之說(shuō)，與黃宗智“道德文化”、“實(shí)用文化”頗類(lèi)。筆者借鑒之。的雙重特點(diǎn)。這些官員們面臨著當(dāng)時(shí)多層次的法律制度，徐中煜將之歸為：基于法律的正式制度、基于妥協(xié)的調(diào)節(jié)制、介于兩者之間的第三空間。第三空間為州縣官員留下了寬松的執(zhí)法空間，但如果“陰性”占上風(fēng)，那么執(zhí)法空間就會(huì)墮落為枉法空間。黃炎培在自傳中就描述了清末司法之幾大弊政：收受賄賂、官刑、私刑、仵作舞弊等。這些弊政不僅使司法效率大打折扣，同時(shí)還遺西人以口實(shí)，使他們更加有理由拒絕交犯。

(二)以工部局為核心的西方勢(shì)力

西方勢(shì)力以工部局為核心，包括領(lǐng)事團(tuán)、駐華公使及英國(guó)政府。1854年7月1日，《修正洋涇浜地皮章程》通過(guò)，從而“奠定了工部局作為公共租界最高行政當(dāng)局的地位”[6]。同時(shí)，工部局也相對(duì)獨(dú)立于領(lǐng)事團(tuán)及清政府上海地方當(dāng)局，“獲得了無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)力，在統(tǒng)治異質(zhì)社區(qū)中贏得支配地位”。工部局最高權(quán)力機(jī)關(guān)董事會(huì)中，英人占很大比重，因而，所謂蘇報(bào)案中的西方勢(shì)力，很大程度上是英人的勢(shì)力。

1.步調(diào)趨向合拍的工部局及英政府

在整個(gè)蘇報(bào)案中，工部局的立場(chǎng)和態(tài)度都起著影響全局的作用。工部局在案件中的主動(dòng)地位主要拜兩方面所賜：第一，它實(shí)際掌握著被關(guān)押的涉案人員；第二，它是租界歐洲人的自治組織，他們處處以維護(hù)既得利益為出發(fā)點(diǎn)，很少考慮條約的約束——主張執(zhí)行條約的精神而非條約文本。工部局在蘇報(bào)案中的態(tài)度十分明確：堅(jiān)決杜絕引渡、堅(jiān)決反對(duì)重判，同時(shí)力求得到政府力量如駐華公使、駐滬領(lǐng)事的支持。工部局同英政府步調(diào)合拍，彼此配合，抗衡清政府引渡及嚴(yán)懲的要求。值得注意的是，雖然工部局同英政府態(tài)度相同，但其出發(fā)點(diǎn)不同。工部局的目的在于維持租界秩序；英政府則“思慮更深”，將被關(guān)押人員作為其在外交中的制勝之棋。蘇報(bào)案期間，英公使對(duì)華交涉常常宣稱(chēng)將釋放被關(guān)押者，以此要挾恫嚇清政府官員，而后者對(duì)此毫無(wú)辦法。這樣，英政府在外交上又占了優(yōu)勢(shì)。

2.態(tài)度趨向一致的西方列強(qiáng)

蘇報(bào)案中的西方勢(shì)力以英國(guó)為首，這同當(dāng)時(shí)英國(guó)的國(guó)際地位相關(guān)，其態(tài)度影響了大部分國(guó)家的立場(chǎng)。美國(guó)態(tài)度一度模棱兩可，一方面支持清政府的嚴(yán)懲策略，認(rèn)為租界不應(yīng)為案犯提供庇護(hù)；一方面又主張案犯應(yīng)在租界內(nèi)審判、執(zhí)行，但沈藎案發(fā)生后，國(guó)內(nèi)的輿論壓力使其態(tài)度轉(zhuǎn)向支持英國(guó)。法國(guó)駐華公使呂班出于對(duì)租界秩序以及商業(yè)利益的考慮而贊同清政府要求移交的主張，但在英國(guó)的爭(zhēng)取下，法國(guó)態(tài)度轉(zhuǎn)變。俄國(guó)一開(kāi)始大力支持清政府，這是因?yàn)榉ǘ砺?lián)盟的存在。當(dāng)法國(guó)態(tài)度轉(zhuǎn)變后，俄國(guó)先是更加堅(jiān)定地支持清政府，但最終還是“以棄權(quán)的姿態(tài)表示自己對(duì)英國(guó)等拒絕交犯的列強(qiáng)的不滿(mǎn)”[2]。其余國(guó)家態(tài)度不明朗，但基本附和英法。西方勢(shì)力的態(tài)度趨同化和清政府內(nèi)部的各懷心思、司法混亂形成對(duì)比，清政府在整個(gè)交涉中處于更加不利的地位。

3.被西人控制的會(huì)審公廨額外公堂

會(huì)審公廨是清政府在租界的司法派駐機(jī)構(gòu)，由清政府委任同一級(jí)別的讞員主持案件審理，如果是涉外事件，則要求該國(guó)副領(lǐng)事觀審。同工部局一樣，公共租界會(huì)審公廨中西員權(quán)限不斷擴(kuò)張上升，并逐步蠶食中方的自主緝拿權(quán)、審判權(quán)。近代甚至有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)司法踐踏最嚴(yán)重的并非領(lǐng)事裁判權(quán)，而是會(huì)審公廨的設(shè)立和運(yùn)作。除了常設(shè)的早堂、晚堂、特別公堂之外，會(huì)審公廨還特設(shè)額外公堂用以審理特殊案件，蘇報(bào)案即由公共租界會(huì)審公廨的額外公堂審理。參加這個(gè)公堂的，有會(huì)審公廨讞員鄧明謙、英國(guó)副領(lǐng)事翟理斯，還有清政府代表上?？h知縣、南洋大臣的特派代表汪瑤庭。翟理斯是法庭的實(shí)際主持者，在整個(gè)案件實(shí)際審理、法律援引中起到重要作用，完全超出了他實(shí)際作為觀審的職責(zé)。

二、蘇報(bào)案后中西就一系列問(wèn)題的交鋒

蘇報(bào)案發(fā)生后，清政府立刻根據(jù)條約與上海領(lǐng)事團(tuán)和北京公使團(tuán)交涉。其實(shí)最初的形勢(shì)是有利于清政府的，但隨后發(fā)生的沈藎案成為整個(gè)案件的重大轉(zhuǎn)折。中西方交鋒的集中地在會(huì)審公廨，法庭辯論一定程度上只是表面功夫，真正的對(duì)決隱含在清政府的代表外務(wù)部和公使團(tuán)的交涉中，交鋒主要圍繞法律和條約的適用、是否移交案犯、如何定罪，以及如何量刑這幾方面展開(kāi)。

(一)法律、條約的適用

清政府和西方勢(shì)力就法律條約適用的交鋒有兩個(gè)階段。第一階段是在蘇報(bào)案剛發(fā)生后，清政府就工部局應(yīng)交出案犯的問(wèn)題同西方勢(shì)力交涉。交鋒中，清政府官員依據(jù)有關(guān)條約據(jù)理力爭(zhēng)，力求將案犯押解南京。魏光燾在致端方的電報(bào)中即反映了這樣的指導(dǎo)思想：“兩國(guó)交涉唯憑條約，雖公法亦為所限?！盵5]清政府列舉《天津條約》第21款、《上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》第2條的相關(guān)條款，要求工部局交出被關(guān)押的六名涉案人員。但這樣的要求卻被列強(qiáng)拒絕，他們認(rèn)為以上條款并不適用于蘇報(bào)案。法國(guó)公使呂班給出的理由是章、鄒二人是政治犯，而《天津條約》第21款只適用于普通罪犯，因而不予引渡。英國(guó)公使薩道義則認(rèn)為討論“引渡政治犯的原則”問(wèn)題只會(huì)使問(wèn)題復(fù)雜化[注]庇護(hù)政治犯只發(fā)生在主權(quán)國(guó)家之間，上海公共租界僅僅是外國(guó)人的居留地，并非主權(quán)國(guó)家。從國(guó)際法角度而言，上海公共租界不具有庇護(hù)政治犯的資格。，他的理由很簡(jiǎn)單：沒(méi)有任何證據(jù)證明案犯有罪。這樣，英法通過(guò)偷換條約文字概念的手段，用證據(jù)不足的借口，否認(rèn)了相關(guān)條約章程的適用性，從而拒絕將涉案人員交付清政府官員。

第二階段是蘇報(bào)案開(kāi)始審理之后，就依據(jù)西法定罪還是清律定罪的交鋒。事實(shí)上，用清律定罪是蘇報(bào)案交涉階段列強(qiáng)和清政府就已達(dá)成的協(xié)議。但在實(shí)際運(yùn)作中，中國(guó)官員卻面臨諸多不利——會(huì)審公廨額外公堂這一非中非西的機(jī)構(gòu)把握著審理權(quán)，它在法律組織上缺乏同一性，在法律適用上存在著中西法的激烈沖突。同時(shí)，雖然翟理斯在法庭上以觀審[注]Assessor 原意為法官或行政官助理，中文稱(chēng)觀審?！稛熍_(tái)條約》對(duì)觀審的設(shè)立和其職權(quán)做出規(guī)定，其職權(quán)原僅限于在華洋案件中對(duì)讞員判決表示抗議，并無(wú)權(quán)直接自主判決權(quán)。在蘇報(bào)案中，翟理斯稱(chēng)其“現(xiàn)在的權(quán)限很不同”，說(shuō)觀審有兩個(gè)意思：會(huì)審公廨的觀審和《煙臺(tái)條約》下的觀審。前者的權(quán)力決定在審訊階段，若無(wú)他的合作，“沒(méi)有哪個(gè)判決或決定可以形成”。的名義多次重申法庭審理引用中國(guó)法律，但他又屢次強(qiáng)調(diào)這里是“混合法庭”，沒(méi)有他的認(rèn)可判決和決議不能達(dá)成；雙方主要律師古柏和瓊斯都是英國(guó)人，在庭審辯論他們自覺(jué)或不自覺(jué)地引用英國(guó)法律，甚至常常偷換概念。所有這一切，都使案件審理充滿(mǎn)“戲劇性、不確定性，也充滿(mǎn)許多無(wú)奈”[1]。以至于當(dāng)清政府第一次按大清律對(duì)案犯做出判決之后，英國(guó)副領(lǐng)事竟然當(dāng)庭抗議，工部局不予執(zhí)行；比利時(shí)駐滬領(lǐng)事照會(huì)上海道，建議就蘇報(bào)案再進(jìn)行一次審訊，并以釋放案犯為要挾。清政府累次交涉不力，最后無(wú)奈接受駐滬領(lǐng)事團(tuán)“協(xié)商”下的最終判決。而這最終的判決事實(shí)上是按照英國(guó)律法做出的，同英國(guó)最初的主張基本一致。兩次交鋒，都以清政府方面的失敗而告終。這并不是因?yàn)榍逭倮舯旧淼臒o(wú)能——在整個(gè)交涉中，各級(jí)官吏都非常注意研究西律，他們中的一些成員雖然對(duì)懲處章、鄒不感興趣，但都盡量運(yùn)用已有的條約來(lái)維護(hù)國(guó)家主權(quán)不再受到侵害。清政府的失利是由于列強(qiáng)對(duì)條約無(wú)所不用其極的功利性解讀、取舍。

(二)是否應(yīng)當(dāng)移交涉案人員

蘇報(bào)案問(wèn)題提交給北京公使團(tuán)之后，清政府依據(jù)以上提及的兩項(xiàng)條約章程要求工部局交犯。除了就條約本身規(guī)定進(jìn)行爭(zhēng)論外，清政府還在其他方面就此問(wèn)題同西人展開(kāi)對(duì)決。英國(guó)拒絕交犯，所持理由是尊重已達(dá)成的協(xié)議，先前袁樹(shù)勛為獲得工部局巡捕合作，口頭上答應(yīng)案犯在租界受審。然而這只是一個(gè)托詞，英國(guó)的態(tài)度同其對(duì)華政策相關(guān)，也同受其控制的工部局在租界內(nèi)的權(quán)力相關(guān)，工部局宣稱(chēng)這樣做是為了維護(hù)租界秩序，但事實(shí)上則是因其不愿意既得利益被清政府收回。

(三)如何定罪

中西雙方就章、鄒二人所犯何罪進(jìn)行了非常激烈的交鋒，因?yàn)槎ㄗ飼?huì)直接影響之后的量刑。在這一層面的交鋒中，中西勢(shì)力各自站在不同的法統(tǒng)之上，對(duì)案犯所犯何罪做出了不同的判斷。清政府從清律角度，認(rèn)為章、鄒二人出版、發(fā)表對(duì)朝廷和皇室、滿(mǎn)人不敬的言辭，觸犯圣諱，尋求西人庇佑，犯“謀反、謀大逆”、“叛國(guó)”、“邪言惑眾”罪；且按照中國(guó)傳統(tǒng) “原心定罪”原則，章、鄒二人僅就寫(xiě)作煽動(dòng)性文稿這個(gè)行為就已經(jīng)構(gòu)成犯罪。近代英國(guó)雖然也有“叛逆”罪這樣同清律“謀反”、“謀大逆”類(lèi)似的罪行，針對(duì)此類(lèi)罪行懲罰力度亦很?chē)?yán)酷[7]，但由于有十分嚴(yán)格的界定，故打擊范圍不若清律。西人將章、鄒的罪名定為“煽動(dòng)性誹謗罪”，并認(rèn)為，章、鄒僅僅是寫(xiě)作了反動(dòng)言論，并無(wú)證據(jù)表明他們有將之出版、發(fā)表的動(dòng)機(jī)[注]有沒(méi)有發(fā)表、公開(kāi)意圖，這是定罪的關(guān)鍵。因?yàn)椤皭阂鈱?xiě)作、印刷、出版、小冊(cè)子中的煽動(dòng)性誹謗言論”是一個(gè)整體罪名，僅僅是寫(xiě)作，而無(wú)出版行為、意圖，則構(gòu)不成此罪名。。

(四)如何量刑

在這一層面的交鋒中，清政府的立場(chǎng)經(jīng)歷了以下變化：從主張?jiān)谧饨缇偷卣?，到主張終身監(jiān)禁，再到主張延長(zhǎng)拘禁年限，再到被迫同意最后的裁決。量刑取決于之前的定罪。如果按照清政府第一次的定罪，章、鄒會(huì)被判處死刑，但由于“萬(wàn)壽開(kāi)科”的緣故，將會(huì)減刑到終身監(jiān)禁。這樣的判決遭到了西方勢(shì)力的一致反對(duì)，因而清政府開(kāi)始與列強(qiáng)交涉盡量延長(zhǎng)關(guān)押期限，但英人屢屢以釋放案犯為要挾，最后在頻繁的交涉下，外務(wù)部接受了列強(qiáng)協(xié)商后的最終判決結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，西方文化在中國(guó)的輸入不論從廣度還是深度來(lái)講，都有了很大進(jìn)展。中國(guó)并非徹底的殖民地國(guó)家，并不受外來(lái)法律的完全驅(qū)使，因此在近代諸多外交事務(wù)中，都能折射出兩種文化和法律體系的抗衡和協(xié)調(diào)，蘇報(bào)案即是一例。蘇報(bào)案雖然依照中國(guó)法律審理，但由于對(duì)它的審判宣判更多的是仰仗對(duì)外交涉來(lái)實(shí)現(xiàn)，其中，中西權(quán)力交鋒更是顯而易見(jiàn)。我們對(duì)列強(qiáng)深度干預(yù)蘇報(bào)案審判充滿(mǎn)矛盾，一方面，會(huì)審公廨額外公堂的所謂“混合法庭”以及功利化的條約解讀，都是對(duì)中國(guó)司法的嚴(yán)重踐踏；但從另一方面而言，審判中中西權(quán)力交鋒，西人的優(yōu)勢(shì)地位給了涉案人員一個(gè)相對(duì)寬松的空間，使他們幸免于清政府國(guó)家機(jī)器的嚴(yán)懲。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐中煜.清末新聞、出版案件研究(1900-1911)——以蘇報(bào)案為中心 [M].上海:上海古籍出版社，2010.

[2] 王 敏.蘇報(bào)案研究[M].上海:上海人民出版社，2010:90.

[3] 金沖及.辛亥革命研究[M].上海:上海辭書(shū)出版社，2011:46.

[4] 吳稚暉.辛亥革命：一[M].上海:上海人民出版社，1957:401.

[5] 那思陸.清代州縣衙門(mén)審判制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[6] ERNEST O.HAUSER.近百年來(lái)上海政治經(jīng)濟(jì)史(1842-1937)[M].越 裔，譯.臺(tái)北:文海出版社，1974:35-36.

[7] [英]靳克斯.英國(guó)法[M].張季忻，譯，陳融勘，校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：177.