郭 冉

(1.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072；2.華東師范大學 外語學院，上海 200062)

聯(lián)合國關于“保護的責任”(R2P)的法律文件和國際司法實踐表明，R2P已經成為新的國際習慣法規(guī)范。但是，利比亞戰(zhàn)爭和敘利亞局勢顯示，“在國際關系人本化轉向的進程中，人本化的法律行為和法律規(guī)范并不會自然而然地出現(xiàn)，而需要各行為體積極參與、努力爭取才有可能在更多的問題上形成人本化的行為與規(guī)范”[1]。在新國際法律規(guī)范形成過程中，中國應該根據(jù)聯(lián)合國相關法律文件，結合國際司法實踐，分析R2P的新發(fā)展，提出完善和發(fā)展R2P的規(guī)范建議，這無論是對于中國適時地提出明確的對策，還是爭取相關國際立法的話語權，都具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、R2P已成為國際習慣法規(guī)則

自2001年提出R2P以來，其性質發(fā)生了根本性轉變：由民間研究報告變?yōu)槁?lián)合國法律文件，成為國際習慣法的一部分。

(一)R2P的提出及演變

2001年，加拿大“干預和國家主權國際委員會”(ICISS)正式提交報告《保護的責任》，其核心概念是R2P：國家有責任保護本國公民免受可以避免的災難——免受大規(guī)模屠殺和強奸，免受饑餓，但是當它們不愿或不能這么做的時候，必須由國際社會承擔這一責任。具體包括三項責任：預防的責任、做出反應的責任和重建的責任，其中預防的責任處于優(yōu)先位置，任何干預行動之前都必須用盡所有預防措施。該報告的性質是民間研究報告，沒有實質性法律意義。一方面，其制定主體ICISS是加拿大總理讓·克雷蒂安設立的，不具有國際立法資格；另一方面，其制定目的是探討如何在大規(guī)模侵犯人權和違反國際法的行為面前做出反應，促成新的國際共識。因此，《保護的責任》(2001)對國際社會而言，既沒有政治義務，更沒有法律義務，只有道義責任，即采取行動避免盧旺達種族滅絕悲劇的重演。但是，這種道義責任最終促使國際社會開始考慮如何保護處于一國主權之下的人民。

為此，R2P被納入聯(lián)合國的議事日程。2004年12月，聯(lián)合國“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級別小組”作了題為《一個更安全的世界：我們的共同責任》的報告，表示“贊同新的規(guī)范(R2P)”，并特別規(guī)定了安理會在考慮是否批準或同意使用武力時必須考慮的五個正當性標準：(1)威脅的嚴重性；(2)正當?shù)哪康模?3)萬不得已的辦法；(4)相稱的手段；(5)權衡后果。這標志著R2P正式進入聯(lián)合國大會的討論范圍，并成為聯(lián)合國的重要議題。2005年3月聯(lián)合國秘書長在第59屆聯(lián)合國大會上的報告《大自由：實現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權》強調，R2P首先是每個國家的責任，但如果一國當局不能或不愿保護本國公民，國際社會必須承擔起這一責任，并在必要時采取行動，包括通過外交、政治甚至強制行動幫助維護平民的人權和福祉。2005年10月，聯(lián)合國大會通過了《世界首腦會議成果》(第 60/1號決議)，其中第138段和139段專門對R2P做出規(guī)定，首次限定了R2P的適用范圍和責任主體，明確了聯(lián)合國的責任，并設定了國際社會的協(xié)助義務，這無疑具有重要的政治和法律意義。第 60/1號決議成為聯(lián)合國大會及安理會相關活動的基本依據(jù)，并為諸多聯(lián)合國法律文件所援引。據(jù)此，2009年1月，聯(lián)合國秘書長潘基文做了題為《履行保護的責任》的報告。2009年7月聯(lián)合國大會一致通過了第一個專門針對R2P的決議《保護的責任》(第63/308號決議)，要求盡快兌現(xiàn)承諾，落實責任。

總之，R2P從民間研究報告變?yōu)槁?lián)合國法律文件的重要內容，成為國際社會對話和談判的基準。聯(lián)合國在R2P法制建設方面做出了諸多嘗試。2009年7月，第63屆聯(lián)合國大會舉辦了關于R2P的互動式專題對話并對《履行保護的責任》進行了全體討論。2009年9月，聯(lián)合國大會下發(fā)了大會文件《關于防止人民遭受滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害的保護責任的概念說明》(A/63/958)。2010年7月，在第64屆聯(lián)合國大會上聯(lián)合國秘書長作了題為《預警、評估及保護責任》的報告，專門探討R2P的“預警和評估”機制。2010年8月又討論了R2P框架下的早期預警機制，以加強聯(lián)合國秘書處的早期預警能力。在第65屆聯(lián)合國大會上，很多國家支持繼續(xù)審議R2P，并希望制定具體實施辦法，組建實施機構。特別值得注意的是，2011年安理會關于利比亞問題的第1970號決議和第1973號決議都重申了利比亞當局對其人民具有保護的責任。

(二)聯(lián)合國大會決議是R2P成為國際習慣法規(guī)則的有力證據(jù)

國際習慣是國際法的主要淵源之一，是一種有法律約束力的行為規(guī)則[2]。《國際法院規(guī)約》第38條第1款第2項對國際習慣做出了最權威的解釋，“國際習慣，作為通例之證明而經接受為法律者”。因此，國際習慣的形成，必須具備兩個要件：第一是客觀要件，即存在國際社會普遍認可的“通例”；第二是主觀要件，是指各國在從事同一行為時具有“法律確信(opinio juris)”。[2]一般性政府間國際組織的決議在國際上具有重要的政治和法律意義，是證明國際習慣存在的重要證據(jù)。多數(shù)國際法學者都認為“聯(lián)合國大會的決議可以構成國際習慣的證據(jù)”[3]，布朗利干脆把聯(lián)合國大會有關法律問題的決議看做是國際習慣的實質淵源之一[4]。因此，聯(lián)合國大會決議是R2P成為國際習慣法規(guī)則的有力證據(jù)。

首先，聯(lián)合國大會第60/1號決議和第63/308號決議構成國家實踐存在的證據(jù)。布朗利認為聯(lián)合國大會決議、國際法院判決和造法性多邊條約是國家對特定規(guī)則形成實質性一致意見的證據(jù)[3]。“各國政府在國際組織各機構和委員會通過其代表發(fā)表的對法律問題的各種聲明，提供了習慣法的證據(jù)。對有關法律問題的決議的投票，也是如此”[4]。聯(lián)合國是最具代表性的國際組織，所有成員國協(xié)商一致通過的決議是國際社會普遍接受的實質證據(jù)，而且聯(lián)合國持久穩(wěn)固的實踐是國家實踐存在的證明和強化。詹寧斯和瓦茨認為，聯(lián)合國大會的決議“可能由于提供國家實踐的證據(jù)而有助于創(chuàng)造新的國際習慣法規(guī)則或者確立一項現(xiàn)有的國際習慣法規(guī)則”[5]?？梢?，國家實踐既包括嚴格意義上的國家行為，也包括通過投票、聲明等形式正式表達出來的官方觀點和言論。因此，第60/1號決議和第63/308號決議是所有聯(lián)合國會員國在求同存異基礎上協(xié)調形成的意志，是各國自主參與國際實踐的結果，是國家實踐存在的證據(jù)。

其次，這兩個決議構成“法律確信”的證據(jù)?！奥?lián)合國大會決議可以構成‘法律確信’的證據(jù)”[3]，這不僅為大多數(shù)國際法學者所贊同，也被聯(lián)合國大會的法律文件所確認。1966年，關于各國間友好關系和合作的國際法原則特別委員會通過的決議前言(丙段)聲稱，聯(lián)合國大會1965年12月21日通過的第2131(XX)號《關于各國內政不容干涉及其獨立與主權之保護宣言》的決議，由投票贊成的國家的數(shù)目、其內容的范圍和深度，特別是沒有反對表示，反映著一個普通法律信念，使它有資格被視為一項權威的和確定的國際法原則[6]。第60/1號決議是在聯(lián)合國191個會員國協(xié)商一致基礎上達成的；決議第138段和139段的規(guī)定具體明確，其本身就包括依據(jù)現(xiàn)行國際法各國必須承擔的法律義務：即各國有義務防止并懲處這四種罪行。同樣，第63/308號決議是第一個專門針對R2P的決議，盡管會員國就如何落實R2P進行了熱烈辯論，但沒有一個會員國反對國際社會采取行動制止這四種罪行，最終一致通過該決議。從此意義上來看，第60/1號決議和第63/308號決議構成“法律確信”的證據(jù)，完全有資格被視為一項國際法規(guī)則。

總之，第60/1號決議第138段和第139 段“確定了一個權威性的框架，會員國、區(qū)域安排和聯(lián)合國系統(tǒng)及其伙伴可據(jù)以為保護的責任訂立理論、政策和體制機制”[7]；《履行保護的責任》是對各國R2P政治義務的具體化，而第63/308號決議則是其法律化的證據(jù)。因此，第60/1號決議和第63/308號決議既是關于R2P的國家實踐的證明，也是其“法律確信”的證據(jù)。此后，聯(lián)合國安理會決議多次予以重申和回顧[注]例如，聯(lián)合國安理會關于在武裝沖突中保護平民的第1674(2006)號決議、關于達爾富爾危機的第 1706(2006)號決議和第1894(2009)號決議。，聯(lián)合國大會也進行了多次討論，從這種意義上講，在聯(lián)合國的推動下，R2P已經發(fā)展成為習慣國際法。

R2P也得到國際法院的支持[8]。在“波黑訴塞爾維亞《滅種罪公約》適用案”中，國際法院認為，無論一個國家是否實施種族滅絕行為，也無論種族滅絕行為是否發(fā)生在自己主權范圍之內，國家都負有責任預防這種行為的發(fā)生。也就是說，雖然各國需要承擔義務的程度不同，但是各國都負有預防種族滅絕行為的責任。同樣，在“格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國際公約》適用案”中，國際法院判決，該公約并沒有領土適用范圍的限制，對締約國在其境外的行為同樣適用[9]?？梢姡瑹o論種族滅絕行為是否發(fā)生在本國境內，每個國家都負有預防的責任，這與R2P的要求完全一致，因此，這是司法實踐認可R2P這一新的國際習慣法的有力證據(jù)。

二、《履行保護的責任》構建了R2P的“三大支柱”理論

R2P作為一項新的國際習慣法規(guī)范尚有待具體化，因為“阻止各國或國家集團為不當目的濫用保護責任的最佳途徑是全面地訂立聯(lián)合國的‘保護的責任’戰(zhàn)略、標準、程序、工具和做法”[7]，《履行保護的責任》是聯(lián)合國把R2P具體化的嘗試。R2P僅適用于四類特定犯罪：滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪。R2P不得違背主權原則、禁止使用武力原則等國際法基本原則，相應的行動也必須符合《聯(lián)合國憲章》(以下稱《憲章》)，從這種意義上講，R2P進一步加強了聯(lián)合國會員國不使用武力的法律義務?！堵男斜Ｗo的責任》最獨特的貢獻在于提出了“三大支柱”理論，具體包括如下。

第一，強調國家的R2P(第一支柱)，為國家履行R2P提供了可操作的框架性規(guī)范。國家是保護其居民的首要責任主體，這是R2P之“基巖”。保護人民和尊重人權是負責任主權的一個必備要素。國家要做好三方面工作：首先，加強制度建設，構建包容性政治，積極履行國際人權法律義務；其次，國家要參加相關國際人權和人道法公約，并通過國家立法懲罰這四種罪行；最后，通過本國國家機構和國際同行審查機制監(jiān)督R2P法規(guī)的制定和執(zhí)行。

第二，強調預防為主，主張通過國際援助和能力建設預防危機的發(fā)生(第二支柱)。如果國家政治領導層軟弱或分裂，缺乏有效保護人民的能力，或國內武裝反對派實施與R2P有關的犯罪或侵害行為，國際社會應發(fā)揮聯(lián)合國系統(tǒng)的體制力量和比較優(yōu)勢，利用會員國、區(qū)域組織和次區(qū)域組織的合作，協(xié)助該國履行義務。國際援助的主體包括區(qū)域機制和次區(qū)域機制、聯(lián)合國人權事務高級專員、聯(lián)合國難民事務高級專員、秘書長特別代表等。具體方法既包括進行勸說、教育、培訓與提供技術和法治援助，也包括提供國際集體軍事援助，但此類軍事援助僅用于非強制性的目的，如預防、保護、維持和平及解除武裝等。國際援助和能力建設的目標是使國家有能力建設國家機構、調解爭端、開展對話，并最終和平地解決爭端。

第三，主張采取及時、果斷的反應(第三支柱)。在第一支柱和第二支柱的基礎上進行預防，是成功推行保護戰(zhàn)略的關鍵。但是，一旦危機發(fā)生，國際社會要及早行動，做出理性、適度、及時的反應。聯(lián)合國可以運用的工具包括和平措施(《憲章》第六章)、強制性措施(第七章)，以及與區(qū)域和次區(qū)域安排的協(xié)作(第八章)。國際社會有責任采用和平、非武力的措施，包括開展對話及和平勸解，進行現(xiàn)場調查，派遣實況調查團，采取非強制性應對措施。如果安理會認定和平的辦法為不足或已經證明為不足時，可以采取集體強制措施，這是履行R2P戰(zhàn)略的最后保障。集體強制措施包括實施制裁，甚至在極端情況下采取強制性軍事行動。這種集體措施可由安理會根據(jù)《憲章》第41條或第42條授權，或由大會根據(jù)“聯(lián)合一致共策和平”的程序授權，也可由區(qū)域或次區(qū)域安排根據(jù)《憲章》第53條經安全理事會事先授權后實施。

綜上所述，“三大支柱”理論是履行R2P的核心要求，是聯(lián)合國在推進R2P規(guī)范化、具體化和法律化的過程中的里程碑，標志著R2P從抽象的道義責任發(fā)展成為具體的法律責任，而且這種習慣法意義上的法律責任日益被賦予更加具體的內容和不斷增強的約束力。

三、中國在R2P問題上的立場及對策

(一)中國的基本立場

中國一直主張國家負有保護本國公民的首要責任[注]2005年《中國關于聯(lián)合國改革問題的立場文件》和2005年 6月 21日中國常駐聯(lián)合國代表王光亞大使在聯(lián)合國大會上關于R2P問題的發(fā)言等官方文件和聲明都主張各國政府負有保護本國公民的首要責任。?！蔼毩⒉⒋娴闹鳈鄧乙约爸饕芍鳈鄧医M成的國際社會，是國際法形成和發(fā)展的最重要的社會基礎”[10]。國家主權是國際社會和國際法存在的必要前提，但是，“主權概念不是固定不變的，而是隨著時代的改變而有不同的新的解釋內容。主權概念的變化，恰恰反映了國際社會價值觀念和法律體系的發(fā)展”[11]。國家主權隨著國際人本化趨勢的發(fā)展而被賦予新的內容，國家必須承擔保護其國民的義務和責任。因此，中國政府主張，“在發(fā)生大規(guī)模人道主義危機或大規(guī)模嚴重違反人權情況時，迅速采取措施加以緩解和制止，是國際社會的普遍共識和正當要求”[12]。R2P是全球化、民主化和人本化趨勢的反映，并沒有從根本上改變國際法的性質和基本原則，這是中國立場之根本。

同時，中國政府認為“‘保護的責任’是一個新概念，其內涵和適用性還存在爭議，有很大不確定性”[13]，需要進一步開展廣泛、深入的討論。

首先，中國政府認為安理會第1674號決議中關于“保護人民免受大屠殺、戰(zhàn)爭罪、種族滅絕和反人類罪的責任”的表述“不同于單純的‘保護的責任’概念”。2005年《世界首腦會議成果》規(guī)定，只有在一國國內發(fā)生種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、種族清洗和反人道罪這四種國際罪行時，國際社會才負有保護的責任。中國政府對這四種罪行以外的行為持審慎態(tài)度。例如，針對救災和R2P概念的相關性問題，中國主張“將這一概念引入救災領域，不僅無助于國際社會對這一概念達成一致，還可能導致更多的混亂”[13]。

其次，一個國家發(fā)生內亂或人為災難的起因復雜，涉及政治、經濟、文化、歷史等諸多因素，對于如何判定一國政府是否有能力或者是否愿意保護其公民，尚無任何國際社會普遍認同的綜合評定標準，少數(shù)國家自行確定的標準以及據(jù)此進行的干預行動都缺乏國際法基礎。

最后，國際社會在緩和及制止大規(guī)模暴行時，應嚴格遵循《憲章》的宗旨和原則，由安理會根據(jù)具體情況判斷和處置，盡可能使用和平方式。而事實是，《憲章》缺乏有針對性的條款，當事國和區(qū)域組織的意見往往相左，安理會并不能妥善地處置，結果使沖突加劇甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭，進而造成更大的人道危機。

總之，從總體上看，中國對R2P持肯定的態(tài)度，主張國際社會加強研究，達成共識，制定全面細致的R2P規(guī)范。

(二)中國應采取的對策

R2P的范圍是什么？如何保護？由誰來保護？這是中國政府應對R2P新挑戰(zhàn)必須回答的問題。為了維護國際法律秩序、弘揚普世價值、保障中國的國家利益，中國政府應采取以下對策。

第一，必須明確界定R2P的適用范圍。中國必須堅持把R2P限定于四類特定犯罪和侵害行為，推動國際社會兌現(xiàn)《世界首腦會議成果》的政治承諾，履行法律義務。針對國際社會擴大R2P適用范圍的呼聲——試圖將恐怖主義、毒品犯罪、使用核武器甚至人為和自然災害等也納入R2P的范疇，“包括中國在內的國際關系主體必須密切關注國際局勢的發(fā)展，確立正確的導向”[1]。中國必須堅持既定立場，對國際社會的呼聲進行分析，通過建立不同的法律機制來解決這些問題，排除干擾，推進關于實施R2P的國際立法。

第二，以《履行保護的責任》為基準，完善早期介入機制和預防性部署?！霸诶鋺?zhàn)結束以后，維持和平行動的介入時間呈現(xiàn)適度前移的趨勢，預防性部署成為使沖突‘防患于未然’的有效方式”[14]。中國要發(fā)揮安理會常任理事國的優(yōu)勢，提升自己的話語權，采取措施完善“三大支柱”，依托聯(lián)合國制定具體國際法律規(guī)范，是比較可行的方案。重點是完善早期介入機制，特別是預防性部署[15]：在發(fā)生國內危機的情況下，應政府或有關各方的要求，或經它們同意，聯(lián)合國可以進行預防性部署，以若干方式控制暴力行為，例如提供人道主義援助，協(xié)助維持治安，促進和解，在邊界部署聯(lián)合國人員等。事實證明，聯(lián)合國在馬其頓和布隆迪、塞拉利昂和剛果民主共和國的四次預防性部署是卓有成效的，有助于防止武裝沖突升級和大規(guī)模暴行的發(fā)生?！啊Ｗo的責任’理論雖然有可能會成為干預別國內政的借口，但同樣為中國提倡的和平解決非洲內部沖突的主張?zhí)峁┦┱箍臻g”[16]。中國應當推動 “三大支柱”的完善，在危機發(fā)生前進行預防性部署，從而杜絕武力干涉。這種預防策略，是在主權國家同意的基礎上進行的，具有較強的可操作性；同時，也有助于中國推行通過對話協(xié)商解決國際爭端的和平外交戰(zhàn)略。

第三，堅持以聯(lián)合國主導的多邊主義，在聯(lián)合國不能及時反應的情況下，支持區(qū)域/次區(qū)域組織的行動，以阻止單邊主義武力干涉。國際社會有義務通過和平的方式承擔責任，武力干涉是最后手段。判定武力干涉的合法性必須堅持人道主義和多邊主義。武力干涉的實質正當性取決于人道主義：包括武力干涉是否具有正當?shù)哪康?，對于人道主義有多大影響，是否有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。武力干涉的程序正當性取決于多邊主義[1]：《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國大會決議都禁止使用武力進行單邊人道主義干涉[注]See Definition of Aggression，General Assembly Resolution 3314 (XXIX) (December 14，1974)；Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation Among States in Accordance with the Charter of the United Nations，General Assembly Resolution 2625 (XXV) (October 24，1970)；Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States，General Assembly Resolution 36/103 (December 9，1981).；國際法院在“尼加拉瓜訴美國案”中認定國際習慣法不允許單邊主義武力干涉。因此，中國應推動以聯(lián)合國為核心的多邊主義，逐步完善多邊框架下使用武力的具體條件、具體程序和監(jiān)督機制，加強區(qū)域/次區(qū)域組織的作用。在緊急情況下，如果聯(lián)合國主導的預防性部署未能成功，不能做出適當?shù)姆磻?，中國可以支持甚至?lián)合區(qū)域/次區(qū)域組織在權限范圍內采取行動。

中國尤其要加強與非洲聯(lián)盟的合作。R2P肇始于非洲，正是因為盧旺達發(fā)生的種族滅絕暴行才促使R2P的產生。非洲十分重視R2P的發(fā)展，2005年《非洲聯(lián)盟組織法》宣布“保護人民和民族的權利”是非洲聯(lián)盟的主要目標，一成員國內出現(xiàn)戰(zhàn)爭罪、種族滅絕和反人道罪的時候，非盟有權進行干涉[注]See Constitutive Act of the African Union，article 4 (h).。同年，非盟通過了《恩祖韋尼共識》(Ezulwini Consensus)，歡迎把R2P作為阻止大規(guī)模暴行的手段。國際組織、區(qū)域組織、國家和非政府組織開展單獨或聯(lián)合研究[注]加拿大的南北研究所(NSI)、英國的公共政策研究所(IPPR)、南非的安全問題研究所(ISS)、布隆迪的沖突預警和預防中心(CENAP)、荷蘭國際關系研究所(Clingendael)和埃塞俄比亞的發(fā)展政策管理論壇(DPMF)聯(lián)合起來專門研究R2P在非洲的執(zhí)行問題。，舉行國際會議[注]加拿大研究沖突的非政府組織“犁鏵工程”(Project Ploughshares)在非洲組織了一系列的區(qū)域會議，推動非洲政府和非政府組織在R2P和干涉方面形成共識。，以推動非盟在實施R2P中發(fā)揮更大的作用，及時干預并有效防止大規(guī)模暴行。遺憾的是，中國與非洲聯(lián)盟在這一方面尚無實質性的合作。作為最重要的合作伙伴，中國同非洲各國擁有深厚的傳統(tǒng)友誼，也有著共同的利益訴求。因此，中國應當就非洲R2P問題進行專項研究，形成比較完備的應對預案，與非洲聯(lián)盟開展交流活動，支持非洲聯(lián)盟開展區(qū)域活動，利用中國的影響力幫助非洲國家加強能力建設，保障非洲的和平與安全。

四、結語

R2P的性質已經由民間研究報告發(fā)展成為國際習慣法，內涵日益豐富，它對國際法的影響不斷深入。以聯(lián)合國為主體的國際社會不斷推進其具體化和法律化，促使各國履行R2P。這些新發(fā)展對中國無疑具有重要而獨特的意義：妥善應對這些新發(fā)展，不僅是中國更好地適應國際社會人本化發(fā)展趨勢的需要，而且是推進國際法治的重要契機。因此，中國應以更加積極的心態(tài)來適應R2P的新發(fā)展、新趨勢，加強對策研究。這就要求中國推進聯(lián)合國通過正式的立法行為制定相關國際法律規(guī)范，嚴格界定R2P的適用范圍，構建早期介入機制和預防性部署，完善聯(lián)合國領導下的多邊主義保護機制。中國應重視制度創(chuàng)設，細化國際法規(guī)則，同時，也應積極參與國際實踐，不斷檢驗和完善規(guī)則，從而引導R2P向正確的方向發(fā)展。

參考文獻：

[1] 何志鵬.從強權入侵到多元善治——武力干涉領域國際法的現(xiàn)存框架與演進方向[J].法商研究，2011(4):110-118.

[2] 楊澤偉.國際法:第二版[M].北京：高等教育出版社，2012:39-40.

[3] 王鐵崖.國際法引論[M].北京：北京大學出版社，1998:114-116.

[4] [英]伊恩·布朗利.國際公法原理[M].曾令良，余敏友，譯.北京：法律出版社，2002:6，763.

[5] [英]詹寧斯，瓦茨，修訂.奧本海國際法:第一卷：第一分冊[M].王鐵崖，陳公綽，湯宗舜，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995:75.

[6] UN Documents，A/6230，p.152[M]//王鐵崖.國際法引論.北京：北京大學出版社，1998：116.

[7] 聯(lián)合國秘書長.履行保護的責任[EB/OL].[2011-12-15].http：//daccess-ods.un.org/TMP/483355.63391 4471.html.

[8] 宋 杰.“保護的責任”：國際法院相關司法實踐研究[J].法律科學，2009(5):55-64.

[9] ICJ Order of 15 October 2008，Request for the Indication of Provisional Measures，Paragraph 109[EB/OL].[2008-10-15].http：//www.icj-cij.org/docket/files/140/14801.pdf.

[10] 梁 西.國際法[M].武漢：武漢大學出版社，2000:8.

[11] 楊澤偉.主權論[M].北京：北京大學出版社，2006:272-273.

[12] 2005年12月9日中國常駐聯(lián)合國副代表張義山大使在安理會討論“武裝沖突中保護平民問題”的公開辯論會上的發(fā)言[EB/OL].[2005-12-09].http://www.china-un.org/chn/zgylhg/jjalh/alhzh/wzctpm/t225607.htm.

[13] 2008年11月3日中國代表劉振民大使在第63屆聯(lián)大六委關于“國際法委員會第六十屆會議工作報告”議題的發(fā)言[EB/OL].[2008-11-03].http://www.china-un.org/chn/zgylhg/flyty/ld/wjh/t520979.htm.

[14] 楊澤偉.聯(lián)合國改革的國際法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，2009:398.

[15] 聯(lián)合國秘書長.和平綱領：預防外交、建立和平與維持和平(A/47/277-S/24111)[EB/OL].[2012-01-10].http://www.un.org/chinese/aboutun/sg/report hpgl.htm.

[16] 袁 武.試論中國在非洲內部沖突處理中的作用——從“保護的責任”理論談起[J].西亞非洲，2008(10):61-62.