盧 荻

(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100872)

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，全球化的實(shí)質(zhì)，可以概括為資本主義體系在世界范圍的擴(kuò)展，也就是一個(gè)將世界各獨(dú)立半獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體陸續(xù)納入體系的過(guò)程。這樣的概括勢(shì)必帶出兩個(gè)范式意義上的理論問(wèn)題，即:第一，資本主義的本質(zhì)，是普遍存在(universal)還是歷史特有(historical)?第二，資本主義的運(yùn)作邏輯，是單一化還是多樣化?

相關(guān)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，正是圍繞著這兩個(gè)理論問(wèn)題展開(kāi)的。

1 “正統(tǒng)馬克思主義理論”與依附理論

可以從所謂“正統(tǒng)馬克思主義理論”與依附理論的爭(zhēng)論入手，展開(kāi)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的評(píng)述。這場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在1970年代末至1980年代初，既是代表了馬克思主義傳統(tǒng)的內(nèi)部理論總結(jié)，也與更普遍范圍的新自由主義思潮對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)或發(fā)展理論的清算并行，可以說(shuō)，這場(chǎng)理論爭(zhēng)論正是現(xiàn)實(shí)上的全球化進(jìn)程的反映。

爭(zhēng)論的要點(diǎn)之一，是關(guān)乎資本主義的特性，究竟是體現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域還是交換領(lǐng)域。眾所周知，依附理論將分析重心放在交換領(lǐng)域即世界市場(chǎng)的形成和擴(kuò)展，認(rèn)為所有的被卷入世界市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體都變成資本主義的組成部分。由此，Baran［1］、Frank［2］、Wallerstein［3］等的有關(guān)論著，以至 Emmanuel［4］的不平等交換理論，都強(qiáng)調(diào)資本主義體系的空間范圍擴(kuò)展勢(shì)必導(dǎo)致外圍經(jīng)濟(jì)體的剩余向中心經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移，也即勢(shì)必導(dǎo)致普遍的不發(fā)展趨向。作為對(duì)這些理論的批判，Brenner［5］、Laclau［6］、Warren［7］等學(xué)者指出，資本主義的特性在于生產(chǎn)剩余價(jià)值而非剩余一般，也就是說(shuō)惟有在存在著自由雇傭勞動(dòng)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))的條件下相應(yīng)的體制才算得上是資本主義性質(zhì)上的，因此，依附理論其實(shí)是混淆了資本主義體制與資本主義體制不夠發(fā)達(dá)的后果。

爭(zhēng)論的要點(diǎn)之二，是關(guān)乎對(duì)資本主義全球化進(jìn)程的理解，即，后進(jìn)發(fā)展(或不發(fā)展)路徑的決定因素，是以?xún)?nèi)部體制為主還是以世界資本主義的運(yùn)作邏輯為主。這里牽涉到兩方面的問(wèn)題:第一，一般而言，對(duì)資本主義的運(yùn)作邏輯的把握，究竟應(yīng)該以社會(huì)階級(jí)還是以民族國(guó)家為分析單位;第二，從外圍經(jīng)濟(jì)體的角度看，相對(duì)于世界市場(chǎng)的制約，在后進(jìn)發(fā)展途徑的選擇或塑造上究竟有多少自主性。就此而言，依附理論及其相近論著因?yàn)閷?zhuān)注于考察交換領(lǐng)域而非生產(chǎn)領(lǐng)域，確實(shí)傾向于分析國(guó)際關(guān)系而非階級(jí)關(guān)系以及強(qiáng)調(diào)世界市場(chǎng)而非經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部體制的決定性作用，這也正是它們被指背離了馬克思主義基本理論的另一原因。

表面看來(lái)，“正統(tǒng)馬克思主義理論”所強(qiáng)調(diào)的剩余價(jià)值生產(chǎn)和階級(jí)分析，顯然要比依附理論更貼近馬克思本人有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式的論述。然而，資本主義生產(chǎn)方式概念是一個(gè)理論建構(gòu)，與作為歷史上的存在實(shí)體的資本主義體系究竟是什么關(guān)系，這正是上述兩種理論傳統(tǒng)的深層分歧所在。理論上，惟有將資本主義視為普遍存在，而且認(rèn)為資本主義的運(yùn)作邏輯只具單一性，惟有在這樣的限制條件下，才有可能將資本主義生產(chǎn)方式等同于資本主義體系。例如“正統(tǒng)馬克思主義理論”中較為極端的論者如 Warren［7］等就認(rèn)為，不僅是將不發(fā)展歸結(jié)為世界資本主義運(yùn)作邏輯(他的用語(yǔ)是列寧意義的“帝國(guó)主義”)的提法不對(duì)，甚至，正是這種邏輯摧毀了外圍經(jīng)濟(jì)體原有的前資本主義體制，從而也就為這些經(jīng)濟(jì)體的資本主義現(xiàn)代化開(kāi)辟了道路。這樣的立論，與新自由主義有關(guān)“自然的發(fā)展途徑”和“自然的政治經(jīng)濟(jì)體制”的提法很是相似，都有將社會(huì)和歷史研究理論變成神學(xué)的傾向，只是“正統(tǒng)馬克思主義理論”將資本主義的普遍性和單一性歸結(jié)為生產(chǎn)力發(fā)展的需要，新自由主義則將之歸結(jié)為某種抽象人性或人類(lèi)本能的需要。這種知識(shí)傾向是否符合馬克思的本意實(shí)在存疑，至少是忽略了理論與研究對(duì)象的辯證關(guān)系。

2 階級(jí)、社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)方式

一旦認(rèn)為資本主義確實(shí)并不具有普遍性和單一性，那么，作為抽象概念的資本主義生產(chǎn)方式，在應(yīng)用于關(guān)于資本主義體系的分析時(shí)，就必須考慮到體系的空間涵蓋范圍以及相應(yīng)的建立在空間各部分上的不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的相互關(guān)聯(lián)。Wallerstein［3］10這樣提問(wèn):“存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也就是存在著資本主義。毫無(wú)疑問(wèn)，(根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的定義)必然如是。但是，什么是恰當(dāng)?shù)姆治鰡挝弧⒏裉m、墨西哥、又或者是西印度群島?是不是說(shuō)這三者各有各自的生產(chǎn)方式?抑或是說(shuō)，恰當(dāng)?shù)姆治鰡挝粦?yīng)該是(16—18世紀(jì)的)以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)，同時(shí)包括英格蘭和墨西哥。然則，在這種情況下，這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的‘生產(chǎn)’方式又是什么?”

應(yīng)該說(shuō)，不論是Wallerstein還是作為整體的依附理論文獻(xiàn)，在提出問(wèn)題的同時(shí)卻并沒(méi)有提供答案。這其中的一個(gè)顯然并不完整的解答嘗試，是訴諸某種本身就有待理論化的階級(jí)分析。應(yīng)該是受到中國(guó)革命中關(guān)于半封建半殖民地社會(huì)形態(tài)理論的啟發(fā)，早在Baran［1］的論著中就提出，外圍經(jīng)濟(jì)體的買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)是導(dǎo)致資本主義不發(fā)展的具體中介，而 Gunder Frank［2］更進(jìn)而將之?dāng)U展為“游離資產(chǎn)階級(jí)，游離發(fā)展”論題。所謂“游離資產(chǎn)階級(jí)”(lumpenbourgeoisie)也可譯作“流氓資產(chǎn)階級(jí)”，顯然是來(lái)自馬克思的“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”(lumpenproletariat)概念，名詞的前綴意味著該階級(jí)喪失了扮演其(由生產(chǎn)方式概念賦予的)歷史角色的動(dòng)力和能力，也就是說(shuō)游離資產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義現(xiàn)代化所能起到的是阻礙作用而非促進(jìn)作用，從而游離發(fā)展只不過(guò)是不發(fā)展的另一種提法。

上述及其相似提法之所以不完整，皆因社會(huì)階級(jí)本身同樣是一個(gè)抽象的理論概念，而非一種可以直觀把握或自我說(shuō)明定義的存在實(shí)體。以日常語(yǔ)言來(lái)談階級(jí)概念，例如說(shuō)“某某時(shí)代某某社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)”，這當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，然而，對(duì)于這個(gè)階級(jí)的涵蓋范圍、內(nèi)部組成、生產(chǎn)和再生產(chǎn)以及最重要的與有關(guān)社會(huì)的整體政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作邏輯究竟是什么關(guān)系，這種日常語(yǔ)言概念卻是提供不了任何信息。換言之，要讓階級(jí)分析具有知識(shí)意義，階級(jí)就必須是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(而非社會(huì)學(xué))概念，其定義必須是與特定的生產(chǎn)方式或作為多個(gè)生產(chǎn)方式的集合體的社會(huì)構(gòu)成相聯(lián)系的。馬克思在《資本論》中對(duì)階級(jí)概念的運(yùn)用，就是將之嚴(yán)格限定為特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)，從而資產(chǎn)階級(jí)只不過(guò)是“資本的人格化”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也只不過(guò)是“勞動(dòng)力的承載者”。更具體而言，馬克思指出:“人類(lèi)社會(huì)中各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的本質(zhì)差異，例如建立在奴隸勞動(dòng)之上的社會(huì)與建立在雇傭勞動(dòng)之上的社會(huì)兩者之間的本質(zhì)差異，只能是在于從直接生產(chǎn)者即勞動(dòng)者身上榨取這個(gè)剩余勞動(dòng)的各不相同的方式?！边@樣，資本主義生產(chǎn)方式固然不是直接等同于資本主義體系，然而對(duì)資本主義體系的理解和分析，始終卻是離不開(kāi)資本主義生產(chǎn)方式概念。

3 資本主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

如何解釋資本主義全球化下世界范圍的不平衡發(fā)展現(xiàn)象?在相關(guān)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，存在著一種很具影響的論斷，所專(zhuān)注的是資本主義與半資本主義經(jīng)濟(jì)體之間的競(jìng)爭(zhēng)。按照Weeks［8］的論辯，因?yàn)橘Y本主義的技術(shù)創(chuàng)新從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以資本主義體制的存在為先決條件的，這種競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果往往只能是分化而非趨同，即所謂“初級(jí)不平衡發(fā)展”現(xiàn)象。而相應(yīng)的“次級(jí)不平衡發(fā)展”現(xiàn)象，指的是資本主義已成主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，其特色是隨著整體資本主義體系的積累過(guò)程而在分化與趨同之間波動(dòng)。同一論斷也見(jiàn)之于Krugman［9］關(guān)于帝國(guó)主義與不平衡發(fā)展的兩階段模型，在這個(gè)模型中，在國(guó)際貿(mào)易階段資本主義工業(yè)消滅掉半資本主義工業(yè)，在國(guó)際投資階段工業(yè)活動(dòng)又在半資本主義經(jīng)濟(jì)體上重建。從Weeks和Krugman的論斷中得出的邏輯結(jié)論是，在資本主義全球化完成之前，分化是世界范圍經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)趨勢(shì)，在之后則不再是主導(dǎo)趨勢(shì)。

這個(gè)論斷能否成立，顯然取決于一個(gè)更根本的問(wèn)題，即有沒(méi)有資本主義全球化完成這回事。正如前文所述，在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，存在著這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為資本主義作為一個(gè)歷史性體系，并不會(huì)自然而然地在它所涵蓋的范圍復(fù)制自身，從而，當(dāng)外圍經(jīng)濟(jì)體被納入世界市場(chǎng)之后，固有的非資本主義或半資本主義社會(huì)關(guān)系有可能變成資本主義體系的內(nèi)在組成部分，也就是相應(yīng)體制在體系范圍資本積累過(guò)程的馭動(dòng)下保存甚至壯大起來(lái)。這個(gè)觀點(diǎn)要能夠成立，就必須有相應(yīng)的明確理論，揭示整個(gè)體系范圍的資本積累過(guò)程的特性。下列關(guān)于20世紀(jì)資本主義的兩個(gè)論題，其理論意義正在這里顯露出來(lái)。

一是最初由 Frbel等［10］發(fā)展出來(lái)的“新國(guó)際分工”論題。所謂新國(guó)際分工，指的是發(fā)達(dá)世界專(zhuān)注于資本和技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，不發(fā)達(dá)世界專(zhuān)注于勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)。形成這個(gè)格局的決定因素是世界范圍的資本追逐廉價(jià)勞動(dòng)力運(yùn)動(dòng)，而這種運(yùn)動(dòng)又是建立在下列三項(xiàng)條件之上的，即:第一，世界市場(chǎng)的商品交換關(guān)系滲透進(jìn)外圍經(jīng)濟(jì)體的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促成雇傭勞動(dòng)后備軍的膨脹;第二，以泰勒化科學(xué)管理為表征的制造業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的細(xì)微分工，導(dǎo)致勞動(dòng)的非技能化，從而使得不發(fā)達(dá)世界的“世界工廠”的勞動(dòng)成本在世界市場(chǎng)上極具競(jìng)爭(zhēng)力;第三，運(yùn)輸條件和通訊設(shè)施的迅速發(fā)展，使得工業(yè)生產(chǎn)較能擺脫地域的限制，向外擴(kuò)散轉(zhuǎn)移。這三項(xiàng)條件結(jié)合形成資本追逐利潤(rùn)的運(yùn)動(dòng)，促成了一個(gè)以全球產(chǎn)品市場(chǎng)為導(dǎo)向的世界范圍勞動(dòng)力市場(chǎng)，其后果對(duì)于不發(fā)達(dá)或外圍經(jīng)濟(jì)體而言，就是一個(gè)限定它們于“低技能/技術(shù)，低工資”的發(fā)展陷阱。而促成這個(gè)陷阱的具體機(jī)制，是如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的劉易斯模型所闡明的，勞動(dòng)力無(wú)限量供應(yīng)導(dǎo)致收入分配向資本傾斜，也就是經(jīng)濟(jì)剩余從外圍經(jīng)濟(jì)體向輸出資本的發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移。依循新國(guó)際分工論題的后繼理論發(fā)展，尤其是在法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的論著中，［11］所強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)力無(wú)限量供應(yīng)與欠缺內(nèi)部大眾消費(fèi)市場(chǎng)兩者相互作用，使發(fā)展陷阱得以持續(xù)和擴(kuò)展。從中得出的結(jié)論明確不過(guò)，即這個(gè)發(fā)展陷阱與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)途徑是截然不同的兩回事，后者表現(xiàn)為資本深化推進(jìn)生產(chǎn)率進(jìn)步以及工資增長(zhǎng)支持消費(fèi)需求膨脹，兩種趨勢(shì)相互作用形成持續(xù)增長(zhǎng)。

二是由歷史資本主義研究文獻(xiàn)所提出的長(zhǎng)時(shí)段系統(tǒng)周期論題。具體針對(duì)20世紀(jì)下半部分而言，Arrighi［12］提出，在此期間資本主義世界經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)根本的轉(zhuǎn)變，即從生產(chǎn)擴(kuò)張階段向金融擴(kuò)張階段過(guò)渡。過(guò)渡的直接成因是工業(yè)部門(mén)利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降趨勢(shì)，雖則對(duì)這個(gè)趨勢(shì)本身的深層成因的解釋多種多樣，包括新熊彼特學(xué)派在解釋所謂康德拉季耶夫長(zhǎng)波現(xiàn)象時(shí)所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)范式變動(dòng)、曼德?tīng)栐诮忉岄L(zhǎng)波現(xiàn)象時(shí)所強(qiáng)調(diào)的資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在趨勢(shì)、法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派和美國(guó)資本積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)范式變動(dòng)與資本主義體制的矛盾?？傊?，資本主義世界經(jīng)濟(jì)從生產(chǎn)擴(kuò)張向金融擴(kuò)張過(guò)渡，其首要特征是資本的大規(guī)?？鐕?guó)流動(dòng)以追逐高利潤(rùn)，這要求將世界各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)性資源盡可能納入資本主義體系。資本的高流動(dòng)性，勢(shì)必要求生產(chǎn)領(lǐng)域的高靈活性，也就是要求被固化在特定生產(chǎn)活動(dòng)上的資本減至最少，生產(chǎn)出來(lái)的剩余價(jià)值達(dá)到最多。然而，正如技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式文獻(xiàn)所闡明的，生產(chǎn)系統(tǒng)的行為靈活性可以來(lái)自?xún)煞N截然不同的體制安排。一種是所謂靈活性或短期導(dǎo)向體制，這是建立在細(xì)微分工原則上的，其要旨在于盡量降低勞動(dòng)成本，也就是表現(xiàn)為前述的“低技能/技術(shù)，低工資”模式。另一種是固定性或長(zhǎng)期導(dǎo)向體制，這是建立在社會(huì)分工原則上的，支持行為靈活性的因素是集體學(xué)習(xí)效應(yīng)和橫向協(xié)作，其發(fā)展特性承載于“高技能/技術(shù)，高工資”模式。

理論上，從上文的兩個(gè)論題中，并不能確鑿地推斷，世界范圍資本主義體系的資本積累邏輯，將傾向于推動(dòng)外圍經(jīng)濟(jì)體選擇哪種發(fā)展途徑。從部分資本的角度考慮，成本最小化往往是壓倒性邏輯，盡量創(chuàng)建和利用無(wú)限量供應(yīng)的勞動(dòng)力也就形成難以抗拒的誘惑。然而，從全部資本的角度考慮，需求因素的重要性至少應(yīng)該等量齊觀，這就對(duì)國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)推行“低技能/技術(shù)，低工資”模式形成制約。

4 新自由主義全球化

理論沒(méi)有解決的問(wèn)題就由現(xiàn)實(shí)解決。現(xiàn)實(shí)上，全球化年代也正是市場(chǎng)化改革席卷后進(jìn)發(fā)展國(guó)家的年代，種種以所謂“華盛頓共識(shí)”為綱領(lǐng)的政策措施，諸如土地和生產(chǎn)性企業(yè)的私有化、勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由化、解除金融管制以至開(kāi)放資本賬戶(hù)等等，都在世界范圍大力推行。如此種種意味著，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中的統(tǒng)治階層的所作所為，傾向于服務(wù)部分資本的利益;換言之，這個(gè)階層很可能已經(jīng)在一定程度上為投機(jī)金融資本所滲透，尤其是表現(xiàn)為所謂“華爾街—美國(guó)財(cái)政部—國(guó)際貨幣基金組織綜合體”，而這又是導(dǎo)致世界范圍的后進(jìn)發(fā)展停滯的重要原因。［13－14］

從戰(zhàn)后黃金時(shí)期到全球化時(shí)代的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的轉(zhuǎn)變，其中心是經(jīng)濟(jì)的金融化。這個(gè)過(guò)程以投機(jī)金融活動(dòng)愈趨成為主導(dǎo)為特點(diǎn)，意味著資本盡量逃避與生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)部門(mén)捆綁在一起，因?yàn)楹笳叩睦麧?rùn)率持續(xù)下降。金融化在本質(zhì)上具有內(nèi)在矛盾:對(duì)利潤(rùn)的投機(jī)追求會(huì)擠迫生產(chǎn)性活動(dòng)，由此導(dǎo)致系統(tǒng)性的需求不足以及侵蝕利潤(rùn)來(lái)源。然而，令人困惑的事實(shí)是，金融化竟然維持了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，至少?gòu)?980年代初期一直維持到2007年的金融危機(jī)爆發(fā)。解答這個(gè)困惑的關(guān)鍵，是馬克思主義理論文獻(xiàn)中的“掠奪式積累”概念，即是在各國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面上普遍遵循新自由主義政策信條，以此盡量壓低生產(chǎn)性投入的成本?！奥訆Z式積累”的最重要體現(xiàn)，是世界范圍的產(chǎn)業(yè)遷移，從發(fā)達(dá)國(guó)家遷徙到發(fā)展中國(guó)家，以追逐更低的生產(chǎn)成本。

全球化年代資本主義體系的積累，其主要基礎(chǔ)，是透過(guò)“掠奪式積累”將之前游離于體系之外的生產(chǎn)資源廉價(jià)地整合進(jìn)體系之內(nèi)。這樣，資本積累的可持續(xù)性首先取決于下列兩個(gè)進(jìn)程的平衡，即，一方面是投機(jī)活動(dòng)所帶來(lái)的損害，另一方面是掠奪性活動(dòng)所提供的支持。但是，即使這兩個(gè)進(jìn)程相互抵消的結(jié)果能夠維持利潤(rùn)水平，從而使金融化得以持續(xù)，“掠奪式積累”仍將面對(duì)另外一種系統(tǒng)性制約:產(chǎn)業(yè)遷移擴(kuò)大了資本主義的空間范圍和創(chuàng)建起新的生產(chǎn)能力，這勢(shì)必在擴(kuò)大了的規(guī)模上再生產(chǎn)出資本主義的系統(tǒng)性需求不足問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)整體而言，工業(yè)遷移實(shí)際上是推遲而不是解決了過(guò)度積累的難題，并且這個(gè)難題隨著時(shí)間推移勢(shì)必不斷加重。所謂的全球失衡和自2007年在美國(guó)的金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)的世界性衰退，正是這更深一層矛盾的反映。這個(gè)矛盾似乎在資本主義體系內(nèi)是不可調(diào)和的。

在經(jīng)濟(jì)體制層面，金融化必然要求生產(chǎn)部門(mén)具有高度靈活性。資本的不斷加劇的可流動(dòng)性和短期導(dǎo)向，意味著使固定投資最小化的傾向。新自由主義的主要政策信條之一，恰恰是要在生產(chǎn)體系的各個(gè)方面提高靈活性。這其中最重要的是雇傭關(guān)系，通過(guò)創(chuàng)建勞動(dòng)力無(wú)限量供給，或者消除諸如工會(huì)化、勞動(dòng)保護(hù)立法等等的制度安排，可以使雇傭關(guān)系臨時(shí)化，這對(duì)于金融化下的資本積累尤其重要。當(dāng)然，這樣做只能加深系統(tǒng)性需求不足，更不用說(shuō)勢(shì)必?fù)p害社會(huì)團(tuán)結(jié)、平等和公正，損害社會(huì)發(fā)展。

5 結(jié)語(yǔ)

本文的出發(fā)點(diǎn)，是關(guān)乎資本主義生產(chǎn)方式與歷史上的資本主義體系的關(guān)系，認(rèn)為這個(gè)關(guān)系的合理闡釋對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至關(guān)重要。本文的做法，是將討論焦點(diǎn)放在當(dāng)代資本主義，認(rèn)定金融化和“掠奪式積累”是體系的運(yùn)作邏輯，從而試圖就上述的所需闡釋作出一個(gè)有理論意義的探討，同時(shí)也就為理解當(dāng)代資本主義提供一個(gè)具有洞察力的指引。

［1］Baran P.The Political Economy of Growth［M］.New York:Monthly Review Press，1957.

［2］Frank A G.Capitalism and Underdevelopment in Latin America［M］.New York:Monthly Review Press，1967.

［3］Wallerstein I.The Capitalist World-Economy:Essays［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1979.

［4］Emmanuel A.Unequal Exchange［M］.London:New Left Books，1972.

［5］Brenner R.The Origins of Capitalist Development:A Critique of Neo-Smithian Marxism［J］.New Left Review，1977，104:25 －93.

［6］Laclau E.Feudalism and Capitalism in Latin America［J］.New Left Review，1971，67:19－38.

［7］Warren B.Imperialism:Pioneer of Capitalism［M］.London:New Left Books，1980.

［8］Weeks J.The Expansion of Capital and Uneven Development on a World Scale［J］.Capital and Class，2001，74:9 －30.

［9］Krugman P.Trade，Accumulation，and Uneven Development［J］.Journal of Development Economics，1981(8):149 －161.

［10］Frbel F，Heinrichs J，Kreye O.The New International Division of Labour:Structural Unemployment in Industrialised Countries and Industrialisation in Developing Countries［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1980.

［11］Lipietz A.Mirages and Miracles:The Crises of Global Fordism［M］.London:Verso，1987.

［12］Arrighi G.The Long Twentieth Century:Money，Power and the Origins of Our Times［M］.London:Verso，1994.

［13］Wade R.The Asian Debt-and-Development Crisis of 1997:Causes and Consequences［J］.World Development，1998，26(8):1535－1553.

［14］Wade R，Veneroso F.The Asian Crisis:the High Debt Model Versus the Wall Street-Treasury-IMF Complex［J］.New Left Review，1998，228:3－23.