文◎張 琳 周治成

以銷售為幌子的詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分

文◎張 琳*周治成*

一、基本案情

2010年4月起，被告人李某甲、吳某某、羅某某、李某乙、孫某5人從潘家園市場以1300元的價格購買普通的維臘木木雕（俗稱綠檀），后拿到海淀區(qū)304醫(yī)院附近等地，謊稱木雕是家族祖?zhèn)鞯淖咸茨荆蚣胰酥夭〖毙栌缅X才欲將木雕賣出，以此吸引行人注意后高價出售。其中，吳某某充當(dāng)賣主，李某乙充當(dāng)行家在邊上評論，李某甲、羅某某充當(dāng)假買家，孫某負(fù)責(zé)開車，同時充當(dāng)行家或買家。

2010年8月11日，李某甲4人在北京市海淀區(qū)304醫(yī)院西側(cè)路旁邊的便道上，假裝互不認(rèn)識，一起圍觀吳某某販賣木雕，吸引了被害人劉某某的注意。吳某某謊稱木雕是祖?zhèn)鞯淖咸茨灸镜瘢浅Ｖ靛X，由于自己的丈夫得癌癥急需要錢化療，因而將木雕出售。此時，李某甲、羅某某等人則按照事先的分工，分別假裝懂木材行情的專家和買主，告訴劉某某此木雕非常值錢，勸劉某某買下木雕，而假裝買主的人則裝作商量價格以此抬高木雕的售價。劉某某見狀信以為真，以2600元的價格買下了木雕。之后，李某甲等5人使用相類似的方法，在海淀區(qū)304醫(yī)院門口西側(cè)路邊，先后騙取被害人張某某人民幣3600元，騙取被害人葉某某人民幣2800元。被告人李某甲五人共計詐騙三名被害人人民幣9000元。經(jīng)鑒定，李某甲等人販賣的木雕市場參考零售價為800元。

二、分歧意見

對李某甲五人的行為如何定性，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，李某甲五人的行為是銷售偽劣產(chǎn)品的行為，因沒有達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。理由是：銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額達(dá)5萬元以上的行為。本案中，李某甲五人以普通的維臘木木雕冒充高檔的紫檀木木雕出售，系屬于以低檔次產(chǎn)品冒充高檔次產(chǎn)品銷售的 “以次充好”行為，應(yīng)屬于銷售偽劣產(chǎn)品行為，但尚未達(dá)到5萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，李某甲五人的行為共同構(gòu)成詐騙罪。本案中，李某甲五人設(shè)置圈套，分工配合，虛構(gòu)普通維臘木木雕為高檔紫檀木木雕的事實(shí)，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，被害人基于錯誤認(rèn)識作出高價購買的意思表示，進(jìn)而使自己財物遭受損失，李某甲五人由此獲得了他人財物。李某甲五人的涉案金額共計9000元，其行為侵犯了被害人劉某某三人的私人財產(chǎn)權(quán)，而沒有破壞國家對木雕的質(zhì)量管理制度，也沒有破壞木雕市場的經(jīng)濟(jì)秩序，因此李某甲五人的行為構(gòu)成詐騙罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。

首先，在犯罪客體方面，李某甲五人侵犯的是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而沒有破壞木雕市場的經(jīng)濟(jì)秩序。詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，侵害的犯罪客體是公民的財產(chǎn)權(quán)，是一種對個人法益的犯罪；而銷售偽劣產(chǎn)品罪則屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵害的犯罪客體主要是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，是一種對超個人法益的犯罪。當(dāng)然對于不識真相而購買了偽劣產(chǎn)品的消費(fèi)者而言，銷售偽劣產(chǎn)品的行為必然也侵害了自身的財產(chǎn)權(quán)，但是在大多數(shù)情況下，銷售偽劣產(chǎn)品行為對單個消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)利的侵害反映上數(shù)額上并不突出，往往是體現(xiàn)為侵害數(shù)個消費(fèi)者財產(chǎn)權(quán)利的疊加?？梢哉f，詐騙行為在侵害公民財產(chǎn)權(quán)利時未必會侵害到市場經(jīng)濟(jì)秩序，但是銷售偽劣產(chǎn)品的行為在主要侵害到市場經(jīng)濟(jì)秩序的同時，必然會一定程度上侵害消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)利。因此，我們在判定行為是詐騙還是銷售偽劣產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)首先結(jié)合案件的證據(jù)深入分析該行為主要侵害的犯罪客體。

本案中，李某甲五人在醫(yī)院旁將普通維臘木木雕謊稱是祖?zhèn)鞯氖止ぷ咸茨灸镜癯鲑u，交易數(shù)額僅為9000元，該木雕沒有侵犯他人任何的知識產(chǎn)權(quán)，也沒有使其他正規(guī)經(jīng)營木雕的廠家造成經(jīng)濟(jì)損失，也尚不足以對整個紫檀木交易市場產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。但是，李某甲五人每出售一個木雕，都讓一名被害人在錯誤認(rèn)識下以高于木雕價值2至3倍的價格買下標(biāo)的物，被害人財產(chǎn)損失在1800元至2800元不等，李某甲五人的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了公民的財產(chǎn)所有權(quán)。

其次，在犯罪客觀方面，李某甲五人的行為是詐騙行為，而不是經(jīng)營行為。判斷一種行為構(gòu)成詐騙罪，還是銷售偽劣產(chǎn)品罪，不在于是否有實(shí)際交易的發(fā)生，關(guān)鍵在于區(qū)分行為的本質(zhì)是詐騙行為還是經(jīng)營行為，即行為人與被害人之間是否存在實(shí)質(zhì)意義的交易行為。所謂實(shí)質(zhì)意義的交易行為，是指賣方與買方完成的相互交付的行為，已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了買方基本的交易目的。如果賣方的交付行為完全實(shí)現(xiàn)了買方的基本交易目的，則屬于經(jīng)營行為；如果賣方的交付行為沒有實(shí)現(xiàn)買方的基本交易目的，則屬于詐騙行為。

本案中，被害人劉某某等人之所以選擇購買紫檀木木雕，按照一般價值觀念理解，其交易目的在于購買紫檀木這種比較珍貴、能夠保值增值的木材工藝品，具有很強(qiáng)的收藏價值。但是，李某甲五人賣給被害人劉某某的實(shí)際上只是一般木質(zhì)的普通木雕，不具有任何的收藏價值和保值增值的空間，完全沒有實(shí)現(xiàn)被害人的基本的交易目的，因此李某甲五人的行為本質(zhì)上是詐騙行為，而不是經(jīng)營行為。

再次，在犯罪主體方面，李某甲五人是一般自然人，而不是銷售者。銷售者，即取得了一定資質(zhì)或者為賣出產(chǎn)品進(jìn)行了一系列輔助性服務(wù)工作的自然人或者單位。也就是說，銷售偽劣產(chǎn)品罪是身份犯，該罪的犯罪主體只能是銷售者。因此，判斷一種行為構(gòu)成詐騙罪，還是銷售偽劣產(chǎn)品罪，可以從行為人是否具有銷售者的身份著手，如果行為人不具有銷售者的身份，則該行為不能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。

本案中，李某甲五人既沒有為銷售取得了一定資質(zhì)，也沒有為銷售進(jìn)行了一系列輔助性服務(wù)工作，李某甲五人并不是符合銷售偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成要件要求的銷售者，而僅僅是一般自然人。李某甲五人作為一般的自然人，李某甲五人實(shí)際上實(shí)施的就是單純的“賣”的行為，只是這個行為掩蓋了詐騙的本質(zhì)，行為人并沒有進(jìn)入產(chǎn)品市場的銷售領(lǐng)域，因此不適宜評價為銷售者。

最后，在犯罪主觀方面，李某甲五人具有非法占有的目的，而不是非法營利目的。詐騙罪主觀上要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而銷售偽劣產(chǎn)品罪雖然包含了隱瞞商品瑕疵等欺騙行為，但是這種犯罪畢竟出現(xiàn)在商品交易中，行為人主觀還是以營利為目的的。詐騙罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪同屬于數(shù)額犯，但兩罪主體對額數(shù)的認(rèn)識內(nèi)容卻并不相同，區(qū)分銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀故意和詐騙罪的主觀故意，可以以行為人對數(shù)額的認(rèn)識為切入點(diǎn)。對于詐騙罪的行為主體而言，行為人對詐騙的數(shù)額持的是概括的故意，即行為人在行為過程中并沒有明確的數(shù)額意識，而是通過欺騙行為讓被害人陷入錯誤認(rèn)識后盡可能多的向自己處分財物，所以在詐騙過程中行為人將物品賣與不同的被害人，并不具有穩(wěn)定的、慣常、一致的價格，而往往是行為人會根據(jù)所選擇的被害人的具體情況進(jìn)行試探性的報價，最終根據(jù)多方面的因素確定價格。但是銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體則不同，行為人銷售產(chǎn)品是在規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)秩序下進(jìn)行的，即使是銷售以次充好、以假充真的偽劣產(chǎn)品，為獲取消費(fèi)者的信任和穩(wěn)定的顧客市場，也會對產(chǎn)品進(jìn)行一個比較恒定的定價，行為人一般不會因為購買者身份的不同而任意改變產(chǎn)品的價格。行為人對于自己銷售偽劣產(chǎn)品的非法所得數(shù)額以及準(zhǔn)備銷售但是尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的預(yù)期非法所得數(shù)額都會具有比較明確的認(rèn)識。

本案中，李某甲五人雖然是在路邊以普通木質(zhì)的木雕謊稱是紫檀木木雕賣給被害人，但是對于不同的被害人的售價都不相同，低的有2600元，高的達(dá)3600元。這充分表現(xiàn)出該行為人對詐騙所得的金額持一種概括的故意，對于自己出售的木雕并沒有一個相對恒定的價格，盡可能的使被害人陷入錯誤認(rèn)識后多處分財物，行為自己多獲利，因此，李某甲五人主觀上具有非法占有的目的。

綜上所述，李某甲5人通過分別充當(dāng)賣家、行家、買家設(shè)置圈套的方式獲得被害人的信任，并高價出售給被害人的行為，實(shí)質(zhì)上屬于以非法占有為目的實(shí)施的不能實(shí)現(xiàn)買方基本交易目的的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］