文◎王安勝

聚眾斗毆致人重傷的應(yīng)如何定罪

文◎王安勝*

一、基本案情

2010年3月28日上午，何某飛和同校學(xué)生張某月發(fā)生言語(yǔ)沖突，雙方約定在學(xué)校操場(chǎng)解決糾紛。下午3時(shí)，張某月邀集同學(xué)劉某涵、徐某翔等十多人先到學(xué)校操場(chǎng)，幾分鐘后，何某飛也帶著老鄉(xiāng)趙某、張某等十多人到來(lái)。兩人在誰(shuí)先道歉的問(wèn)題上又發(fā)生言語(yǔ)沖突。后，何某飛首先用拳頭毆打張某月，于是雙方發(fā)生群毆，結(jié)果參與斗毆的人員劉某涵、何某飛、張某月受傷，經(jīng)公安局物證鑒定所鑒定，劉某涵損傷程度屬重傷，何某飛損傷程度屬輕傷。事后查明，劉某涵為何某飛一方人員打傷，但具體人員無(wú)法確定。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)：聚眾斗毆是必要的共同犯罪，無(wú)論聚眾斗毆造成的重傷后果出現(xiàn)在那一方，都是雙方共同行為的后果，故而參與斗毆的雙方首要分子與積極參加者均需為重傷后果負(fù)責(zé)。本案中受重傷的劉某涵雖然屬于張某月一方，但其重傷結(jié)果是雙方斗毆的結(jié)果，雙方參與聚眾斗毆的首要分子與積極參加者都應(yīng)該轉(zhuǎn)化為故意傷害罪的共同犯罪。

第二種意見(jiàn)：根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，聚眾斗毆中行為人只有在有傷害故意的前提下才能成立故意傷害罪，沒(méi)有對(duì)應(yīng)故意的行為人只承擔(dān)聚眾斗毆的責(zé)任，而不應(yīng)該轉(zhuǎn)化定罪。本案中，何某飛方人員雖然實(shí)施的是聚眾斗毆，但對(duì)聚眾斗毆行為可能致人重傷的危害后果都有概括性預(yù)見(jiàn)，屬于不確定故意，其共同犯罪的行為造成劉某涵重傷，應(yīng)對(duì)何某飛方人員全部轉(zhuǎn)化認(rèn)定為故意傷害罪。而參與聚眾斗毆的張某月等人對(duì)造成劉某涵重傷的結(jié)果并無(wú)故意，應(yīng)當(dāng)定聚眾斗毆罪。

第三種意見(jiàn)：聚眾斗毆中致人重傷的，致害方的首要分子應(yīng)對(duì)全案后果負(fù)責(zé)并予以轉(zhuǎn)化定罪，對(duì)于其他的積極參加者，應(yīng)根據(jù)其有否致人重傷、死亡的客觀行為及其作用來(lái)確定，不宜全案轉(zhuǎn)化定罪。何某飛系致害方的首要分子，應(yīng)對(duì)全案的后果承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按故意傷害定罪。其余參與人員以聚眾斗毆定罪。

第四種意見(jiàn)：聚眾斗毆中出現(xiàn)重傷后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定的故意傷害罪的具體構(gòu)成要件定罪處罰。本案在聚眾斗毆過(guò)程中是何人直接造成劉某涵重傷結(jié)果并無(wú)證據(jù)證明，故雖然何某飛系本案的首要分子，但其只對(duì)聚眾斗毆的行為負(fù)責(zé)，以聚眾斗毆定罪。其他積極參與斗毆人員也均以聚眾斗毆定罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

第一，刑法規(guī)定中聚眾斗毆罪與故意傷害罪的條文是法條競(jìng)合的關(guān)系。法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，只能適用其中一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。聚眾斗毆與故意傷害行為有部分特征是重合的——主觀上皆具有明知自己的行為會(huì)造成傷害他人身體健康的危害后果而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，客觀上都實(shí)施了傷害他人的行為。單以犯罪事實(shí)而言，所有的聚眾斗毆行為都屬于故意傷害行為，但從規(guī)范角度出發(fā)，刑法基于功利性、謙抑性，僅對(duì)造成輕傷以上后果的故意傷害行為成立犯罪。又結(jié)合《刑法》第292條第2款規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷的，依照本法第234條的規(guī)定定罪處罰?？芍郾姸窔锱c故意傷害罪所包涵的重合事實(shí)僅在于造成輕傷結(jié)果之行為。換言之，行為人參與聚眾斗毆致人輕傷，既符合聚眾斗毆罪構(gòu)成要件又符合故意傷害罪構(gòu)成要件，但基于法條競(jìng)合特別法條優(yōu)于一般法條的原則，適用聚眾斗毆罪處罰。行為人參與聚眾斗毆致人輕微傷以下結(jié)果則由于危害結(jié)果條件不符而直接排除適用故意傷害罪，致人重傷則排除適用聚眾斗毆罪。但需要注意的是，無(wú)論是行為人聚眾斗毆致人輕微傷以下結(jié)果還是致人重傷結(jié)果，在犯罪事實(shí)方面，都是既符合聚眾斗毆行為特征又符合故意傷害行為特征，只是基于危害結(jié)果的不同，在具體的法律評(píng)價(jià)或價(jià)值評(píng)價(jià)上雙方被賦予了不同的稱謂。

第二，《刑法》第292條第2款屬于注意規(guī)定而非法律擬制，聚眾斗毆中行為人只要致人重傷即應(yīng)被評(píng)價(jià)為故意傷害罪。所謂注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法人員注意、以免司法人員忽略的規(guī)定，法律擬制則是將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。若將《刑法》第292條第2款視為注意規(guī)定，則行為人的行為在主客觀方面皆應(yīng)該符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，而若視為法律擬制則只要在聚眾斗毆中發(fā)生重傷結(jié)果，不論行為人主觀上是否符合故意傷害的罪過(guò)皆以故意傷害罪論處。根據(jù)上文，聚眾斗毆的行為本就屬于故意傷害的行為，故而，聚眾斗毆行為中致人重傷的行為也是故意傷害致人重傷的行為，即聚眾斗毆致人重傷的犯罪事實(shí)是符合故意傷害罪構(gòu)成的，《刑法》292條第2款關(guān)于致人重傷的條款并未將不構(gòu)成故意傷害罪的行為擬制為故意傷害罪，其屬于注意規(guī)定。

司法實(shí)踐中也有觀點(diǎn)贊同該款屬于注意規(guī)定，但又提出聚眾斗毆致人重傷只有實(shí)施了致人重傷且主觀罪過(guò)由聚眾斗毆的故意轉(zhuǎn)化為傷害的故意的行為人方可適用該款。此觀點(diǎn)有一定的道理，但事實(shí)上聚眾斗毆的故意中本身就有傷害的故意存在，聚眾斗毆與故意傷害犯罪事實(shí)層面的重合反映于規(guī)范中即為犯罪構(gòu)成要件的類同，并不存在由聚眾斗毆向故意傷害罪過(guò)的轉(zhuǎn)化，聚眾斗毆和故意傷害的重合性導(dǎo)致聚眾斗毆致人輕傷向重傷的發(fā)展本身就是故意傷害輕傷向故意傷害重傷的自然發(fā)展，而從故意傷害罪的構(gòu)成來(lái)看，危害后果的重傷、輕傷并未要求行為人在主觀上有相應(yīng)的轉(zhuǎn)化。何況，這種要求并不現(xiàn)實(shí)。故而，在聚眾斗毆中，行為人只要造成他人重傷的結(jié)果，就應(yīng)該處以故意傷害罪，而不需要專門(mén)去考察其是否具有故意重傷他人的罪過(guò)。

第三，基于聚眾斗毆與故意傷害行為重合的特殊性和共同犯罪的基本原理，以故意傷害罪處罰的應(yīng)該為致人重傷的參與方所有成員。聚眾斗毆屬于必要的共同犯罪，即其只有多人共同參與方可以構(gòu)成犯罪，那么是否是所有參與人都應(yīng)該構(gòu)成同樣的罪名呢？并非如此。上文已經(jīng)指出，聚眾斗毆致人重傷之所以以故意傷害論處是因?yàn)槠浔揪头瞎室鈧Φ男袨樘卣?，與其說(shuō)需要判斷那些人承擔(dān)聚眾斗毆致人重傷的刑事責(zé)任，毋寧說(shuō)是判斷那些人需要承擔(dān)故意傷害致人重傷的刑事責(zé)任。換言之，聚眾斗毆致人重傷的刑事責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是與直接責(zé)任人構(gòu)成共同故意傷害犯罪的行為人。

聚眾斗毆與故意傷害的犯罪事實(shí)部分重合，但這并不意味著參與人的共同斗毆行為與共同故意傷害行為是一對(duì)一的重合。以聚眾斗毆而言，所有參與人需要對(duì)聚眾斗毆承擔(dān)共同的責(zé)任。就故意傷害而言，聚眾斗毆中的參與人卻并非是一體的共同犯罪人，而是各自形成陣營(yíng)互相傷害，換言之，聚眾斗毆與故意傷害的重合是以不同的共同犯罪團(tuán)體的故意傷害行為與所有參與人的聚眾斗毆行為的重合。雖然，對(duì)于聚眾斗毆的結(jié)果各方應(yīng)該共同承擔(dān)，但對(duì)于故意傷害的結(jié)果則只能根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則各自承當(dāng)。重傷結(jié)果只能由致使重傷的一方承擔(dān)，且應(yīng)該由該方所有成員一體承擔(dān)。

第四，結(jié)合本案而言，何某飛參與一方應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，張某月一方構(gòu)成聚眾斗毆罪。分歧意見(jiàn)的第一種意見(jiàn)認(rèn)為重傷是聚眾斗毆的行為所引起，有一定的道理，但需要注意的是，重傷結(jié)果更直接的形成原因在于故意傷害，而且《刑法》第292條第2款規(guī)定出現(xiàn)重傷后按照故意傷害罪論處，已將聚眾斗毆的行為還原為考察各自的互相傷害行為而非考察共同的聚眾斗毆行為，故而，只需形成共同故意犯罪且造成重傷后果的斗毆一方承擔(dān)責(zé)任即可，而不需要另外一方承擔(dān)。同理，既然斗毆的各方各自構(gòu)成共同的故意傷害，其成員自然需要為其他成員所造成的危害后果承擔(dān)責(zé)任，這也是共同犯罪部分行為承擔(dān)整體責(zé)任原則的體現(xiàn)，分歧意見(jiàn)三、四的觀點(diǎn)顯然有忽視此原則的傾向。

何某飛和張某月各自召集人手聚眾斗毆，雙方皆認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成對(duì)方傷害的后果、認(rèn)識(shí)到多人斗毆妨害社會(huì)管理秩序，而仍然實(shí)施互相斗毆，在犯罪事實(shí)上，何某飛、張某月及積極參與人員都具有參與多人斗毆的行為，在法律評(píng)價(jià)上，何某飛方造成了劉某涵重傷的傷害后果，該后果不能被聚眾斗毆罪所包含，何某飛方應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，而張某月方構(gòu)成聚眾斗毆罪。

*重慶市江津區(qū)人民檢察院[402260]