孫涵

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、刑事搜查的基本界定

(一)刑事搜查界說

我國《刑事訴訟法》第106條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”刑事搜查是指在偵查階段為了收集犯罪證據(jù)，查獲犯罪人、犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行的搜索和檢查。[1](P17)

刑事搜查具有以下特點：一，強(qiáng)制性。搜查的強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在突擊性上，而且體現(xiàn)在偵查人員可采用合法手段排除干預(yù)強(qiáng)行搜查；二，主體的特定性。搜查影響著公民的憲法權(quán)利，只能由國家執(zhí)行；三，對象的特定性。刑事搜查的的范圍必須和犯罪行為有關(guān)，[2](P37)不允許越過搜查證規(guī)定的范圍進(jìn)行搜查；四，法定性。法律一般都對搜查的程序和范圍做了詳細(xì)規(guī)定，行使偵查權(quán)時必須嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)且必須遵循正當(dāng)程序。

(二)刑事搜查的基本原則

搜查作為刑事偵查的手段，具有偵查的一般原則，也有自己的特殊原則。

一是程序法定原則。主體法定，搜查必須取得法律的授權(quán)；程序法定，搜查的程序必須由法律規(guī)定，搜查時必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序、權(quán)限與范圍進(jìn)行；監(jiān)督和救濟(jì)法定，便于公民對國家權(quán)力監(jiān)督以及對自身權(quán)利遭到侵害救濟(jì)。

二是正當(dāng)程序原則。法律的正當(dāng)程序(Due process of Law)，是英美法系一條重要的憲法準(zhǔn)則。 “正當(dāng)程序保證政府施加限制和懲罰的方式的公正性。它要求，在任何剝奪自由或財產(chǎn)的行為發(fā)生之前，必須給以正式通知并提供獲得公正審判的機(jī)會?！盵3](P33)在刑事搜查中，程序正當(dāng)指國家機(jī)關(guān)工作人員搜查的過程中，必須遵循法律規(guī)定，公民權(quán)利才會真正得到保障。

三是令狀原則。令狀(warrant)指記載有關(guān)強(qiáng)制性措施裁判的裁判書。令狀原則，又稱令狀主義，是指在采取強(qiáng)制性措施時，關(guān)于該強(qiáng)制措施是否合法必須由法院或法官予以判斷并簽署令狀。[4](P269)刑事搜查中使用的令狀是搜查證(search warrant)，其作用和意義有：第一，搜查行為合法性的重要依據(jù)，可以防止證據(jù)遭遇“毒樹之果”規(guī)則；第二，證明搜查人員身份和履行搜查職責(zé)的法律憑證；第三，對偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的限制。搜查人員不能超過搜查證載明的范圍搜查。

刑事搜查還有其特有的原則，最典型的是夜間禁止搜查原則。由于涉及公民居住權(quán)和夜間安寧權(quán)，夜間搜查對權(quán)利侵害更嚴(yán)重，因此對搜查時間嚴(yán)格限制是法治國家的共識。這一權(quán)利保護(hù)意識體現(xiàn)在立法中，就是刑事程序上確立禁止夜間搜查原則以制約國家機(jī)關(guān)的偵查行為。[5](P56)禁止夜間搜查在我國缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，借鑒禁止夜間搜查原則對我國法治的構(gòu)建以及人權(quán)的保護(hù)有著舉足輕重的意義。

二、刑事搜查的類型

根據(jù)搜查是否需搜查證，搜查分為有證搜查和無證搜查。大多國家以有證搜查為原則，無證搜查為例外。有證搜查包括人身和場所搜查，也包括近年來出現(xiàn)的虛擬空間搜查；無證搜查指在法律規(guī)定的特殊情況下，搜查人員可不持搜查證搜查，為防止無證搜查對公民權(quán)益造成較大傷害，一般國家都規(guī)定無證搜查的范圍。無證搜查一般包括附帶搜查，緊急搜查和同意搜查。

(一)有證搜查

有證搜查起源于英美法系的令狀主義。傳統(tǒng)的有證搜查搜查主要是針對人身、場所以及物品的搜查。

對人身的搜查。涉及人身自由及隱私權(quán)，一般需搜查證。人身搜查也有例外，如警察對可疑人的拍身檢查，合法逮捕或拘留后對嫌疑人的人身搜查，不需要搜查證的。但無論對人身體表面的搜查還是對身體內(nèi)的搜查，都應(yīng)尊重被搜查人。

對場所的搜查。為發(fā)現(xiàn)隱藏的犯罪嫌疑人、被告人或者犯罪證據(jù)對住所或其他地點進(jìn)行的搜查。兩大法系均對住宅這種私人場所采取的都是嚴(yán)格令狀主義。

對虛擬空間的搜查。對虛擬空間的搜查主要是通過技術(shù)手段，對儲存在計算機(jī)等設(shè)備中的數(shù)據(jù)或信息的搜查。計算機(jī)是由人主觀意志建立的社會秩序，對其搜查會影響公民合法權(quán)益，需要法律規(guī)范。有些國家依現(xiàn)實空間搜查的規(guī)定構(gòu)建了虛擬空間搜查的框架，對虛擬空間的搜查也逐漸引起了立法的重視。

(二)無證搜查

1.附帶搜查

附帶搜查指合法逮捕或扣留犯罪嫌疑人后的搜查。在美國，合法逮捕后進(jìn)行無證搜查，是一項早已確立的原則。我國《刑事訴訟法》第111條可看做附帶搜查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第179條規(guī)定： “搜查結(jié)束后及時向檢察長報告，及時補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)?！?/p>

合法逮捕是附帶搜查的前提[6]。英美法系規(guī)定必須具備“合理依據(jù)”。從時間上講，附帶搜查原則上須在逮捕后或拘留后及時進(jìn)行。美國在Preston v. United States[7](P83)案中確立了及時性原則，并確立了以下判斷標(biāo)準(zhǔn)：判斷逮捕后的搜查是否合理，要看二者間的合理鏈接：如果鏈接不具有緊密性，隨后的搜查就應(yīng)持有搜查證。日本學(xué)者福井厚認(rèn)為，附帶搜查以執(zhí)法者認(rèn)為有必要為限，應(yīng)依照綜合情況，客觀判斷有無實施附帶搜查之必要。[8](P136)

2.同意搜查

同意搜查是指偵查機(jī)關(guān)在征得相對人同意的前提下，對其人身、物品及場所進(jìn)行的搜查。我國立法上未規(guī)定，但實踐中存在同意搜查的情況。當(dāng)公民同意搜查時，認(rèn)為是公民對憲法權(quán)利的“拋棄”，這種拋棄在法律上是有效的。但有一點需要注意，公民放棄自己的權(quán)利并不意味著放棄自己相關(guān)的一切權(quán)益。

只有當(dāng)執(zhí)法人員有一般性的懷疑但未達(dá)到申請令狀的標(biāo)準(zhǔn)“合理懷疑”，或已達(dá)到申請的標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時，才允許采用同意搜查的方式。而對方的意思多通過明示表述出，但不排除默認(rèn)的有效性。同意搜查必須限定在合理的范圍之內(nèi)，不能明顯侵犯被搜查人的合法權(quán)益，不能對明顯無關(guān)的物品搜查。

我國由于法制的缺陷，無證搜查沒有相關(guān)的規(guī)定，同意搜查也只在實踐中存在，且合法性也有很大的爭議。我國有必要仿造兩大法系關(guān)于同意搜查的規(guī)定來彌補(bǔ)漏洞，明確有證搜查和無證搜查的界限，構(gòu)建無證搜查法律體系，同時做到對公民合法權(quán)益的保障以及對刑事偵查效率和準(zhǔn)確率的提升。

3.緊急搜查

緊急搜查指在緊急情況下不申請搜查證而對嫌疑人人身、場所或者物品進(jìn)行的搜查。《刑事訴訟法》規(guī)定：“偵查人員進(jìn)行搜查時，必須向搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！贝送?，僅有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對相關(guān)緊急情況作了規(guī)定，可見我國對緊急搜查的規(guī)定相當(dāng)薄弱。

各國刑事訴訟法都嚴(yán)格規(guī)定了緊急搜查的限制條件和程序。在實踐中，面對稍縱即逝的搜查時機(jī)，法律賦予了緊急搜查的依據(jù)，但由于缺乏搜查證的規(guī)范，偵查機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)，對公民權(quán)益的侵犯也嚴(yán)重于其他無證搜查措施，風(fēng)險更難確定，因此須加以嚴(yán)格限制。

多數(shù)國家的立法承認(rèn)緊急搜查的合法性，其理由不要求百分之百確信，只要有相當(dāng)理由即可。例如警察聽到某住宅中傳來呼救聲，破門而入解救了受害者，這就屬于相當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

在結(jié)合我國國情、借鑒各國立法的基礎(chǔ)上，我國可以如此構(gòu)建緊急搜查制度：1.啟動原因要嚴(yán)格規(guī)定，參考其他國家，我們認(rèn)為可包括：(1)可能危及偵查人員或其他公眾的人身安全的；(2)可能導(dǎo)致罪犯或犯罪嫌疑人逃匿的；(3)可能毀滅、轉(zhuǎn)移證據(jù)的。2.嚴(yán)格限制緊急搜查的范圍。對人身的緊急搜查應(yīng)限制為嫌疑人本人或其他與案件有關(guān)的人員；對場所的搜查應(yīng)限制為緊急搜查當(dāng)時嫌疑人所在場所或使用的交通工具，如果搜查的場所涉及他人或其他同居者的合法權(quán)益，應(yīng)將搜查的場所限制在公共占用或使用的部分，不能當(dāng)然擴(kuò)及建筑物的全部。[9]3.為緊急搜查建立司法審查和救濟(jì)程序，可以先構(gòu)建相關(guān)的監(jiān)督體制。我國搜查證的簽發(fā)不是由中立機(jī)關(guān)進(jìn)行，可規(guī)定公安機(jī)關(guān)的緊急搜查由監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)自偵的緊急搜查由法院監(jiān)督，逐漸實現(xiàn)制度化的進(jìn)程。對于緊急搜查的物或場所，應(yīng)在案件結(jié)束后盡快予以歸還、修復(fù)，造成損失予以補(bǔ)償。若緊急搜查事后審查被認(rèn)定為非法，受害人可申請國家賠償。

三、與搜查相關(guān)的非法取證和救濟(jì)性措施

搜查引發(fā)的非法取證是國家公權(quán)力和公民私權(quán)利沖突的產(chǎn)物，二者地位的不平衡使得法律應(yīng)對公民加以特殊保護(hù)才能減少其權(quán)利被公權(quán)力侵蝕的程度。縱觀各國對搜查相關(guān)的非法證據(jù)排除的規(guī)定，大部分國家都認(rèn)為搜查權(quán)作為一種會侵犯公民合法權(quán)益的公權(quán)力，如果不加限制而濫用的話，會造成不可磨滅的損失。因此，從刑事訴訟的目的價值出發(fā)，在保障國家和社會安全目的的同時，從保障人權(quán)的角度，對違法搜查行為給予嚴(yán)厲打擊，對非法證據(jù)嚴(yán)格審查和排除，從而體現(xiàn)一國的法律價值。

從各國對非法證據(jù)的規(guī)定來看，大致可以分為三種形態(tài)：一是非法方式獲取的言詞證據(jù)，二是違反法定程序采用非法手段獲得的實物證據(jù)，三是以非法手段獲取的言辭證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)為依據(jù)取得的其他證據(jù)。在我國，刑事訴訟法雖對非法證據(jù)有提及，但未明確規(guī)定如何處理。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部及司法部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》應(yīng)運而生。該規(guī)定第一條規(guī)定了何為非法言詞證據(jù)，第二條：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”以及第三條：“人民檢察院在審查逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。”同大多數(shù)法治國家規(guī)定相同，明確了非法言詞證據(jù)予以排除。同時，《規(guī)定》第十四條：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，否則，則物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！睂τ诜欠ㄈ〉玫膶嵨镒C據(jù)，不是當(dāng)然排除，而是鑒于其客觀性以及對定罪的決定性，首先采取措施彌補(bǔ)缺陷，再判斷是否可采用。

通過總結(jié)各國對搜查證相關(guān)的非法證據(jù)排除的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)很多共同點：首先，不論各國如何啟動刑事搜查，發(fā)動的主體都必須符合法律規(guī)定，否則不論是主體無權(quán)或者有權(quán)主體違反未定啟動搜查，都會構(gòu)成非法搜查，這是第一個問題，也是最重要的一個，這種情況下取得的非法證據(jù)在實踐中最為常見；另外，對搜查證的申請或簽發(fā)都必須具有合理的“依據(jù)”，雖然各國對這種依據(jù)的程度的規(guī)定有所不同，但這是啟動搜查不可或缺的一個理由，如美國判例規(guī)定的“可能成立的理由”，英國法律規(guī)定的“合理懷疑”。因此，不論哪種搜查，啟動都必須符合法定條件，否則就會轉(zhuǎn)化為非法搜查，取得的證據(jù)會被認(rèn)為是非法證據(jù)；第三，搜查必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方式執(zhí)行，最重要的程序就是除了特殊情形依法不需搜查證外，搜查時應(yīng)出示搜查證。搜查證的出示是偵查機(jī)關(guān)證明行為正當(dāng)性的最重要依據(jù)，也是對當(dāng)事人的一種告知和對人權(quán)的尊重。除此以外，一般國家都規(guī)定被搜查人以及見證人在搜查時到場，各國對見證人的規(guī)定也有所不同，違反這些規(guī)定，也會造成證據(jù)非法。

對于非法搜查取得的證據(jù)能力問題，兩大法系也有不同的規(guī)定，特別是對非法實物證據(jù)的證據(jù)能力，各國的規(guī)定有很大的分歧。在大陸法系，立法重視法官的作用，對證據(jù)的規(guī)定偏向于案件偵破：在德國，對于非法取得的實物證據(jù)，則要通過利益權(quán)衡，如果是侵犯人權(quán)取得的證據(jù)就應(yīng)該予以禁用，但重大犯罪除外；而在法國，原則上承認(rèn)非法取得的實物證據(jù)的證據(jù)能力。在英美法系國家，以當(dāng)事人為重，注重保護(hù)人權(quán)，對證據(jù)的規(guī)定也是如此：在美國，對非法取得的實物證據(jù)采取的是最嚴(yán)格的否定態(tài)度，主張強(qiáng)制性排除；而在英國，通過衡量，如果非法實物證據(jù)與待證事實有關(guān)，原則上不予排除。兩大法系對非法證據(jù)能力的不同規(guī)定，體現(xiàn)了刑事訴訟價值取向的不同。

綜上所述，對于非法言辭證據(jù)的排除，各國規(guī)定很統(tǒng)一，即均予以排除，我國也是如此。而對于非法實物證據(jù)，由于各國法律制度、文化制度以及經(jīng)濟(jì)制度的差別，規(guī)定有所不同，而我國雖有這方面的規(guī)定，但只是指導(dǎo)性規(guī)則，沒有具體明確的規(guī)定。并且，實踐中通過上述非法方式取得的言辭證據(jù)，也被很大程度上采用。雖然保護(hù)人權(quán)被寫入我國憲法，但是由于我國受長期根深蒂固的“重實體，輕程序“觀念的影響，不可能在短時間內(nèi)改變我國立法以及實踐中的做法。我們認(rèn)為，實物證據(jù)由于其客觀存在性，遠(yuǎn)不是主觀性極強(qiáng)的言辭證據(jù)可以替代的，如果輕易排除，會對案件處理造成更大的困難，但是如果一味采用就無法保障公民的合法權(quán)益，更進(jìn)一步會導(dǎo)致對法律的漠視，從而使法律權(quán)威性下降，因此更要尋找二者間的平衡。我國在新頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，明確了實物證據(jù)在違反法律規(guī)定取得，可能影響公正審判的時候，并在不予補(bǔ)正或做出合理解釋的前提下會被排除?？梢钥闯鑫覈鴱脑撘?guī)定開始，正在一步一步的通過并通過比例原則的介入，由中立的裁判官利用職權(quán)對非法實物證據(jù)做出彌補(bǔ)后來決定是排除與否。并且，由于我國對搜查令狀規(guī)定的匱乏，短時間內(nèi)無法構(gòu)建令狀主義的法律體系，將非法實物證據(jù)排除的情形限定在嚴(yán)重違反搜查規(guī)定所取得的證據(jù)，只有這樣，才能引導(dǎo)我國搜查制度進(jìn)一步走向正軌。

另外，對于非法證據(jù)的第三種，即“毒樹之果“的非法證據(jù)類型，我國如何構(gòu)建其排除規(guī)則？以非法證據(jù)為依據(jù)取得的其他證據(jù)，我國法律由于會協(xié)調(diào)各方面的沖突，對于各種情況都沒有往死里規(guī)定，因此更不能一味的排除所有以非法證據(jù)為線索取得的其他證據(jù)，這也是對我國法官制度的一個挑戰(zhàn)。我國在法律的發(fā)展中可以這樣構(gòu)建，首先取得的非法證據(jù)作為前因，一旦出現(xiàn)，其后產(chǎn)生的各種證據(jù)由法官通過衡量其對案件的重要性程度來判斷是否予以采納。而這樣是否會造成法官自由裁量權(quán)的過大，也是需要考慮的一個問題，可以通過做好對法官的監(jiān)督機(jī)制來解決。

四、我國搜查制度的完善

由于規(guī)范和監(jiān)督的缺失，搜查的程序等規(guī)定落后于法治發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，通過分析我國搜查制度在立法上和在實踐中的問題，希望能為搜查制度的改革和完善提出建議。

(一)我國搜查制度的立法性問題

在我國，搜查制度缺乏法律的規(guī)制。只有《刑事訴訟法》和檢察院以及公安的相關(guān)規(guī)則做了規(guī)定，對最重要的搜查令狀，只有原則性規(guī)定，是我國刑事訴訟法一個相當(dāng)大的漏洞。

1.搜查證的申請。為保護(hù)公民權(quán)益，保證刑事司法程序公正，應(yīng)以有證搜查為原則，無證搜查為例外。搜查機(jī)關(guān)按法律規(guī)定經(jīng)正式申請才能獲得搜查證，搜查證的申請要有合理的根據(jù)。借鑒外國法律，構(gòu)建對搜查合理依據(jù)的規(guī)定，申請的范圍和手段也應(yīng)與案件性質(zhì)相適應(yīng)。批準(zhǔn)簽發(fā)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)申請，結(jié)合掌握的案件案情，對搜查證的范圍及執(zhí)行方法嚴(yán)格斟酌。

2.搜查證的簽發(fā)。如果簽發(fā)機(jī)關(guān)對案件有太多先入為主的印象，其簽發(fā)搜查證是就會多些偏見。我國搜查證搜查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，主觀性過強(qiáng)，不利于人權(quán)的保護(hù)。有必要盡快比照其他國家的規(guī)定，由中立的機(jī)關(guān)或個人來簽發(fā)搜查證。搜查證申請遞交時，可有第三人在場監(jiān)督，防止法官被過度透露細(xì)節(jié)和個人看法。法官應(yīng)在閱讀卷宗的基礎(chǔ)上，對搜查申請的范圍及執(zhí)行方式予以修改，將搜查機(jī)關(guān)的權(quán)力限制在對案件偵破必要的范圍內(nèi)。

3.搜查的執(zhí)行?！缎淌略V訟法》對搜查的執(zhí)行有一些規(guī)定，包括搜查時，必須出示搜查證；對女性的搜查，應(yīng)該有女性搜查人員執(zhí)行；搜查時，應(yīng)有被搜查人和見證人見證等。這些規(guī)定在程序上對搜查機(jī)關(guān)是一種限制，但未從根本上限制搜查機(jī)關(guān)的權(quán)力。我國有必要規(guī)定夜間禁止搜查制度，安寧休息權(quán)在我國立法應(yīng)有所體現(xiàn)。另外，搜查證作為法律令狀，應(yīng)設(shè)有期限；還應(yīng)對搜查證使用次數(shù)作出規(guī)定，各國法律均界定了搜查證為一次性令狀，禁止警察重復(fù)搜查，消除公民的恐懼心理，保護(hù)被搜查人的合法權(quán)益。

4.無證搜查規(guī)定欠缺。我國法律除了對緊急搜查的規(guī)定，對國外廣泛認(rèn)同的同意搜查和附帶搜查制度未涉及。對緊急搜查的情況規(guī)定的過于寬松，導(dǎo)致了許多非法搜查的情況無法界定。在現(xiàn)行制度下無法立刻構(gòu)建無證搜查制度，但可對無證搜查的范圍和程序嚴(yán)格限制，并通過司法審查，減少非法搜查情況的產(chǎn)生。

(二)我國搜查制度的司法性問題

由于立法的欠缺和制度設(shè)定以及警察素質(zhì)的不足，我國搜查制度在實踐中也存在許多問題。刑事訴訟制度的設(shè)定是為更快的破獲刑事案件，這種“重效率，輕權(quán)利”的訴訟制度使偵查機(jī)關(guān)往往通過各種手段提高效率，忽略了人權(quán)的保護(hù)。

立法規(guī)定的欠缺給了實踐中搜查機(jī)關(guān)很大的漏洞可鉆，搜查程序規(guī)定模糊使搜查機(jī)關(guān)在較大程度上依主觀偏見簽發(fā)、執(zhí)行搜查證，對公民權(quán)利的侵犯不言而喻：警察可隨意進(jìn)入其認(rèn)為有嫌疑的住宅；對搜查的對象和范圍沒有任何限制；無限使用一張搜查證或者搜查結(jié)束后才補(bǔ)填搜查證；搜查證被認(rèn)為形式上的規(guī)定，其申請、簽發(fā)被當(dāng)成走過場的程序。由于對搜查證內(nèi)容規(guī)定的缺失，實務(wù)中造成了搜查的任意性，權(quán)利濫用現(xiàn)象隨處可見。搜查人員可能會隨意侵入公民個人空間，扣押公民物品的現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至造成了難以挽回的損失。[10]

為克服搜查在實踐中的缺陷，當(dāng)前只有通過完善立法，確立令狀主義原則，規(guī)范警察行為予以逐漸實現(xiàn)。

(三)我國搜查制度的完善

我國的搜查制度與現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家的共通性規(guī)定存在較大差距，立法上的漏洞在實踐中反應(yīng)的問題也是觸目驚心，因此對其改革變得迫切。隨著我國社會的發(fā)展和法治的進(jìn)步，須將搜查制度予以完善，構(gòu)建符合中國特色的搜查制度。

首先應(yīng)從根本上執(zhí)行令狀原則。搜查作為一種公權(quán)力，不應(yīng)定位為行政權(quán)力，而應(yīng)是司法權(quán)力。我國經(jīng)常以刑事搜查為借口進(jìn)行行政檢查，是對公民權(quán)利很大的侵犯。我們應(yīng)參照法治發(fā)達(dá)國家的規(guī)定，將令狀的簽發(fā)權(quán)賦予中立的機(jī)關(guān)或個人，同時構(gòu)建司法審查制度，防止令狀簽發(fā)機(jī)關(guān)的權(quán)利濫用。令狀主義一旦確立，將是我國邁向法治的重要一步。

其次，對搜查證的內(nèi)容予以完善。通過規(guī)定發(fā)動搜查證的原因，嚴(yán)格規(guī)定搜查的對象，將人身、場所和物的搜查嚴(yán)格區(qū)別對待，嚴(yán)禁搜查證的二次使用。統(tǒng)一規(guī)定搜查證的有效期限，或?qū)⒃撟杂刹昧繖?quán)賦予法官。

另外，對于無證搜查我國也應(yīng)構(gòu)建制度，限定無證搜查的權(quán)限，加強(qiáng)對無證搜查的司法審查和監(jiān)督；構(gòu)建對非法證據(jù)的排除規(guī)則.只有在立法上不斷的探索，才能真正做到完善我國的搜查證制度，找到公權(quán)力與公民合法權(quán)益的平衡點。

結(jié)語

同法治發(fā)達(dá)國家搜查制度相比，我國由于制度的缺失以及長期以來重實體、輕程序思想的影響，搜查制度有很大的缺陷，沒有注意保護(hù)公民基本憲法權(quán)利。規(guī)定的薄弱加之實踐中自由裁量權(quán)過大，使我國搜查制度的改革急需提上日程，但鑒于如此龐大的法治改革非一朝一夕可以完成，故而可以通過正文中提出的完善方案一步步實現(xiàn)，最終引導(dǎo)我國法治邁向健全。

參考文獻(xiàn)

[1]宋世杰，黃柳.刑事搜查初探[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003，(2).

[2]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.

[3][美]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩等， 黃列譯.行政法和行政程序摘要[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，1996.

[4]卞建林.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

[5]朱立恒，胡昊昕.論禁止夜間搜查原則[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2004，(3).

[6]程味秋，楊宇冠.美國刑事訴訟中的逮捕與搜查[EB/OL].http://www.haolawyers.com/article/view_21617.html.

[7]楊雄.論我國刑事附帶搜查制度的重構(gòu)—以美國法為參照的分析[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，(1).

[8][日]福井厚.刑事訴訟法講義[M].法律文化社，2003.

[9]皇甫長城.無證搜查制度探究[J]，中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫.

[10]劉方權(quán).論搜查[J].福建法學(xué)會論文，2002，9.