文/劉洪華

微博已經(jīng)“成為一種新的社會生活方式，”[1]它極大地拓展了言論傳播渠道，個(gè)人可以自己通過微博發(fā)表意見，各級政府部門也開辦官方微博，與民眾溝通，甚至在國際上，各國已將微博作為一種外交方式，即所謂“微博外交”。[2]微博已經(jīng)并必將進(jìn)一步深刻地影響當(dāng)今社會。但是，微博在給我們帶來新的生活方式的同時(shí)，也帶來了新的問題。目前，辱罵和謠言已經(jīng)成為微博的兩大公害。辱罵是嚴(yán)重的侵犯他人人格權(quán)的不法行為。而通過微博傳播謠言更會擾亂社會秩序，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，2011年通過微博謠傳的海鹽核污染事件[3]即是典型例證。微博是人們言論自由的平臺，但是言論自由不是無任何限制的，辱罵和謠言絕不是言論自由的象征，我們必須對微博上的不法言論行為進(jìn)行規(guī)制，以使微博能更好地服務(wù)社會。

一、關(guān)于微博言論行為規(guī)制的錯誤認(rèn)識

微博是新生事物，其誕生為人們的言論自由提供了廣闊空間。然而，微博是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺，具有虛擬性和傳播快捷性等特點(diǎn)。由于其虛擬性，人們在微博上的言論往往少了很多拘束和謹(jǐn)慎，具有侵權(quán)內(nèi)容之言論時(shí)有出現(xiàn)；由于其傳播快捷，微博上的言論會在瞬間廣泛傳播，造成廣泛的社會影響。侵權(quán)性質(zhì)的言論或者具有社會危害性的謠言一旦在微博上傳播，其影響范圍將極其廣泛，危害后果極其嚴(yán)重。目前人們對微博言論行為的規(guī)制，尚存在以下錯誤認(rèn)識。

第一，認(rèn)為規(guī)制微博上的言論行為會打壓言論自由。這種看法是不正確的。微博的確是人們言論自由的新興平臺，但是，言論自由并不意味著可以隨心所欲。人們既沒有辱罵他人的自由，也沒有制造謠言和傳播謠言的自由。微博上的言論自由必須有一個(gè)邊界，規(guī)制微博上的言論行為并非要打壓言論自由，而是限制不法言論行為，使人們的言論自由得以更充分的實(shí)現(xiàn)。辱罵和謠言絕不能代表言論自由，若不對微博上的辱罵和謠言加以制止，則作為文明時(shí)代產(chǎn)物的微博就可能帶來不文明的辱罵和謠言時(shí)代。

第二，認(rèn)為微博上辱罵和造謠者眾多，法不責(zé)眾，難以找到違法者，于是對這些不法行為只能聽之任之。筆者認(rèn)為這是一種錯誤認(rèn)識。其一，在微博上辱罵他人嚴(yán)重侵犯了他人的人格權(quán)，在微博上傳播謠言會造成嚴(yán)重社會危害后果。沒有一個(gè)社會視辱罵和謠言為正常，我們同樣不能縱容這種行為。其二，難以找出違法者，既有微博設(shè)計(jì)本身的缺陷，也有缺乏制約機(jī)制的原因。恰當(dāng)?shù)霓k法是完善微博本身和建立制約機(jī)制，而不是以此為借口不處理違法者。

第三，認(rèn)為辱罵和造謠為個(gè)人找到一個(gè)發(fā)泄口，是社會的緩壓器。這種認(rèn)識更不能接受。個(gè)人不能以一種錯誤的方式去緩解壓力，更不能以給別人帶來痛苦的方式去緩解壓力。

微博促進(jìn)了社會進(jìn)步，但也帶來了問題。我們既不能因?yàn)槠浯嬖趩栴}而因噎廢食，摒棄微博，也不能忽視問題的存在，使微博帶病前行。正確的辦法是探討微博上不法行為泛濫的原因，找出應(yīng)對這些不法行為的對策。

二、微博上不法言論行為泛濫的原因探討

1.自主性和大眾性加劇了不法言論行為的泛濫

自主性和大眾性是微博區(qū)別于傳統(tǒng)媒體的最大特點(diǎn)，也是微博的生命力所在。但是，自主性和大眾性也加劇了一些不法言論行為的泛濫。自主性表現(xiàn)為個(gè)人通過微博可以隨時(shí)隨地自主地傳播信息，表達(dá)意見，不像傳統(tǒng)媒體必須由編輯選擇決定發(fā)表什么信息。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，為了保證媒體不至成為不法言論傳播的工具，媒體自身有過濾審查社會信息的機(jī)制，那些辱罵和謠言都被傳統(tǒng)媒體的編輯過濾掉了。沒有過濾審查是微博的優(yōu)勢，但也正因?yàn)槿绱?，微博成了某些不法言論傳播的工具。微博是一種大眾化的言論平臺，理論上幾乎所有人都可以通過微博發(fā)布信息和發(fā)表意見。大眾性給了所有人快捷傳播自己言論的機(jī)會，但是同時(shí)，由于缺乏制約機(jī)制，加之羊群效應(yīng)的影響，微博成了辱罵和謠言的集散地。

2.缺乏制約機(jī)制是不法言論行為泛濫的根本原因

微博的技術(shù)特點(diǎn)使微博成為謠言和辱罵傳播的理想工具，但這只是形式上的。這種形式上的原因還容易滑向素質(zhì)論，認(rèn)為在大眾傳播時(shí)代，傳播者的素質(zhì)良莠不齊是微博上不法言論行為泛濫的主要原因。然而，素質(zhì)論者無法解釋，為什么一些通常意義上的高素質(zhì)者在微博上也會口無遮攔，臟話連篇。筆者認(rèn)為，缺乏制約機(jī)制是微博上不法言論行為泛濫的根本原因。那些人在傳統(tǒng)媒體上和微博上截然不同的表現(xiàn)，源自于傳統(tǒng)媒體的嚴(yán)格的制約機(jī)制，而作為自媒體的微博恰恰缺乏這種制約機(jī)制。在傳統(tǒng)媒體上，作者的稿件要通過編輯的審查，還要由主編定稿。在嚴(yán)格監(jiān)督制約下，由于每個(gè)人都有自己的責(zé)任定位，即使有人有不軌的想法最終也難以實(shí)現(xiàn)。但這一事前制約機(jī)制在微博上蕩然無存，加之目前微博的設(shè)計(jì)缺陷，使得違法者的責(zé)任很難追究，即使被追究，其所付出的違法成本也非常低。這種事前制約機(jī)制不存在，事后制約機(jī)制又難以發(fā)揮有效作用的狀況，才是導(dǎo)致微博上不法言論行為泛濫的根本原因。

總之，目前微博上不法言論行為泛濫的根本原因是治理機(jī)制沒有跟上快速發(fā)展的微博技術(shù)?，F(xiàn)有的治理停留在傳統(tǒng)媒體時(shí)代。盡管法律已對辱罵和造謠提供了充分的處罰依據(jù)，但是微博畢竟是新技術(shù)的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的治理機(jī)制和方式必須針對微博的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)適或完善，才能實(shí)現(xiàn)對微博上的言論行為的有效規(guī)制。

三、微博不法言論綜合治理機(jī)制探討

1.微博上不法言論行為規(guī)制現(xiàn)狀

（1）國家機(jī)關(guān)對微博上不法言論行為的規(guī)制

國家機(jī)關(guān)是治理微博上不法言論行為的主導(dǎo)力量。國家機(jī)關(guān)運(yùn)用相關(guān)法律，治理微博上不法言論行為，為公眾言論指引正確的方向。行政機(jī)關(guān)是治理微博上不法言論行為的重要力量。我國相關(guān)行政法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)言論行為作了最直接的規(guī)定，如《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第57條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得利用電信網(wǎng)絡(luò)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的信息，也不得利用網(wǎng)絡(luò)散布謠言?！吨伟蔡幜P法》規(guī)定，對于“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情的”（參見《治安處罰法》第25條）和“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”（參見《治安處罰法》第42條），公安機(jī)關(guān)可以依法進(jìn)行治安處罰。人民法院通過依法處理微博上的侵權(quán)案件和犯罪案件，規(guī)范微博上的言論行為。但是，僅僅依靠國家機(jī)關(guān)對微博的治理還是不夠的，一方面，國家機(jī)關(guān)對微博的規(guī)制一般都是事后處理，具有一定的滯后性。如，民事責(zé)任和刑事責(zé)任的追究，都是微博上侵權(quán)或犯罪行為發(fā)生后才進(jìn)行；另一方面，微博的信息量像海洋一樣，僅僅依靠警方和其他國家機(jī)關(guān)的力量，不足以治理微博上的不法行為。

（2）微博運(yùn)營商對微博秩序的規(guī)制

我國法律明確規(guī)定了微博運(yùn)營商協(xié)助規(guī)制微博秩序的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边\(yùn)營商可以通過技術(shù)措施事前過濾辱罵性語言，也可以事后接受投訴，采取刪除等措施。不過，運(yùn)營商治理同樣面臨一些問題。第一，事前只能過濾一些辱罵性語言，而謠言是無法過濾的；第二，面對海量信息，運(yùn)營商治理的能力也難以企及。據(jù)報(bào)道，新浪微博有多達(dá)300人的信息過濾團(tuán)隊(duì)。[4]然而，即使有3000人的過濾團(tuán)隊(duì)，也無法處理數(shù)以億計(jì)的不當(dāng)信息。因此，如果僅僅依靠運(yùn)營商治理微博，那么運(yùn)營商要不就疏于管理以節(jié)約成本，否則嚴(yán)格管理的成本難以承受。

目前由國家機(jī)關(guān)和運(yùn)營商主導(dǎo)的治理機(jī)制對微博環(huán)境治理起到了一定的作用，但僅僅依靠這些治理機(jī)制還是不夠的，應(yīng)當(dāng)建立綜合治理微博的機(jī)制。

2.綜合治理機(jī)制的主要內(nèi)容

言論自由不是辱罵和造謠的自由，微博絕不能成為“公共廁所”。[5]治理微博上的不法言論行為，要堅(jiān)持綜合治理原則。綜合治理主要指，對微博上言論行為的規(guī)制要綜合利用多方面的力量，以國家機(jī)關(guān)的規(guī)制為主導(dǎo)，微博運(yùn)營商從技術(shù)等層面協(xié)助治理，充分發(fā)動群眾，組建微博自律協(xié)會對微博進(jìn)行日常性規(guī)范管理，同時(shí)在法律規(guī)制方面強(qiáng)調(diào)發(fā)揮民事懲罰性賠償責(zé)任的威懾力。

就我國微博治理的具體情況來看，當(dāng)前進(jìn)行綜合治理需從以下幾方面展開。第一，政府要加強(qiáng)對微博治理的力度，運(yùn)營商需從技術(shù)層面為微博的規(guī)制提供更多的支持。政府應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動現(xiàn)有執(zhí)法力量，盡量做到有法必依；運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)做好事前對不良信息的過濾，并為其他治理提供技術(shù)支持。第二，法律規(guī)制方面，要發(fā)揮民事賠償責(zé)任的威懾力。通過法律規(guī)定微博用戶的義務(wù)，對于違反義務(wù)侵犯他人權(quán)利的，施之懲罰性賠償責(zé)任，并建立網(wǎng)上法庭便利微博侵權(quán)案件的處理。第三，發(fā)動群眾力量，組建微博自律協(xié)會，對微博進(jìn)行日?；?guī)范管理。

完善對微博言論侵權(quán)行為人的民事責(zé)任的追究和建立微博自律協(xié)會機(jī)制，是當(dāng)前我國微博治理的重要工作，下文將重點(diǎn)論述這兩方面。

四、用戶義務(wù)及對應(yīng)的民事責(zé)任的規(guī)范

1.微博用戶的義務(wù)

權(quán)利往往與義務(wù)相對應(yīng)，微博用戶行使言論自由權(quán)時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。微博用戶的義務(wù)主要有審查義務(wù)和實(shí)名發(fā)言的義務(wù)。

（1）對自己作品的審查義務(wù)

微博上的作者，既包括微博博主，也包括評論者。評論者指的是僅僅評論他人微博而不轉(zhuǎn)發(fā)的人。微博上的作者是自己作品的編輯，必須對自己所寫的文字負(fù)責(zé)。具體地說，微博上的作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下但不限于以下義務(wù)：第一，對自己發(fā)布的信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。微博時(shí)代，是全民皆記者的時(shí)代。既然微博用戶做了記者的事，那么就要履行記者的責(zé)任。記者的首要責(zé)任就是必須保證自己發(fā)布的信息的真實(shí)性。微博用戶所發(fā)布的信息，必須經(jīng)過核實(shí)。如果故意捏造事實(shí)，首先要受到微博自律協(xié)會的處罰，如果造成了一定的社會危害，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，對于一些并非故意的失實(shí)報(bào)道，為鼓勵新聞傳播，可以免責(zé)。第二，作者不得發(fā)布可能侵犯他人權(quán)利的內(nèi)容。這里著重指的是不得通過微博發(fā)布辱罵他人的言論和圖片。微博擁有巨大的傳播效力，在微博發(fā)布辱罵他人的言論和圖片將造成受害人嚴(yán)重的精神傷害。對此法律不能容忍。

（2）對轉(zhuǎn)發(fā)作品的審查義務(wù)

微博用戶對轉(zhuǎn)發(fā)作品的審查義務(wù)主要包括：第一，博主不得轉(zhuǎn)發(fā)失實(shí)的微博。如果博主轉(zhuǎn)發(fā)了內(nèi)容失實(shí)的他人微博，可能要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。對不同的博主，要有不同的處理辦法。粉絲越多，責(zé)任越大。也就是說，對于粉絲數(shù)量大于一定數(shù)量（比如粉絲數(shù)量超過一萬人）的博主，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其審核責(zé)任。未經(jīng)審核轉(zhuǎn)發(fā)失實(shí)消息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于數(shù)量不大的博主，由于其轉(zhuǎn)發(fā)的影響力有限，可以免除其審核責(zé)任。第二，博主同樣不得轉(zhuǎn)發(fā)可能侵犯他人的權(quán)利的微博。例如，對于侵犯他人隱私權(quán)的，侮辱、誹謗他人的微博不得轉(zhuǎn)發(fā)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（3）實(shí)名發(fā)言和轉(zhuǎn)發(fā)的義務(wù)

對于要不要實(shí)名，爭議很大。同意者認(rèn)為，實(shí)名可能可以抑制謠言和辱罵的產(chǎn)生；而反對者則認(rèn)為，在目前的形勢下，可能會干預(yù)言論自由。筆者認(rèn)為，實(shí)名是自己負(fù)責(zé)的前提。不過為了不對言論自由產(chǎn)生影響，要區(qū)別對待。第一，對于一些粉絲較少的微博，可以實(shí)行前臺匿名、后臺實(shí)名的方式。運(yùn)營商必須要保證微博用戶的后臺個(gè)人信息安全，非經(jīng)法院同意，不得向任何人泄露。微博匿名的主要意義在于保護(hù)用戶匿名發(fā)聲的權(quán)利。一個(gè)人可能基于情面等方面的考慮，要求匿名發(fā)表意見是可以理解的。畢竟，一些人只是想在網(wǎng)上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，但并不想把這些觀點(diǎn)帶入生活中去?？紤]到匿名微博可能更換名稱，應(yīng)當(dāng)給每個(gè)匿名微博配置與其后臺信息專一對應(yīng)的賬號。這樣，每個(gè)人只可能注冊一個(gè)微博，而不可能通過注冊多個(gè)微博以逃脫責(zé)任。第二，對于粉絲眾多的用戶，由于其微博具備公共性的特征，用戶應(yīng)當(dāng)實(shí)名。此時(shí)微博不再是這些用戶的私人空間，而更多具有公共媒介性質(zhì)。微博用戶應(yīng)當(dāng)公開自己的部分信息以便利公眾監(jiān)督。

2.對違反義務(wù)的微博用戶的民事責(zé)任的追究

（1）對嚴(yán)重違法者追究懲罰性賠償責(zé)任

目前在我國，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與其他一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)沒有原則的區(qū)別。利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，如利用微博辱罵、誹謗他人，侵權(quán)手段更隱秘、更便捷，所造成的負(fù)面影響更廣泛，侵權(quán)后果更嚴(yán)重，僅承擔(dān)一般的民事責(zé)任，對侵權(quán)人威懾力不夠，且與其違法行為所造成的危害后果不相稱，應(yīng)該采取懲罰性賠償。

懲罰性賠償是損害賠償?shù)囊环N，與補(bǔ)償性損害賠償相對，是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償。[6]該制度起源于英美法系，其目的在于對被告施以懲罰，以阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并警戒他人和保護(hù)公共和平。我國立法首次規(guī)定懲罰性賠償是1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。目前，我國立法已經(jīng)規(guī)定了若干懲罰性賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條確立了懲罰性賠償責(zé)任在侵權(quán)法中的適用。在英美法中，懲罰性賠償產(chǎn)生的早期主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。[7]

通過微博發(fā)布不法言論，辱罵、誹謗他人會使受害人遭受更大的名譽(yù)損失和精神痛苦，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家的名譽(yù)權(quán)損害的懲罰性賠償制度制約微博上的不法行為，以解決這些案件的精神損害無法衡量以至于無法得到賠償?shù)膯栴}。美國學(xué)者丹·道布斯（Dan Dobbs）也認(rèn)為，懲罰性賠償具有補(bǔ)償心靈痛苦( intangible injury)的功能。[8]大陸法系經(jīng)典民法理論認(rèn)為，損害賠償?shù)幕竟δ茉谟谘a(bǔ)償受害人，該種補(bǔ)償不能超過損失的數(shù)額，否則會給受害人以不當(dāng)?shù)美?。受大陸法系民法理論的影響，懲罰性賠償制度的引進(jìn)和適用在我國是非常謹(jǐn)慎的。目前，這種觀點(diǎn)已經(jīng)有了很大的改變。我國學(xué)者一般都認(rèn)可侵權(quán)法的懲罰侵權(quán)人和制裁侵權(quán)行為的作用，并且侵權(quán)法中明確規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對于嚴(yán)重的微博侵權(quán)行為，法院在決定受害人的精神損害賠償時(shí)，完全可以且應(yīng)當(dāng)考慮懲罰性賠償?shù)囊蛩?，以達(dá)到補(bǔ)償受害人和懲罰侵權(quán)人的目的。依《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，我國精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果等因素確定，因此，對于利用微博辱罵、誹謗他人的案件，法院完全可以判處比一般同類侵權(quán)更高的賠償額。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們生活中的一部分，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)司法解釋應(yīng)該明確規(guī)定利用微博發(fā)布不法言論，辱罵、誹謗他人侵犯他人權(quán)利的，法院可判處高于一般同類侵權(quán)一倍以上的賠償金。只有加大對此類行為的懲罰力度，才能減少直至杜絕這些行為。

（2）建立網(wǎng)上法庭，簡化訴訟程序

由于網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們生活中的一部分，且目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)呈多發(fā)狀態(tài)，筆者認(rèn)為，法院可以建立針對微博上辱罵、誹謗等不法侵權(quán)行為的網(wǎng)上法庭，以簡化訴訟程序，便捷受害人維護(hù)自身權(quán)益。

網(wǎng)上法庭可以按如下思路設(shè)計(jì)。第一，網(wǎng)上法庭是由人民法院在網(wǎng)上建立的聯(lián)結(jié)各主要微博網(wǎng)站的處理微博上不法侵權(quán)行為的法庭。第二，受害人可以直接通過微博向網(wǎng)上法庭起訴。受害人只需要向網(wǎng)上法庭提交侵權(quán)人的微博賬號、以及涉嫌侵權(quán)的截屏即可提起訴訟。第三，網(wǎng)上法庭在接到訴訟材料后，應(yīng)當(dāng)由系統(tǒng)自動轉(zhuǎn)發(fā)給侵權(quán)人，由侵權(quán)人在24小時(shí)內(nèi)就侵權(quán)行為做出說明。第四，網(wǎng)上法庭應(yīng)當(dāng)自接到受害人訴訟材料15個(gè)工作日內(nèi)就該侵權(quán)行為作出判決。第五，不法侵權(quán)行為成立的，由擁有微博賬號的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人和微博賬號所有人并非一人的，不影響所有人承擔(dān)責(zé)任。所有人與侵權(quán)人之間的責(zé)任分擔(dān)，可由所有人與侵權(quán)人另行解決。第六，受害人提起訴訟應(yīng)當(dāng)通過銀行轉(zhuǎn)賬支付一定的訴訟費(fèi)，如果被告敗訴的，該費(fèi)用由被告承擔(dān)。筆者認(rèn)為該訴訟費(fèi)以200元為宜，訴訟費(fèi)的設(shè)置一方面可以提醒受害人謹(jǐn)慎起訴，另一方面也可以促進(jìn)網(wǎng)上法庭的建設(shè)。

網(wǎng)上法庭設(shè)立的初期，工作量可能會很大，但是只要網(wǎng)上法庭能夠堅(jiān)持不懈地對不法侵權(quán)行為進(jìn)行處理，不法侵權(quán)行為一定會逐漸減少，人們能擁有一個(gè)文明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

五、微博自律協(xié)會對不法行為的規(guī)范

1.微博自律協(xié)會的性質(zhì)和構(gòu)建

微博上不法言論行為的治理，需要充分調(diào)動群眾的力量。成立微博自律協(xié)會來行使對微博的規(guī)范管理是行之有效的辦法。微博自律協(xié)會是由微博用戶組成的群眾性組織，與其他機(jī)構(gòu)相比，自律協(xié)會對微博的管理有著自己的優(yōu)勢：第一，自律協(xié)會沒有利益沖突，可以保持中立。自律協(xié)會受理員由微博用戶中的自愿者組成，自愿者參加目的更多是出于公益，這是其能公正對待各種投訴的基礎(chǔ)。第二，只有自律協(xié)會有能力應(yīng)對微博上針對辱罵和謠言的投訴。微博上的投訴數(shù)以億計(jì)，僅僅依靠運(yùn)營商和政府的力量顯然是不現(xiàn)實(shí)的。微博自律協(xié)會則可以組織數(shù)量龐大的受理員，處理這些投訴。

微博自律協(xié)會在性質(zhì)上是由全體微博用戶組成的自律性組織。微博用戶實(shí)質(zhì)上是微博自媒體的編輯，類似于傳統(tǒng)媒體的編輯，應(yīng)當(dāng)有自律組織對其行使自律管理，對于違反“職業(yè)道德”的微博編輯進(jìn)行處罰，以維護(hù)微博的環(huán)境。自律協(xié)會進(jìn)行的處罰屬于行業(yè)紀(jì)律處罰。目前，微博用戶可以關(guān)閉對特定人的評論。由于微博的媒體性，禁止他人評論實(shí)際上也是一種處罰。但是這種處罰相比于自律協(xié)會的處罰，是一種私罰。當(dāng)然，這種私罰有一定的積極意義，即微博博主可以避免辱罵者的騷擾。但是，微博博主擁有這種權(quán)利后，很容易濫用，他不僅關(guān)閉那些針對辱罵者的評論功能，也極有可能關(guān)閉與自己觀點(diǎn)不同的人的評論，從而剝奪他人公平發(fā)言的機(jī)會。這樣的微博就成了一言堂。正確的做法是，由博主申訴到微博自律協(xié)會，由微博自律協(xié)會負(fù)責(zé)處罰有不當(dāng)言論的人。

微博自律協(xié)會應(yīng)當(dāng)由運(yùn)營商負(fù)責(zé)籌建，受理員由微博用戶推薦，推薦者的人數(shù)達(dá)到一定的數(shù)量，比如200人，即可成為微博自律協(xié)會的受理員。由于門檻低，微博自律協(xié)會的受理員數(shù)量可以足夠多，足以應(yīng)對微博上的巨量投訴。受理員應(yīng)當(dāng)承諾公正地履行職責(zé)，并接受微博用戶的監(jiān)督。

2.對微博上不法行為的規(guī)范

微博自律協(xié)會的職責(zé)是接受他人投訴，并對經(jīng)證實(shí)的辱罵和謠言進(jìn)行處罰。具體如下。

第一，投訴的范圍。投訴對象只應(yīng)該是侮辱、誹謗和謠言的發(fā)布者或轉(zhuǎn)發(fā)者以及侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的人。之所以投訴僅限于上述幾項(xiàng)，一是因?yàn)樯鲜鰩醉?xiàng)容易達(dá)成共識；二是必須對投訴的范圍有所限制，否則，可能限制言論表達(dá)與傳播。

第二，處罰。對于經(jīng)證實(shí)的侮辱、誹謗和謠言，微博自律協(xié)會根據(jù)情節(jié)輕重，可以采取刪除帖子、禁止一定期限內(nèi)使用微博、關(guān)閉微博賬號等措施。由于是微博自律協(xié)會行使處罰權(quán)，上述處罰的性質(zhì)是紀(jì)律處罰，類似記者協(xié)會對記者的處罰。該處罰具有終局性，對該處罰不服的，不得起訴到法院。當(dāng)然，紀(jì)律處罰并不替代法律責(zé)任。微博用戶由于違法所應(yīng)當(dāng)負(fù)的法律責(zé)任不因紀(jì)律處罰而免除。

第三，程序。無程序，無正義。任何處罰必須符合微博自律協(xié)會發(fā)布的投訴處罰程序。投訴程序應(yīng)當(dāng)如下：①投訴者向微博自律協(xié)會發(fā)出投訴。投訴者必須提交相關(guān)證據(jù)。②微博自律協(xié)會接到投訴后，將投訴材料發(fā)送給被投訴者，被投訴者就投訴可以在12小時(shí)內(nèi)進(jìn)行辯解。③微博自律協(xié)會將投訴材料和被投訴者的辯解隨機(jī)發(fā)送給在線的一定數(shù)量（比如20名）的微博自律協(xié)會成員，微博自律協(xié)會成員應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)內(nèi)就該投訴是否成立和如何處罰發(fā)表意見。④微博自律協(xié)會根據(jù)多數(shù)成員的意見決定投訴是否成立和如何處罰。

運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)提供技術(shù)支持保證微博自律協(xié)會可以自動地履行上述程序。

通過民事責(zé)任的威懾和微博自律協(xié)會的監(jiān)督，輔之以微博用戶的自覺、社會各方面的共同關(guān)注，必將能還微博以更純凈的環(huán)境，使微博可以發(fā)揮更大的社會作用。

注釋：

[1]2011上半年度中國微博報(bào)告發(fā)布[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2011-07-19

[2]曹斯,昌道勵.“微博外交”時(shí)代來臨 駐華使館微博各有各精彩[EB/OL].http://media.people.com.cn/GB/40728/14902747.html專家稱食用碘鹽對防核輻射無效 擔(dān)心海鹽受核污染無根據(jù)[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/g/20110317/17499550299.shtml謠言橫飛或成“公共廁所” 微博還能搏動多久？[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/society/2011-03/23/c_121219055_3.htm周立波微博“公廁說”惹眾怒：成也草根 敗也草根[EB/OL].http://www.cnr.cn/allnews/201011/t20101129_507393696.html

[6]陳燦平.懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2011，(7)

[7]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000，(4)

[8]Dan Dobbs.Ending Punishment in "Punitive" Damages: Deterrence-Measured Remedies[J].40 Alabama Law Review 831,1989