□ 胡榮榮

二戰(zhàn)后，新加坡與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，政治層面上也相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期呈現(xiàn)出了諸多相似性。然而，1987年，臺(tái)灣宣布解除戒嚴(yán)，促使臺(tái)灣社會(huì)向自由化、民主化方向發(fā)展，這成為臺(tái)灣政治發(fā)展史上的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。而新加坡并未因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，而帶來(lái)政治層面上的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人民行動(dòng)黨依舊能維持其一黨獨(dú)大的地位，當(dāng)“第三波”民主浪潮襲卷東亞及全球時(shí)，它并未按民主化理論進(jìn)行轉(zhuǎn)型。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間的關(guān)系存有許多不同的解釋理論，其中現(xiàn)代化理論可說(shuō)是最具代表性的理論之一，這一理論認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)政治民主化，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治變遷間正相關(guān)。①Seymour Martin Lipset，Some Social Requisites of Democracy：Economic Developmentand Political Legitimacy，American Political Science Review，Vol.53，No.1（Mar.1959）在東亞，現(xiàn)代化理論似乎可以用來(lái)解釋臺(tái)灣地區(qū)的民主經(jīng)驗(yàn)，卻無(wú)法解釋新加坡的政治發(fā)展。挑戰(zhàn)現(xiàn)代化理論的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定會(huì)導(dǎo)致政治民主。如很多拉美國(guó)家變成了“官僚威權(quán)主義”。②Guillermo A.O＇Donnell，Modernization and Bureaucratic－Authoritarianism：Studies in South American Politics，University of California Press，1973.因此，民主轉(zhuǎn)型除了受經(jīng)濟(jì)因素，還受危機(jī)、收入分配、精英關(guān)系等因素影響。本文以政治行為體即政黨作為分析工具，對(duì)新加坡與臺(tái)灣地區(qū)的政黨進(jìn)行比較，以政黨適應(yīng)性因素作為觀察點(diǎn)，來(lái)解釋二者不同的政治變遷。

一、政黨適應(yīng)性：開(kāi)放性與回應(yīng)性

一個(gè)組織能夠經(jīng)得起長(zhǎng)期的環(huán)境變遷的影響而獲得生存和發(fā)展，可以說(shuō)這個(gè)組織具有對(duì)環(huán)境的適應(yīng)性。對(duì)此，迪克森從外部環(huán)境挑戰(zhàn)的角度來(lái)思考，并提出了政黨適應(yīng)性的三個(gè)變量，即黨內(nèi)精英之間的競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)的能力以及外部環(huán)境的性質(zhì)。①Bruce J.Dickson，Democratization in China and Taiwan：The Adaptability of Leninist Parties，Oxford University Press，1997，pp.18－19.亨廷頓將政黨適應(yīng)性看做政黨制度化的一個(gè)衡量指標(biāo)，把它定義為政黨適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力和存活能力。②［美］亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年版，第11頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，政黨適應(yīng)性包括政黨精英集體的觀念的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變、政黨精英之間的互動(dòng)狀況，以及政黨對(duì)社會(huì)需求的信息監(jiān)測(cè)與反應(yīng)程度。③楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第2期。

本文將政黨適應(yīng)性界定為政黨在政治發(fā)展過(guò)程中所形成的快速適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力。環(huán)境刺激和挑戰(zhàn)無(wú)法告訴政黨是否需要反應(yīng)以及如何反應(yīng)，它需要政黨精英對(duì)外部刺激進(jìn)行戰(zhàn)略選擇和行為。同時(shí)，政黨精英的選擇則受政治環(huán)境以及制度結(jié)構(gòu)的制約。④Steven Levitsky，Organization and Laborbased Party Adaptation：The Transformation of Argentine Peronism in Comparative Perspective，World Politics，Vol.54，No.1（October 2001），pp.30－31.因此，只有將二者結(jié)合起來(lái)，才能更好地理解政黨適應(yīng)性。

如果政黨取得較強(qiáng)的適應(yīng)性，就能持續(xù)地獲得統(tǒng)治合法性，大眾會(huì)認(rèn)可它的統(tǒng)治，社會(huì)中潛在的精英不能對(duì)它的統(tǒng)治地位構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅。進(jìn)一步地，本文將政黨適應(yīng)性分為兩個(gè)主要緯度來(lái)探討，即政黨開(kāi)放性和政黨回應(yīng)性。

一是政黨開(kāi)放性。即內(nèi)部開(kāi)放，保證黨內(nèi)渠道開(kāi)放暢通。對(duì)外部開(kāi)放，不斷招募社會(huì)精英，向全社會(huì)吸納賢能?，F(xiàn)代社會(huì)，政黨精英對(duì)政黨與政府決策發(fā)展，具有重要而關(guān)鍵的影響力。從政治輸出的角度來(lái)說(shuō)，輸出不必滿足所有成員，甚至不必滿足絕大多數(shù)成員，而僅僅只需滿足某些最有影響的成員。⑤［美］戴維·伊斯頓，王浦劬譯，《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1999年，第485頁(yè)。

一方面，政治中組織產(chǎn)生了權(quán)力，而權(quán)力無(wú)一例外都具有保守性。⑥［德］米歇爾斯：任軍鋒等譯，《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，天津人民出版社，2003年，第316頁(yè)。因此，政黨作為組織，隨著自身的發(fā)展，有趨于保守的趨勢(shì)。如果一個(gè)政黨是一個(gè)狹隘、自私、封閉的官僚集團(tuán)，壟斷了所有政治機(jī)會(huì)的話，那么無(wú)疑，這個(gè)政黨就沒(méi)有開(kāi)放性，也不可能從社會(huì)上廣納精英、也不可能迅速回應(yīng)社會(huì)需求。

但從歷史上看，即使是最封閉的國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)，也處于與國(guó)內(nèi)顯性和潛在的黨派或反對(duì)力量的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，處于與國(guó)際主流輿論和政治話語(yǔ)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，因此這種對(duì)內(nèi)、外部競(jìng)爭(zhēng)的警覺(jué)使得任何一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)或政黨都能夠而且必須具有一定程度上的開(kāi)放性，從而暫時(shí)抵消或抑制組織內(nèi)生的“寡頭統(tǒng)治鐵律”趨向。

二是政黨回應(yīng)性?，F(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境是復(fù)雜多變的，“反應(yīng)”成為了政治學(xué)中的一個(gè)核心概念。伊斯頓認(rèn)為，系統(tǒng)中的權(quán)力關(guān)系是決定當(dāng)局反應(yīng)的關(guān)鍵，但這一命題并不像它看起來(lái)那么明確。社會(huì)和政治差距，不同的心理定勢(shì)，當(dāng)局不能夠意識(shí)到其他系統(tǒng)成員反饋回來(lái)的意向并對(duì)此作出反應(yīng)。社會(huì)成員心理上的差距，會(huì)影響其敏感性。⑦參見(jiàn)［美］戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，第515—520頁(yè)。政黨可能反應(yīng)遲鈍、滯后、或者不恰當(dāng)，甚至根本不反應(yīng)。因此，回應(yīng)性須有賴于制度化地克服心理差距，對(duì)環(huán)境保持敏感。

政黨適應(yīng)性的結(jié)果，必然是政黨不斷地制度化，即將開(kāi)放性和回應(yīng)性制度化。同時(shí)，政黨的制度化有利于適應(yīng)性的提高。制度是一種游戲規(guī)則。制度化是行為常規(guī)化，理性化，穩(wěn)定化的過(guò)程，可以降低不確定性、增強(qiáng)可預(yù)期性。政黨制度化包括系統(tǒng)性、價(jià)值灌輸、自主性、具體化、凝聚力等方面。⑧Vicky Randall and Lars Svasand，Party Institutionalization in New Democracies，Party Politics，Vol.8.No.1，2002，pp.9－15.政黨為了生存和延續(xù)，都有制度化的傾向。它必須在內(nèi)部進(jìn)行制度建設(shè)，通過(guò)在其政黨內(nèi)部建立、完善和貫徹各種制度，把復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境予以制度化，取得對(duì)環(huán)境的適應(yīng)甚至主導(dǎo)能力，以此減少政黨斗爭(zhēng)的不確定性，產(chǎn)生內(nèi)聚力，保持政黨穩(wěn)定性，爭(zhēng)取越來(lái)越大的統(tǒng)治合法性。而政黨適應(yīng)性若不以制度的形式穩(wěn)固下來(lái)，則很難持續(xù)。制度化的滯后、失敗、不足和更嚴(yán)重的缺失會(huì)為民主轉(zhuǎn)型創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

二、兩黨適應(yīng)性走強(qiáng)（二戰(zhàn)后到20世紀(jì)60年代）

這一時(shí)期，兩黨面臨著相似的政治環(huán)境，即內(nèi)部和外部的競(jìng)爭(zhēng)。人民行動(dòng)黨面臨著強(qiáng)大的選舉壓力和挑戰(zhàn)。國(guó)民黨雖無(wú)島內(nèi)有實(shí)力的挑戰(zhàn)力量，但處于與中國(guó)共產(chǎn)黨的隱性競(jìng)爭(zhēng)中。社會(huì)層面上，兩黨都面臨著經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、宗教和族群分裂、社會(huì)共同價(jià)值缺失的挑戰(zhàn)。在相似的環(huán)境下，二者都調(diào)整自己，成功適應(yīng)環(huán)境，從而保存、發(fā)展了自己。但二者適應(yīng)性的程度又不盡相同，即開(kāi)放性和回應(yīng)性制度化的程度不同。

（一）人民行動(dòng)黨適應(yīng)性走強(qiáng)，向制度化方向邁進(jìn)

由于新加坡體制建基于英國(guó)議會(huì)民主體系的共和國(guó)，人民行動(dòng)黨要與其他合法政黨激烈競(jìng)爭(zhēng)，在此過(guò)程中該黨發(fā)展出了對(duì)當(dāng)時(shí)環(huán)境的成功適應(yīng)性。它表現(xiàn)在60年代，人民行動(dòng)黨開(kāi)始逐步壟斷政治權(quán)力，雖然還有其他政黨合法存在，但人民行動(dòng)黨已取得了穩(wěn)固的一黨執(zhí)政地位。同時(shí)，這一時(shí)期，它完成了新的政黨定位，即全民黨定位，取得了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就，使它獲得了極大的統(tǒng)治合法性。

第一，政黨開(kāi)放性及其方式轉(zhuǎn)換。一是黨內(nèi)民主及其方式轉(zhuǎn)換。早期的人民行動(dòng)黨是群眾性政黨，以“群眾路線”為主，注重黨內(nèi)民主，力量弱小。隨后發(fā)生了黨內(nèi)分裂。因此，它需要探索出了一套保證政黨團(tuán)結(jié)、不再分裂的制度體系。為加強(qiáng)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，它逐漸由原本以“群眾路線”為主的政黨，轉(zhuǎn)型成為一個(gè)“精英取向”的政黨。以中央執(zhí)行委員會(huì)為例，從1954年到1957年皆由全體黨員選舉產(chǎn)生，而之后，則改由黨內(nèi)干部黨員選舉產(chǎn)生。干部黨員據(jù)估計(jì)約有1000人，但不是封閉的，每年約有100位候選人被提名，這些候選人來(lái)自政黨的活躍分子。①The PAP cadre system，Straits Times，April 4，1998這一秘密和排他性的征募程序一方面促進(jìn)了政黨團(tuán)結(jié)以及凝聚力，另一方面，干部黨員資格向全黨開(kāi)放，保證了黨內(nèi)渠道暢通。

二是精英吸納機(jī)制的初步建立。人民行動(dòng)黨探索出了一套行之有效、相互協(xié)調(diào)的精英吸納機(jī)制，政治體系向全社會(huì)開(kāi)放，吸納人才主要基于學(xué)術(shù)成就和突出的職業(yè)成就。具體來(lái)說(shuō)，即以制定培育精英的教育分流制度為基礎(chǔ)，由人民行動(dòng)黨的外圍組織吸納優(yōu)異分子，透過(guò)政黨內(nèi)部的甄選機(jī)制成為政黨或國(guó)家決策過(guò)程的權(quán)力核心成員?；蛘哂晒残姓块T的考選甄試結(jié)構(gòu)制度，組織內(nèi)的專業(yè)化訓(xùn)練，成為官僚制度成員。新加坡的政治領(lǐng)導(dǎo)層以精英理念為主軸核心，將精英人才培育完整涵容于三個(gè)制度運(yùn)作中，而去除發(fā)展中國(guó)家組織無(wú)由制度化之弊。②鄭姿伶：《新加坡的精英主義》，國(guó)立中山大學(xué)中山學(xué)術(shù)研究所碩士論文，1998年。

第二，政黨回應(yīng)性制度化。人民行動(dòng)黨逐步建立了復(fù)雜嚴(yán)密的政黨結(jié)構(gòu)，回應(yīng)靈敏而迅速，探索出了一套常規(guī)化地處理社會(huì)問(wèn)題的機(jī)制。人民行動(dòng)黨組織綿密，正式的黨組織，中央有全國(guó)代表大會(huì)與中執(zhí)會(huì)、在地方有黨支部。此外還有政黨外圍組織。60年代，人民行動(dòng)黨從組織上構(gòu)建解決機(jī)制，建立政黨外圍網(wǎng)絡(luò)，如人民協(xié)會(huì)（PA）、社區(qū)發(fā)展中心（CDCs）、社區(qū)中心（CCs）、公民咨詢委員會(huì)（CCCs）、社區(qū)俱樂(lè)部管理委員會(huì)（CCMCs）等，創(chuàng)設(shè)了制度化的反饋回應(yīng)機(jī)制。政策的擬訂，須要對(duì)草根課題有著親密的了解。基層領(lǐng)袖，如公民咨詢委員會(huì)成員，都在提供意見(jiàn)方面，扮演著不可或缺的角色。更重要的是，他們和居民的親密關(guān)系，使他們成為解決問(wèn)題的寶貴中間人。③［新］陳惠華：《和諧的未來(lái)有賴穩(wěn)重的舵手》，Petir，March/April 2006.這說(shuō)明，人民行動(dòng)黨探索出了制度化的渠道，以此滲透到社會(huì)中，加強(qiáng)了政治溝通，以促進(jìn)施政及黨的基層活動(dòng)。

在族群、宗教問(wèn)題上，新加坡國(guó)內(nèi)外嚴(yán)峻的種族環(huán)境否定了人民行動(dòng)黨采取種族同化政策的可能，使多種族文化民主原則成為行動(dòng)黨唯一的選擇，并以此為據(jù)，在各種族文化、政治和經(jīng)濟(jì)地位的平等上努力維持平衡狀態(tài)。④阮岳湘：《論新加坡人民行動(dòng)黨的多種族文化民主原則》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年5期。并在居住、教育、公共政策等諸方面以制度保證這一原則的實(shí)施，從政治和法律上保證各族群的平等地位。

（二）國(guó)民黨適應(yīng)性增強(qiáng)，但制度化水平相對(duì)較低

國(guó)民黨敗退臺(tái)灣后，為了“反共復(fù)國(guó)”，必須要在臺(tái)灣立足，必須向黨員、臺(tái)灣人民以及美國(guó)證明其有能力繼續(xù)代表中華民國(guó)。為此，它在臺(tái)灣大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行黨內(nèi)革新，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，因此獲得了對(duì)臺(tái)灣內(nèi)外環(huán)境的適應(yīng)性。但這種適應(yīng)性制度化水平較低，為下一階段政黨適應(yīng)性的減弱埋下了伏筆。

第一，政黨開(kāi)放性及其限度。一是黨內(nèi)開(kāi)放及其限度。敗退臺(tái)灣后，國(guó)民黨開(kāi)始改造。在黨的組織原則上，1950年，《本黨改革綱要》通過(guò)，明確規(guī)定了國(guó)民黨采取“民主集權(quán)制”。⑤詳見(jiàn)茅家琦等：《中國(guó)國(guó)民黨史》，鷺江出版社，2005年版，第527—528頁(yè)。改造改變了大陸時(shí)期國(guó)民黨黨內(nèi)派系林立的狀態(tài)，黨權(quán)成功歸于黨領(lǐng)袖所有，使得總裁意志得以在黨內(nèi)貫徹。所有權(quán)力向上集中于領(lǐng)袖一人，民主集權(quán)制無(wú)法落實(shí)，黨員的積極性無(wú)法提升。

國(guó)民黨有較強(qiáng)的人格化色彩，國(guó)民黨制度化水平較低。黨員個(gè)人發(fā)展有賴于領(lǐng)袖的支持和信任。如尹仲容一生從未加入國(guó)民黨，他能在50年代臺(tái)灣財(cái)經(jīng)界發(fā)揮舉足輕重的作用，很大程度上有賴領(lǐng)袖的信任和支持。國(guó)民黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人掌握最后決定權(quán)，不受監(jiān)督，政黨行為更多的是基于領(lǐng)袖意志，缺乏標(biāo)準(zhǔn)和常規(guī)化、制度化的措施。

二是精英吸納及其結(jié)構(gòu)性矛盾。面對(duì)大陸來(lái)臺(tái)者占全臺(tái)灣人口不到百分之二十的現(xiàn)實(shí)，國(guó)民黨不得不選擇吸納本土政治勢(shì)力來(lái)維護(hù)統(tǒng)治。國(guó)民黨對(duì)本土勢(shì)力的吸納，依賴地方派系政治，并局限于縣市選舉，未能影響中央決策。黨政軍的關(guān)鍵崗位臺(tái)灣本土人基本被排斥在外。大多數(shù)臺(tái)灣本土人和少數(shù)大陸來(lái)臺(tái)統(tǒng)治者的族群結(jié)構(gòu)必然帶來(lái)結(jié)構(gòu)性矛盾。隨著本土精英成長(zhǎng)，國(guó)民黨如果采取大量吸納，就會(huì)使原有政權(quán)變成本土人政權(quán)；如果不吸納，不開(kāi)通充足的政治渠道，將難以緩解社會(huì)矛盾。

但這一時(shí)期矛盾尚不明顯，國(guó)民黨的適應(yīng)性雖然有限但還是成功的，它成功地適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的環(huán)境變遷，取得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，臺(tái)灣人民生活水平得以提高，國(guó)民黨在臺(tái)灣站穩(wěn)了腳跟。

第二，政黨回應(yīng)性制度化。國(guó)民黨要扎根臺(tái)灣，便需要各種機(jī)構(gòu)深入地方社會(huì)?；谠诖箨憰r(shí)期黨與民眾脫節(jié)的失敗教訓(xùn)，國(guó)民黨強(qiáng)調(diào)群眾路線，即把到群眾中去作為黨組織工作的起點(diǎn)。與人民行動(dòng)黨一樣，國(guó)民黨逐步建立了復(fù)雜嚴(yán)密的政黨組織結(jié)構(gòu)，探索處理社會(huì)問(wèn)題的機(jī)制。在組織建構(gòu)上，國(guó)民黨還特別設(shè)立各種非競(jìng)爭(zhēng)性的、少數(shù)的和壟斷性的利益代理組織，并賦予它們正式的利益代理權(quán)。主要透過(guò)工業(yè)總會(huì)、商業(yè)總會(huì)，及工商協(xié)進(jìn)會(huì)與資本家連結(jié)。對(duì)勞工，則透過(guò)全國(guó)總工會(huì)來(lái)連結(jié)。在對(duì)這些團(tuán)體的監(jiān)控上，也分成了中央、省、地方、以及各大產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)分層主管。另外，國(guó)民黨的特種黨部——生產(chǎn)事業(yè)黨部，則掌管大的公營(yíng)事業(yè)黨部及部分大的私人企業(yè)的黨部。①王振寰：《誰(shuí)統(tǒng)治臺(tái)灣?——轉(zhuǎn)型中的國(guó)家機(jī)器與權(quán)力結(jié)構(gòu)》，巨流圖書公司，1996年版，第58—60頁(yè)。國(guó)民黨還透過(guò)既有團(tuán)體——農(nóng)會(huì)，并組設(shè)新的動(dòng)員組織——民眾服務(wù)站對(duì)地方社會(huì)進(jìn)行滲透與動(dòng)員。

因此，二戰(zhàn)后，國(guó)民黨在臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行了土地改革，將財(cái)富重新分配，減緩了社會(huì)不平等帶來(lái)的政治壓力。之后，臺(tái)灣地區(qū)的各項(xiàng)社會(huì)政策日趨建立并制度化。

三、政黨適應(yīng)性分殊與不同的政治變遷（20世紀(jì)70年代至1987年）

70年代至1987年，二者適應(yīng)性開(kāi)始出現(xiàn)顯著變化，國(guó)民黨的適應(yīng)性開(kāi)始減弱，而人民行動(dòng)黨依然保持了較強(qiáng)的適應(yīng)性。終于，表現(xiàn)在政治發(fā)展上，1987年，臺(tái)灣開(kāi)始解嚴(yán)，成為政治民主化中的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”。人民行動(dòng)黨則依然保持了穩(wěn)固的執(zhí)政地位。新加坡和臺(tái)灣地區(qū)的政治發(fā)展出現(xiàn)分殊，走上了不同的政治變遷之路。

（一）人民行動(dòng)黨保持了較強(qiáng)的適應(yīng)性，制度日益完善

這一時(shí)期的人民行動(dòng)黨，受益于前一階段政黨制度化的成果，與適應(yīng)性形成良性循環(huán)，因此這一時(shí)期依然保持了較強(qiáng)的適應(yīng)性，政黨制度化水平進(jìn)一步提升，程序進(jìn)一步完善。

第一，政黨開(kāi)放性及其政黨自我革新。一是以自我革新保證黨內(nèi)開(kāi)放暢通持續(xù)。任何政黨經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，都容易產(chǎn)生政黨寡頭和利益集團(tuán)。如果不打破的話，政黨就不再保持開(kāi)放的性質(zhì)。任何政黨的壽命都取決于它的自我更新能力。②Diane K.Mauzy and Robert Stephen Milne，Singapore politics under the People＇s Action Party，Routledge，2002，p.44.而自我更新需要常規(guī)的、制度化的保證，這就需要有一個(gè)政黨自我更新制度。與幾乎所有其他政黨不同的是，人民行動(dòng)黨有一套非常透徹的自我更新程序，其中不帶有絲毫情感，因此國(guó)會(huì)議員及部長(zhǎng)人選每過(guò)一段時(shí)間就會(huì)替換。③［新］尚穆根：《溝通的挑戰(zhàn)》，Petir November/December 2009.其精英人才代謝制度化，是政黨延續(xù)發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)基礎(chǔ)和有力保證。

二是精英吸納機(jī)制程序進(jìn)一步完善。愿意從政的，都會(huì)被納入黨內(nèi)，其余的則通過(guò)不同方式收編進(jìn)入政府部門，或其他對(duì)社會(huì)福利有貢獻(xiàn)的機(jī)構(gòu)里。④［新］尚穆根：《溝通的挑戰(zhàn)》，Petir November/December 2009.候選人的選擇過(guò)去并無(wú)固定，1976年后，更加系統(tǒng)和程序化，大體上包括六個(gè)步驟：被發(fā)現(xiàn)，被推薦，選定2000人——6到8人的小組討論，三個(gè)部長(zhǎng)參加——兩個(gè)正式的面試——CEC確定——分到選區(qū)，跟一個(gè)資深議員當(dāng)學(xué)徒，學(xué)習(xí)幾個(gè)月到四年——心理測(cè)試。

重要的是，它以獎(jiǎng)學(xué)金制度保證“人才識(shí)別”的精準(zhǔn)有效。人民行動(dòng)黨注重人才的學(xué)術(shù)成就和專業(yè)技能，要保證他們能為黨所“識(shí)別”和“獵取”，則需要一套制度作保證。70年代的獎(jiǎng)學(xué)金制度，成了主要的人才識(shí)別機(jī)制。如公共服務(wù)委員會(huì)主管了13個(gè)重要的政府和軍隊(duì)獎(jiǎng)學(xué)金，建立渠道吸收學(xué)者。在軍隊(duì)內(nèi)部，1974年新加坡武裝力量部隊(duì)也建立了有關(guān)項(xiàng)目吸收年輕軍官。

第二，政黨回應(yīng)性延續(xù)穩(wěn)定。人民行動(dòng)黨保持了對(duì)新興社會(huì)問(wèn)題的敏感，靈敏快速地解決社會(huì)問(wèn)題。這一時(shí)期，人民行動(dòng)黨適應(yīng)組屋計(jì)劃和應(yīng)對(duì)人口流動(dòng)性強(qiáng)的問(wèn)題，成立了居民委員會(huì)（RCs）。這一時(shí)期成立的還有青年運(yùn)動(dòng)（PAYM），鄰里委員會(huì)（NCs）等組織，使組織機(jī)構(gòu)日趨嚴(yán)密。因?yàn)樾录悠碌幕鶎又卫頇C(jī)制的制度化和有效，大多社會(huì)問(wèn)題被消解掉了。這充分表明了人民行動(dòng)黨具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，以及現(xiàn)行制度的靈活性和持續(xù)性。沒(méi)有社會(huì)不滿作為前提，民主化就缺少了動(dòng)力。

（二）國(guó)民黨適應(yīng)性衰弱，制度內(nèi)調(diào)整成效較小

1972年開(kāi)始，蔣經(jīng)國(guó)推動(dòng)了各項(xiàng)政治、經(jīng)濟(jì)政策改革，進(jìn)行了兩次大的調(diào)整，一是70年代初以補(bǔ)充能量為主的調(diào)整，一是80年代初以選舉為中心的調(diào)整，但成效不大。適應(yīng)性不足的問(wèn)題開(kāi)始顯露。

第一，政黨開(kāi)放性的困境。一是黨內(nèi)開(kāi)放的困境。國(guó)民黨中形成了最封閉、保守的利益團(tuán)體，阻礙了民主。為了表示退臺(tái)后的國(guó)民黨當(dāng)局仍是全中國(guó)唯一的“合法”政府，國(guó)民黨必須使“中央民意機(jī)構(gòu)”的代表來(lái)自全國(guó)各地，但隨著其任期屆滿，需要重新改選時(shí)，敗退臺(tái)灣的國(guó)民黨當(dāng)局無(wú)法從全國(guó)進(jìn)行改選。這些民意代表遂成了“萬(wàn)年國(guó)代”“終身立委”“終身監(jiān)委”，享受著種種政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)，蛻變成最封閉、僵化的機(jī)構(gòu)。

影響國(guó)民黨向黨內(nèi)新興代開(kāi)放的還有地方派系結(jié)構(gòu)的制約。就提名而言，地方派系選擇的提名對(duì)象，國(guó)民黨選擇的余地不大，否則就被非國(guó)民黨勢(shì)力拿走席位。國(guó)民黨也曾采取了由國(guó)民黨內(nèi)新生代的本省籍黨工來(lái)替代派系候選人的政策。1968年這一政策開(kāi)始，不僅遭到了地方派系的反制，而且黨外勢(shì)力開(kāi)始浮出水面，致使國(guó)民黨失去了4席縣市長(zhǎng)席位，還發(fā)生了“中壢事件”。國(guó)民黨挫敗后，不得不調(diào)整政策，在1981年、1985年兩次地方選舉中，地方派系的候選人被提名的數(shù)量再次超過(guò)國(guó)民黨黨工干部。①劉國(guó)深：《臺(tái)灣政治概論》，九州出版社，2006年版，第168頁(yè)。

總體上看，國(guó)民黨黨內(nèi)看重資歷、出身、金錢，且黨內(nèi)權(quán)貴子弟多。導(dǎo)致黨內(nèi)部分精英向上流動(dòng)的渠道和可能性趨于封閉。這一時(shí)期，許多國(guó)民黨培養(yǎng)出的“青年才俊”以及一些無(wú)權(quán)勢(shì)、無(wú)金錢、無(wú)靠山的人，紛紛脫黨參選，投入到黨外隊(duì)伍中來(lái)。

二是精英吸納制度功能不足?！按蹬_(tái)青”政策只能部分解決精英的政治通道，無(wú)法從根本上解決政治權(quán)力分享的訴求。而人才甄補(bǔ)屢受階段性政策影響，未能建立制度化……未能順利解決官僚精英、黨務(wù)精英和選舉精英，甚至學(xué)術(shù)精英人才甄補(bǔ)的制度化問(wèn)題。②周繼祥：《經(jīng)國(guó)先生與臺(tái)灣的人才甄補(bǔ)》，載于葛永光主編《蔣經(jīng)國(guó)先生與臺(tái)灣民主發(fā)展：紀(jì)念經(jīng)國(guó)先生逝世二十周年學(xué)術(shù)研討論文集》，幼獅文化事業(yè)股份有限公司，2008年版。臺(tái)灣這一時(shí)期的政治制度為“新一代”精英分子特別是缺乏經(jīng)濟(jì)資源的政治精英和學(xué)識(shí)能力的寒介之士提供的機(jī)會(huì)有限，造成了政治地位的分配不均。③詳見(jiàn)彭懷恩：《中華民國(guó)政府與政治》，風(fēng)云論壇出版社，1997年版，第210頁(yè)。

第二，政黨回應(yīng)性下降。國(guó)民黨應(yīng)對(duì)統(tǒng)治合法性危機(jī)乏力。這一時(shí)期最大的危機(jī)，是國(guó)民黨代表中華民族法統(tǒng)地位出現(xiàn)困境。敗退臺(tái)灣后的國(guó)民黨將意識(shí)形態(tài)和基本制度建立在所謂“反攻大陸”基礎(chǔ)之上，并以此為核心前提。因此，70年代初期臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)外交危機(jī)后，這一基礎(chǔ)和前提失去，臺(tái)灣社會(huì)文化及心理意識(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，對(duì)國(guó)民黨的統(tǒng)治正當(dāng)性與政治體制造成挑戰(zhàn)。

面對(duì)這一重大危機(jī)，國(guó)民黨因應(yīng)能力不足。自由主義現(xiàn)代化論述開(kāi)始大行其道，成為社會(huì)主流話語(yǔ)，1975年后成為黨外運(yùn)動(dòng)的反抗論述之一。④林竣達(dá)：《政治主體的誕生：戰(zhàn)后臺(tái)灣政治論述及民主概念1970s—1980s》，臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)研究所碩士論文，2009年。此時(shí)國(guó)民黨對(duì)日益崛起的族群議題無(wú)力解決，價(jià)值整合能力顯露不足。國(guó)民黨逐漸放棄了意識(shí)型態(tài)建構(gòu)的努力。⑤石佳音，《中國(guó)國(guó)民黨的意識(shí)形態(tài)與組織特質(zhì)》，臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2008年。

其結(jié)果是，回應(yīng)政治參與的急切訴求和蓬勃興起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)乏力。政治上的首要問(wèn)題就是政治制度化的發(fā)展落后于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革。……暴亂和動(dòng)蕩在很大程度上是新的社會(huì)集團(tuán)被迅速動(dòng)員起來(lái)卷入政治，而同時(shí)政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所造成的。①［美］亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年版，第4頁(yè)。政治不在于權(quán)力和財(cái)富的分配，而在于滿足的分配。此時(shí)的臺(tái)灣，經(jīng)過(guò)30年地方選舉，人民經(jīng)過(guò)宣傳、辯論等實(shí)踐和熏陶，已習(xí)慣了民主生活。事實(shí)上，即使在1960年逮捕雷震后，國(guó)民黨仍允許臺(tái)灣一部分反對(duì)人士參與地方選舉，并持續(xù)下去，使得選舉日益激烈，人民對(duì)民主的預(yù)期升高。1977年的選舉表明，黨外已取得與國(guó)民黨相當(dāng)?shù)恼瘟α?。臺(tái)灣的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也在1980年代初興起，并帶有很強(qiáng)的政治化色彩。

因?yàn)橹贫然M(jìn)程緩慢、滯后，國(guó)民黨現(xiàn)行的有限的參政渠道無(wú)法滿足社會(huì)的參政需求。國(guó)民黨雖控制的大眾傳媒，但官方對(duì)現(xiàn)行體制所提供的合理化解釋已越來(lái)越不能自圓其說(shuō)。由國(guó)民黨控制的各級(jí)職業(yè)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)或直屬的特種黨部，由于功能的萎縮及組織的僵化，并不能有效統(tǒng)合新興的中產(chǎn)階級(jí)。在各縣市長(zhǎng)長(zhǎng)期獨(dú)占地方政資源的地方派系，也無(wú)法在其既有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中吸納上層中產(chǎn)階級(jí)。②參見(jiàn)朱云漢：《中產(chǎn)階級(jí)與臺(tái)灣政治民主化》，載于蕭新煌主編：《變遷中臺(tái)灣社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)》，巨流圖書公司，1989年版，第236—237頁(yè)。國(guó)民黨原有的“群眾路線”也已不能滿足多元社會(huì)下的民眾需求，無(wú)法把各種不同階層的參與者導(dǎo)入有效的組織和制度內(nèi)，規(guī)范政治參與。

因此，與人民行動(dòng)黨不同，國(guó)民黨原有制度適應(yīng)性彈性衰弱、制度內(nèi)調(diào)整成效較小，無(wú)法消解不斷涌現(xiàn)出的社會(huì)不滿。為了維護(hù)政黨的統(tǒng)治地位，增強(qiáng)執(zhí)政合法性，國(guó)民黨不得不選擇新的更深層次的結(jié)構(gòu)性制度改革，即自由化和民主化。

四、結(jié)論及討論

二戰(zhàn)后，新加坡與臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展具有頗多相似之處，卻在80年代出現(xiàn)了不同的政治變遷，臺(tái)灣地區(qū)成為“第三波”中的一員，新加坡則未發(fā)生民主轉(zhuǎn)型。政黨適應(yīng)性因素可以解釋二者不同的政治變遷。政黨適應(yīng)性包括開(kāi)放性和回應(yīng)性兩個(gè)緯度。政黨適應(yīng)性的結(jié)果，是政黨不斷制度化，即將開(kāi)放性和回應(yīng)性制度化。在政黨適應(yīng)性和制度化方面，五、六十年代，人民行動(dòng)黨和國(guó)民黨的適應(yīng)性都大大增強(qiáng)，但制度化程度不同；而在70年代到1987年，前者保持了持續(xù)性，后者則出現(xiàn)了適應(yīng)性的衰退。在原有制度適應(yīng)性衰弱的情況下，為了維護(hù)政黨的地位，增強(qiáng)統(tǒng)治合法性，國(guó)民黨不得不選擇自由化和民主化。而具有較強(qiáng)適應(yīng)性的人民行動(dòng)黨能夠繼續(xù)化解社會(huì)矛盾，而沒(méi)有社會(huì)不滿作為前提，新加坡民主化就缺少動(dòng)力。這可以解釋為何新加坡未發(fā)生民主轉(zhuǎn)型。

進(jìn)一步地，為什么有的政黨具有對(duì)外部環(huán)境變遷的適應(yīng)性，有的卻在努力適應(yīng)外部環(huán)境變遷的過(guò)程中失敗和消失了呢?從理論上講，政黨要生存，就有變革自己適應(yīng)環(huán)境的愿望，以增強(qiáng)適應(yīng)性，但由于各種內(nèi)外因素而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。就新加坡而言，固然有其精英正確的戰(zhàn)略選擇的作用，但它和臺(tái)灣地區(qū)不同的歷史和現(xiàn)實(shí)情況也是造成二者不同政治變遷的重要因素。就臺(tái)灣地區(qū)而言，國(guó)民黨適應(yīng)性逐步減弱更多的是源于結(jié)構(gòu)性矛盾，如“少數(shù)族群”統(tǒng)治“多數(shù)族群”的結(jié)構(gòu)矛盾，法統(tǒng)與事實(shí)上的統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)矛盾，無(wú)法改變的地緣位置與美國(guó)因素的特殊作用。這些促使國(guó)民黨開(kāi)放自由化和民主化的因素都是新加坡不具備的。

從兩黨適應(yīng)性強(qiáng)弱演變的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)來(lái)看，在適應(yīng)性增強(qiáng)的同時(shí)，若無(wú)制度化作保證，則適應(yīng)性很難持續(xù)。從制度化方面來(lái)，國(guó)民黨的制度化要弱于人民行動(dòng)黨。國(guó)民黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人掌握最后的決定權(quán)，不受監(jiān)督，政黨行為更多的是基于領(lǐng)袖意志，缺乏制度化的措施。而人民行動(dòng)黨則有一整套制度來(lái)規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)人行為，任何人都受法治約束。進(jìn)入70年代，國(guó)民黨適應(yīng)性的減弱就與政治制度化的不足有關(guān)。而國(guó)民黨未將黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力制度化使得它在蔣經(jīng)國(guó)逝世后，幾度出現(xiàn)危機(jī)。

本文并未討論開(kāi)放性和回應(yīng)性二者的關(guān)系，若就重要程度而言，開(kāi)放性居首。在所謂的民主化浪潮洶涌，“歷史的終結(jié)”的情況下，如果長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨能保持開(kāi)放性，反而更有可能獲得更長(zhǎng)生命周期的執(zhí)政。人民行動(dòng)黨的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。□