郭 婕 (司法部法律援助中心 北京 100020) ■文

聯(lián)合國刑事法律援助專家會議綜述

郭 婕 (司法部法律援助中心 北京 100020) ■文

2011年11月16日，根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會決議成立的“刑事司法體系下獲得法律援助問題不限名額政府間專家組”在奧地利首都維也納召開專家會議。來自英國、美國、德國、南非、新加坡等40個國家的司法部門或者法律援助機(jī)構(gòu)的代表和大學(xué)教授等參加了會議。聯(lián)合國制度專業(yè)委員會、國際刑事法律改革與刑事司法政策中心、國際法律基金會、國際刑事辯護(hù)律師協(xié)會、開放社會司法行動部、國際刑事改革組織、聯(lián)合國拉丁美洲預(yù)防犯罪和罪犯條約研究所等7個非政府機(jī)構(gòu)向會議派出觀察員。我國司法部應(yīng)邀派出專家代表與會交流討論。會議主要內(nèi)容為審議討論《聯(lián)合國刑事司法制度中獲得法律援助的原則和指南 (草案)》(以下簡稱《草案》)。

一、審議《草案》

(一)《草案》的目的和內(nèi)容

《草案》是在綜合考慮《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《兒童權(quán)利公約》、《關(guān)于律師作用的基本原則》、《聯(lián)合國檢察官作用指南》及《利隆圭宣言》①《利隆圭宣言》：也即《非洲刑事司法制度下獲得法律援助宣言》。等相關(guān)國際文件的基礎(chǔ)上形成的，旨在查明各國在刑事司法制度下，為本國公民，特別是社會上的最弱勢群體提供更加廣泛高效的法律援助服務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵守的核心原則和可以采取的綜合性、持續(xù)性方法體系等。 《草案》包括引言、原則和指南三部分共66條內(nèi)容。其中引言為6條，主要涉及了法律援助在刑事司法制度中的意義、刑事法律援助的概念、施援模式、承認(rèn)各國刑事法律援助的差異性及對特殊群體的法律援助規(guī)定等;法律援助原則主要包括法律援助權(quán)利原則、政府法律援助責(zé)任原則、為犯罪嫌疑人(被告人)提供法律援助原則、受害人法律援助原則、非歧視原則、即時提供法律援助原則、告知原則、救濟(jì)保障原則、平等獲得法律援助原則、法律援助中兒童利益最大化原則、法律援助服務(wù)人員的獨(dú)立性保護(hù)原則、法律服務(wù)人員的能力與責(zé)任原則、政府與法律服務(wù)組織之間的合作原則;法律援助指南包括提供免費(fèi)法律援助的指南、告知指南、被逮捕 (羈押或者被控犯罪)的人的其他權(quán)利指南、審前階段的法律援助指南、庭審中的法律援助指南、審后階段的法律援助指南、受害人法律援助指南、婦女法律援助權(quán)利指南、兒童友好型法律援助制度指南、針對兒童的特殊措施指南、全國性法律援助體制指南、全國性法律援助經(jīng)費(fèi)保障指南、法律援助人力資源指南、非律師法律服務(wù)人員指南、法律援助服務(wù)人員監(jiān)督管理指南、與非政府法律服務(wù)組織合作指南、調(diào)查與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作指南、政府間組織為各國法律援助工作提供技術(shù)支持指南及《草案》條款解釋指南等。

(二)《草案》主要審議意見

1、關(guān)于法律援助立法問題。《草案》要求各國要在盡可能高的層次上制定法律援助立法，包括入憲的可能性。菲律賓代表認(rèn)為，法律援助是基本人權(quán)之一，各國應(yīng)當(dāng)通過憲法對其作出明確規(guī)定，但新加坡代表表示不同意這種觀點(diǎn)，并指出新加坡《憲法》中沒有這種規(guī)定，而僅在本國《憲法》第9條中規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向律師尋求幫助”。會議主席采納了新加坡代表的意見，同意將相關(guān)條文修改為“各國應(yīng)當(dāng)考慮在條件適當(dāng)時，制定專門的法律援助立法”。

2、關(guān)于法律援助體制機(jī)制問題?！恫莅浮芬蟾鲊鴳?yīng)當(dāng)建立一個全國性的法律援助機(jī)構(gòu)，以做好法律援助實(shí)施、管理、協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，并要保證該法律援助機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府之外，且在其履行職能時不受任何個人和機(jī)構(gòu)干涉。中國代表指出，由于各國歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背景和政治體制等不同，所以不可能都建立獨(dú)立于政府之外的法律援助機(jī)構(gòu)，而且完全獨(dú)立于政府之外的法律援助機(jī)構(gòu)也并不必然代表法律援助的高效、廉潔實(shí)施，這也已為相關(guān)國家的法律援助實(shí)踐所證明。會議主席采納了中國代表的意見，同意將“獨(dú)立的法律援助機(jī)構(gòu)”的規(guī)定修改為“獨(dú)立的或者半獨(dú)立的法律援助機(jī)構(gòu)”。“半獨(dú)立的法律援助機(jī)構(gòu)”是指法律援助機(jī)構(gòu)在依法履行其職能時是獨(dú)立的，不受干涉的。

3、關(guān)于法律援助經(jīng)費(fèi)問題?！恫莅浮芬?guī)定，各國應(yīng)當(dāng)為本國法律援助服務(wù)工作制定足夠的專門預(yù)算。德國代表指出，公民獲得法律援助的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到政府提供的經(jīng)費(fèi)支持的限制;以色列代表指出，各國政府應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)服務(wù)提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)支持，包括高昂的訴訟文書開支等;會議主席認(rèn)為，從實(shí)踐來看，各國政府不可能為所有的公民提供法律援助，所以需要鼓勵慈善組織等參與法律援助服務(wù);國際法律基金會的觀察員指出，《草案》中的法律援助經(jīng)費(fèi)支出要涉及律師等的調(diào)查費(fèi)用等，而不僅僅是指律師的出庭費(fèi)用，并要明確規(guī)定法律援助經(jīng)費(fèi)的支出范圍或者類型;以色列代表指出，法律援助經(jīng)費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)包括專家證人費(fèi)用、社會工作者報(bào)酬及交通費(fèi)用等。

4、關(guān)于受援人對律師的選擇權(quán)以及非律師法律服務(wù)人員問題。關(guān)于《草案》規(guī)定的受援人享有對律師的選擇權(quán)的問題，南非、喬治亞及埃及代表都指出由于律師的缺乏，受援人的能力有限等原因，《草案》中有關(guān)受援人對律師的選擇權(quán)難以落到實(shí)處，而且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受援人所享有的律師的選擇權(quán)不能是絕對的，而應(yīng)當(dāng)是受援人在適當(dāng)情況下享有律師選擇權(quán);關(guān)于《草案》中的非律師法律服務(wù)人員的規(guī)定，德國、伊朗和俄羅斯等國家的代表指出，因?yàn)楸緡鴽]有《草案》規(guī)定的類型的非律師法律服務(wù)人員 (para-legal)制度，或者本國的非律師法律服務(wù)人員在制度上與《草案》中的非律師法律服務(wù)人員不同，所以提出《草案》中的相關(guān)規(guī)定是否合理的問題，莫桑比克、埃及和菲律賓等國家的代表、觀察員以及會議主席認(rèn)為，《草案》中規(guī)定的類型的非律師法律服務(wù)人員制度在本國及其他第三世界國家的法律援助工作中發(fā)揮著積極的作用，極大地緩解了律師資源不足的壓力，降低了被拘留羈押人員的數(shù)量等。會議主席表示，《草案》并非對某個特定制度作出授權(quán)性規(guī)定，而是可以對《草案》中的相關(guān)規(guī)定作出擴(kuò)大性修改，納入其他國家的類似制度。多位代表還表示，《草案》在承認(rèn)各國非律師法律服務(wù)人員制度的同時，要強(qiáng)調(diào)對非律師法律服務(wù)人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)及非律師法律服務(wù)人員要在律師的監(jiān)督下提供法律援助服務(wù)。

5、關(guān)于因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人的權(quán)利告知問題。開放社會司法行動部的代表指出，直到最近歐洲人權(quán)法院才認(rèn)識到在警察等執(zhí)法人員首次會見因被犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人時為這些人提供法律幫助的必要性;德國代表指出要做到對因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人的權(quán)利的即時告知，應(yīng)當(dāng)以被逮捕、羈押或者指控的人能夠看得懂的書面方式告其所享有的權(quán)利;英國代表指出，從公共政策的角度來看，在因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人權(quán)利告知方面確實(shí)存在問題，做到對因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人的權(quán)利的告知應(yīng)當(dāng)是刑事程序的組成部分，影響著刑事程序的順利開展，為此，《草案》相關(guān)指南條款應(yīng)當(dāng)持有令人滿意的立場。

6、關(guān)于法律援助服務(wù)工作的獨(dú)立性和保密性問題。針對各國實(shí)踐中存在的政府干涉法律援助服務(wù)工作的問題，以色列和喬治亞的代表指出，在《草案》相關(guān)條款中，需要明確各國或者其政府應(yīng)當(dāng)保持法律援助服務(wù)組織和服務(wù)人員的獨(dú)立性;埃及等國家的代表也指出，政府不得以提供法律援助服務(wù)為名干涉受援人的辯護(hù)服務(wù)組織工作或者干涉受援人的律師的獨(dú)立性;部分國家的代表還指出，《草案》要對受援人會見律師或者其他法律服務(wù)人員時的保密性問題作出明確規(guī)定。

7、關(guān)于法律援助對象及其審查問題。針對《草案》中規(guī)定的受害人法律援助，喬治亞代表指出，在某些制度中，受害人并不是刑事訴訟的一方當(dāng)事人;英國代表指出，應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)重刑事犯罪的受害人作為法律援助的對象;而有的國家的代表指出，應(yīng)當(dāng)為受害人提供法律援助，且無須考慮所涉刑事犯罪的嚴(yán)重程度;會議主席和新加坡代表均支持英國代表的觀點(diǎn)。另外，埃及代表指出，要將證人納入法律援助的對象范圍，因?yàn)樽C人可能會受到訴訟結(jié)果的影響。英國代表指出，應(yīng)當(dāng)為所有被指控的人提供法律援助，而不僅是在被指控的人被剝奪自由時才為其提供法律援助。德國代表認(rèn)為，在實(shí)踐中，《草案》有關(guān)法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定將會被濫用，難以將當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難證明工作落到實(shí)處;會議主席也認(rèn)為，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明工作是一個普遍存在的問題。

8、關(guān)于律師等法律援助服務(wù)人員的監(jiān)管問題。針對《草案》中的律師等法律援助服務(wù)人員的監(jiān)管規(guī)定，以色列代表認(rèn)為，目前各國已有針對相關(guān)法律援助服務(wù)人員的協(xié)會性質(zhì)的紀(jì)律處分程序，沒有必要要求法律援助服務(wù)人員接受更高標(biāo)準(zhǔn)或者不同標(biāo)準(zhǔn)的約束，所以應(yīng)當(dāng)刪除《草案》中的“各國要制定實(shí)施法律援助服務(wù)人員職業(yè)道德守則”和“建立中立的機(jī)構(gòu)以審查對法律援助服務(wù)人員的紀(jì)律投訴”的指南條款;俄羅斯代表同意以色列代表的觀點(diǎn);利比里亞的代表指出，沒有人想從事律師監(jiān)督管理工作;德國代表指出，本人作為一名律師，對“監(jiān)督管理”有看法，律師們對“監(jiān)督管理”一詞很敏感，律師的工作需要獨(dú)立性;部分代表和觀察員指出非律師法律服務(wù)人員要在律師的監(jiān)督管理下提供法律援助服務(wù)。

9、關(guān)于婦女和兒童法律援助問題。婦女和兒童法律援助是《草案》的重要內(nèi)容。英國代表指出，現(xiàn)有女律師比較缺乏;菲律賓、埃及代表和會議主席都指出，要將婦女法律援助作為《草案》中的一個獨(dú)立的指南性條款，作出專門調(diào)整，有關(guān)兒童法律援助的規(guī)定也要做到條款內(nèi)容及用語的合并調(diào)整。

此外，以色列代表指出，《草案》有關(guān)“可能被判除監(jiān)禁刑”、“司法利益”的規(guī)定太靈活了，應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格限制;伊朗代表指出，要在《草案》中增加條款，以明確法律援助在預(yù)防犯罪中的作用;以色列代表提出，法律援助作為受援人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)，受援人享有的即時信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被包括在受援人享有的其他權(quán)利之中;根據(jù)相關(guān)代表提出的法律援助是否完全免費(fèi)的問題，會議主席指出可以在《草案》中插入“當(dāng)受援人經(jīng)濟(jì)困難但又不符合法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)支付法律援助分擔(dān)費(fèi)用”的規(guī)定;蘇丹代表指出，聯(lián)合國應(yīng)當(dāng)為各國法律援助工作提供技術(shù)與經(jīng)費(fèi)支持;有的代表指出，要加強(qiáng)法律援助的國際合作;部分非洲和中東國家的代表還就《草案》中有關(guān)“性”、“性取向”、嚴(yán)重疾病患者的法律援助等規(guī)定提出了自己的看法。

通過與會代表審議討論，就法律援助相關(guān)概念達(dá)成一致意見，進(jìn)一步明確了《草案》中有關(guān)“法律援助”、 “逮捕”、“羈押”、“監(jiān)禁”和“司法程序”等概念?！恫莅浮凡捎昧藦V義的“法律援助”概念，將刑事司法程序中的法律咨詢、會見證人、閱卷、調(diào)查取證、犯罪嫌疑人 (被逮捕、羈押及指控的人)辯護(hù)、受害人和證人代理、法律教育、法律信息提供，以及通過替代性糾紛解決機(jī)制和恢復(fù)性司法程序提供的其他服務(wù)都包括在法律援助之中。由于各國代表對英語詞匯的理解差異比較大及各國法律服務(wù)制度的不同，代表們圍繞相關(guān)術(shù)語詞匯的含義及其使用進(jìn)行了廣泛討論，并達(dá)成了一致意見。比如，澄清了“法律援助服務(wù)組織”和“法律援助服務(wù)人員”的英文表達(dá)方式及“法律援助”和“法律幫助”含義的區(qū)別等。此外，各國代表對《草案》條文的措詞和增減等提出了大量修改意見，以做到相關(guān)術(shù)語前后使用的一致性，條文的簡單實(shí)用等。

二、《草案》的下一步進(jìn)展

會上，與會代表對《草案》的修改意見和建議及《與會專家名單》進(jìn)行了表決通過。會議主席等人表示，根據(jù)與會代表的討論審議意見，會議方將會盡快對《草案》作出修改，并將修改后的《草案》提交至聯(lián)合國預(yù)防犯罪與刑事司法委員會，并發(fā)布在聯(lián)合國官方網(wǎng)站上供大家參閱，征求意見和建議。聯(lián)合國預(yù)防犯罪與刑事司法委員會將于2012年4月在奧地利首都維也納召開第21次會議，屆時討論通過《草案》。

三、交流與溝通

從此次會議上對《草案》審議討論情況來看，各國法律援助工作發(fā)展差距很大。如在非洲一些國家，律師資源非常缺乏，有的國家只有幾個律師，只能通過非律師法律服務(wù)人員或者說是“赤腳律師”提供法律援助服務(wù)，而在英國、德國和美國等發(fā)達(dá)國家，律師是法律援助服務(wù)的主力軍?！恫莅浮吩谥贫ê托薷倪^程中，充分考慮到了各國法律援助工作發(fā)展的不平衡性。

會議期間，中國代表與會議主席、各國代表進(jìn)行了廣泛接觸：一是為了做好今后《草案》的中文翻譯工作，就《草案》中的一些概念術(shù)語與會議主席、英國西倫敦大學(xué)法學(xué)院教授進(jìn)行了認(rèn)真探討;二是與其他國家的代表進(jìn)行了溝通交流，相互增進(jìn)了對法律援助工作的了解;三是鑒于《草案》對將來中國法律援助工作的影響，中國代表特向會議主席提出，此為首次參與聯(lián)合國組織的法律援助問題討論會，會議結(jié)束后要將會議情況報(bào)告本國司法部領(lǐng)導(dǎo)，如相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等對《草案》有進(jìn)一步的意見和建議，將會及時與會議主席溝通;四是部分代表表示，由于各國法律援助面臨著各種各樣的困難和問題，所以《草案》通過后的貫徹落實(shí)工作仍然任重道遠(yuǎn);五是《草案》作為指南性文件，雖然對各國法律援助工作不具有約束力，但會對各國法律援助工作起到一定的指引性作用。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)