王 檸 (司法部司法協(xié)助交流中心 北京 100020) ■文

論民商事域外取證法律沖突及其弱化趨勢(shì)

王 檸 (司法部司法協(xié)助交流中心 北京 100020) ■文

民商事域外調(diào)查取證是涉外民商事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)重要程序，它直接關(guān)系到法院對(duì)案件是非曲直的判斷，在國(guó)際民事訴訟過(guò)程中占有重要地位。由于各國(guó)司法制度的差異以及司法主權(quán)的要求，各國(guó)域外取證制度存在激烈沖突，給國(guó)際民事訴訟活動(dòng)制造了諸多障礙。尤其是近年來(lái)，美國(guó)法院不斷令我駐美金融機(jī)構(gòu)提供客戶 (包括國(guó)內(nèi)客戶)的信息，使我金融分支機(jī)構(gòu)陷入是服從美法院令提供、還是按照我國(guó)相關(guān)法律不予提供的兩難境地，凸顯了需對(duì)這一問題進(jìn)行深入研究的必要性和緊迫性。本文就民商事域外取證制度的相關(guān)內(nèi)容、存在的法律沖突和沖突的弱化趨勢(shì)以及我國(guó)應(yīng)采取的對(duì)策等問題試作些闡述和分析。

一、民商事域外取證的概念、性質(zhì)和方式

民商事域外取證是指在涉外民事訴訟過(guò)程中，受訴法院以及有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，在本法域外調(diào)取與案件有關(guān)的證據(jù)的活動(dòng)，是通過(guò)國(guó)際民商事訴訟解決國(guó)際民商事糾紛過(guò)程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。具體來(lái)說(shuō)，從取證主體劃分，域外取證主要可以分為當(dāng)事人及其訴訟代理人等的取證和法院等司法機(jī)關(guān)的取證，在英美法系國(guó)家主要指前者，而在大陸法系國(guó)家主要指后者。

由于涉及一國(guó)的司法主權(quán)和安全，一般認(rèn)為域外調(diào)查取證是國(guó)家主權(quán)在國(guó)際訴訟程序中的體現(xiàn)，具有嚴(yán)格的屬地性?！案鶕?jù)目前國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查作為行使國(guó)家司法主權(quán)的一種表現(xiàn)，如果沒有有關(guān)國(guó)家明示或默示的同意是不能在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的”①韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2000年8月第1版，第447頁(yè)。。在大陸法系國(guó)家，調(diào)查取證是專屬于法官和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，明顯屬于公法性質(zhì)的行為，必須由司法機(jī)關(guān)或者經(jīng)法律授權(quán)的個(gè)人進(jìn)行。在英美法系國(guó)家，是由當(dāng)事人或者訴訟代理人進(jìn)行調(diào)查收集必要證據(jù)的，法官僅在審理案件時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)作出法律上的判斷。在這些國(guó)家，可以認(rèn)為域外取證的法律性質(zhì)帶有訴訟當(dāng)事方行使私權(quán)的色彩。

根據(jù)各國(guó)的理論和實(shí)踐以及國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際雙邊條約和多邊條約的規(guī)定，域外取證的方式主要分為直接取證方式和間接取證方式兩大類。直接取證具體包括三種途徑：外交和領(lǐng)事人員取證、訴訟當(dāng)事人及其代理人取證以及特派員取證。我國(guó)法律對(duì)訴訟當(dāng)事人及其代理人取證以及特派員取證均未予以確認(rèn)。間接取證方式又稱請(qǐng)求書方式或者囑托書方式，是指通過(guò)司法協(xié)助的方式進(jìn)行域外調(diào)查取證，即由法院地國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu) (通常為司法機(jī)關(guān))依據(jù)條約或互惠關(guān)系通過(guò)請(qǐng)求書 (又稱囑托書)委托證據(jù)所在國(guó)的有關(guān)機(jī)構(gòu)代為調(diào)查取證②杜新麗主編：《國(guó)際民事訴訟和商事仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年第1版，第113頁(yè)。。我國(guó)的民商事域外取證制度由于主要是指請(qǐng)求書取證，同時(shí)有限制地承認(rèn)外交和領(lǐng)事人員取證，在性質(zhì)上主要屬于公法性質(zhì)。

二、民商事域外取證的法律沖突

各國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在法律制度上存在重要差異，加之域外取證涉及到一國(guó)的司法主權(quán)和國(guó)家安全，甚至牽涉重大經(jīng)濟(jì)利益和其他實(shí)際利益，不可避免地導(dǎo)致各國(guó)在域外取證方面的分歧與斗爭(zhēng)。

(一)取證制度的差異分析

1、取證主體和取證方式

英美法系國(guó)家的民事訴訟奉行的是當(dāng)事人主義，在訴訟實(shí)踐中實(shí)施的是“抗辯制度”。調(diào)查取證不屬法官和司法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，由案件當(dāng)事人及其律師在審理案件前進(jìn)行。對(duì)于域外取證來(lái)說(shuō)，只要有關(guān)的人員自愿提供證據(jù)，且未施加強(qiáng)制措施，屬當(dāng)事人行使私權(quán)的范疇，國(guó)家不介入和干預(yù)。相反，大陸法系國(guó)家的取證制度起源于中世紀(jì)羅馬教會(huì)法的程序，可稱為“糾問制度”。調(diào)查取證屬法官和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，是國(guó)家職權(quán)主義在訴訟程序中的體現(xiàn)，當(dāng)事人和訴訟代理人提供有關(guān)證據(jù)只是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的協(xié)助。對(duì)于域外取證，由于涉及在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施司法行為，只能由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的個(gè)人進(jìn)行，并且還應(yīng)當(dāng)有條約或互惠的關(guān)系或取得取證地國(guó)主管機(jī)關(guān)的允許。兩大法系國(guó)家關(guān)于取證主體的沖突直接體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)域外取證法律定性的分歧。

域外取證主體的沖突也對(duì)取證方式的沖突產(chǎn)生了一定的影響?；谏鲜隼碛?，當(dāng)事人及其代理人取證以及特派員取證方式主要存在于普通法系國(guó)家，在大陸法系國(guó)家普遍受到較大限制。

2、取證范圍

在普通法系國(guó)家，特別是美國(guó)，律師取證的范圍不受限制，只要他認(rèn)為可能與訴訟有一點(diǎn)關(guān)系的材料，哪怕是間接有關(guān)，或關(guān)系非常微小，都在其搜尋之列。尤其是在貿(mào)易、專利、產(chǎn)品責(zé)任等訴訟中，往往要調(diào)查數(shù)以萬(wàn)計(jì)的文件，其中涉及公司運(yùn)作的許多方面。這種取證在其他國(guó)家看來(lái)，屬于一種“打漁式的搜索”(fishing expeditions，意即超出適當(dāng)范圍的調(diào)查)③徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》(第二版)，武漢大學(xué)出版社2006年7月第2版，第173頁(yè)。。而在其他國(guó)家，取證的范圍則相對(duì)較窄。

3、取證發(fā)生的時(shí)段

普通法民事訴訟程序中，由于陪審制度的存在，開庭審理是持續(xù)不間斷的過(guò)程。案件在進(jìn)入開庭審理之前，必須對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)與相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行充分的準(zhǔn)備;一旦進(jìn)入開庭審理，當(dāng)事人便沒有重新發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的機(jī)會(huì)。因此，審判前階段的證據(jù)發(fā)現(xiàn)對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程具有重要意義。大陸法系國(guó)家的訴訟程序由于不存在陪審團(tuán)制度，訴訟階段的區(qū)分并不是十分正式，不存在法律意義上的“審判前”階段。開庭審理可能分幾次組成，訴訟證據(jù)不是必須在一次審理中提交，而是可以分幾次獲得與提交。

另外，各國(guó)對(duì)取證程序的規(guī)定也不盡相同，例如取證許可、是否需要公證和認(rèn)證等等。

(二)域外取證沖突的尖銳體現(xiàn)——審判前證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序(Pre-trial discovery)及其所受限制

由于英美法系國(guó)家在民事訴訟中所需要的證據(jù)由當(dāng)事人及其律師自行收集，并在庭審時(shí)全部展示給法官和陪審團(tuán)，不允許為補(bǔ)充新的證據(jù)而中止審理，因此，需要有一定的取證程序幫助當(dāng)事人和律師在審理前獲得所需的證據(jù)，這就是審判前證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序 (又有譯為“證據(jù)開示程序”)。審前證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度與其他國(guó)家的域外取證制度存在嚴(yán)重的沖突，不僅威脅到了其他國(guó)家的司法主權(quán)，而且容易觸及商業(yè)、科技、金融等領(lǐng)域的機(jī)密，遭到了很多國(guó)家的反對(duì)甚至抗議。

在實(shí)踐中，該制度所受到的限制具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先是障礙立法 (blocking statutes)。從20世紀(jì)70年代后期起，許多國(guó)家調(diào)整了策略，紛紛制定障礙立法，禁止將位于本國(guó)的證據(jù)提交給美國(guó)法院，并規(guī)定對(duì)違反者實(shí)施各種處罰措施。障礙立法雖有利于保護(hù)取證地國(guó)家的司法主權(quán)，卻極容易造成域外取證糾紛的發(fā)生，是各國(guó)針對(duì)美國(guó)審前證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度建立起來(lái)的強(qiáng)硬的消極的“防火墻”。其次是《海牙取證公約》對(duì)其相關(guān)的限制規(guī)定，主要為允許其他國(guó)家對(duì)審判前文件的調(diào)查采取保留態(tài)度?！逗Ｑ廊∽C公約》第23條規(guī)定：“締約國(guó)可在簽署、批準(zhǔn)或加入時(shí)，聲明其不執(zhí)行普通法國(guó)家旨在進(jìn)行審判前文件調(diào)查的請(qǐng)求書?！蹦壳?，除了美國(guó)、以色列、俄羅斯等少數(shù)一些國(guó)家沒有根據(jù)公約第23條作出保留外，包括中國(guó)在內(nèi)的其他締約國(guó)均對(duì)第23條作出完全的或有限的保留④我國(guó)加入公約時(shí)作出聲明：“對(duì)于普通法國(guó)家旨在進(jìn)行審判前文件調(diào)查的請(qǐng)求書，僅執(zhí)行已在請(qǐng)求書中列明并與案件有直接密切聯(lián)系的文件的調(diào)查請(qǐng)求?！?。其中澳大利亞、西班牙、德國(guó)等國(guó)作出完全保留。因此，《海牙取證公約》的第23條已經(jīng)成為“一個(gè)不斷產(chǎn)生沖突的爭(zhēng)點(diǎn)”(“a continued source of misunderstandings”⑤Hague Conference on Private International Law：Conclusions and Recommendations Adopted by the Special Commission on the Practical Operation of the Hague Apostille，Evidence and Service Conventions(28 October to 4 November 2003)，paragraph 29.)。

(三)關(guān)于《海牙取證公約》是否排他適用的問題

取證公約與國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的域外取證方式之間的關(guān)系問題，即取證公約是否排他適用的問題，也是各締約國(guó)在解釋和適用公約過(guò)程中分歧比較大的一個(gè)問題。多數(shù)國(guó)家認(rèn)為根據(jù)國(guó)際法上“條約必須信守”的原則，取證公約在適用上是排他的，即應(yīng)優(yōu)先適用取證公約。但以美國(guó)為首的少數(shù)國(guó)家卻認(rèn)為，取證公約是任擇的而非排他的。判例法方面，美國(guó)法院往往將是否適用《海牙取證公約》視為法院裁量權(quán)的范疇，排除了對(duì)該公約優(yōu)先排他適用的主張，而以其國(guó)內(nèi)法取而代之。美國(guó)法院在域外取證中堅(jiān)持其聯(lián)邦或州的所謂直接發(fā)現(xiàn)程序而很少適用《海牙取證公約》的立場(chǎng)，已遭到很多國(guó)家的不滿。

三、民商事域外取證法律沖突的弱化趨勢(shì)

(一)民商事域外取證法律沖突弱化趨勢(shì)的必然性

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁。民商事域外取證領(lǐng)域的沖突弱化是國(guó)際民商事關(guān)系新發(fā)展的必然要求，也是世界各國(guó)共同利益追求的大勢(shì)所趨。

同時(shí)，民商事域外取證法律沖突的弱化也是當(dāng)今國(guó)際私法趨同化在司法協(xié)助領(lǐng)域的表現(xiàn)?！案鲊?guó)法律在職能上的共同性為國(guó)際社會(huì)法律的趨同化提供了必要的前提”⑥李雙元：《走向二十一世紀(jì)的國(guó)際私法》，法律出版社1999年8月第1版，第512頁(yè)。。國(guó)際私法的趨同化可以說(shuō)是法律統(tǒng)一化或國(guó)際化的重要組成部分。而從海牙國(guó)際私法會(huì)議近年來(lái)的成果看，相比實(shí)體法方面的統(tǒng)一，國(guó)際民事訴訟程序方面的統(tǒng)一的發(fā)展更為迅速和廣泛⑦1951年至2008年間，海牙國(guó)際私法會(huì)議共通過(guò)了38個(gè)國(guó)際公約。見Http：//www.hcch.net.其中較為重要、參加國(guó)較多的公約有：《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》、《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》、《國(guó)際誘拐兒童民事方面公約》、《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》、《國(guó)際司法救助公約》、《外國(guó)公文書取消認(rèn)證公約》等。。民商事域外取證領(lǐng)域作為國(guó)際民事訴訟程序中分歧較大的領(lǐng)域，消弭分歧和弱化沖突有利于推動(dòng)國(guó)家間的互利合作，與國(guó)際私法趨同化的發(fā)展軌跡相統(tǒng)一。

(二)民商事域外取證法律沖突弱化趨勢(shì)的表現(xiàn)

1、各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的融合借鑒趨勢(shì)。

近年來(lái)，在各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化交流融合的背景下，兩大法系開始注重克服各自域外取證制度中的局限性，融合借鑒趨勢(shì)日趨明顯，這在很大程度上弱化了民商事域外取證領(lǐng)域內(nèi)的立法沖突和司法沖突。

一方面，英美國(guó)家的證據(jù)法逐漸出現(xiàn)法典化的趨向來(lái)作為傳統(tǒng)判例法的重要補(bǔ)充⑧1999年4月26日正式生效的英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)民事訴訟中的調(diào)查取證、英國(guó)在外國(guó)獲取證據(jù)和外國(guó)在英國(guó)獲取證據(jù)都作出了一些規(guī)定，是普通法國(guó)家繼1938年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》以來(lái)又一規(guī)定民事訴訟制度的成文法典。，而美國(guó)更是采取了一系列立法措施來(lái)緩和域外取證領(lǐng)域內(nèi)與他國(guó)間的沖突。例如美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》進(jìn)行了多次修改，明顯限制了證據(jù)開示的范圍，比如限制了書面證詞的長(zhǎng)度以及質(zhì)詢的人數(shù)。20世紀(jì)80年代之后針對(duì)證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序被濫用的情形加強(qiáng)了法官對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理和監(jiān)督。2000年后修訂的證據(jù)發(fā)現(xiàn)范圍分為“律師控制型——不需要法院同意，對(duì)于當(dāng)事人主張或抗辯有關(guān)的不屬于保密特權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)”和“法官控制性——對(duì)與訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的相關(guān)的任何事項(xiàng)的發(fā)現(xiàn)，需要有正當(dāng)理由并經(jīng)法官同意”⑨熊大勝：《民商事域外取證法律制度比較研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年月第1版，第10頁(yè)、第169頁(yè)。。這種立法收到了一定的效果，相對(duì)20世紀(jì)80年代及之前的美國(guó)與外國(guó)證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度激烈沖突的時(shí)期，這一階段的沖突表現(xiàn)相對(duì)平緩。

另一方面，大陸法系國(guó)家的證據(jù)法也開始注重吸收、借鑒美國(guó)審判前證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度的精神與做法，以此不斷完善本國(guó)的民事訴訟程序制度。如日本1996年新民事訴訟法的制定引入了文書出示的一般義務(wù);2003年民事訴訟法擴(kuò)大了證據(jù)收集程序，規(guī)定在證據(jù)調(diào)查階段，裁判所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出示文書的，主動(dòng)依職權(quán)發(fā)出文書出示命令;在證據(jù)收集階段，當(dāng)事人若滿足要件的，可以申請(qǐng)法院簽發(fā)文書出示命令。20世紀(jì)90年代之后，在德國(guó)的程序法和實(shí)體法領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人所享有的咨詢請(qǐng)求權(quán)也有所增加，文書證據(jù)的披露或出示顯示出了正在向美國(guó)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)程序靠攏的發(fā)展趨勢(shì)⑩熊大勝：《民商事域外取證法律制度比較研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年月第1版，第5頁(yè)、第216頁(yè)。。

2、《海牙取證公約》的杰出貢獻(xiàn)及各國(guó)為克服其缺陷所作的努力。

1970年《海牙取證公約》在域外取證領(lǐng)域架起了大陸法系和英美法系之間的橋梁，并為跨國(guó)民商事取證提供了一套最低標(biāo)準(zhǔn)，使得兩大法系的國(guó)家吸收或兼容了彼此不同的取證理念和取證方法。該公約進(jìn)一步完善了原有的請(qǐng)求書制度，創(chuàng)設(shè)性地將中央機(jī)關(guān)工作機(jī)制引入了調(diào)查取證領(lǐng)域，在有限的基礎(chǔ)上引進(jìn)了特派員取證制度，供有關(guān)國(guó)家特別是普通法國(guó)家之間選用，使公約的內(nèi)容、參加國(guó)具有更大的普遍性。截至2012年1月25日，《海牙取證公約》共有56個(gè)成員國(guó)?見http：//www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status＆cid=82，登陸時(shí)間為2012年5月17日。，包括了世界各個(gè)地區(qū)和各主要法系，因而具有較廣泛的代表性。

盡管如此，由于美國(guó)主張《海牙取證公約》的適用與其國(guó)內(nèi)法相比不具有優(yōu)先性，以及一些國(guó)家對(duì)公約第23條有關(guān)不執(zhí)行來(lái)自普通法國(guó)家旨在進(jìn)行審判前文書發(fā)現(xiàn)的請(qǐng)求書的保留，導(dǎo)致限制了公約的適用，大大降低了《海牙取證公約》在普通法國(guó)家尤其是美國(guó)與其他國(guó)家之間的作用和效能。

在海牙國(guó)際私法會(huì)議1978年特委會(huì)會(huì)議上，英國(guó)提出了對(duì)第23條作出保留的限制性聲明，稱英國(guó)政府將“旨在尋求進(jìn)行審判前文件發(fā)現(xiàn)的請(qǐng)求”僅理解為要求某人：(1)說(shuō)明哪些與請(qǐng)求書所涉及的訴訟有關(guān)的文件正在或已在其持有、保管或權(quán)限的范圍內(nèi);(2)提供在被請(qǐng)求法院看來(lái)處于或可能處于該人持有、保管或權(quán)限范圍內(nèi)，且非請(qǐng)求書中所明列的特定文件的其他任何文件?Hague Conference on Private International Law：Conclusions and Recommendations Adopted by the Special Commission on the Practical Operation of the Hague Apostille，Evidence and Service Conventions(28 October to 4 November 2003)，paragraph 29.。英國(guó)的聲明對(duì)23條保留的內(nèi)容做出了更加明確的限制性規(guī)定，不失為一種折中的處理方法，對(duì)諸多做出保留的締約國(guó)產(chǎn)生了影響。丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、荷蘭、新加坡、塞浦路斯等國(guó)模仿英國(guó)的做法，做出了類似的限制性保留。至2009年，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)仍向未對(duì)第23條作出有特別限制的保留的成員國(guó)提出建議，考慮參考英國(guó)所聲明的條件修改保留條款?Hague Conference on Private International Law：Conclusions and Recommendations of the Special Commission on the Practical Operation of the Hague Apostille，Service，Taking of Evidence and Access to Justice Conventions(2 to 12 February 2009)，paragraph 51.。

另外，如果一項(xiàng)審判前證據(jù)發(fā)現(xiàn)的請(qǐng)求因與被請(qǐng)求國(guó)對(duì)公約第23條的保留有沖突而無(wú)法得到執(zhí)行，而該請(qǐng)求同時(shí)含有一部分調(diào)取口頭證據(jù)的內(nèi)容，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)在2009年提出建議，鼓勵(lì)執(zhí)行調(diào)取該口頭證據(jù)部分的做法，而非拒絕執(zhí)行整個(gè)請(qǐng)求?Hague Conference on Private International Law：Conclusions and Recommendations of the Special Commission on the Practical Operation of the Hague Apostille，Service，Taking of Evidence and Access to Justice Conventions(2 to 12 February 2009)，paragraph 52.。該論述表明，對(duì)第23條作出保留的國(guó)家不應(yīng)拒絕整個(gè)審判前證據(jù)發(fā)現(xiàn)的請(qǐng)求，而是應(yīng)根據(jù)證據(jù)類型分情況處理。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)審判前證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度作出靈活的有限制保留的做法，是《海牙取證公約》框架內(nèi)的一種相對(duì)合理而又不失靈活的做法，在實(shí)踐中有利于克服《海牙取證公約》的缺陷，減少了國(guó)際民商事訴訟中的域外取證糾紛，在很大程度上弱化了域外取證領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家間沖突。

3、區(qū)域性取證公約及其影響。

歐盟國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的成果有目共睹。在域外取證合作領(lǐng)域，歐盟就此問題進(jìn)行了統(tǒng)一的立法——1206號(hào)取證規(guī)則，并建立專門負(fù)責(zé)規(guī)則實(shí)施的委員會(huì)作為保障機(jī)構(gòu)，規(guī)定成員國(guó)對(duì)條文的解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由歐洲法院管轄，使得規(guī)則有了健全的實(shí)施保障機(jī)制。歐盟統(tǒng)一取證規(guī)則以地區(qū)內(nèi)部統(tǒng)一立法的形式在解決歐盟國(guó)家間域外取證沖突方面取得了顯著成效，同時(shí)也必將對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)解決域外沖突的立法和實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

另外，美洲國(guó)家組織在解決域外取證的沖突方面，也取得了相當(dāng)?shù)某删汀?975年美洲國(guó)家在巴拿馬城簽署了《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)外調(diào)取證據(jù)的公約》和《美洲國(guó)家間關(guān)于囑托書的公約》。這兩個(gè)公約及后增加簽訂的議定書，就解決域外取證的沖突問題專門作出規(guī)定，為公約的參加國(guó)在國(guó)際民事訴訟整個(gè)過(guò)程、特別是在取證領(lǐng)域的合作提供充分的依據(jù)，保障了本地區(qū)內(nèi)跨國(guó)民事訴訟的順利進(jìn)行。

4、條約與互惠在弱化域外取證沖突方面的重要作用。

多邊性取證公約在調(diào)和各國(guó)分歧和沖突方面雖然取得了重大突破與成果，但有時(shí)不得不犧牲公約的統(tǒng)一性而允許條約的保留或變通適用，以此追求參與國(guó)家的廣泛性。相比而言，國(guó)家、地區(qū)之間的大量雙邊條約更具針對(duì)性和靈活性，直接體現(xiàn)了當(dāng)事國(guó)的共同利益，是解決取證沖突、保障司法協(xié)助順利進(jìn)行的重要途徑。另外，各國(guó)通常還在本國(guó)法律中規(guī)定，在有關(guān)國(guó)家之間不存在條約關(guān)系時(shí)，可在互惠的基礎(chǔ)上，互相協(xié)助調(diào)查取證。迄今為止，我國(guó)與世界各國(guó)簽訂的含有民事調(diào)查取證規(guī)定的民 (商)事司法協(xié)助條約已有近30個(gè)。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定?我國(guó)《民事訴訟法》第262條。，我國(guó)也可在互惠的基礎(chǔ)上，與外國(guó)開展取證合作。

四、對(duì)我國(guó)民商事域外取證實(shí)踐中有關(guān)問題的思考

在經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域化發(fā)展的今天，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)和把握民商事域外取證法律沖突及其弱化趨勢(shì)，更好地保障國(guó)家利益以及組織和個(gè)人的合法權(quán)益。

第一，充分利用《海牙取證公約》的司法協(xié)助途徑化解我中資商業(yè)銀行面臨的因中美兩國(guó)法律沖突而導(dǎo)致的困境。

近年來(lái)，在美國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的中資商業(yè)銀行頻繁被卷入因境內(nèi)主體涉外法律糾紛引發(fā)的跨國(guó)取證、凍結(jié)或移交財(cái)產(chǎn)案件，而被要求協(xié)助提供我國(guó)境內(nèi)信息、凍結(jié)或移交財(cái)產(chǎn)，并因此面臨中美兩國(guó)法律沖突導(dǎo)致的兩難境地。這些案件的特點(diǎn)是，我中資商業(yè)銀行僅是第三方證人，原告大多為國(guó)際知名企業(yè)，被告均為我國(guó)商業(yè)銀行客戶，且大部分為自然人客戶;被告涉嫌制造或通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售假冒偽劣的上述公司的名牌產(chǎn)品，從而被原告在美國(guó)法院起訴商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)欺詐等。原告通過(guò)美國(guó)法院向銀行發(fā)出司法傳票或凍結(jié)令，要求銀行在規(guī)定期限內(nèi)提交被告在我境內(nèi)分行的銀行賬戶信息、或者凍結(jié)被告在境內(nèi)分行的銀行資產(chǎn)，否則將判令銀行蔑視法庭并處以巨額罰款 (我銀行因在美國(guó)設(shè)有分行而受其司法管轄)?具體案例如，因被告Qi Andrew等涉嫌制造、銷售假冒原告蒂凡尼 (Tiffany)公司的商標(biāo)產(chǎn)品，原告蒂凡尼公司于2011年1月通過(guò)美國(guó)紐約南區(qū)法院向中國(guó)銀行、中國(guó)工商銀行、招商銀行的紐約分行送達(dá)了預(yù)先禁令、傳票，要求我行提交被告客戶信息并立即凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)。。而根據(jù)中國(guó)法律，除非法律有明文規(guī)定，商業(yè)銀行無(wú)權(quán)協(xié)助任何個(gè)人和組織凍結(jié)、劃扣客戶資金，或?qū)ν馓峁┛蛻舻膫€(gè)人信息和交易記錄，否則將面臨客戶索賠、監(jiān)管處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)中美兩國(guó)法律和共同參加的國(guó)際公約的規(guī)定，可供選擇的跨國(guó)取證途徑主要有兩條，除了以上所述的根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)的民事訴訟規(guī)則、通過(guò)我國(guó)銀行在美的分支機(jī)構(gòu)調(diào)取被告在我境內(nèi)分行的銀行賬戶信息之外，另一途徑是通過(guò)《海牙取證公約》的司法協(xié)助途徑進(jìn)行調(diào)查取證。其中，司法協(xié)助途徑明顯對(duì)我國(guó)銀行有利，既可以避免在美國(guó)進(jìn)行抗辯，又避免了因違反國(guó)內(nèi)法而面臨客戶索賠的風(fēng)險(xiǎn)。但是由于目前美國(guó)的多數(shù)判例判定《海牙取證公約》在美國(guó)不具有優(yōu)先適用性，要求美國(guó)法院采用上述第二種途徑存在較大的難度，主要原因是中國(guó)通過(guò)《海牙取證公約》的協(xié)助取證程序被認(rèn)為過(guò)度低效和耗時(shí)、甚至根本不能獲得任何協(xié)助執(zhí)行。

為了更好地緩解兩國(guó)法律沖突，維護(hù)我國(guó)國(guó)家形象，保護(hù)我國(guó)銀行利益，改變美國(guó)法院對(duì)中國(guó)執(zhí)行《海牙取證公約》過(guò)于低效、耗時(shí)的看法，同時(shí)也為了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，我國(guó)應(yīng)在不損害我國(guó)主權(quán)、安全的情況下，保證通過(guò)《海牙取證公約》取證途徑的順暢和高效，進(jìn)一步提高審查和執(zhí)行的效率，可以考慮建立起與相關(guān)銀行的通知及聯(lián)絡(luò)機(jī)制，促成美國(guó)法院通過(guò)公約途徑在我國(guó)成功取證，從而避免我國(guó)銀行持續(xù)因客戶的侵權(quán)行為或其他糾紛卷入訴訟，從根本上化解我中資商業(yè)銀行面臨的因中美兩國(guó)法律沖突而導(dǎo)致的窘境。

第二，擴(kuò)大雙邊民商事司法協(xié)助條約的締約合作國(guó)家范圍，并加強(qiáng)締約工作的針對(duì)性。

除在《海牙取證公約》框架內(nèi)不斷提高域外取證的效率之外，我國(guó)也應(yīng)努力通過(guò)雙邊條約加強(qiáng)與其他國(guó)家的取證合作。針對(duì)與個(gè)別國(guó)家民商事間取證合作實(shí)踐中存在的問題，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)雙邊條約磋商，就取證問題的各個(gè)方面制定雙邊條約來(lái)減輕跨國(guó)取證沖突。雙邊司法協(xié)助條約的成功締結(jié)有助于在國(guó)家間的相關(guān)司法協(xié)助領(lǐng)域內(nèi)建立一套切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行機(jī)制，對(duì)順利推進(jìn)締約國(guó)雙方的相關(guān)司法協(xié)助實(shí)踐具有重大意義。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)密切結(jié)合實(shí)際需要，加強(qiáng)締約工作的針對(duì)性，繼續(xù)積極推動(dòng)與主要貿(mào)易伙伴締結(jié)相關(guān)司法協(xié)助條約，盡可能尋求雙方利益交叉點(diǎn)，力爭(zhēng)形成互利雙贏的理想局面。尤其是近年來(lái)我國(guó)與周邊國(guó)家民商事貿(mào)易關(guān)系發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，雙邊民商事司法協(xié)助條約的締結(jié)有利于減弱民商事域外取證的沖突，避免使之成為阻礙國(guó)家間經(jīng)貿(mào)合作的“絆腳石”。

第三，通過(guò)適當(dāng)增加現(xiàn)代科技新方法的運(yùn)用來(lái)進(jìn)一步提高域外取證的效率。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展與普及使得運(yùn)用電子手段取證具備了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)。我國(guó)也應(yīng)充分利用現(xiàn)代科技手段提高取證效率，更好地推動(dòng)民商事證據(jù)信息在取證領(lǐng)域的順利流動(dòng)和合作。運(yùn)用電子手段進(jìn)行取證合作已在歐盟2001年第1206號(hào)規(guī)則中出現(xiàn)，實(shí)踐中也有不少國(guó)家 (以發(fā)達(dá)國(guó)家為主)表示允許采用視頻會(huì)議等電子科技手段進(jìn)行取證。海牙國(guó)際私法會(huì)議也對(duì)此表示支持，認(rèn)為有利于進(jìn)一步提高公約運(yùn)作的效率?Hague Conference on Private International Law：Conclusions and Recommendations Adopted by the Special Commission on the Practical Operation of the Hague Apostille，Evidence and Service Conventions(28 October to 4 November 2003)，paragraph 42-44.。由于種種原因，我國(guó)目前對(duì)于民商事域外取證領(lǐng)域的該種合作手段如視頻會(huì)議等仍持保守、觀望態(tài)度。筆者認(rèn)為，在一些重大復(fù)雜跨國(guó)民商事案件中，本著國(guó)家間互利協(xié)商的精神，我國(guó)可以嘗試采用先進(jìn)科技手段如跨國(guó)視頻會(huì)議來(lái)進(jìn)行取證合作，可以為今后更多的擴(kuò)大現(xiàn)代科技手段的運(yùn)用積累經(jīng)驗(yàn)，從而順應(yīng)當(dāng)今高科技發(fā)展的潮流和國(guó)際民商事取證沖突弱化、合作加強(qiáng)的趨勢(shì)。

第四，靈活務(wù)實(shí)，減少障礙，增強(qiáng)域外取證的合作意識(shí)。

平等互利原則是國(guó)際民事司法協(xié)助的基本原則，自然也是民商事域外取證制度的基本原則之一。這就要求我國(guó)在建構(gòu)完善民商事域外取證制度和司法實(shí)踐中適當(dāng)增強(qiáng)與他國(guó)的合作意識(shí)。增強(qiáng)合作意識(shí)也是前述提高合作效率和民商事域外取證制度法律沖突弱化趨勢(shì)的必然要求。增強(qiáng)合作意識(shí)、適當(dāng)減少妨礙域外取證合作的障礙一方面有助于在今后同類案件中得到對(duì)方的同等協(xié)助，另一方面使得案件得到公正、合理的解決，有利于國(guó)際交往中法律關(guān)系的穩(wěn)定和良好秩序的維護(hù)。在不損害本國(guó)主權(quán)、安全等重大公共利益的前提下，強(qiáng)調(diào)合作意識(shí)并不等于司法主權(quán)的弱化，相反這是國(guó)家互相尊重、維護(hù)不同國(guó)家公民共同法律權(quán)益的必然選擇。

(責(zé)任編輯 張文靜)