冀祥德 (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 北京 100720) ■文

論新《刑事訴訟法》人權(quán)保障的價(jià)值取向

冀祥德 (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 北京 100720) ■文

一

2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)新修訂的《刑事訴訟法》。對(duì)于這部引起國(guó)內(nèi)外人士高度矚目的期盼已久的刑事訴訟法修正案如何評(píng)價(jià)，應(yīng)該是見(jiàn)仁見(jiàn)智。作為最早提出1996年《刑事訴訟法》修改后產(chǎn)生“刑事辯護(hù)三難”(會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難)以及建議如何解決“刑事辯護(hù)三難”的本次《刑事訴訟法》再修改的親歷者與見(jiàn)證者，我認(rèn)為，2012年的新《刑事訴訟法》，標(biāo)志著我國(guó)人權(quán)保障的顯著進(jìn)步，但對(duì)其下一步的發(fā)展，仍充滿著期待。

二

與1996年《刑事訴訟法》的修改主要源于中國(guó)社會(huì)為推進(jìn)改革開(kāi)放、強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌不同，2012年刑事訴訟法修正案的出臺(tái)更主要地是為了回應(yīng)中國(guó)社會(huì)快速轉(zhuǎn)型的內(nèi)在需要。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速轉(zhuǎn)變，威權(quán)政治向民主憲政的穩(wěn)步轉(zhuǎn)型，多元思想文化對(duì)一元意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈撞擊，都對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展提出了新的要求。甚至可以說(shuō)，社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)矛盾凸顯期的主要癥狀都直接或者間接地集中展現(xiàn)在了刑事訴訟這一領(lǐng)域。盡管1997年修改刑法后，先后已經(jīng)頒布八個(gè)修正案，但是，毋庸置疑的是，近十幾年來(lái)，刑事訴訟制度的改革一直是引領(lǐng)中國(guó)刑事司法體制改革的主線。在這種歷史背景下，對(duì)于刑事訴訟制度的改革似乎比任何時(shí)期都顯得更為迫切。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以從社會(huì)各界對(duì)于修正案 (草案)的空前關(guān)注中深刻地感受到。

在橫向的世界法治視域下，2012年中國(guó)刑事訴訟法的修改，是在世界刑事訴訟第四次革命①世界刑事訴訟的第一次革命是司法權(quán)與行政權(quán)的分離，第二次革命是審判權(quán)與控訴權(quán)的分離，第三次革命是控辯平等，第四次革命是控辯合作。關(guān)于該問(wèn)題的專論，詳見(jiàn)冀祥德著：《世界刑事訴訟的四次革命》，中國(guó)政法大學(xué)出版社即將出版。的背景中進(jìn)行的;在縱向的中國(guó)司法歷史考察中，2012年中國(guó)刑事訴訟法的修改，代表著中國(guó)刑事訴訟制度的第三次轉(zhuǎn)型②關(guān)于中國(guó)刑事訴訟三次轉(zhuǎn)型的專論，詳見(jiàn)冀祥德著：《中國(guó)刑事訴訟的三次轉(zhuǎn)型》，中國(guó)政法大學(xué)出版社待出版。。比較1979年頒行的《刑事訴訟法》、1996年刑事訴訟法修正案和2012年刑事訴訟法修正案，我們可以清晰地看得到，中國(guó)刑事訴訟制度先后完成了三次轉(zhuǎn)型，正在堅(jiān)實(shí)地步入法治化軌道。1979年頒行的《刑事訴訟法》，實(shí)現(xiàn)了有法可依，結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)刑事訴訟活動(dòng)以政策代替法律的狀態(tài)，中國(guó)特色的刑事訴訟制度開(kāi)始形成。1996年《刑事訴訟法》的修改，引入了對(duì)抗制，裁判者走向中立，形成了控辯審三方訴訟化形態(tài)構(gòu)造，刑事訴訟的中國(guó)特色更加明顯。2012年《刑事訴訟法》的再修改，增強(qiáng)了人權(quán)保障，擴(kuò)張了辯方權(quán)利，控辯權(quán)力(利)趨于平衡，刑事訴訟構(gòu)造更加科學(xué)，刑事訴訟的中國(guó)模式初步形成。

三

通讀2012年新《刑事訴訟法》，概括而言，無(wú)論是尊重與保障人權(quán)寫(xiě)入總則，還是證據(jù)制度、強(qiáng)制措施制度、辯護(hù)制度的修改，以及偵查程序、審判程序、執(zhí)行程序的完善，抑或特別程序的設(shè)立，都凸顯出著力增強(qiáng)人權(quán)保障的立法變動(dòng)宗旨，體現(xiàn)了努力追求懲治犯罪與保障人權(quán)平衡的價(jià)值取向。盡管在一些原則和制度設(shè)計(jì)上還存在進(jìn)一步完善之處——如“無(wú)罪推定”等原則還有待于還其本源，“司法審查”等原則還缺乏理性建構(gòu)，侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)制度仍未得到明確而有效的確立等，但是，較之于1996年《刑事訴訟法》，新《刑事訴訟法》的確朝著民主、法治的方向邁進(jìn)了一大步，這是任何人都不能抹殺的事實(shí)。

尊重與保障人權(quán)2004年已經(jīng)成為我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，新《刑事訴訟法》將其寫(xiě)入刑事訴訟法總則第2條，既有利于更充分地體現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟制度的社會(huì)主義本質(zhì)要求，又有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。從人權(quán)保障正當(dāng)性的根源上探尋，“每個(gè)人都可能成為被告人”是人權(quán)保障的價(jià)值基礎(chǔ)。其延伸價(jià)值就是，被莫名的偶然推到刑事訴訟的程序之中，站在被告席上，如果我們希望在那時(shí)獲得有效的辯護(hù)，就要在此時(shí)給予每一個(gè)被告人享有辯護(hù)的權(quán)利;如果我們那時(shí)不希望被人無(wú)端拘禁、逮捕，就要在此時(shí)排除別人被任意拘禁的可能。盡管“尊重與保障人權(quán)”在刑事訴訟法總則中的位置及其與第1條“懲罰犯罪，保護(hù)人民”、第2條“保障無(wú)罪的人不受刑事追究，……保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的邏輯關(guān)系有待科學(xué)調(diào)整，但是，其已經(jīng)彰顯出的積極意義當(dāng)值首肯。

在證據(jù)制度中，新《刑事訴訟法》以“材料說(shuō)”為理論基礎(chǔ)修正了證據(jù)的概念，將物證與書(shū)證種類分開(kāi)，增加了辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)形式，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定報(bào)告”，這些修改無(wú)疑是進(jìn)步的，不僅使得證據(jù)概念更為科學(xué)，而且也與時(shí)俱進(jìn)地豐富了證據(jù)的種類，有助于司法實(shí)踐當(dāng)中更好地查明案件事實(shí)。新《刑事訴訟法》也對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，在細(xì)化“確實(shí)”、 “充分”的同時(shí)，引入了法治發(fā)達(dá)國(guó)家“排除合理懷疑”經(jīng)驗(yàn)。這些修正在一定程度上使得中國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)從“幻想”回歸到“現(xiàn)實(shí)”，有效厘清了“目標(biāo)”與“標(biāo)準(zhǔn)”之間的區(qū)別，體現(xiàn)了證據(jù)法基礎(chǔ)理論從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的絕對(duì)真理觀向相對(duì)真理觀的轉(zhuǎn)變，以及從認(rèn)識(shí)論到價(jià)值論的飛躍。與此同時(shí)，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則與非法證據(jù)排除規(guī)則的確立等，共同構(gòu)筑了防范刑訊逼供的一道屏障。證人出庭作證范圍、證人強(qiáng)制出庭作證制度、特定親屬?gòu)?qiáng)制出庭作證豁免制度、證人保護(hù)制度、證人作證補(bǔ)償制度、拒絕出庭作證懲罰制度等的確立使得證人出庭難的問(wèn)題在一定程度上得以消解。與此相仿，鑒定人出庭發(fā)表鑒定意見(jiàn)制度以及關(guān)于鑒定人不出庭發(fā)表鑒定意見(jiàn)時(shí)的程序性后果設(shè)置也在一定程度上會(huì)解決鑒定人出庭難的問(wèn)題。除此之外，新《刑事訴訟法》還在證明責(zé)任的規(guī)定上取得了新的突破，明確了控方的舉證責(zé)任，排除了有罪推定的可能性等。當(dāng)然，新《刑事訴訟法》仍有期待發(fā)展之處，例如有些原則應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未做規(guī)定——如證據(jù)裁判原則;有的規(guī)定還不夠明確到位——如不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪;有的規(guī)定存在矛盾或者沖突——如排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)充分。但是，從人權(quán)保障增強(qiáng)這一基本標(biāo)志來(lái)看，新《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)制度的總體規(guī)定是有顯著進(jìn)步的。

在辯護(hù)制度中，新《刑事訴訟法》明確了犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)律師。在解決“刑事辯護(hù)三難”方面，考慮了與《律師法》的基本銜接，規(guī)定除少數(shù)案件外律師憑借“三證”即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，無(wú)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并規(guī)定會(huì)見(jiàn)的內(nèi)容以及會(huì)見(jiàn)過(guò)程不得被監(jiān)聽(tīng);完善了律師閱卷權(quán)的規(guī)定，擴(kuò)展了辯護(hù)律師在審查起訴階段閱卷的范圍。而且，新法還將法律援助的范圍從可能被判處死刑的案件擴(kuò)大到可能被判處無(wú)期徒刑的案件，完善了律師的執(zhí)業(yè)保障權(quán)等。這些制度的修改，無(wú)疑對(duì)實(shí)現(xiàn)控辯平等，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，尊重與保障人權(quán)有著重大意義。但是，新《刑事訴訟法》未對(duì)看守所不及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人等情形規(guī)定有利于被追訴者的救濟(jì)措施;對(duì)“偽證罪”主體雖然從“辯護(hù)人”修正為“辯護(hù)人和其他任何人”，但仍存在對(duì)辯護(hù)人之歧視之嫌;除此之外，新法保留“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定也與新法第14條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”存在矛盾。需要進(jìn)一步解決與完善。

在強(qiáng)制措施中，新法進(jìn)一步細(xì)化了逮捕條件，對(duì)“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)，而又逮捕必要”的情形予以明確的列舉。強(qiáng)化審查批捕程序，規(guī)定審查批捕時(shí)的訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序和聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)程序以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于羈押必要性進(jìn)行審查的程序。新法完善了監(jiān)視居住措施，賦予其不同于取保候?qū)彽倪m用條件，填補(bǔ)了羈押性措施與非羈押性措施之間的空白地帶;規(guī)定了監(jiān)視居住的地點(diǎn)，并嚴(yán)格規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行措施。新法還強(qiáng)化了取保候?qū)彺胧┑谋O(jiān)管與執(zhí)行，增加規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行措施，細(xì)化保證金制度，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)執(zhí)行力度與責(zé)任。對(duì)于拘留、逮捕的羈押場(chǎng)所，新法也做了嚴(yán)格的限制，要求偵查機(jī)關(guān)拘留、逮捕后立即將犯罪嫌疑人送往看守所羈押等。上述變動(dòng)，都是圍繞著尊重與保障人權(quán)這一中心。但是，新法也在強(qiáng)制措施中擴(kuò)張了控方權(quán)力，如延長(zhǎng)拘傳、傳喚的時(shí)間，體現(xiàn)了對(duì)懲治犯罪的追求。除此之外，對(duì)被追訴人在被采取強(qiáng)制措施后權(quán)利保障問(wèn)題以及職權(quán)機(jī)關(guān)通知被羈押者家屬的義務(wù)如何正確履行的問(wèn)題還有期待完善之處。

在偵查程序中，新法完善了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，規(guī)定了訊問(wèn)時(shí)全程錄音錄像制度，嚴(yán)格規(guī)定了訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)以及羈押的場(chǎng)所，規(guī)定了偵查終結(jié)前聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的制度。強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵察活動(dòng)的監(jiān)督，賦予了利害關(guān)系人對(duì)于違法偵查行為的申訴、控告的權(quán)利等。這些變動(dòng)，有助于改變既有的偵查程序構(gòu)造行政化，為司法審查模式在審前階段的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，在尊重與保障人權(quán)方面有明顯進(jìn)步。新法在賦予偵查機(jī)關(guān)對(duì)特定案件采取技術(shù)偵查、秘密偵查手段的同時(shí)，也規(guī)定了一定的批準(zhǔn)程序等。這些規(guī)定雖然適應(yīng)了社會(huì)矛盾凸顯期懲治犯罪的需要，但由于其直接關(guān)涉公民的個(gè)人隱私，因此，立法者仍然需要審慎的思考和更進(jìn)一步的規(guī)范，努力就技術(shù)偵查和秘密偵查問(wèn)題在“犯罪控制”與“人權(quán)保障”之間尋找平衡，使得技術(shù)偵查手段和秘密偵查手段的行使、司法審查程序、期限的設(shè)立符合刑事訴訟基本規(guī)律。

在審判程序中，新法新增了開(kāi)庭前的準(zhǔn)備程序，規(guī)定了訴訟終止制度。同時(shí)，就簡(jiǎn)易程序來(lái)看，新法不僅擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，而且還根據(jù)可能判處刑罰的輕重對(duì)審判組織進(jìn)行了區(qū)分。這些規(guī)定雖然存在一些問(wèn)題，但其立法意圖是值得肯定的。新法還明確列舉了二審開(kāi)庭的范圍，這很可能會(huì)導(dǎo)致在二審程序中開(kāi)庭審理將成為例外，這一點(diǎn)值得反思。但是值得肯定的一點(diǎn)是，新法對(duì)于限制二審法院發(fā)回重審的次數(shù)的規(guī)定是有助于人權(quán)保障的。新法對(duì)于重大復(fù)雜案件延長(zhǎng)審限的規(guī)定固然是出于現(xiàn)實(shí)辦案的需要，但是這些規(guī)定也很可能引發(fā)人權(quán)危機(jī)和對(duì)無(wú)罪推定精神的動(dòng)搖。對(duì)于死刑復(fù)核程序，從總體上來(lái)看，新法是朝著訴訟化形態(tài)的方向來(lái)發(fā)展的，這一點(diǎn)值得肯定。

在執(zhí)行程序中，新法的最大亮點(diǎn)就是增加了社區(qū)矯正的規(guī)定，在刑罰執(zhí)行程序中取得了歷史性突破。社區(qū)矯正問(wèn)題自2000年進(jìn)入官方視野，到2003年大范圍試點(diǎn)，歷時(shí)三年。社區(qū)矯正在我國(guó)從無(wú)到有，時(shí)日雖短但發(fā)展極快。隨著《刑法修正案 (八)》的出臺(tái)，社區(qū)矯正制度正式登上了中國(guó)刑事法律的大舞臺(tái)。但目前國(guó)家既無(wú)獨(dú)立的社區(qū)矯正機(jī)關(guān)，社區(qū)矯正也尚無(wú)法可依。所以，新法的出臺(tái)，為國(guó)家社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的正式成立以及《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》的制定，留下了足夠的期待。

在特別程序中，新法考慮到隨著社會(huì)分工的日益細(xì)化和刑事犯罪的日趨復(fù)雜，對(duì)某些特定類型的犯罪設(shè)置特別的刑事訴訟程序已經(jīng)成為刑事司法追求效率、成本等價(jià)值的迫切的現(xiàn)實(shí)需要。故此，新法單設(shè)一編，專門(mén)規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序四種特別程序。這些特別程序當(dāng)中盡管有一些規(guī)定過(guò)于粗疏，如關(guān)于刑事和解的規(guī)定只有三條，還有大量的問(wèn)題沒(méi)有涉及。有一些規(guī)定甚至存在問(wèn)題，如未成年人刑事案件訴訟程序中將對(duì)已決犯進(jìn)行“教育、懲罰、挽救”等若干實(shí)體法原則規(guī)定在了訴訟法當(dāng)中，而適用于未成年人的程序法原則規(guī)定不夠。對(duì)訴訟程序的改造缺乏宏觀的有張弛的體系性思考，如規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，擴(kuò)張了辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，使普通程序的改造趨于“繁者更繁”，但是，沒(méi)有同時(shí)考慮構(gòu)建對(duì)案件簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、控辯雙方對(duì)適用法律無(wú)異議案件的速?zèng)Q程序;規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，遏制了口供的強(qiáng)迫獲取，但是，沒(méi)有同時(shí)考慮構(gòu)建鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪從而與國(guó)家司法合作的控辯協(xié)商程序等。但是，從設(shè)立制度框架的立法指引功能來(lái)看，新增此編本身就有極大的意義，它填補(bǔ)了特殊類型訴訟程序的空白，開(kāi)啟了訴訟程序細(xì)化分工的先河，為刑事訴訟程序進(jìn)一步朝著文明化、規(guī)范化和科學(xué)化的方向發(fā)展開(kāi)拓了一條道路。

四

從整體上看，2012年新《刑事訴訟法》在1996年《刑事訴訟法》修改的基礎(chǔ)上，在人權(quán)保障的方面有著顯著的進(jìn)步，同時(shí)，也有諸多發(fā)展的期待。盡管如此，我們必須牢記那句耳熟能詳?shù)姆芍V語(yǔ)，深刻體悟“法律的生命在于實(shí)施”這一至理名言所蘊(yùn)含的道理。即便是再完美的法律，如果不能得到有效實(shí)施，那也不過(guò)是束之高閣的具文，于現(xiàn)實(shí)的生活百無(wú)一用。相反，即便是糟糕的法律，如果能得到嚴(yán)格的執(zhí)行，社會(huì)也會(huì)獲得有效的預(yù)期。因此，無(wú)論新《刑事訴訟法》還存在什么樣的問(wèn)題，只要它在整體上有助于法治的發(fā)展和社會(huì)和諧的構(gòu)建，只要其已經(jīng)公之于眾，成為生效的法律，那么，排除萬(wàn)難，“一斷于法”，便應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下以及未來(lái)數(shù)十年內(nèi)最為緊要的任務(wù)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)全力以赴。

當(dāng)然，我們更不希望2012年新《刑事訴訟法》、特別是其中關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定步“律師法實(shí)施”之后塵。因?yàn)椋浴胺ǖ男Яξ浑A”為由橫亙于解決“刑事辯護(hù)三難”道路上的大山已經(jīng)搬走。

(責(zé)任編輯 張文靜)