文◎張 清

略論公訴工作落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的新路徑

文◎張 清*

“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀是“六觀”有機整體的重要組成部分，是近年來檢察機關(guān)在學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀過程中形成的共識，也是新形勢下的創(chuàng)新和發(fā)展，在檢察機關(guān)“以執(zhí)法辦案為中心”的工作要求中具有特殊重要的意義。公訴工作作為檢察機關(guān)的核心標(biāo)志性職能，擔(dān)負(fù)著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的重要職責(zé)，處于打擊犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定和公平正義的前沿。公訴干警深刻理解把握“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的精神內(nèi)涵，認(rèn)真踐行其要求，對于科學(xué)發(fā)展觀的落實、三項重點工作的推進(jìn)以及公訴工作的創(chuàng)新發(fā)展均具有重要意義。

一、正確理解“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的內(nèi)涵

“理性、平和”是執(zhí)法行為的定位與態(tài)度，“文明、規(guī)范”是執(zhí)法行為的方式與方法。這種執(zhí)法觀的提出，契合了現(xiàn)代刑事訴訟的核心要求，反映了檢察機關(guān)對司法工作更深層次的認(rèn)識和執(zhí)法觀念的根本轉(zhuǎn)變。

理性，就是客觀公正的面對問題，冷靜妥善的處置問題。司法作為一種以說理方式解決問題的特殊的社會活動，特別需要理性來保證，司法者也必然應(yīng)該具備理性精神。從某種程度可以說，現(xiàn)代司法的生命在于理性。司法理性的核心是依法辦事，就是司法行為必須符合法律的規(guī)范、法律的原意、法律的本質(zhì)和法律的精神。公訴的理性精神要求公訴人在公訴過程中必須要遵循刑法的基本要求，審慎、周全地判斷和實施公訴行為，這就意味著公訴人應(yīng)當(dāng)具備以下思維意識：一是尊重規(guī)則，運用專業(yè)思維進(jìn)行觀察、思考和判斷的意識；二是注重縝密思維，客觀、周全、慎重地作為或不作為，謹(jǐn)慎的對待情感因素；三是增強庭審時公訴意見的說理性，提高辯論發(fā)言的針對性，注重對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的闡述。

平和，就是以平靜的執(zhí)法心態(tài)，良善的司法舉措，公正的司法結(jié)果，不斷修復(fù)業(yè)已遭到破壞的社會關(guān)系，化干戈為玉帛，最終達(dá)到促進(jìn)社會和諧進(jìn)步的目的。平和的執(zhí)法觀要求司法要謙抑，即司法活動應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎、自制和謙遜。某種程度上可以說，司法謙抑是司法的內(nèi)在品格。在公訴工作中貫徹司法謙抑理念應(yīng)當(dāng)做到：一是在是否適用刑法時，應(yīng)考慮其他法律優(yōu)先適用，只有當(dāng)其他法律無法調(diào)整或者能調(diào)整但達(dá)不到預(yù)期目的時，才不得不考慮適用刑法來干預(yù)。二是為解決法律有限性和犯罪無窮性的矛盾，當(dāng)出現(xiàn)與刑法規(guī)定的類型相同但性質(zhì)更為惡劣的行為時，一方面應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，另一方面也不能機械地理解罪刑法定原則，以追求形式合理性與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一。三是在具體辦案中，要注重公共利益原則與刑罰個別化原則相結(jié)合。執(zhí)法活動既要符合社會公眾的整體利益和最大多數(shù)人的期待，也要具體問題具體分析，通過個案闡釋社會公正。

文明，是檢察職業(yè)道德的重要內(nèi)容，是執(zhí)法為民理念的本質(zhì)要求和外在體現(xiàn)，也是對嚴(yán)格執(zhí)法的進(jìn)一步要求。文明相對于野蠻，我們說一項制度文明程度高，即表明該項制度依靠野蠻暴力手段維系的程度低。司法走向文明，即表明司法的權(quán)威不能再簡單依靠國家強制力，強制或能暫時壓制矛盾，卻使矛盾不斷積累，因而必須轉(zhuǎn)向更多地依靠社會公眾的尊重與認(rèn)可，從根本上消解矛盾。檢察工作涉及廣大人民群眾的切身利益和社會生活的方方面面，執(zhí)法是否文明直接決定著檢察機關(guān)的社會形象和在人民群眾心目中的地位。社會不斷向文明邁進(jìn)，檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案水平也要與不斷發(fā)展的社會相適應(yīng)。在執(zhí)法辦案中，要深層次把握現(xiàn)代法治的精髓，堅持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對人的價值和存在的充分尊重，將法的嚴(yán)明公正與符合情理的人文關(guān)懷緊密結(jié)合起來，推動檢察工作朝著更加文明、公正的方向健康發(fā)展。

規(guī)范，是檢察執(zhí)法的基本要求，是指執(zhí)法行為必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，不得恣意而為。規(guī)范是嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的前提。作為法律監(jiān)督者，自己首先要規(guī)范執(zhí)法，依法辦案，只有這樣，監(jiān)督行為才能得到被監(jiān)督者的信服和遵從。執(zhí)法規(guī)范包括執(zhí)法實體和執(zhí)法程序兩個層面的要求?！罢浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！保?］從某種程度上可以說，正當(dāng)程序是司法運行的既定軌道，是規(guī)范司法的有效途徑。由此決定了檢察工作必須循程序而動，依規(guī)矩而行。對于公訴工作而言，“規(guī)范”就是要在完善公訴工作管理上下功夫，細(xì)化辦案規(guī)程，完善業(yè)務(wù)流程，規(guī)范辦案環(huán)節(jié)，力求使每個執(zhí)法環(huán)節(jié)都有章可循。

二、落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀應(yīng)具備的理念

一是多元平衡的理念。檢察機關(guān)在執(zhí)法活動中的一個最根本的問題，就是執(zhí)法觀問題。當(dāng)執(zhí)法活動處于多種利益和價值觀念的沖突時，檢察機關(guān)的執(zhí)法就有一個價值取舍和定位的問題。檢察執(zhí)法的價值取向受歷史文化傳統(tǒng)、民族心理模式、政治經(jīng)濟制度、社會道德意識等多方面因素的影響。因此，檢察機關(guān)的執(zhí)法活動會因國家、種類、時期的不同，其價值定位也會隨之不同。由于刑事執(zhí)法往往關(guān)涉?zhèn)€人生命和自由的剝奪與限制，因此，刑事執(zhí)法是價值觀念和利益沖突最為突出的領(lǐng)域，并集中表現(xiàn)為社會利益和個人利益的沖突。多年來，我國檢察機關(guān)的刑事執(zhí)法活動一直偏重于打擊犯罪的價值取向，對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。人類社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)之一就是對人權(quán)的尊重，這種尊重不僅是對社會中守法公民之權(quán)利的尊重，而且包括對那些違法或者可能違法的人的權(quán)利的尊重。從某種意義上講，對“壞人”權(quán)利的尊重比對“好人”權(quán)利的尊重更能體現(xiàn)社會文明的進(jìn)步。因此，檢察機關(guān)在刑事執(zhí)法活動中要真正履行好自己的職責(zé)，維護(hù)公平正義，就必須摒棄“重打擊，輕保護(hù)”的觀念，牢固樹立“保障人權(quán)”的現(xiàn)代司法理念。當(dāng)然，保護(hù)人權(quán)不等于就可以弱化打擊犯罪。從刑事司法的目標(biāo)來看，被告人權(quán)利的保護(hù)，不是其要追求的惟一價值目標(biāo)，刑事司法的目標(biāo)，是要讓每個人在日常生活中，免除犯罪對其人身或財產(chǎn)的侵害，或由此帶來的恐懼。因此，嚴(yán)重犯罪應(yīng)該受到有效的偵查和起訴，這是符合每個人利益的。當(dāng)我們在糾正過去那種“只講打擊”的執(zhí)法觀念時，不能就此忘記了刑事執(zhí)法的根本任務(wù)是打擊犯罪和保護(hù)人民。檢察機關(guān)在所有的執(zhí)法活動中，都應(yīng)當(dāng)兼顧不同的價值取向，平衡不同的利益，努力實現(xiàn)多元價值觀之間的平衡。

二是客觀中立的理念?？陀^是司法安身立命之本，要旨是“全面”基礎(chǔ)上的裁斷。不論大陸法系還是英美法系，都日趨認(rèn)同檢察官的客觀義務(wù)，聯(lián)合國《檢察官作用準(zhǔn)則》亦對此予以明確肯定?！爸辛ⅰ笔菍崿F(xiàn)客觀的保障，要旨是“居中”裁斷。中立是對檢察官最基本的要求，它要求檢察官同爭議的事實和利益沒有關(guān)聯(lián)性，不得對犯罪嫌疑人存有歧視或偏袒，只能忠于事實和法律。在我國刑事訴訟法上，檢察官與法官一樣，均為客觀中立準(zhǔn)則的共同守護(hù)者。首先，檢察官必須秉持公義，主持公道，伸張正義，保障人權(quán)。具體到實際辦案中，不僅要做到“不縱”，而且要做到“不枉”，即人們通常所說的“既不放縱一個壞人，也不冤枉一個好人”。其次，正是因為檢察官承擔(dān)了客觀義務(wù)，所以“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的要求，才不僅僅是對法官的要求，而且也是對檢察官的要求。這一要求表面上看來難以實現(xiàn)，但也正因其難以實現(xiàn)，所以才成為法律人的執(zhí)著追求。再次，既然檢察官亦肩負(fù)有客觀義務(wù)，其與法官也就互為監(jiān)督：法官通過審判權(quán)的行使，對檢察官之指控進(jìn)行審查；檢察官則可以通過抗訴權(quán)的行使，對法官之判斷予以糾正。刑事訴訟法所規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相制約”，正含有此意。［2］因此，檢察官在行使檢察權(quán)的過程中，必須站在客觀公正的立場上，公正無私且不懷偏見，對各種不同的意見或觀點給予同等的關(guān)注，以強化法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正為價值追求，做國家法律的捍衛(wèi)者和公平正義的守護(hù)人。

三是法律效果與社會效果相統(tǒng)一的理念。法律效果是基礎(chǔ)，是局部的評價，具有特殊性；社會效果是目的和歸宿，是全局的評價，具有一般屬性，兩者統(tǒng)一于依法辦案、正確履行職責(zé)的全過程。在執(zhí)法辦案中，首先要追求辦案的法律效果。法律效果是社會效果的支撐，片面追求社會效果而不顧法律效果，往往導(dǎo)致執(zhí)法違法，損害法治的權(quán)威。要忠實于法律，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，做到認(rèn)定事實、審查證據(jù)、適用法律準(zhǔn)確，每一起案件都經(jīng)得起歷史的檢驗。在追求法律效果的同時，還要注重辦案的社會效果。構(gòu)建社會主義和諧社會要求我們，辦理任何案件都要以社會視角來審視和判斷，更加注重化解矛盾，更加注重社會和諧，努力爭取社會效果的最大化。在刑事訴訟中，法律賦予了檢察機關(guān)撤案、不起訴等裁量權(quán)，要在嚴(yán)格執(zhí)法的同時，合理運用好這些裁量權(quán)，以使執(zhí)法活動取得最優(yōu)效果。

四是平等保護(hù)的理念?！袄硇浴⑵胶?、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀旨在通過檢察執(zhí)法人員的公正執(zhí)法行為實現(xiàn)社會的公平正義，而法律面前人人平等作為現(xiàn)代社會的法治原則，是公平正義的有效載體和支撐。因此，樹立符合現(xiàn)代法治要求的平等保護(hù)理念，公平的適用法律是“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的必然要求。按照當(dāng)前檢察工作的特點，要在日常的檢察執(zhí)法中做到平等地適用法律，主要是要做到反對特權(quán)和禁止歧視兩個方面。反對特權(quán)就是要求我們的檢察干警在執(zhí)法中堅持依法平等保護(hù)各類主體的合法權(quán)益，不分地域、公私、貧富、民族出身，一律提供平等的司法保護(hù)和法律服務(wù)。禁止歧視與反對特權(quán)相對，不允許對任何在社會關(guān)系中處于劣勢地位的主體有歧視待遇，應(yīng)當(dāng)對他們予以平等的關(guān)懷幫助。目前，司法實踐中存在法律適用的歧視現(xiàn)象，如對外來務(wù)工人員及其子女與本地人在適用強制措施上的不同，同樣的犯罪、同樣的情節(jié)，本地人取保候?qū)?，外地人往往被采取逮捕措施。雖然這種情況的出現(xiàn)有其客觀原因，但我們還是可以做不少工作，以充分利用保證人擔(dān)保的方式，將強制措施適用的不平等問題降至最低限度。

五是司法高效的理念。司法高效，即司法活動以最小的成本投入來獲取最大的“收益”，它包括兩個方面的內(nèi)容，一是司法效率，即我們通常所說的訴訟效率，強調(diào)的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用和節(jié)省程度。二是司法效益，即我們經(jīng)常所說的實際效果，強調(diào)的是司法調(diào)整的實際狀態(tài)和結(jié)果與司法目的之間的重合程度，反映出社會對司法的認(rèn)可、接受以及司法在社會的地位、權(quán)威，它的高低一定程度上是社會法治與否的基本表征。［3］前者偏重于提高辦案速度，加快訴訟周期，以盡早解脫當(dāng)事人因參與訴訟，本人權(quán)益處于不確定狀態(tài)而給本人及其親屬思想上造成的壓力和精神上的恐慌，避免“遲來的正義”；后者偏重于司法的實際成效，注重法律與政治、社會效果的有機統(tǒng)一，以避免“粗糙的正義”，從而以最少的人、財、物投入，在最短的時間界域內(nèi)，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求。應(yīng)當(dāng)指出，在法律監(jiān)督活動中，公正是第一位的，缺失公正，再高的效率、效益也不好。我們強調(diào)效益，只能是在保證公正的前提下提高效率和效果，以體現(xiàn)檢察執(zhí)法的“又好又快”。

六是刑罰輕緩的理念。犯罪原因的多元化和刑罰威懾的有限性，決定了單純的重刑主義并不能夠解決社會治安和國家穩(wěn)定的根本問題，刑罰雖必不可少，但并非解決問題的根本途徑。刑罰輕緩的核心是反對重刑，主張刑罰應(yīng)當(dāng)和緩，以便減少刑罰的施用可能造成的損害。在國際上，隨著非犯罪化的發(fā)展，同時出現(xiàn)了非刑罰化的國際潮流，倡導(dǎo)以刑罰之外的比較輕緩的制裁手段來代替原來的刑罰，或者減輕、緩和刑罰，以處罰犯罪。刑罰的輕緩化是堅持刑罰功能有限性科學(xué)理念的必然選擇，是對重刑主義破壞社會和諧的必要矯正，是刑罰合理化和現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，它要求國家在運用刑罰調(diào)整社會關(guān)系時，應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和力度，并力求以較小的刑罰成本達(dá)到最大的社會效果。同時，刑罰輕緩化是達(dá)到刑罰經(jīng)濟的必要條件。刑罰功能的實現(xiàn)，是通過對犯罪實施者的懲罰，即剝奪罪犯的自由、財產(chǎn)甚至生命等權(quán)益來達(dá)到的。從本質(zhì)上講，刑罰畢竟是一種“惡”，刑罰的投入量過剩，必然會導(dǎo)致刑罰對社會成員的自由和其他權(quán)益的過度限制與剝奪，造成不必要的損害，這是違背正義理念的。此外，對犯罪人處以輕緩的刑罰，有利于培養(yǎng)公民內(nèi)心對于法律的信仰?！靶塘P通過排除違反規(guī)范的行為，確證規(guī)范的有效性，使人學(xué)會對法律的忠誠。這里的忠誠，可以理解為信仰。在這種情況下，服從法律不再是外在強制的產(chǎn)物，而是內(nèi)心信仰的結(jié)果，刑法也不再是強迫的工具?！保?］當(dāng)人們對法律產(chǎn)生認(rèn)同感時，自然就會以積極的態(tài)度遵守法律；反之，就會在內(nèi)心形成與法律的對立，想方設(shè)法的規(guī)避法律成為其主觀追求?；诖?，對犯罪人處以輕緩的刑罰是對社會公眾權(quán)利的維護(hù)，是培養(yǎng)公眾法律信仰的需要，而這種實現(xiàn)社會和諧所必需的人道主義乃是刑罰輕緩化最根本的哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、公訴工作落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的新途徑

觀念是行動的先導(dǎo)。在構(gòu)建和諧社會的背景下，在踐行社會主義法治理念的語境下，在深入推進(jìn)“三項重點工作”的具體要求下，只有認(rèn)真實踐“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀，才能夠澄清模糊認(rèn)識，明確工作要求，對公訴工作實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展起到積極的引領(lǐng)、推動作用。

（一）審查起訴時更多的考量公共利益［5］原則

公共利益原則作為指導(dǎo)國家機構(gòu)運作的原則，指的是國家權(quán)力運行必須有利于公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。當(dāng)前，以社會矛盾化解為基礎(chǔ)的三項重點工作，關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局，關(guān)系黨的執(zhí)政地位鞏固、國家長治久安、人民安居樂業(yè)。因此，可以說有效化解社會矛盾是現(xiàn)階段我國最大的公共利益。公共利益原則作為檢察機關(guān)或檢察官活動的一項基本準(zhǔn)則，已為世界各國所普遍承認(rèn)和確立。［6］雖然目前我國理論界尚未將公共利益原則作為我國檢察機關(guān)活動的基本原則并進(jìn)行深入研究［7］，但它無疑是指導(dǎo)我國檢察機關(guān)訴訟工作的政策思想。公共利益原則的確立符合檢察制度和公訴權(quán)的本質(zhì)屬性。公共利益是一種動態(tài)的、具體的存在，隨著社會的發(fā)展，其內(nèi)涵也在不斷調(diào)整、擴充，而法律則具有一定的穩(wěn)定性和保守性。因此，公訴權(quán)的正確行使需要通過制定刑事政策加以指導(dǎo)，同時也意味著檢察機關(guān)履行公訴權(quán)時應(yīng)具有一定的自由裁量權(quán)，使公訴權(quán)的行使既符合法律規(guī)定，又不至于刻板、僵化，而且在注重個人權(quán)利保護(hù)的同時，又能最終服從于社會公共利益的需要。公共利益原則的確立為公訴裁量權(quán)的擴大奠定了基礎(chǔ)，在具體的適用中，即在擴大公訴自由裁量方面要擴大相對不訴權(quán)的運用，完善相對不訴制度的法律規(guī)定，探索并建立附條件不起訴和辯訴交易制度。這些制度的建立或完善，有利于維護(hù)公共利益，在現(xiàn)階段，即有利于化解社會矛盾。

（二）充分借鑒“恢復(fù)性司法”的經(jīng)驗

“恢復(fù)性司法”是近年來西方刑事政策領(lǐng)域的一個重要名詞，它的基本含義是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動的司法模式?；謴?fù)性司法強調(diào)的是修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，實現(xiàn)原有的和諧與秩序，其理念基礎(chǔ)是恢復(fù)性正義理念，它在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了被害人、加害人及公共利益保護(hù)的價值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性。［8］在恢復(fù)性司法中，“恢復(fù)”一詞的含義不能機械的理解為使事態(tài)恢復(fù)到犯罪發(fā)生前的狀態(tài)，事實上犯罪所造成的某些損害是根本無法恢復(fù)原狀的。恢復(fù)性司法的價值在于通過被害人、犯罪人與社區(qū)成員之間的交流與對話，使社區(qū)人際關(guān)系升華到一種更和諧、人與人之間的紐帶更牢固的境界。［9］當(dāng)前，構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)對公訴工作提出了新的更高的要求，必須對傳統(tǒng)的公訴方式和內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母飫?chuàng)新，才能夠適應(yīng)這種要求。公訴部門在執(zhí)法辦案中，要借鑒恢復(fù)性司法理論，嘗試賠償或其他補償方式的運用，并通過和解與調(diào)解等一切可能的途徑修復(fù)被損害的社會關(guān)系與社會秩序，及時鈍化和減少矛盾，從而促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。

（三）進(jìn)一步深化刑事案件繁簡分流機制

近年來，我國刑事案件數(shù)量逐年上升，案多人少的矛盾日益突出。因此，建立快速便捷的訴訟程序就成為一種可供考慮的選擇。當(dāng)前，要更加注意應(yīng)用好刑事案件繁簡分流機制，建立健全快速辦理輕微刑事案件工作機制，將案件進(jìn)行繁簡分流或輕重分流，根據(jù)專業(yè)特長、辦案能力、辦案經(jīng)驗等特點，將辦案人員分為辦理犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，事實清楚、證據(jù)確實充分，罪行較輕的刑事案件的輕微刑事案件快速辦理小組和辦理重大疑難復(fù)雜刑事案件和經(jīng)濟犯罪案件的重大疑難復(fù)雜案件辦理小組，以進(jìn)一步提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。要主動與公安、法院磋商，共同制定、會簽輕微刑事案件快速辦理的具體辦法，明確程序以及偵、捕、訴、審各環(huán)節(jié)的辦理期限，為司法實踐提供具體的操作依據(jù)。

（四）繼續(xù)深化未成年人辦案方式改革

要將教育、感化、挽救未成年人的方針貫穿于審查起訴工作的始終。要堅持依法“少捕慎訴”和“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”的基本要求，積極構(gòu)建和依托未成年人司法和社會支持體系，推進(jìn)未成年人司法專業(yè)化和預(yù)防矯正社會化。在審查起訴階段，對符合刑事和解條件的未成年人刑事案件，應(yīng)努力創(chuàng)造條件促使當(dāng)事人雙方自行和解，積極引導(dǎo)并會同人民調(diào)解委員會等組織開展刑事和解工作，并將刑事和解作為不起訴或建議從輕量刑的重要依據(jù)。審查未成年人與成年人共同犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)實行未成年人與成年人的分案起訴，情況特殊不宜分案起訴的案件，對未成年人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)在依照法定程序辦案和保證辦案質(zhì)量的前提下，盡量迅速辦理，減少刑事訴訟對未成年人的不利影響。會同法院開展未成年人量刑規(guī)范化改革，探索符合未成年人特點的量刑基準(zhǔn)和量刑程序；對于符合法定條件的未成年人，應(yīng)當(dāng)提出適用緩刑的量刑建議；準(zhǔn)確把握建議對未成年人判處禁止令的必要性、針對性和可行性。注重對涉案未成年人隱私的保護(hù)，探索開展未成年人相對不起訴記錄封存工作；協(xié)調(diào)法院落實未成年人輕罪前科報告義務(wù)免除制度，并探索未成年人輕罪記錄封存制度；積極推動建立由綜治、政法、教育、勞動等職能部門參與的未成年人刑事記錄限制公開配套工作制度。

（五）積極參與社區(qū)矯正工作

公訴部門依法對輕微刑事案件無論是采取起訴、不起訴或非刑罰處罰等方法，并不意味著針對個案的公訴工作的完結(jié)，從對輕微犯罪分子的改造、教育和矯正的角度來看，這甚至僅僅是一個起點。公訴部門依法行使公訴裁量權(quán)能否取得預(yù)期的法律效果和社會效果，在更大程度上取決于是否對輕微的刑事罪犯的思想進(jìn)行了實質(zhì)性的矯正。因此，公訴人員依法參與社區(qū)矯正工作，是十分必要的，也是其不可推卸的另一重要職責(zé)。社區(qū)矯正是一種促使犯罪分子順利回歸社會，彰顯人文關(guān)懷，拯救人性的特殊策略。國外的實踐表明，社區(qū)矯正不僅有利于提高教育改造的質(zhì)量，促進(jìn)社會治安秩序的良性循環(huán)，而且有利于合理配置司法資源，減輕國家的司法成本。公訴部門應(yīng)當(dāng)堅持從實際出發(fā)，大膽創(chuàng)新工作思路，不斷探索公訴環(huán)節(jié)社區(qū)矯正工作的新途徑，使情節(jié)較輕的犯罪分子能夠真正從思想上得到徹底改造，及時融入社會。

注釋：

［1］季衛(wèi)東：《法律程序的意義》［A］，載于季衛(wèi)東《法治秩序的建構(gòu)》［C］，中國政法大學(xué)出版社1999年7月版。

［2］王偉、易延友：《檢察官客觀義務(wù)需要理論與實踐支撐》［N］，《檢察日報》2009—09—22。

［3］葛冰、陳峰：《淺議規(guī)范執(zhí)法行為——從理念到行動視角》［A］，載于劉志偉主編：《檢察理念與執(zhí)法規(guī)范》［C］，中國檢察出版社2006年11月版。

［4］陳興良:《一般預(yù)防的觀念轉(zhuǎn)變》[J]，《中國法學(xué)》2000年第5期。

［5］我國學(xué)者從程序法（側(cè)重于刑事程序）的視野考察，認(rèn)為公共利益應(yīng)當(dāng)包含以下幾層含義：（1）社會的安全與秩序；（2）當(dāng)事人的利益特別是犯罪嫌疑人的個人利益；（3）社會的經(jīng)濟利益、道德利益和可持續(xù)發(fā)展的利益。（參見樊崇義主編：《檢察制度原理》［C］，法律出版社2009年11月版，第226—227頁。）

［6］見《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》（聯(lián)合國1990年9月7日通過）第十三條。

［7］有學(xué)者在刑事訴訟法再修改的建議中，明確規(guī)定不起訴裁量的公共利益原則。如陳光中教授主持的《刑事訴訟法再修改專家建議稿》第263條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)嫌疑人的年齡、性格、境況、犯罪性質(zhì)和情節(jié)、犯罪原因以及犯罪后的悔過表現(xiàn)等,認(rèn)為不起訴更符合公共利益的”，才能做出附條件的不起訴決定。再如，陳衛(wèi)東教授主持的《模范刑事訴訟法典》中第336條規(guī)定：“對可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的犯罪行為，人民檢察院認(rèn)為不起訴更符合公共利益的，可以作出不起訴的決定”。但是對此的研究尚未深入。

［8］向朝陽、馬靜華：《刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建》［J］，《中國法學(xué)》2003 年第 6 期。

［9］張慶方：《恢復(fù)性司法——一種全新的刑事法治模式》［A］，載于《刑事法評論（第 12 卷）》［C］，中國政法大學(xué)出版社2003年4月版，第450頁。

*甘肅省人民檢察院副檢察長［730000］