黃喆

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210096）

建設(shè)工程合同發(fā)包人單方變更權(quán)的合理限度＊
——以德國(guó)建筑私法相關(guān)規(guī)定為借鑒

黃喆

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210096）

建設(shè)工程施工合同往往包含發(fā)包人享有單方變更權(quán)的約款，這種變更權(quán)在應(yīng)對(duì)合同履行的復(fù)雜狀況和情勢(shì)變化方面實(shí)為必要。但任何權(quán)利的行使都有其恰當(dāng)?shù)倪吔?，誠(chéng)實(shí)信用原則、可期待性理論以及衡平法理均可為該權(quán)利范圍的確定提供理論上的支撐，工程實(shí)踐中所使用的合同范本或一般合同條件應(yīng)受此約束。基于施工合同中待建工程與工程價(jià)款之間應(yīng)有均衡的給付關(guān)系，對(duì)應(yīng)發(fā)包人的單方變更權(quán)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)賦予承包人變更工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。變更估價(jià)應(yīng)充分關(guān)注價(jià)格形成和確立的基礎(chǔ)，得適用或準(zhǔn)用原合同計(jì)價(jià)清單中的子目單價(jià)；原計(jì)價(jià)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖的情況下，雙方應(yīng)有重新協(xié)商、確定新價(jià)款的義務(wù)，未能達(dá)成一致的可參照原合同簽訂時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格確認(rèn)。

建設(shè)工程合同；發(fā)包人單方變更權(quán)；權(quán)利限制；工程價(jià)款

單方變更權(quán)在合同法中受到嚴(yán)格的限制，我國(guó)現(xiàn)行法中規(guī)定的單方變更權(quán)均需以提請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定的方式來(lái)行使。1但建設(shè)工程合同實(shí)踐中，卻大量存在發(fā)包人直接單方變更合同的情形。為了應(yīng)對(duì)合同履行中的復(fù)雜情況，建設(shè)工程合同中往往包含變更條款，其中關(guān)于發(fā)包人單方變更權(quán)的條款，規(guī)定發(fā)包人為了自己的利益可單方面下達(dá)變更指令，而承包人需遵照?qǐng)?zhí)行。此類(lèi)約款見(jiàn)諸我國(guó)建設(shè)工程常用之合同范本，如《建設(shè)工程施工合同范本GF-1999-0201》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《99版施工合同范本》）、《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件2007年版》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》）和《FIDIC紅皮書(shū)1999年版》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《99版FIDIC紅皮書(shū)》）。實(shí)踐中，大量的建筑合同履行中發(fā)包人行使了單方變更權(quán)。

對(duì)于發(fā)包人的此項(xiàng)權(quán)利，理論界鮮有探究，以至于該權(quán)利的基本面尚不清晰。諸如該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利的范圍、權(quán)利行使的效果，以及權(quán)利的合理限制等，均缺乏深入的討論。鑒于德國(guó)《建筑工程招標(biāo)與合同規(guī)則》(Vergabe-und Ver t ragsordnung fr Bauleistung，以下簡(jiǎn)稱(chēng)VOB)中也有關(guān)于發(fā)包人單方變更權(quán)的規(guī)定，并且德國(guó)理論界對(duì)此已有精細(xì)的研究，本文擬以德國(guó)建筑私法為借鑒，結(jié)合我國(guó)建設(shè)工程實(shí)踐，以建設(shè)工程合同發(fā)包人單方變更權(quán)的合理限度為核心展開(kāi)討論。

一、發(fā)包人單方變更權(quán)的權(quán)利屬性

發(fā)包人單方變更權(quán)來(lái)自于工程合同中的特約，通過(guò)該約定，發(fā)包人可單方指示承包人辦理變更，不需要經(jīng)過(guò)承包人的同意，并且，除非承包人無(wú)法實(shí)施此變更，否則不得拒絕發(fā)包人的變更指令。2德國(guó)建設(shè)工程通用條款是由德國(guó)工程建設(shè)發(fā)包委員會(huì)（DVA）制訂的VOB，在德國(guó)的工程業(yè)界被廣泛適用。其中B部分規(guī)范的是建筑施工合同通用條款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)VOB/B）。VOB/B第1條規(guī)范的是建筑施工的形式和范圍，其中第3款和第4款包含了兩項(xiàng)關(guān)于發(fā)包人變更權(quán)的重要規(guī)定。VOB/B第1條第3款規(guī)定了發(fā)包人單方變更建筑設(shè)計(jì)（Bauentwur f）的權(quán)利，此時(shí)，承包人有義務(wù)滿足發(fā)包人的要求、相應(yīng)調(diào)整其施工。另外，第1條第4款指出，以對(duì)合同給付之必要為限,承包人應(yīng)在發(fā)包人的要求下實(shí)施沒(méi)有約定的給付,除非承包人不具有給付的能力。對(duì)于這里的發(fā)包人單方變更權(quán)的權(quán)利屬性，德國(guó)法學(xué)界有精細(xì)的討論。

（一）強(qiáng)制締約說(shuō)

在德國(guó)的文獻(xiàn)和司法實(shí)踐中，對(duì)于VOB/B第1條第3款和第4款規(guī)定的發(fā)包人單方變更指令的法律屬性有兩種理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于“強(qiáng)制締約”（Kont rahierungszwang），3另一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成德國(guó)民法典第315條意義上的單方給付確定權(quán)。4這兩種理論有明顯的差異。對(duì)于承包人而言，“強(qiáng)制締約”指其有締結(jié)合同的義務(wù)。發(fā)包人單方指示變更是變更合同的要約，承包人因原合同條款中的約定而負(fù)有承諾的義務(wù)，拒絕締約，意味著對(duì)原施工合同的違約并要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在拒絕締約的時(shí)點(diǎn)上，變更合同并未成立。單方給付確定權(quán)所指的情況是，發(fā)包人有確定具體給付的權(quán)利，該權(quán)利的行使，僅需發(fā)包人向承包人以意思表示為之，后者有義務(wù)繼續(xù)履行變更了給付內(nèi)容的已簽訂的合同。換言之，此時(shí)涉及的仍是承包人的合同履行義務(wù)，雖然具體內(nèi)容上有所變化，但在本質(zhì)上并沒(méi)有脫離原合同。

強(qiáng)制締約的約款通常針對(duì)大量發(fā)生的交易行為，標(biāo)志特征在于其與公共事業(yè)的關(guān)聯(lián)性，比如強(qiáng)制運(yùn)輸、強(qiáng)制供給、制定強(qiáng)制價(jià)目表等。有強(qiáng)制締約義務(wù)的一方當(dāng)事人通常為特定的有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者，或是公共服務(wù)的提供者。在建設(shè)工程施工合同中，如果承包人對(duì)發(fā)包人的變更請(qǐng)求不予理會(huì)，會(huì)造成發(fā)包人所要求的工程性能不能完全實(shí)現(xiàn)；或者如果發(fā)包人另行尋找承包人，則會(huì)導(dǎo)致工程延期或增加成本等后果，但以此為由將承包人置于受強(qiáng)制締約約束的地位，與強(qiáng)制締約義務(wù)脫胎于由公法關(guān)聯(lián)性所延伸的供給義務(wù)不相當(dāng)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除發(fā)包人單方變更權(quán)的強(qiáng)制締約性質(zhì)。5

（二）單方給付確定權(quán)說(shuō)

德國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)中的通說(shuō)認(rèn)為，VOB/B第1條第3款規(guī)定的發(fā)包人的變更權(quán)是德國(guó)民法典第315條意義上的單方給付確定權(quán)。6根據(jù)合同的約定，工程發(fā)包人有權(quán)通過(guò)單方的意思表示確定合同的給付，包括對(duì)給付內(nèi)容的變更和擴(kuò)大。發(fā)包人行使該權(quán)利時(shí)，完全不需要再有雙方的補(bǔ)充協(xié)議，權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在于合同做出的授權(quán)。一般認(rèn)為，德國(guó)民法典第315條為VOB/B第1條第3款的設(shè)置提供了教義學(xué)背景。民法典第315條僅針對(duì)一次性的形成權(quán)的行使，而VOB/B第1條第3款規(guī)定的變更權(quán)可由發(fā)包人多次主張，對(duì)VOB/B第1條第3款的理解應(yīng)準(zhǔn)用德國(guó)民法典第315條的規(guī)則。

在德國(guó)的工程私法中，將VOB/B第1條第3款規(guī)定的單方變更權(quán)定位于民法典第315條的單方給付確定權(quán)意義重大。因?yàn)閂OB/B是一般交易條款意義上的事先擬定的合同條件。德國(guó)債法改革之前，根據(jù)聯(lián)邦高等法院的判決，如果合同當(dāng)事人將VOB/B作為一個(gè)整體納入建設(shè)工程施工合同中，則認(rèn)為VOB/B關(guān)乎工程合同的特殊性并在整體上充分平衡了合同雙方的利益，因此不再受到一般交易條件法內(nèi)容控制（Inhal tskontrol le）的約束。7但是債法改革之后，VOB/B在司法實(shí)踐中喪失了其整體優(yōu)先性地位，需要就其條款的適當(dāng)性接受民法典的審查。8對(duì)于VOB/B第1條第3款規(guī)定的發(fā)包人的單方變更權(quán)，也應(yīng)當(dāng)在具體情況下受到一般交易條件法的內(nèi)容審查。由于第3款僅規(guī)定發(fā)包人保留變更建筑設(shè)計(jì)的權(quán)利，而未有任何限制，顯然與德國(guó)民法典第308條“有評(píng)價(jià)可能性的條款禁止”第4款相沖突，該款明確規(guī)定，如果一般交易條款中有“變更權(quán)保留”的內(nèi)容，則不生效力。正是基于此點(diǎn)認(rèn)識(shí)，德國(guó)有學(xué)者直接提出，VOB/B第1條第3款因違反民法典第308條第4款的規(guī)定，事實(shí)上應(yīng)作無(wú)效處理。9不過(guò)，由于發(fā)包人變更權(quán)的權(quán)利屬性在于民法典第315條意義上的單方給付確定權(quán)，根據(jù)該條款，雖然一方當(dāng)事人有確定給付義務(wù)的權(quán)利，但有疑義時(shí)，必須確認(rèn)該確定系依照公平裁量做出，所做出的確定只有合乎公平，才對(duì)另一方有拘束力。因此，對(duì)VOB/B第1條第3款的解釋認(rèn)為，雖然發(fā)包人可以單方面指令變更建筑設(shè)計(jì)，而承包人應(yīng)當(dāng)遵照履行相應(yīng)的變更，但必須在民法典第315條明確的可期待的范圍內(nèi)進(jìn)行，這已然又符合了第308條第4款但書(shū)中的條件，該但書(shū)指出，關(guān)于使用人變更或偏離所約定的給付的權(quán)利的協(xié)議，在考慮到使用人的利益的情況下，該項(xiàng)變更或偏離對(duì)于合同當(dāng)事人另一方是可以合理期待的除外。

根據(jù)VOB/B第1條第4款，如果事后出現(xiàn)合同沒(méi)有約定的但卻必要的給付需要，則發(fā)包人可以做出相應(yīng)的變更指示。這里涉及單方給付確定權(quán)意義上的給付目的的要求。據(jù)此，以給付對(duì)實(shí)現(xiàn)合同既定目的系屬必要為限，發(fā)包人可以要求承包人實(shí)施合同未予約定之給付，除非承包人不具有施行相應(yīng)給付之能力。除此之外的其他給付，需要取得承包人的事先同意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處表達(dá)為“未約定的給付”有所不妥，根據(jù)一般承攬合同規(guī)則，對(duì)于達(dá)成建設(shè)目標(biāo)所必要的給付，仍應(yīng)認(rèn)定其為承包人根據(jù)合同所負(fù)擔(dān)之給付，只是未有相應(yīng)的報(bào)酬約定，因而可據(jù)此請(qǐng)求增加相應(yīng)價(jià)款。10該款設(shè)置的并非發(fā)包人的給付加重權(quán)，只是為其提供了一種可能性，通過(guò)單方形成權(quán)的行使，為承包人設(shè)置必要履行的義務(wù)，同時(shí)根據(jù)雙務(wù)合同規(guī)則，向承包人支付增加的工程款。

（三）我國(guó)法上的定性

我國(guó)現(xiàn)行法上沒(méi)有類(lèi)似于德國(guó)民法典第315條的規(guī)定，故教義學(xué)上不能因循德國(guó)法的路徑。就強(qiáng)制締約而言，現(xiàn)行法上僅《合同法》第289條就公共運(yùn)輸設(shè)有規(guī)定。理論上就發(fā)包人單方變更權(quán)行使效果，歸入強(qiáng)制締約的范疇，也頗為牽強(qiáng)。從發(fā)包人單方變更權(quán)的構(gòu)造來(lái)看，實(shí)質(zhì)上便是一種單方改變法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利，故可定性為形成權(quán)。該形成權(quán)并非法律直接規(guī)定，系由當(dāng)事人約定而發(fā)生，這也符合私法自治的精神，當(dāng)事人的合意安排為該權(quán)利提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，形成權(quán)關(guān)系中，一方居于主動(dòng)地位，另一方卻是束手待命，此項(xiàng)形成權(quán)若無(wú)必要的限制，必將淪為發(fā)包人侵害承包人正當(dāng)利益的工具。故關(guān)鍵的問(wèn)題在于，應(yīng)如何限制此種單方變更權(quán)。

二、發(fā)包人單方變更權(quán)的內(nèi)容和限制

（一）德國(guó)VOB/B規(guī)則下的單方變更權(quán)內(nèi)容

1.建筑設(shè)計(jì)的變更（VOB/B第1條第3款）

德國(guó)VOB/B第1條第3款規(guī)定，發(fā)包人保留變更建筑設(shè)計(jì)的權(quán)利。究竟“建筑設(shè)計(jì)”（Bauentwur f）的范圍如何，一直存有爭(zhēng)議。不過(guò)通說(shuō)認(rèn)為，“建筑設(shè)計(jì)”是“在具體的建設(shè)工程施工合同中，形成承包人工程施工合同給付義務(wù)內(nèi)容的全部”，11包括工程圖說(shuō)，全部的規(guī)劃文件，特別是對(duì)建筑物的規(guī)劃圖紙（平面圖、鳥(niǎo)瞰圖、外觀）并包括所有書(shū)面的和口頭的解釋?zhuān)ü浪?、試?yàn)等）。12對(duì)此，最大的爭(zhēng)議在于“建筑設(shè)計(jì)”是否包括履行的方式方法、施工的時(shí)間等其他“建筑情勢(shì)”(Bauumst?nde)。持否定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果二者都包含的話，則發(fā)包人的單方給付變更權(quán)范圍將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大，而本條款的目的不在于擴(kuò)展給付，僅是變更約定的、透過(guò)價(jià)格約款被確定的給付。13相反，肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，正是因?yàn)闋?zhēng)議焦點(diǎn)在于待建工程和工程價(jià)款之間的給付均衡關(guān)系，應(yīng)在雙務(wù)合同給付與對(duì)待給付之有償衡平框架下確定雙方的權(quán)利義務(wù)。由施工合同確定的承包人的給付包括所有涉及待建工程形式和內(nèi)容的約定，即包括工程的內(nèi)容、如何施工、由誰(shuí)施工、以何種方式施工、何時(shí)施工以及多久完工等眾多方面。上列給付內(nèi)容是與發(fā)包人的工程款支付義務(wù)相適應(yīng)的，二者構(gòu)成恰如其分的給付均衡關(guān)系。14

德國(guó)法主張區(qū)分構(gòu)成建筑設(shè)計(jì)本身的建筑內(nèi)容和與其相關(guān)的所謂建筑情勢(shì)，其原因在于，如果沒(méi)有合同的特別約定，通常認(rèn)為，承包人使用何種施工方式、選擇何種施工時(shí)間（正常工作日工作、周末工作或晚間工作等），應(yīng)當(dāng)由其自主決定，不受發(fā)包人干涉。15但根據(jù)VOB/B第1條第4款的規(guī)定，即使不考慮本條第3款“建筑設(shè)計(jì)”概念的內(nèi)涵和外延，僅考慮雙方的履行約定，則雖然承包人得拒絕非由原合同約定之給付，但為完成合同約定之建設(shè)目標(biāo)的額外給付不在此限。這一規(guī)定的后段無(wú)疑為發(fā)包人干涉施工方式提供了支撐，這樣，原則上應(yīng)由承包人自主決定的領(lǐng)域即采用何種方式達(dá)成給付效果，也被納入了發(fā)包人的變更空間。如此一來(lái)，精確定義第3款中“建筑設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵，似乎已沒(méi)有太大的意義。比較來(lái)看，在我國(guó)常用的合同范本中，變更權(quán)的內(nèi)容也明確包含了改變施工方式和施工時(shí)間等方面，對(duì)承包人的保護(hù)和利益的平衡則通過(guò)變更價(jià)款來(lái)體現(xiàn)。

具體來(lái)說(shuō)，VOB/B第1條第3款所確立的變更范圍包括進(jìn)入工程圖說(shuō)或工程清單中的全部履行內(nèi)容，既可以是目標(biāo)數(shù)據(jù)（Zieldaten）的變更，如房屋的空間劃分，窗戶設(shè)置的數(shù)量及其開(kāi)合度等；也可以是施工數(shù)據(jù)（Ausführungsdaten）的變更，如在翻修橋梁的建設(shè)項(xiàng)目中，為路面建設(shè)而增加玻璃纖維工藝，16在排水工程中采用特定的排水設(shè)施，17以及在隧道工程中用所謂的掘進(jìn)設(shè)施取代鉆機(jī)工序等。18

理論上認(rèn)為，變更權(quán)的范圍應(yīng)限于建筑設(shè)計(jì)的“變更”而非“重新規(guī)劃”（Neuanfer tigung）。不過(guò)，這一界定在個(gè)案中并不十分明確。如果發(fā)包人的變更指令完全不涉及履行義務(wù)根本性的形式和內(nèi)容，這毫無(wú)疑問(wèn)是關(guān)于建筑設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單“變更”；但如果發(fā)包人指令將待建工程由獨(dú)戶房屋變更為多戶房屋，或者要求其符合完全變更了的技術(shù)要求，此時(shí)即顯然超出了單方變更權(quán)的范圍。19

理論上認(rèn)為，界定變更權(quán)行使的范圍并非僅為顧及承包人的利益。20因?yàn)?，?guī)則的整體架構(gòu)中，并無(wú)需要對(duì)承包人施以特別之保護(hù)的內(nèi)容。對(duì)應(yīng)發(fā)包人的單方變更權(quán)，VOB/B第2條第5款相應(yīng)設(shè)置了承包人增加價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，完全能夠體現(xiàn)承包人的主要利益。不排除在一種情況下，認(rèn)為承包人的利益僅取決于實(shí)施原計(jì)劃的工程任務(wù)，但這顯然非常罕見(jiàn)。并且，即使根據(jù)合同的明確約定或推定認(rèn)為確實(shí)存在這種利益，也可根據(jù)由誠(chéng)信原則產(chǎn)生的關(guān)于單方變更權(quán)的一般限制而得到充分的保護(hù)，如基于“可苛求性”理論（Zumutbarkeit）。通過(guò)誠(chéng)信原則的運(yùn)用，能夠妥當(dāng)平衡合同當(dāng)事人的合理利益；同時(shí)，因?yàn)橐?guī)則本身的格式條款性質(zhì)，發(fā)包人也需謹(jǐn)慎注意合同相對(duì)方的認(rèn)識(shí)可能性，發(fā)生異議時(shí)，應(yīng)采用通常的客觀解釋?zhuān)紤]在同種行業(yè)背景下合同參與人的利益安排和認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)做出判斷。21

2.追加的給付（VOB/B第1條第4款）

VOB/B第1條第4款規(guī)定的發(fā)包人變更權(quán)指向合同沒(méi)有約定的額外的給付，其實(shí)現(xiàn)條件有三：一為該附加的給付對(duì)于合同目的的實(shí)現(xiàn)有必要性；二為所涉及的給付，非為合同約定承包人之任一項(xiàng)履行內(nèi)容；三為承包人須得具備完成給付之必要專(zhuān)業(yè)技能。很明顯，本款所針對(duì)的情況與第3款有所區(qū)分。雖然第3款中建筑設(shè)計(jì)的變更同樣會(huì)帶來(lái)額外的工作，但第4款規(guī)范的卻是不涉及原建筑設(shè)計(jì)的追加給付，完全是在原計(jì)劃范圍之外的補(bǔ)充元素。如果發(fā)包人指示對(duì)原建筑設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，那么只能適用第3款的規(guī)定。22施工過(guò)程中常因種種情勢(shì)發(fā)生工程的延誤，但是由于工程項(xiàng)目的特定用途（比如奧林匹克賽場(chǎng)、世界杯足球場(chǎng)或者待租賃的房屋），在合同原定工期內(nèi)完工誠(chéng)屬必要，如果此時(shí)發(fā)包人要求承包人采取趕工的措施，此一變更指令應(yīng)屬于第4款規(guī)定的范疇。23

對(duì)于發(fā)包人要求的其他額外給付，根據(jù)第4款第2句，只能在承包人同意的前提下才能夠發(fā)生。此時(shí)，如果承包人同意，則無(wú)關(guān)發(fā)包人行使變更權(quán)的問(wèn)題，更多的是雙方達(dá)成了事后的補(bǔ)充協(xié)議，雙方可以另行約定價(jià)金，而無(wú)需受到原定合同計(jì)價(jià)的限制。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)工程業(yè)界亦有“額外工程”的類(lèi)似表述，指出雖然變更應(yīng)限于“工作范圍”之內(nèi)，但該工作范圍并非僅為工程圖說(shuō)或其他設(shè)計(jì)材料上所明確記載的工作項(xiàng)目，“凡與本工程有關(guān)聯(lián)性的工作，如功能上或地域上關(guān)聯(lián)，且在承包商可以合理預(yù)期的范圍之內(nèi)，所增加的工程應(yīng)屬契約變更的范圍”。24這一強(qiáng)調(diào)與本工程“關(guān)聯(lián)性”的表述，與德國(guó)VOB/B第1條第4款體現(xiàn)了相似的價(jià)值判斷。

（二）變更權(quán)的一般限制

如前所述，發(fā)包人變更權(quán)具有單方給付確定權(quán)的屬性，縱然達(dá)成給付效果是建筑承攬合同的根本目的，但發(fā)包人在行使權(quán)利時(shí)還要受到衡平法理的拘束，不得濫用權(quán)利。VOB/B第1條第4款和第4條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了對(duì)發(fā)包人變更指示權(quán)的限制，指出發(fā)包人的指令必須在不違反法律、行政法規(guī)的前提下，在承包人的生產(chǎn)能力范圍內(nèi)才能夠得以遵照?qǐng)?zhí)行。不過(guò)上述條款與其說(shuō)是限制，不如說(shuō)是一般法律思維的體現(xiàn)，因?yàn)檫`反強(qiáng)行性法律規(guī)定的法律行為無(wú)效，而超出債務(wù)人的履行能力會(huì)受到履行不能規(guī)則的豁免。

此外，發(fā)包人行使變更權(quán)還應(yīng)在誠(chéng)信原則的限度范圍內(nèi)。這意味著，所有不可期待的、權(quán)利濫用的變更指令都是不被允許的。25德國(guó)民法典第315條中的單方給付確定權(quán)，規(guī)定了對(duì)履行標(biāo)的的變更，透過(guò)該條款所體現(xiàn)的價(jià)值判斷可得出同樣的結(jié)論。26即便給付的確定處于一方自由處置的空間，但是，在有明顯不公正，27或甚至是任意專(zhuān)斷的情況下，28給付確定依然是無(wú)效的。為符合公平的衡量，應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人的利益和相似情況的處理而確定通常的做法。29換言之，此時(shí)需要考慮：如果站在一個(gè)理性第三人的立場(chǎng)，如果原合同條款中包含了事后的變更，承包商是否仍會(huì)以相同的內(nèi)容簽訂合同呢？

變更指令的“不可期待性”（Unzumutbarkeit）通常表現(xiàn)在下列情況中：如果發(fā)包人指示變更VOB/B第1條第3款意義上的“建筑設(shè)計(jì)”，但該變更卻動(dòng)搖了原合同的履行基礎(chǔ)，致使合同內(nèi)容發(fā)生根本性改變，30此時(shí)認(rèn)為要求承包人完全聽(tīng)從發(fā)包人的指令行事即為不可期待；同樣的情況還發(fā)生在當(dāng)變更必然引發(fā)建筑瑕疵31或直接違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，更甚者構(gòu)成對(duì)第三人的身體和生命威脅時(shí)32；除此之外，如果發(fā)包人對(duì)于承包人提出的專(zhuān)業(yè)性的異議完全不做回應(yīng)，并且毫無(wú)理由地拒絕免除承包人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也因此要受“不可期待”理論的約束，構(gòu)成對(duì)發(fā)包人指令變更權(quán)的限制。33

此外，由于歐盟消費(fèi)者指令計(jì)劃在德國(guó)民法典內(nèi)的全面轉(zhuǎn)化和貫徹，一般交易條件法在保護(hù)格式條款相對(duì)方權(quán)利上力度再次加強(qiáng)。德國(guó)的文獻(xiàn)中，對(duì)于VOB/B規(guī)定的發(fā)包人變更權(quán)在民法一般交易條件法審查下的合理性和有效性多有探討。為此，需區(qū)分以下兩個(gè)問(wèn)題：一是在考慮到變更權(quán)權(quán)限范圍的前提下，考察對(duì)于合同相對(duì)方有何種實(shí)質(zhì)性的不利；二是解釋在上述兩個(gè)條款中以何種方式明確了對(duì)于發(fā)包人變更權(quán)的限制。由于第1條第3款和第4款較為寬泛地規(guī)定了發(fā)包人的權(quán)限，僅單方面惠及發(fā)包人，則承包人可以從格式條款的相對(duì)方角度出發(fā)，要求對(duì)該條款做出無(wú)效解釋。34就第一個(gè)問(wèn)題，上文已有論述，發(fā)包人單方變更權(quán)的確定是建立在合理衡量雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)之上，并以變更的后果對(duì)于發(fā)包人而言并非不可期待（unzumutbar）為限。

不過(guò)，以一般交易條件法的要求，VOB/B第1條第3款和第4款的有效性值得質(zhì)疑。因?yàn)闂l款本身并不直接包含對(duì)發(fā)包人變更權(quán)的明確限制，一般意義上的限制僅來(lái)自于對(duì)條款的補(bǔ)充解釋以及誠(chéng)信原則的要求。對(duì)于一個(gè)雖然謹(jǐn)慎注意但缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的承包人來(lái)說(shuō)，卻不足以認(rèn)識(shí)到這一限制。雖然在司法裁判上認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分細(xì)致地強(qiáng)調(diào)對(duì)于有關(guān)格式條款透明性的要求，35但是如果欠缺透明性和明確性，則會(huì)存在一方顯受不公的危險(xiǎn)，以至于立法上認(rèn)為需要保護(hù)相對(duì)人的利益從而限制變更權(quán)的行使范圍。36因此，如果發(fā)包人對(duì)承包人使用VOB規(guī)則，那么其中第1條第3款不符合一般格式條款的要求。考慮到違反透明性原則的要求，VOB/B第1條第3款事實(shí)上應(yīng)作無(wú)效處理。37對(duì)此，德國(guó)有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)至少在條款中加入可期待的權(quán)利行使的大致范圍。38

（三）我國(guó)合同范本中規(guī)定的解釋

我國(guó)《99版施工合同范本》區(qū)分工程設(shè)計(jì)變更和其他變更，前者是指發(fā)包人遵照特定的程序，可以更改工程有關(guān)部分的標(biāo)高、基線、位置和尺寸；可以增減合同中約定的工程量；改變有關(guān)工程的施工時(shí)間和順序以及增加工程變更需要的附加工作。而其他變更則是指發(fā)包人不能單方面指示變更的情形，主要包括變更工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和其他實(shí)質(zhì)性變更。39《99版FIDIC紅皮書(shū)》第13.1款羅列的指示變更包括施工工作量的改變，工作質(zhì)量或其他特性上的變更，工程任何部分標(biāo)高、位置和尺寸上的改變，工程施工順序或時(shí)間安排的改變等。40《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第15.1款規(guī)定的變更內(nèi)容包括：取消合同中任何一項(xiàng)工作，改變工作的質(zhì)量或其他特性，改變工程的標(biāo)高、基線、位置和尺寸，改變施工時(shí)間或施工工藝以及為完成工程追加額外工作。41在《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》和《99版FIDIC紅皮書(shū)》中，沒(méi)有提到《99版施工合同范本》中的實(shí)質(zhì)性變更，對(duì)于工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的變更，更是明確納入了發(fā)包人單方變更指令的范圍。由此引發(fā)的問(wèn)題是發(fā)包人單方變更權(quán)的行使范圍是否因此而擴(kuò)大，以及有無(wú)合理性，以及雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)該條款應(yīng)當(dāng)作何解釋?zhuān)欠駮?huì)受到合同法上對(duì)一般交易條款法的不利評(píng)價(jià)，等等。

《99版施工合同范本》中確立的實(shí)質(zhì)性變更，系指觸及對(duì)施工合同根本的性質(zhì)上的變更，這需要由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。此時(shí)發(fā)包人如以指令的方式要求承包人變更施工內(nèi)容，則屬違約行為，承包人可以拒絕。對(duì)此，英美法的重大變更（Cardinal Change）理論值得借鑒。Al l ied Materials and Equipment Company v.United States一案定義的重大變更“是一種對(duì)契約的違反，政府對(duì)于工作造成激烈的（drastic）變更，以至于實(shí)際上產(chǎn)生要求承包商履行的責(zé)任，已重大的不同于原來(lái)的交易約定”；在此基礎(chǔ)上實(shí)務(wù)中還發(fā)展了“累計(jì)影響理論”，認(rèn)為在發(fā)生多個(gè)變更情況下，雖然單獨(dú)觀察每個(gè)單一的變更均屬正常，但是共同結(jié)合后卻發(fā)生對(duì)承包人極其不利的影響和不可預(yù)見(jiàn)的成本。42我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“審判”實(shí)踐中，有依據(jù)“債的同一性”理論區(qū)分“重要部分之變更”為“債的更改”，而非“債的變更”，43判斷是否有重要部分的變更，也并非僅從“工作性質(zhì)”上觀察，尚應(yīng)從“工作數(shù)量”上加以判定，因?yàn)楹笳呤浅邪送稑?biāo)報(bào)價(jià)時(shí)的重要參考基準(zhǔn)，工程數(shù)量變動(dòng)過(guò)巨，自然會(huì)影響到施工合同約定的基礎(chǔ)條件，構(gòu)成重大的變更。44在法律后果上，以重大變更為抗辯，承包人可主張終止契約、請(qǐng)求賠償損失，從而避免引用契約條款中對(duì)其不利的爭(zhēng)議解決條款和損害賠償?shù)南拗?，因此?duì)于適用重大變更理論是有嚴(yán)格限制的，尤其要考察承包人能否合理預(yù)期。例如在General Dynamics Corp.v.United States一案中，雖然因?yàn)樽兏黾勇募s成本達(dá)165%，且工期因此展延三年，但法院認(rèn)為，承包人在建造核子潛艇的契約中應(yīng)該能夠預(yù)期到這樣的變更，因此并不構(gòu)成重大變更。45同樣情況在德國(guó)工程司法實(shí)務(wù)中也有所體現(xiàn)。雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制發(fā)包人變更的范圍，如果發(fā)包人的變更指令超出了界限，則承包人可以拒絕給付。但這種情況在審判實(shí)務(wù)中極少發(fā)生，德國(guó)聯(lián)邦高等法院的一宗判決中，承包人因?yàn)榘l(fā)包人對(duì)建筑設(shè)計(jì)的變更多達(dá)60多次而主張解除合同，法院裁決駁回該訴訟請(qǐng)求。46

鑒于上述理由，雖然《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》和《99版FIDIC紅皮書(shū)》中沒(méi)有提到實(shí)質(zhì)性變更的情況，但在工程實(shí)踐中，誠(chéng)實(shí)信用原則或“重大變更”理論應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)發(fā)包人變更權(quán)的限制。同時(shí)，由于合同范本的格式條款性質(zhì)，范本中誠(chéng)如“改變合同中任何一項(xiàng)工作的質(zhì)量或其他特性”或“對(duì)合同中任何工作的工程量的改變”等表述，均應(yīng)當(dāng)受到一般交易條款的規(guī)定的檢視，如果認(rèn)為其缺乏相當(dāng)程度的確定性和透明性，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)做出對(duì)發(fā)包人不利的評(píng)價(jià)。

三、變更后價(jià)款的確定

（一）變更的提出

VOB/B第2條第5款對(duì)發(fā)包人變更指令的行使作出了限定，根據(jù)該款，變更指令應(yīng)當(dāng)是由發(fā)包人發(fā)出的、明確的變更或擴(kuò)展承包人履行義務(wù)的意思表示。47該意思表示可由發(fā)包人的代理人（工程師等）做出，并需要承包人受領(lǐng)。48形式上對(duì)于變更指令并無(wú)特定的要求，可通過(guò)明示、默示或其他可推知的方式做出，不過(guò)需要有發(fā)包人積極的行為為佐證。49承包人單純的懈怠行為（對(duì)發(fā)包人的變更指令不作回應(yīng)）并不意味著對(duì)變更指令的接受。50如果承包人考慮到變更工作難以施行而繼續(xù)履行了原合同給付并且為發(fā)包人所接受，則認(rèn)為此時(shí)不存在變更。51

（二）變更估價(jià)

建設(shè)工程合同作為等價(jià)有償?shù)碾p務(wù)合同，一方面賦予發(fā)包人單方面變更合同內(nèi)容的權(quán)利，另一方面承包人得就變更的給付主張?jiān)黾踊蜃兏こ虄r(jià)款。在VOB/B中，對(duì)應(yīng)第1條第3款和第4款的發(fā)包人單方變更權(quán)，第2條第5款和第6款分別規(guī)定了承包人不同的價(jià)款變更請(qǐng)求權(quán)。如果變更僅涉及原工程清單中相同或類(lèi)似的工作量的增減，相應(yīng)的變更估價(jià)按照原計(jì)價(jià)清單上約定價(jià)格計(jì)算即可，此點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。但是由于確立合同價(jià)格的基礎(chǔ)在于原合同約定的給付，給付的變更可能導(dǎo)致原計(jì)價(jià)因素發(fā)生改變，發(fā)生這種情況時(shí)，按照VOB/B第2條第5款，雙方有義務(wù)考慮費(fèi)用增減的狀況重新做出價(jià)格約定。不過(guò)此時(shí)需要區(qū)分不屬于VOB/B第2條第5款變更行為的情形：比如，發(fā)包人指示承包人檢查其施工行為，但該意愿沒(méi)有拘束力；52或者，在承包人應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)的范圍內(nèi)，發(fā)包人為實(shí)現(xiàn)合乎合同的履行而提出具體的要求；53再有，如果工程清單中包含有發(fā)包人在不同情形下的選擇權(quán)，則發(fā)包人行使選擇權(quán)的行為也不視為變更；54最后的情形是，如果工程圖說(shuō)中有遺漏或者前后沖突，那么發(fā)包人對(duì)于履行內(nèi)容所做出的解釋也不是變更。55就最后一種情形，如果作為施工合同基礎(chǔ)的工程圖說(shuō)被證明是不完善的或是有矛盾的，則需要解決的問(wèn)題是，承包人應(yīng)在多大范圍內(nèi)完成施工義務(wù)，其相應(yīng)的工程款為何？如上文所述，此時(shí)發(fā)包人所做出的解釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)視作VOB/B第2條第5款的變更，承包人不得據(jù)此就增加的工程給付而主張工程款，在此情況下，需要通過(guò)合同的解釋規(guī)則來(lái)明確承包人根據(jù)合同所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)范疇以及與此相應(yīng)的價(jià)金范圍。56如果確定承包人應(yīng)承擔(dān)履行的義務(wù)，卻不可根據(jù)VOB/B第2條第5款的規(guī)定主張相應(yīng)的工程款，當(dāng)工程圖說(shuō)的疏漏可歸責(zé)于發(fā)包人時(shí)，承包人得主張民法上通常的損害賠償。57此外，根據(jù)VOB/B第2條第6款，如果產(chǎn)生合同中沒(méi)有約定的給付，則承包人可以主張相應(yīng)的價(jià)金，價(jià)金之確定應(yīng)基于原合同給付的價(jià)金計(jì)算和增加給付的特別費(fèi)用。

需要特別提出，決定一項(xiàng)建設(shè)工程價(jià)款的因素除實(shí)際支出外，就是工期的長(zhǎng)度。雙方當(dāng)事人約定的完成合同給付所需要的期限，特別是工期的開(kāi)始和結(jié)束，首先決定了工程價(jià)款的基礎(chǔ)，并進(jìn)而成為待建工程的組成部分。對(duì)于工期變更應(yīng)區(qū)分兩種情形：一是發(fā)包人直接指令變更工期；二是發(fā)包人事后要求變更或增加給付，影響到原定的合同內(nèi)容，繼而間接導(dǎo)致工期的變化。德國(guó)的司法實(shí)務(wù)和文獻(xiàn)均認(rèn)為，發(fā)包人指令變更工期屬于VOB/B第2條第5款的“其他變更”范疇（非為建筑設(shè)計(jì)的變更）。這里特別指向那些原定工期的展延，并由此引發(fā)原合同價(jià)格基礎(chǔ)的改變。58變更工期既包括開(kāi)工日期的變化，也有完工日期的提前或后延，還有發(fā)包人指示趕工（Beschleunigungsanordnung）的情況，即要求承包人不僅在正常的工作時(shí)間，還需要在夜間或周末加班。這樣，就相同的給付，原合同約定的工期縮短了，因此承包人得請(qǐng)求發(fā)包人增加給付相應(yīng)的工程價(jià)款。59

此外，如果遭遇施工障礙，承包人本得請(qǐng)求延長(zhǎng)工期，但發(fā)包人卻堅(jiān)持合同原定的完工日期，在知道障礙發(fā)生的情況下仍要求承包人在原定工期范圍內(nèi)完成工作。此時(shí)認(rèn)為發(fā)包人發(fā)出的是有關(guān)變更工期的指令，應(yīng)適用VOB/B第2條第5款的規(guī)定。60通常來(lái)說(shuō)，變更建筑設(shè)計(jì)、增加或減少原定的給付內(nèi)容，都會(huì)導(dǎo)致工期的變化，尤其在工期展延的情況下，需要考慮到具體延長(zhǎng)的時(shí)間以及因工期展延而進(jìn)入相對(duì)不利的施工季節(jié)的因素。根據(jù)VOB/B第6條的規(guī)定，因?yàn)榘l(fā)包人指示變更而間接導(dǎo)致工期延長(zhǎng)，承包人就增加的費(fèi)用損失應(yīng)可向發(fā)包人主張損害賠償，同時(shí)，VOB/B第2條第5款也指向相同的情勢(shì)，承包人或可主張?jiān)黾庸こ炭?。德?guó)聯(lián)邦高等法院在其早期的判決中認(rèn)為，VOB/B第6條第6款和第2條第5款在原則上可以選擇適用。根據(jù)VOB/B第2條第5款，承包人行使增加給付的請(qǐng)求權(quán)，可無(wú)需在交錯(cuò)的事實(shí)關(guān)系中特別計(jì)算與工期相關(guān)的費(fèi)用。而在1989年12月21日上訴審中，61德國(guó)聯(lián)邦高等法院明確支持了科布倫茨州高等法院的意見(jiàn)，認(rèn)為合同約定的履行義務(wù)范圍的變更以及額外工作的增加都可以被看作是VOB/B第6條意義上的障礙，由此引起的施工遲延和履行期限的展延應(yīng)作為可歸責(zé)于發(fā)包人之情勢(shì)看待，因而承包人得根據(jù)VOB/B第6條第6款主張損害賠償。根據(jù)早期的司法實(shí)踐，承包人可先根據(jù)VOB/B第2條第5款主張與合同內(nèi)容直接相關(guān)的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，在必要的情況下根據(jù)VOB/B第6條第6款再行主張因履行障礙而產(chǎn)生的費(fèi)用。62近期Hamm州高等法院有新的見(jiàn)解認(rèn)為，在發(fā)包人違反合同約定做出變更指令的情況下，承包人僅得根據(jù)第6條第6款主張損害賠償。63此時(shí)首先要判斷的問(wèn)題又回歸到發(fā)包人變更權(quán)的范圍上，需要對(duì)合同約定的內(nèi)容進(jìn)行明確。

主張VOB/B第2條第5款或第6條第6款的請(qǐng)求權(quán)，其根本區(qū)別在于，前者要基于原定的核算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算（在其標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的增加或減少），而后者可以在證明損害的范圍內(nèi)不考慮原始核算；相應(yīng)的，如果承包人援用前者，則可免去證明損害范圍的必要。如果承包人基于第2條第5款和第6款與發(fā)包人達(dá)成新的價(jià)格約定，則由于工期影響而產(chǎn)生的其他請(qǐng)求權(quán)消滅，64因?yàn)榇藭r(shí)雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂事后補(bǔ)充協(xié)議的方式，已經(jīng)就新的事實(shí)關(guān)系達(dá)成了約定，該約定應(yīng)當(dāng)是終局的、有約束力的。65只有在補(bǔ)充協(xié)議中有相應(yīng)的保留條款時(shí)，或者當(dāng)承包人適時(shí)發(fā)出可被視作保留聲明的障礙通知時(shí)，承包人才可繼續(xù)主張第6條第6款的因履行障礙而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。66

（三）我國(guó)法的狀況

《99版施工合同范本》第29.1款約定，施工中發(fā)包人需對(duì)原工程設(shè)計(jì)變更，應(yīng)提前14天以書(shū)面形式向承包人發(fā)出變更通知。《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第15.3款對(duì)變更程序做出了更為詳細(xì)的約定，認(rèn)為在三種情形下可產(chǎn)生變更，其分別是監(jiān)理人認(rèn)為可能要發(fā)生變更、監(jiān)理人認(rèn)為肯定要發(fā)生變更以及承包人認(rèn)為可能要發(fā)生變更的情形，并在程序上區(qū)分變更意向書(shū)與正式的變更指示，而發(fā)出變更指示的只能是監(jiān)理人，且應(yīng)說(shuō)明變更的目的、范圍、變更內(nèi)容以及變更的工程量及其進(jìn)度和技術(shù)要求，并附有關(guān)圖紙和文件。根據(jù)《99版FIDIC紅皮書(shū)》第13.3款的規(guī)定，應(yīng)由工程師向承包商發(fā)出執(zhí)行每項(xiàng)變更并附做好各項(xiàng)費(fèi)用記錄的任何要求的指示，承包商應(yīng)確認(rèn)收到指示。

對(duì)于變更后價(jià)款的估定，《99版施工合同范本》和《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》均做出了原則性的約定，承包人應(yīng)在工程變更確定（或收到變更指示）14天內(nèi)（或?qū)Ｓ脳l款另有約定），向監(jiān)理人提出變更工程價(jià)款的報(bào)告。同時(shí)，它們都對(duì)變更工程的價(jià)款規(guī)定了估價(jià)的方法，其中前兩條原則是一致的：合同中已有適用于變更工程的價(jià)格（或已標(biāo)價(jià)工程量清單中有適用于變更工作的子目的），按合同已有的價(jià)格變更合同價(jià)款；合同中只有類(lèi)似于變更工程的價(jià)格（或已標(biāo)價(jià)工程量清單中無(wú)適用于變更工作的子目，但有類(lèi)似子目的），可以參照類(lèi)似價(jià)格進(jìn)行變更。有區(qū)別的是，在原合同約定中既無(wú)可直接適用的價(jià)格也無(wú)可參照適用的價(jià)格時(shí)，該如何估價(jià)？《99版施工合同范本》規(guī)定，由承包人提出適當(dāng)?shù)淖兏鼉r(jià)格，經(jīng)工程師確認(rèn)后執(zhí)行；而《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》要求按成本加利潤(rùn)的原則協(xié)商新的價(jià)格，由監(jiān)理人商定或確定。67《2007年版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件使用指南》中對(duì)于變更估價(jià)的原則做了進(jìn)一步的解釋?zhuān)砸褬?biāo)價(jià)工程量清單為主要依據(jù)，按第l5.4.1項(xiàng)約定，變更工作直接采用適用的子目單價(jià)的前提是其采用的材料、施工工藝和方法相同，亦不因此增加關(guān)鍵線路上工程項(xiàng)目的施工時(shí)間；按第l5.4.2項(xiàng)約定，變更采用適用的子目單價(jià)的前提是其采用的材料、施工工藝和方法基本相似，不增加關(guān)鍵線路上工程項(xiàng)目的施工時(shí)間，可僅就其變更后的差異部分，參考類(lèi)似的子目單價(jià)協(xié)商新的子目單價(jià)；按第l5.4.3項(xiàng)約定，變更工作無(wú)法找到適用和類(lèi)似的子目單價(jià)時(shí)，按成本加利潤(rùn)的原則協(xié)商新的變更單價(jià)。在雙方對(duì)于變更價(jià)款不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，承包人應(yīng)當(dāng)先實(shí)施變更，變更價(jià)款通過(guò)爭(zhēng)議程序解決。68

針對(duì)司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議案件，最高人民法院就變更后價(jià)款的確定曾做出原則性規(guī)定，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第16條第2款規(guī)定：“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ü僬J(rèn)為，本條的原則是：當(dāng)事人在施工合同中對(duì)于建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法有約定的，從其約定；沒(méi)有約定，但發(fā)生變更后協(xié)商一致的，以當(dāng)事人的約定辦理；事先未定有標(biāo)準(zhǔn)、事后又不能協(xié)商一致的，則可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款，也就是按照市場(chǎng)價(jià)格信息予以確認(rèn)。69筆者認(rèn)為，考慮到施工合同中待建工程與工程價(jià)款之間應(yīng)有均衡的給付關(guān)系，對(duì)應(yīng)發(fā)包人的單方變更權(quán)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)賦予承包人變更工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。變更估價(jià)應(yīng)充分關(guān)注價(jià)格形成和確立的基礎(chǔ)，得適用或準(zhǔn)用原合同計(jì)價(jià)清單中的子目單價(jià)；原計(jì)價(jià)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖的情況下，雙方應(yīng)有重新協(xié)商、確定新價(jià)款的義務(wù)，未能達(dá)成一致的可參照原合同簽訂時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格確認(rèn)。

注：

1根據(jù)《合同法》第54條，可變更、可撤銷(xiāo)合同中當(dāng)事人僅享有請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。

2《99版施工合同范本》第29.1款、《99版FIDIC紅皮書(shū)》第13.1款、《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第15.3.1（4）。3Staudinger/Peters,BGB,§633 Rn.52;OLGDresden BauR 1998,565;LGMünchen I,Vorentscheidung zu BGHNJW1996,1346.

4BGHNJW1996,1346,1347;Leinemann/Roquet te,VOB/B,§1 Rn.40;Quack,ZfBR 2004,107,108;a.A.: Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§1 Nr.3 Rn.1;OLGDresden,BauR 1998,565,566 f.;Rehbein, Die Anordnung des Auf tragsgebers S.40 f.

5Siehe Quack,ZfBR,2/2004,107,108.

6BGH NJW 1996,1346,1347;Leinemann/Roquet te,VOB/B,§1 Rn.40;Quack,ZfBR 2004,107,108; a.A.:Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§1 Nr.3 Rn.1;OLG Dresden,BauR 1998,565,566 f.; Rehbein,Die Anordnung des Auf t ragsgebers S.40 f.

7BGH v.16.12.82-VII ZR 92/82,BGHZ 86,142.

8BGH v.22.01.04-VII ZR 419/02.

9Bruns,ZfBR 2005,525,526.

10Voit,Zf IR 2007,157 f f.,Al thaus,ZfBR 2007,411,413.

11Keldungs,in:Ingenstau/Korbion,§1 Nr.3 VOB/B Rd.7;Heiermann/Riedl/Rusam,VOB,10.Auf l. (2003),§1 Rd.31;Leinemann/Schoofs,VOB/B,2002,§1,Rd.25.

12Nickl isch/Weick,VOB/B,§1 Rn.25.

13Thode,ZfBR 2004,214 f f.

14Zanner,Kel ler,NZBau 2004,353 f f.

15Kapel lmann/Messerschmidt,VOB/B,§1 Rn.54;Thode,BauR 2008,155,158;Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§2 Nr.5 Rn.18;Jagenburg in:Ganten/Jagenburg/Motzke,VOB/B,§1 Nr.3 Rn.10 f.; Leinemann/Roquet te,VOB/B,§1 Rn.44 f.;Riedl,in:Heiermann/Riedl/Rusam,VOB/B,§1 Rn.31a; Nickl isch/Weick,VOB/B,§1 Rn.25 f.

16BauR 2004,135,136 f.

17BauR 1988,338 f f.;BauR 1992,759 f f.;BauR 1994,236 f f.

18OLG Koblenz,NJW-RR 2001,1671,1672.

19Bau-und Architektenrecht/Gl?ckner.v.Berg,VOB/B,§1 Rn.23.

20Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§1 Nr.3 Rn.11;Leinemann/Roquette,VOB/B,§1 Rn.48.

21Nickl isch/Weick,VOB/B,§1 Rn.28 f;BGHZ 84,268,272;22,90,98;BGH NJW 1990,1059, 1060;1389,1390.

22Nickl isch/Weick,VOB/B,§1 Rn.31.

23Vygen:Bauver tragsrecht nach VOB,5.Auf l.2007,S.48.

24、42謝哲勝、李金松：《工程契約理論與求償實(shí)務(wù)》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法研究協(xié)會(huì)2005年版，第456頁(yè)，第451頁(yè)。

25BGHZ 92,244,249 f.

26MüKo-BGB/Gottwald,§315 Rn.23.

27RGZ 99,105,106;BAG DB 1982,1939.

28Palandt/Grüneberg,BGB§315 Rn.10.

29BGHZ 41,271,273.

30Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§1 Nr.3 Rn.11.

31OLG Hamm,BauR 2001,1594,1596;Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§4 Nr.1 Rn.95; Staudinger-BGB/Peters,§633 Rn.50.

32OLG Kar lsruhe,IBR 2004,684.

33BGH MDR 1985,222,223.

34v.Westphalen,NJW 2002,12,17.

35BGH NJW 1996,1346,1347.

36Palandt/Grüneberg,BGB§307 Rn.20 m.w.N.

37Bruns,ZfBR 2005,525,526.

38Bau-und Architektenrecht/Gl?ckner.v.Berg,VOB/B,§2 Rn.46;Bruns,ZfBR 2005,525,527.39參見(jiàn)《99版施工合同范本》第29款，第30款。

40參見(jiàn)《99版FIDIC紅皮書(shū)》第13.1款。

41參見(jiàn)《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第15.1款。

43我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”“臺(tái)上字第二七五三號(hào)判決”。

44、45Bau-und Architektenrecht/Gl?ckner.v.Berg,VOB/B,§2 Rn.46;Bruns,ZfBR 2005,525,527.46BGH,BauR 1997,300.

47、52、53、55BGH,Ur t.v.09.04.1992-VII ZR 129/91,BauR 1992,759,760.

48Vgl.BGH,Urt.v.27.11.2003-VII ZR 346/01,BauR 2004,495;Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§2 Abs.5 Rn.27.

49Bau-und Architektenrecht/Gl?ckner.v.Berg,VOB/B,§2 Rn.77;Herig,§2 VOB/B Rn.82 f f.50OLG Düsseldor f,Urt.v.20.01.2009-23 U 47/08,IBR 2009,255.

51OLGFrankfur t,Urt.v.25.05.2007-19 U 127/06,Beschl.v.14.02.2009-VII ZR 125/07,BauR 2008.

54Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B§2 Abs.5 Rn.28.

56KG,Urt.v.15.07.2004,27 U 300/03,BauR 2005,1680;Kemper,in:Franke/Kemper/Zanner/Grünhagen, VOB/B,§2 Rn.84.

57BGH,Ur t.v.11.11.1993-VII ZR 47/93,BauR 1994,236.

58KG,Urt.v.12.02.2008-21 U 155/06/BGH,Beschl.v.27.11.2008-VII ZR 78/08,BauR 2009,650.59OLGJena,Urt.v.11.10.2005-8U 849/04,IBR2005,658;KG,Ur t.v.12.02.2008-21U 155/06/BGH,Beschl. v.27.11.2008-VII ZR78/08,BauR2009,650;Ingenstau/Korbion/Keldungs,VOB/B,§2Rn.22,Rn.3 f f.

60Kemper,NZBau 2001,238,239.

61BGH,Ur t.v.21.12.1989-VII ZR 132/88,BauR 1990,210,211.

62OLGNürnberg,Ur t.v.13.10.1999-4 U 1683/99,BauR 2001,409;OLGDüsseldor f,Urt.v.30.05.2000-22 U 214/99,BauR 2000,1336;KG,Urt.v.17.10.2006-21 U 70/04,BauR 2007,157,IBR 2006,665.

63OLG Hamm,Urt.v.14.04.2005-21 U 133/04,BauR 2005,1480.

64OLGKarlsruhe/BGH,Ur t.v.22.12.1998-17 U 189/97/Beschl.v.17.02.2000-VII ZR 43/99,IBR 2000,155.65Kemper,in:Franke/Kemper/Zanner/Grünhagen,VOB/B,§2 Rn.114.

66OLG Düsseldor f,Urt.v.24.10.1995-21 U 8/95,BauR 1996,267,269;OLG Kar lsruhe/BGH,Urt.v. 22.12.1998-17 U 189/97/Beschl.v.17.02.2000-VII ZR 43/99,IBR 2000,155;Kemper,NZBau 2001,238.67參見(jiàn)《99版施工合同范本》第31.1款；《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第15.3.2款，第15.4款。

68參見(jiàn)《99版施工合同范本》第31.4款，第37.2款；《07版標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第3.5款；《99版FIDIC紅皮書(shū)》第3.5款，第13.3款。

69參見(jiàn)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第145頁(yè)。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF525

A

1005-9512（2012）11-0118-10

黃喆，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，德國(guó)哥廷根大學(xué)法學(xué)博士。

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：10YJC820048）資助成果，同時(shí)獲德國(guó)洪堡基金會(huì)（Alexander von Humboldt-Sti f tung）及“東南大學(xué)優(yōu)秀青年教師教學(xué)科研資助計(jì)劃”資助。