趙迅

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410082）

法治轉(zhuǎn)型中“人”的定位探究＊
——個體主義還是整體主義

趙迅

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410082）

個人與社會關(guān)系問題，或者更徹底地說“人是什么”是一個元問題，也是法治國家建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中需要著力厘清和審慎處理的基礎(chǔ)性理論命題和根本性實(shí)踐問題。觀察和處理人與社會關(guān)系問題，有兩種基本的認(rèn)識論立場和價(jià)值取向：個體主義和整體主義。在現(xiàn)代性語境下，應(yīng)當(dāng)以“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為法治轉(zhuǎn)型中人與社會關(guān)系的定位。在這一價(jià)值取向下，社會和法治建設(shè)須解決的基本問題，一是對以個體主義為實(shí)質(zhì)的自由放任主義的防范，二是對“功利”侵害“權(quán)利”之社會功利主義的警惕。法治建設(shè)的基本任務(wù)是，建立個人與社會（國家）關(guān)系和諧共生、社會公平正義彰顯、充滿人文關(guān)懷、保障和改善民生的新型法治。

法治轉(zhuǎn)型；人與社會；個體主義；整體主義；個體主義基礎(chǔ)上的整體主義

新世紀(jì)以來，中國法治建設(shè)正悄然經(jīng)歷著一場深刻的轉(zhuǎn)型：從依法而治到良法善治，集中表現(xiàn)在一系列關(guān)于法治的新的理念和概念的提煉與概括中，如良善法治、人本法治、和諧法治、民生法治，等等。應(yīng)該說，這些新的法治概念都是相應(yīng)的新的執(zhí)政理念和理論創(chuàng)新成果被引為立法指導(dǎo)思想和法律精神的產(chǎn)物。雖然這些新的法治概念著眼點(diǎn)不同，但稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，它們都關(guān)涉到或者更準(zhǔn)確地說必須面對和處理一個基礎(chǔ)性的命題或問題，即個人與社會的關(guān)系問題。比如，良善法治的因素有多個，根本的一個就是要體現(xiàn)社會公平正義。公平正義要求對組成社會共同體的每一個人平等對待和尊重，并給予社會弱者特殊關(guān)懷，這才是人們向往的社會，這就涉及一種良性的個人與社會關(guān)系訴求。人本法治是以人為本科學(xué)發(fā)展觀引為法治精神的產(chǎn)物，是相對于神本法治、物本法治、社本（社會本位）法治而言的，本身就包含著人、神、物、社會、國家誰之為本、誰之為用的命題。和諧法治是法治精神引入和諧社會理念所生，而和諧社會的建構(gòu)面臨的一個基本任務(wù)就是妥善處理好個人與社會、個人與國家、社會與國家、人類與自然的關(guān)系問題。民生法治則可視為是良善法治、人本法治與和諧法治的邏輯延伸和當(dāng)下中國社會民生問題凸顯的法治回應(yīng)，其外在表征是改善民生，其內(nèi)在關(guān)懷是發(fā)展、共享、穩(wěn)定，其深層本質(zhì)卻依然是人、社會、國家關(guān)系的互動。

可見，個人與社會關(guān)系問題，或者更徹底地說“人是什么”的問題，是法治國家建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中需要著力厘清和審慎處理的基礎(chǔ)性理論命題和根本性實(shí)踐問題，對這一問題的不同回答關(guān)乎法治轉(zhuǎn)型中的價(jià)值取向以及截然不同的法治模式與結(jié)果。就筆者自己不成熟的看法，社會科學(xué)的路向、型構(gòu)與創(chuàng)新都是建立在對個人與社會（國家）關(guān)系這一問題回答的基點(diǎn)上的，是建立在對“人是什么”這種元問題的回答上的。在當(dāng)下中國創(chuàng)新社會管理、強(qiáng)化社會治理、建設(shè)良法善治戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型之時(shí)，這是不得不察、不得不深察、不得不明察的根本性問題。觀察和處理人與社會關(guān)系問題，有兩種基本的認(rèn)識論立場和價(jià)值取向：個體主義和整體主義。法治轉(zhuǎn)型中人與社會（國家）關(guān)系中的“人”究竟應(yīng)是什么樣的人？是個體主義價(jià)值取向的人？還是整體主義價(jià)值取向的人？抑或是第三種價(jià)值取向的人？在這一價(jià)值取向下社會和法治建設(shè)須解決哪些基本問題，以及應(yīng)建立怎樣的新型法治？本文試對此做一探析。

一、個體主義與整體主義的融合訴求及兩者相融合價(jià)值取向下的人

（一）個體主義價(jià)值取向下的人

個體主義抑或個人主義是西方濫觴于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的一個傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和方法論，是關(guān)于個人在社會行動和事物中的自主性的觀點(diǎn)和學(xué)說。它強(qiáng)調(diào)保護(hù)個人免受專制權(quán)力的迫害，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利、自由和私產(chǎn)合法，反對國家對個人權(quán)利和自由的干預(yù)和剝奪。其認(rèn)為整體可以還原為個體，個體是社會的真實(shí)本體，也是社會科學(xué)分析的基本單元。社會只不過是許許多多個體的集合、相加或匯總，社會不能脫離個人而存在。現(xiàn)實(shí)中并不存在不依個體而存在的獨(dú)立的社會實(shí)體。社會現(xiàn)象最終可以還原為個體以及個體之間的互動，并可以通過后者來得到解釋。1但隨著個人主義發(fā)展為自我中心主義，人們越來越深切地感受到由于個人主義的蔓延而導(dǎo)致的人與人之間的孤獨(dú)、冷漠和麻木，感受到了“人人為自己，上帝為大家”社會的冷酷和無情。一種極限意義上的個人主義正日益從一種肯定性存在走向一種否定性存在，其消極意義在西方社會現(xiàn)實(shí)生活中大量表現(xiàn)而成為一種為害甚大的社會病。事實(shí)上，個體主義從一開始即是蘊(yùn)涵了包括消極意義在內(nèi)的諸多矛盾方面的統(tǒng)一體。一方面，它是以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性的反映，另一方面，它又是把物的依賴性作為人的獨(dú)立性的本身。從前一方面說，個人主義戰(zhàn)勝了人的依附性，而為進(jìn)步學(xué)說；從后一方面說，個人主義重新降服于物的依賴性之絕對，為退步學(xué)說，標(biāo)示著個人主義從合理性到不合理性的跌落。2個人主義是對封建主義的一種否定，是作為一種解放力量出現(xiàn)的，但資本主義社會發(fā)展到現(xiàn)代，個人主義既已失去其消極的對立面，則它自身的消極面日漸顯露。

所謂個體主義價(jià)值取向下的人，是指將其中的“人”理解為原子式的個人。“個人乃是一種孤立的、非社會的造物和一種只關(guān)注個人一己私利的造物?！?這種價(jià)值取向下的“人”是以實(shí)現(xiàn)個人利益為根本目標(biāo)，以保護(hù)私權(quán)為社會價(jià)值的核心。這是一種不僅非常自私自利而又非常精明、追逐個人正當(dāng)利益的人；是擺脫一切社會聯(lián)系而只接受法律聯(lián)系的人，因?yàn)橹挥蟹陕?lián)系才與正當(dāng)?shù)膫€人利益本身息息相關(guān)。這種人某種程度上可視為一種脫離了社會化的、非現(xiàn)實(shí)的、神秘化和“物象化”的人。個體主義在古希臘普羅泰戈拉那里誕生開始以及文藝復(fù)興時(shí)期再次勃興時(shí)就處于這樣一種精神定位之中。個體主義固然有肯認(rèn)個體自由價(jià)值的基本優(yōu)點(diǎn)，但其最大的隱患亦在于由此會在競爭中引發(fā)社會分化乃至社會的消亡。因?yàn)閷€人利益的強(qiáng)調(diào)、對國家權(quán)力的排斥事實(shí)上將優(yōu)勝劣汰、物競天擇的市場機(jī)制直接地、毫無保留地適用于人類生活而產(chǎn)生“社會達(dá)爾文主義”，不同人在客觀上存在的差別直接演化成分化的動力之源，結(jié)果就是大量在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位的群體開始形成，進(jìn)而這種經(jīng)濟(jì)性的弱勢開始蔓延到政治領(lǐng)域，從而形成復(fù)合性的不平等，以及在此基礎(chǔ)上的社會分化，甚至最終可能演化為社會的消解。

（二）整體主義價(jià)值取向下的人

與個人主義的理論觀點(diǎn)相反，整體主義強(qiáng)調(diào)個人與社會、國家的聯(lián)系，個人只是有機(jī)體中的一個細(xì)胞，從屬于整體。整體主義社會不講“天賦人權(quán)”，認(rèn)為個人權(quán)利來自政治集團(tuán)的恩賜，并以其不同于個體主義的理論構(gòu)造而表現(xiàn)出明顯的建構(gòu)性。在人學(xué)方面，其反對無拘無束、自我強(qiáng)調(diào)的社會情境，作為人格同一性的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，為理解個人與社會關(guān)系提供一種構(gòu)成性概念。在社會哲學(xué)方面，其實(shí)現(xiàn)了從自主個人向共同體主體之轉(zhuǎn)換，試圖以共同體主義替代個人主義。在道德哲學(xué)方面，其注重以共同體的善之價(jià)值倫理取代個人利己主義倫理。它在中世紀(jì)前期的興起和在19世紀(jì)后葉的復(fù)興表征了此前的“單純個人主義觀點(diǎn)有悖于社會歷史發(fā)展的客觀辯證法而必將造成社會弊端與危機(jī)此一事實(shí)”。4所謂整體主義價(jià)值取向下的人，不再把人理解為“離散的、孤立的個人”，而是“借助于共同的規(guī)范與其他行動者相互滲透的行動者”。顯然，與個體主義“社會化不足”的個體觀相反，整體主義所講的個體常常是“社會化過度”的個人，即缺乏能動性和自主性的、被外部社會力量所“編程化”的“類機(jī)器人”。整體主義的這種個體觀在于其對個體采取了外部歸因或社會決定論及分析主義的思維方式。但在對個人進(jìn)行社會分析、還原和外部分析的過程中，個人的能動性、自主性和獨(dú)特性的信息被丟失了，分析主義導(dǎo)致了個人主體性的消解，主體“死亡”了。5整體主義作為一種保守的社會理論，尋求恢復(fù)一種超個人的社會秩序，以對抗個人主義對社會秩序所造成的破壞性后果。激進(jìn)的整體主義強(qiáng)調(diào)社會整體不僅僅是其構(gòu)成元素即個體的總和，而且是獲得了新增的、獨(dú)立于個體的屬性和特征，社會整體高于和外在于個體。整體主義有如此的社會觀，在于其采取了反原子主義的立場。這使整體主義正確地抓住了社會整體的“不可化約性”，但卻難以從發(fā)生學(xué)的角度解釋社會的形成過程，即社會是如何從無數(shù)個和無數(shù)代的個體行動而建構(gòu)或被再生產(chǎn)出來的，從而使社會陷于神秘化和物象化的境地。6

（三）個體主義與整體主義相融合價(jià)值取向下的人

對個體主義與整體主義之間在“整體觀”和“個體觀”的對立進(jìn)行對比，可以使個體主義與整體主義的極端化風(fēng)險(xiǎn)以及因此須由對立走向融合的訴求顯現(xiàn)出來。綜上可知，在個人與社會的關(guān)系問題上，個體主義從非社會的孤獨(dú)個人出發(fā)，整體主義從非個人的某種社會實(shí)體出發(fā)，其方法論特點(diǎn)是割裂了條件與根據(jù)的統(tǒng)一。前者把“非社會”的個人視為自我肯定的根據(jù)，而把與之相對應(yīng)的社會實(shí)體或某種社會理性視為構(gòu)成外在限制的否定性條件。后者則相反，其實(shí)質(zhì)是對現(xiàn)實(shí)的人做了“去個體化”、缺乏主體性的抽象化理解，而對社會實(shí)體做了絕對化崇拜。結(jié)果是，個體主義在消解“社會”的同時(shí)，將“個人”物象化了；整體主義在消解“個人”的同時(shí)，將“整體”物象化了。而要防范個體主義和整體主義的極端化風(fēng)險(xiǎn)，就不能不克服雙方分別在“個體”問題上和“整體”問題上的“物象化”錯誤，以及分別對“社會”和“個體”的“消解”錯誤?？傊瑐€體主義和整體主義雙方都具有部分的真理性，但又都具有致命的缺陷。無疑，雙方的出路只能在于超越對立而走向融合。在現(xiàn)代性語境下，應(yīng)當(dāng)以“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向。這種價(jià)值取向體現(xiàn)了在現(xiàn)代社會里，為了在諸多價(jià)值和原則中實(shí)現(xiàn)整體性的和諧，而不得不采取的中庸之道。具體而言，以“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向，包括兩層含義。

其一是以個體主義為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)中的“人”。這種“人”是一個個具體的人，即具有主體性、擁有獨(dú)立的人格、享有人之為人而應(yīng)享有的各種權(quán)利。但其又不能理解為原子式的、彼此互相脫離、交往冷漠的單獨(dú)的個體，而是處在一個彼此互相聯(lián)系、共生共榮的群體中的人。“一個社會不只是經(jīng)由某種契約聯(lián)系在一起的個人間的結(jié)合，它毋寧是一個人們因共享一些相同的習(xí)俗和信念而結(jié)合在一起的社群?！?事實(shí)上，方法論個人主義貢獻(xiàn)還是相當(dāng)大的。囚徒困境或社會困境始終得到西方學(xué)界的重視，原因在于西方社會一直認(rèn)為個人是社會的真正主體，國家是契約協(xié)商而致的一種公共產(chǎn)品，即方法論個人主義導(dǎo)致了對個人利益彼此之間沖突的關(guān)注和制度解決，個人主義最終導(dǎo)致了共和主義。方法論個人主義路徑，是完全站在個人主義視角評價(jià)集體合作制度和建構(gòu)公共制度的。實(shí)踐證明，這種路徑通常能解決大部分社會困境。集體利益的“解”，其實(shí)是一個“契約合作解”。8

以個體主義為基礎(chǔ)，要求必須尊重人的個體性與群體性的統(tǒng)一，尊重人的主體性，獨(dú)立的自由、自主和自治。利益在很大程度上是個體利益，個體利益是主體行為的決定性因素。如果沒有個體利益就不可能激發(fā)創(chuàng)造性和主動性，因?yàn)閭€人總是并且也不可能不是從自己本身出發(fā)的，人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人存在，個體利益成為主體行為和活動的動因。因此，作為制度安排的立法首先應(yīng)該尊重和注重個體的利益，恣意扼殺人的個性和自由的法律是惡法。羅爾斯指出：“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，……在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡?！?

其二是個體主義基礎(chǔ)上的整體主義。其選擇個體主義作為根本出發(fā)點(diǎn)，把整體主義的合理成分吸收于其內(nèi)，從而建立一個“被對方中介”的所謂弱性或反思性的“個人主義下的整體主義”的出發(fā)點(diǎn)，再以個人和社會的互構(gòu)關(guān)系為中介，既能夠說明個人行動如何過渡到社會秩序，又能夠說明社會秩序如何制約個人行動，這就實(shí)現(xiàn)了個人行動與社會秩序之間的彼此過渡。強(qiáng)調(diào)個體主義基礎(chǔ)上的整體主義，意味著既要反對原子主義的理解又要反對強(qiáng)整體主義的理解，即必須把社會看成是“個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總合”，看成是一切個人之間的社會關(guān)系，而不能把社會理解為個人之外的實(shí)體，即不能如馬克思所批評的那樣把社會分成兩部分，一部分是個人的，另一部分是凌駕于個人之上的某種不可移易的社會實(shí)體，并以后者作為理解前者的根據(jù)所在。10“個人主義下的整體主義”的理論關(guān)懷在于：不能放任優(yōu)勝劣汰、物競天擇的市場機(jī)制在人類生活中的濫用，放任區(qū)域和階層的分化，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的復(fù)合性不平等造成的社會不公。因此特別要求政府在遏止社會分化、消除社會不公中的責(zé)任。這是個體主義基礎(chǔ)上整體主義的要義所在，當(dāng)然同時(shí)也構(gòu)成了整體主義的限度。

實(shí)際上，個人與社會的互相依存、共同發(fā)展是它們之間的基本關(guān)系。這種關(guān)系是一種共生的關(guān)系，甚至是一種共死的關(guān)系——無個人則無社會，無社會則無個人。德國社會學(xué)家齊美爾指出，個人和社會像是同一枚硬幣的兩面，當(dāng)然，正面與反面畢竟不同，但是一個人買東西時(shí)，他把硬幣扔到柜臺上，無論哪一面向上都不會影響其價(jià)值。11故應(yīng)反對片面離開個人談社會或離開社會談個人之孰重孰輕的簡單化觀念?！皞€體主義與整體主義相融合價(jià)值取向下的人”是以“個體的人”和“社會的人”相統(tǒng)一的“人”。其價(jià)值取向是尊重人所具有的兩種天性：合群性和己性，使二者有機(jī)地統(tǒng)一起來，保持了共存中的個人人格完整性。其能夠起到類似于中國傳統(tǒng)所說的“和而不同”或者“求同存異”的功效——既承認(rèn)個人之間的“不同”，又在“不同”的基礎(chǔ)上形成“和”。

二、個體主義與整體主義相融合價(jià)值取向之必然

在觀察和處理個人與社會關(guān)系上撇除純粹的個體主義和整體主義，轉(zhuǎn)而以“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為社會和法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向，追求個體主義和整體主義的融合，在歷史和邏輯上都具有深刻的必然性。

首先，從“人”這一概念內(nèi)涵的擴(kuò)展和豐富來看，人們經(jīng)歷了一個從個體屬性到群體屬性的認(rèn)識過程。近代資本主義的價(jià)值取向是個人主義，主張個人本位，以自由為最高價(jià)值，以功效為目的。這里的“人”是單個的具體的人，個人成了唯一的存在，絕對的存在?，F(xiàn)代資本主義則更多地是強(qiáng)調(diào)團(tuán)體主義、社會本位，以正義為首要價(jià)值，注重人的生存和發(fā)展，講求社會道德信仰，以社會和諧為目的。這里的“人”更多地指團(tuán)體、整體意義上的人。盡管總的來看，個人主義仍占據(jù)了西方社會的主流，是西方社會對世界活動所采取的基本態(tài)度和方針，但當(dāng)代人類社會發(fā)展和文明演進(jìn)的歷程已呈現(xiàn)出放棄單純的個人本位和單純的社會本位之極端或片面的價(jià)值取向，而日益走向個人-社會本位的新格局。就世界范圍看，近代居于主導(dǎo)地位的個人主義、自由主義、實(shí)用主義的陣營，對世界歷史進(jìn)程發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展和創(chuàng)造了社會財(cái)富，但同時(shí)也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)——貧富懸殊和社會分化。因而個人主義、自由主義、實(shí)用主義所帶來的社會問題引發(fā)了整體主義陣營在19世紀(jì)后半葉以降以社會利益為本位先后出現(xiàn)的社會主義、國家干預(yù)主義、社群主義思潮和運(yùn)動的否定和反擊，日益增長的社會財(cái)富與廣大人民群眾的相對貧困之間的矛盾得到了相當(dāng)程度上的緩解。但上世紀(jì)70年代后西方國家普遍的經(jīng)濟(jì)滯脹和“福利病”又引起人們的反思并逐漸趨向辯證中和的“第三條道路”，完成了在個人、社會、國家關(guān)系問題認(rèn)識上的否定之否定。不同時(shí)代和社會決定了人們的價(jià)值取向具有特殊性。當(dāng)代社會在宏觀與微觀層面都存在與傳統(tǒng)社會截然不同的特點(diǎn)，我們不得不同時(shí)面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會和諧的兩難問題。解決這個兩難問題需要智慧和必要的折中。因此，當(dāng)代中國不能沉陷在個體主義或整體主義之一端，而應(yīng)該追求二者的融合，這是當(dāng)代中國社會發(fā)展的必然要求。事實(shí)上，如果將近代西方近三百年走過的思想歷程簡約為整體主義到個人主義再到第三條道路，那么，中國在近三十多年的時(shí)間里走過了西方自17世紀(jì)末至19世紀(jì)中葉一百多年的第一階段的思想歷程即整體主義到個人主義，并因和諧社會的提出已開始了由第二環(huán)節(jié)向第三環(huán)節(jié)辯證中和的轉(zhuǎn)變。

其次，從邏輯的必然性來看，個體主義與整體主義是對立統(tǒng)一的矛盾體。二者之間存在沖突，在特定情形下甚至是非常尖銳的沖突，因此很多學(xué)者都認(rèn)為它們是彼此對立、不可并存的。但同時(shí)個體主義與整體主義又存在密切的聯(lián)系，存在一定的交叉和個人與社會的關(guān)系這一關(guān)注對象上的一致性。個體主義和整體主義是人類文明和思想史上因應(yīng)于不同的條件和需要而出現(xiàn)的社會治理思潮和理念，它們都是為了解決人類經(jīng)濟(jì)、政治和社會生活中面臨著的諸多治理課題而產(chǎn)生的。因此二者在諸多層面都存在共通之處。個體主義與整體主義之間的對立統(tǒng)一要求采取兩分法，全面、系統(tǒng)地看待和處理二者之間的沖突和對立，即采取科學(xué)、合理的中庸之道實(shí)現(xiàn)對二者的調(diào)適。博登海默指出，人性集中表現(xiàn)為兩個對立統(tǒng)一的層面，一是個體性，二是社會性。人性中的個人主義傾向與人性中的共有取向是互相補(bǔ)充的，人性的共有成分根植于對個人的這樣一種認(rèn)識，即完全憑靠他個人的努力，他是無力實(shí)現(xiàn)他所珍視的那些價(jià)值的；他需要其他人充分意識到他對自由、安全和平等的欲求?！瓊€人與社會是相互依賴的關(guān)系，沒有社會，個人就不能獲得教化。而沒有個人作為成員，社會就成為一個徒具虛名的空殼。12

總之，個人與社會的和諧，利益與道德的統(tǒng)一，自由與平等的協(xié)調(diào)，是世界未來的發(fā)展方向。正確的人與社會關(guān)系，主要不是個體主義與整體主義的極端化，而是這兩種主義和文化的相互吸收與彼此融合，由此形成的個體主義基礎(chǔ)上的整體主義，是避免社會沖突激化的和諧文化，是解決當(dāng)今世界人與社會關(guān)系以及窮人與富人之間種種矛盾和沖突的總的原則和根本出路，也是法治建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中應(yīng)取的價(jià)值取向。

三、“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”社會和法治建設(shè)須解決的問題

以“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”作為社會和法治轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向，亟須解決的基本問題，就是要在社會發(fā)展和立法理念上，正確處理好個人與社會（國家）之間的關(guān)系，堅(jiān)持個人與社會（國家）之間共生的基本原則，反對任何一方的極端化傾向。人們常說，制度是根本性的。但制度背后的理念才是內(nèi)源性的，持久性的，因而是決定性的。物質(zhì)和制度的競爭，決定于文化理念的競爭。法的理念、精神、價(jià)值和主義，是法律制度的靈魂或中樞神經(jīng)，蘊(yùn)含著或決定著法的基本原則和基本走向，支配著對社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化進(jìn)行的法律性制度安排，指引和制約著對法律資源以及其他資源的社會性配置。在當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)的競爭，實(shí)質(zhì)是文化尤其是觀念文化即理念和價(jià)值觀的競爭。

（一）對以個體主義為實(shí)質(zhì)的自由放任主義的防范

首先，從發(fā)生學(xué)上看，導(dǎo)致個人與社會關(guān)系沖突激化的成因，恰恰在社會發(fā)展和立法理念上，表現(xiàn)為以個人主義為實(shí)質(zhì)的自由放任主義。它認(rèn)為，每個人都是意志自由者，自我利益的最高認(rèn)識者、最為關(guān)切者和最好實(shí)現(xiàn)者，反對任何形式的國家干預(yù)。它主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由放任，從而導(dǎo)致了市場惡性競爭，導(dǎo)致了以強(qiáng)、弱勢群體的分化為主要表征的社會分化，把社會引向“物競天擇，適者生存”自然選擇的“社會達(dá)爾文主義”，使那些在競爭中的失敗者成為被社會拋棄的對象，并認(rèn)為是理所當(dāng)然的。個體主義自由放任下市場競爭的結(jié)果只有一個——強(qiáng)勢、弱勢群體的分化以及由此帶來的缺乏公平感的社會心理和潛在的社會危機(jī)。

薩繆爾森指出：“我們所學(xué)的關(guān)于看不見的手最早成果之一是，它是有效率的，但是它對公正和平等卻是盲目的?！薄坝行实闹贫瓤赡墚a(chǎn)生極大的不平等”，其中一個重要的缺陷是制造現(xiàn)代貧困，“而這樣一種結(jié)果可能在政治上或道德上是不能接受的”。13諾思在其名著《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》中亦指出，放任自由主義下的市場社會具有自我毀滅的趨向。19世紀(jì)西方以市場為基礎(chǔ)的社會組織結(jié)構(gòu)的破壞和社會震蕩就是明證。他援引波拉尼在《偉大的變革》中的話論證道：“如果聽任市場機(jī)制成為人類命運(yùn)及其自然環(huán)境……的指導(dǎo)者，那將導(dǎo)致對社會的破壞?！祟愐鞘チ藢ξ拿髦贫鹊谋幼o(hù)，大概會暴露在各種社會影響下而遭致滅亡?！?4

事實(shí)上，個體主義的極端放任也必然最終對個體主義本身造成損害，“極端的自由就等于沒有自由”，不平等的自由不是可持續(xù)的自由。尤其應(yīng)看到，社會發(fā)展過程中的馬太效應(yīng)是社會分化的催化劑：優(yōu)勢者會獲得一種“凡有的，還要加給他，叫他有余”的增殖效應(yīng)；相反，劣勢者將遭受“沒有的，連他所有的也要奪過來”的痛苦剝奪。馬太效應(yīng)極端化的結(jié)果，必然使社會資源高度集中于少數(shù)人而形成壟斷，進(jìn)而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)。因此，在以個體主義為基礎(chǔ)價(jià)值觀的主流社會里，在社會發(fā)展和立法理念上防止個體主義極端化下的社會分化以及對弱勢群體保護(hù)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成約束個體主義的機(jī)制。易言之，在一個個體主義為價(jià)值取向的自由社會，首先就要緊扣住弱勢群體保護(hù)、防止社會分化加劇這一社會治理和法治建設(shè)的底線。

（二）對“功利”侵害“權(quán)利”之社會功利主義的警惕

其次，個人與社會關(guān)系矛盾激化的成因，在社會發(fā)展和立法理念上，表現(xiàn)為在整體主義指引下，“為一部分人的利益犧牲另一部分人”、功利侵害權(quán)利之“理性計(jì)算”的社會功利主義?！白杂煞湃沃髁x會產(chǎn)生事實(shí)上的不平等”，而“一部分人的利益以另一部分人的犧牲為代價(jià)”的社會功利主義則可能更具危害性。功利主義是18世紀(jì)以降西方最重要的政治哲學(xué)和道德哲學(xué)思潮之一。它的核心觀念是“最大多數(shù)人的最大幸?！?，一般政府都把這一原則作為制定公共政策和立法的標(biāo)準(zhǔn)。不過隱含在“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一觀念背后的弊病也是實(shí)實(shí)在在的，就是“多數(shù)人的利害與少數(shù)人的利害之間所發(fā)生的尖銳對立”。功利主義者大談“最大多數(shù)人”的“最大幸?！?，卻沒有提到少數(shù)人怎么辦。少數(shù)人有幸福的權(quán)利嗎？他們應(yīng)該為多數(shù)人的幸福而犧牲嗎？此外，功利主義者歷來只關(guān)心“幸福的最大限度地實(shí)現(xiàn)，而不關(guān)注幸福的分配”。功利主義政治法律哲學(xué)的根本目的是鼓勵人們盡可能創(chuàng)造最大的善之總量，而不是指導(dǎo)他們?nèi)绾稳シ峙淇偭康纳?。由此，功利主義實(shí)際上原則承認(rèn)或至少默認(rèn)，為了一部分人的利益可以剝奪另外一部分人的利益，可以用有些人的較大利益補(bǔ)償另一些人的較少的損失。在這種情形下，立法者對功利進(jìn)行的所謂的計(jì)算實(shí)際上往往不過是立法者將個人的功利標(biāo)準(zhǔn)或者某一個具體環(huán)境下的功利標(biāo)準(zhǔn)，去統(tǒng)一社會上各不相同的功利標(biāo)準(zhǔn)，這常常會導(dǎo)致對少數(shù)人利益的粗暴干涉。

功利主義作為立法的基本準(zhǔn)則，其產(chǎn)生的歷史背景是自由資本主義的上升時(shí)期，這一社會發(fā)展和立法理念適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會需要，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。但這種功績卻無法掩蓋其內(nèi)在理論正當(dāng)性的缺失。它主張為了“最大多數(shù)的人謀求最大幸?！笨梢誀奚承┤说男腋＃@部分被犧牲者一般為社會的弱勢群體。實(shí)踐過程中，社會功利主義往往演化為集團(tuán)利己主義。在一定條件下，追求所謂“最大多數(shù)人的最大幸?！保?yōu)樽非蟆吧贁?shù)強(qiáng)勢群體”的幸福并犧牲社會“多數(shù)弱勢群體”的幸福。因而功利主義在極大地刺激了生產(chǎn)力的增長之外，引起了嚴(yán)重的社會分化與社會失和，出現(xiàn)了“一邊是財(cái)富的積累，一邊是貧困的積累”的社會圖景，以及日益增長的生產(chǎn)力與數(shù)量龐大的弱勢群體的貧困之間矛盾的凸顯。分配公平的缺失，必然導(dǎo)致人們對政治社會的合法性的詰問。

歷史昭示：片面追求社會財(cái)富最大化的功利主義發(fā)展觀是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，不是“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀。在這一社會發(fā)展和立法理念指導(dǎo)下的發(fā)展是短期的發(fā)展而不是可持續(xù)的發(fā)展。在社會發(fā)展和立法理念上，我們應(yīng)努力做到：（1）堅(jiān)持以人為本，善待每一個人。經(jīng)濟(jì)增長不能以犧牲人的主體性價(jià)值和人格尊嚴(yán)為代價(jià)；不要“犧牲”一個人，不要失落一個人，平等對待和尊重所有的人。以人為本的“人”是“人人”，“所有人”，“一切人”，不僅是“多數(shù)人”，更不是“少數(shù)人”。要保障作為社會組成部分的弱勢群體的權(quán)利，尤其是在社會發(fā)展中由于制度和政策傾斜而處于不利地位的人。（2）堅(jiān)持增量改革原則。一部分人的發(fā)展不能以犧牲另一部分人的利益為代價(jià)；應(yīng)當(dāng)使一部分人的生活境況變好，而同時(shí)沒有人因此而境況變壞；決不能使一部分人大獲其利，另一部分人深受其害。（3）堅(jiān)持公平正義原則，使正義成為社會制度的首要價(jià)值。一種共同的正義感是一筆巨大的集體財(cái)富——它能帶來政治凝聚力與社會和諧。政治社會的合法性，在于把公平正義原則確立為社會機(jī)構(gòu)的首要美德，“公平正義比太陽還要光輝”。（4）堅(jiān)持共享發(fā)展原則，努力改善民生。建立利益均衡機(jī)制，建立包括就業(yè)、教育、醫(yī)療、社會保障、基本住房等在內(nèi)的均等的基本公共服務(wù)體系，確保全體人民共享發(fā)展成果。社會福利應(yīng)當(dāng)與國民收入總量大致同步，要把稅收和公共財(cái)政優(yōu)先用于解決低收入階層困難。（5）堅(jiān)持政府良善原則。政府必須代表全體公眾的利益，以增進(jìn)全社會和每一個人的利益總量作為一切制度與法律創(chuàng)建的原初目的。防止社會利益的名義被不正當(dāng)?shù)纳贁?shù)階層和個人利益所盜用。要特別警惕某些政府機(jī)關(guān)與富人階層形成利益共同體，使公共資源和社會財(cái)富不適當(dāng)?shù)叵蛏贁?shù)人一邊聚集。15

四、“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”的新型法治

法治轉(zhuǎn)型的根本目標(biāo)是從以（依）法治國到良法善治。其具體目標(biāo)是要建設(shè)良善法治、人本法治、和諧法治與民生法治，而這些具體的法治都必須著力處理好個人與社會關(guān)系這一根本性問題。筆者認(rèn)為，“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”是處理好這一根本性問題的基本價(jià)值取向和進(jìn)路。既如此，“個體主義基礎(chǔ)上的整體主義”也就是實(shí)現(xiàn)法治轉(zhuǎn)型，建設(shè)良善法治、人本法治、和諧法治與民生法治的共同價(jià)值取向。據(jù)此，并由前述可知，這一基本價(jià)值取向和進(jìn)路自身蘊(yùn)含著或內(nèi)在地要求以人為本、和諧精神、公平正義與民生關(guān)懷。因此，在這一基本價(jià)值取向和進(jìn)路引領(lǐng)下法治建設(shè)的基本任務(wù)是，建立個人與社會（國家）關(guān)系和諧共生、社會公平正義彰顯、充滿人文關(guān)懷、保障和改善民生的，集良善法治、人本法治、和諧法治、民生法治于一體的新型法治。其具體內(nèi)容概而言之，一是實(shí)現(xiàn)形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)型——實(shí)質(zhì)上，上述具體法治都有實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在訴求；二是立法重點(diǎn)向保障和改善民生的社會立法轉(zhuǎn)變。

法治有兩種基本類型：形式法治和實(shí)質(zhì)法治。形式法治的主要特征是：強(qiáng)調(diào)“依法而治”，突出法治的工具意義和形式正義。這種法治隱含“有人在法律之上用法律統(tǒng)治他人”；注重法律的一致適用，不關(guān)心法律的內(nèi)容和目的。形式法治是構(gòu)成現(xiàn)代法治的外在要件，但容易演變成社會分化乃至專制的工具。形式法治的合理性在客觀上是符合自由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的，甚至可以說是自由市場體系運(yùn)作機(jī)制在法律上的體現(xiàn)。但市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)傾向必然導(dǎo)致貧富分化的產(chǎn)生，從而造成人們之間事實(shí)上的不平等狀況的日益深化和擴(kuò)大。在這種情況下，法治的基本目的即保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由對于大多數(shù)貧困者來說就成為沒有多少實(shí)際內(nèi)容的空殼。隨著自由放任主義向資本意志體現(xiàn)極端化的壟斷的過渡，以及社會發(fā)展中社會功利主義的驅(qū)動，人為物異化的現(xiàn)象表現(xiàn)得越來越明顯，社會分化和沖突日益加劇，形式主義法治面臨著諸多困境和危機(jī)。因此，法治“需要注入實(shí)質(zhì)性正義價(jià)值關(guān)懷，強(qiáng)化對強(qiáng)勢者的自由和權(quán)利限制，對社會弱者的特殊保護(hù)，以促進(jìn)社會公正、人的普遍自由平等和社會穩(wěn)定。于是，形式理性的‘自由主義’法治范式就轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)理性的‘福利國家’法治范式。從形式主義法治走向?qū)嵸|(zhì)主義法治，在一定意義上說，就是對形式主義法治的異化發(fā)展進(jìn)行‘人本精神’的校正”。16

實(shí)質(zhì)法治的主要特征是：突出法治的目的性價(jià)值，認(rèn)為法律的內(nèi)容和適用必須以保障人權(quán)和自由為宗旨；要求超越法律形式主義，強(qiáng)調(diào)法律對實(shí)質(zhì)正義的保障。其合理性在于：通過適當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)，縮小收入差別，增進(jìn)公共福利，完善公共服務(wù)體系，把事實(shí)上的不平等限制在一定范圍內(nèi)，促進(jìn)公平正義、人的尊嚴(yán)和人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使經(jīng)濟(jì)增長惠及每一個社會成員。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)法治并不完全否認(rèn)形式法治，而是包含了形式正義及實(shí)質(zhì)正義的雙重要求。實(shí)質(zhì)法治要擔(dān)當(dāng)起以建立新型法治為目的的功能，就其實(shí)現(xiàn)的制度進(jìn)路而言，集中體現(xiàn)在加強(qiáng)社會領(lǐng)域立法。首先，樹立以人為本和保障人權(quán)的立法理念，克服以物為本、權(quán)力本位、忽視人權(quán)的立法弊端；據(jù)此對立法重點(diǎn)和利益協(xié)調(diào)方式進(jìn)行向社會領(lǐng)域和利益均衡傾斜的調(diào)整，促進(jìn)立法與社會發(fā)展的和諧。其次，保證每個公民基本生理需要得到滿足，即事實(shí)上基本生活的最低標(biāo)準(zhǔn)，這直接與生存權(quán)的需要相關(guān)。建立一套能讓人擺脫對未來多種潛在性恐懼的基本制度框架，即保證滿足公民安全感的需要。又其次，法律應(yīng)當(dāng)使每個公民都享有其滿足感、受人尊重和自尊需要的權(quán)利和機(jī)會；高度重視推進(jìn)保障和改善民生、健全社會保障、增強(qiáng)基本公共服務(wù)均等化。再其次，建立健全權(quán)利救濟(jì)制度，使權(quán)利受到忽略、被稀釋、被侵害的人均能得到救濟(jì)；加強(qiáng)法律援助，使困難群眾也能得到法律的平等保護(hù)。最后，清除法律體系中與新型法治精神不協(xié)調(diào)、不兼容的法律原則、規(guī)則和概念，使我國的法律體系充分體現(xiàn)人本理念、和諧精神、公平正義與民生關(guān)懷。

注：

1、5、6參見王寧：《個體主義與整體主義對立的新思考——社會研究方法論的基本問題之一》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2002年第2期。

2、4參見康?。骸墩搨€人與社會的共生關(guān)系》，北京大學(xué)出版社1996年版，第11頁，第14-15頁。

3、7[英]哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來譯，三聯(lián)書店2003年版，譯者序第19頁。

8于立深：《契約方法論——以公法哲學(xué)為背景的思考》，北京大學(xué)出版社2007年版，第95頁。

9[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第1-2頁。

10《馬克思恩格斯全集》（第46卷），人民出版社1979年版，第220頁。

11參見[美]庫佐爾特等：《二十世紀(jì)社會思潮》，張向東等譯，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第130頁。

12參見[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，中文版前言，第6頁。

13[美]薩繆爾森等：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高鴻葉譯，中國發(fā)展出版社1992年版，第83頁，第84頁。

14[美]諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館1999年版，第117頁。

15參見張文顯：《和諧精神的導(dǎo)入與中國法治的轉(zhuǎn)型——從依法而治到良法善治》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

16馬長山：《法律的“人本精神”與依法治理》，《法制與社會發(fā)展》2004年第4期。

（責(zé)任編輯：鄭平）

DF0-059

A

1005-9512（2012）11-0069-09

趙迅，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

*本文系作者主持的國家社科基金項(xiàng)目“社會弱勢群體保護(hù)的理論基礎(chǔ)及應(yīng)用研究”（10BFX005）的階段性成果之一。