尹琳

在現(xiàn)代民主國(guó)家中，日本曾經(jīng)是唯一沒(méi)有設(shè)置國(guó)民參加司法制度的國(guó)家。12004年5月，日本制定《關(guān)于裁判員參與刑事裁判的法律》（以下稱《裁判員法》），并規(guī)定于2009年正式生效，結(jié)束了這段歷史。但是，作為日本司法制度改革三大支柱之一的裁判員制度，在施行兩年有余的今天，依然處于爭(zhēng)論的風(fēng)口浪尖。在日本，人們對(duì)裁判員制度的態(tài)度分為三派：支持派、反對(duì)派和改革派。支持派稱贊裁判員制度實(shí)現(xiàn)了刑事審判的快速化，屬于劃時(shí)代創(chuàng)舉；而反對(duì)派認(rèn)為這種快速化、嚴(yán)罰化的制度是二戰(zhàn)后日本民主主義司法的倒退，應(yīng)該廢除；作為中間的改革派則提出種種修改建議。那么，日本的裁判員制度到底存在怎樣的是非會(huì)引起如此強(qiáng)烈的反響呢？其實(shí)踐又給日本的刑事訴訟程序帶來(lái)怎樣的變化呢？所謂“他山之石，可以攻玉”，在我國(guó)各界正熱議《刑事訴訟法》的修改之際，剖析日本裁判員制度的實(shí)踐，對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度乃至刑事訴訟程序，不無(wú)裨益。

一、日本引入裁判員制度的背景及制度概要

眾所周知，在世界上，國(guó)民參與刑事審判活動(dòng)的形式，一般分為英美法系的陪審制與大陸法系的參審制。但日本的裁判員制度與這兩種制度有所不同，屬于獨(dú)特的制度。2

（一）日本引入裁判員制度的背景原因

從歷史看，歐美國(guó)家的陪審制或參審制，皆是源于對(duì)職業(yè)法官的不信任，通過(guò)將司法權(quán)還原于民眾的手段制度化，以實(shí)現(xiàn)司法的民主化。與此相反，在日本并不存在國(guó)民不信任司法的問(wèn)題。3日本人在傳統(tǒng)上尊重來(lái)自上層的審判，與一般的民眾相比，更傾向于希望作為社會(huì)精英的職業(yè)法官審判案件。一般認(rèn)為，日本引入裁判員制度的主要契機(jī)是，刑事審判過(guò)于閉塞，偏離一般民眾的感覺(jué)。4但實(shí)際上，在日本的刑事訴訟程序中那些長(zhǎng)期存在、懸而未決的問(wèn)題，才是日本引入裁判員制度的更深層原因。5

直到二十世紀(jì)末，法官、檢察官和律師，是組成日本刑事審判的主體。這種官僚組織所支配的正義與市民社會(huì)所謀求的正義之間，可能產(chǎn)生巨大的裂痕。為防止這種裂痕的產(chǎn)生，維護(hù)市民社會(huì)的道德，市民參與刑事司法程序的制度不可欠缺。62001年6月，日本司法制度改革審議會(huì)向內(nèi)閣提交《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》（以下稱《意見(jiàn)書(shū)》）?！兑庖?jiàn)書(shū)》提議設(shè)置國(guó)民直接參與刑事審判的制度，即“廣大的一般國(guó)民，與法官一起分擔(dān)責(zé)任相互協(xié)作，主體性且實(shí)質(zhì)性地參與審判內(nèi)容”。在刑事審判實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中，市民個(gè)性化且主體性地參與，可以減弱司法機(jī)構(gòu)本來(lái)具有的“官僚性質(zhì)”，審判的內(nèi)容也隨之變得通俗易懂，更接近一般國(guó)民的觀念，這樣，審判就不再與己無(wú)關(guān)，從而提高國(guó)民對(duì)審判的信任。這就是《裁判員法》的目的，“通過(guò)從國(guó)民中選任的裁判員跟法官一起參與刑事訴訟程序，以增進(jìn)國(guó)民對(duì)司法的理解和提高國(guó)民對(duì)司法的信任”（第1條）。這表明日本刑事司法不再是僅依靠職業(yè)法官偏狹的視角，而是期待根據(jù)一般國(guó)民豐富的日常生活經(jīng)驗(yàn)和樸素的正義感情進(jìn)行判斷，使刑事審判體現(xiàn)民意。7從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，日本裁判員制度通過(guò)國(guó)民參與審判，可以提高國(guó)民對(duì)審判之正統(tǒng)性的信任，實(shí)現(xiàn)符合新時(shí)代要求的、更貼近國(guó)民的司法。8

雖然加強(qiáng)司法的國(guó)民基礎(chǔ)被認(rèn)為是日本引入裁判員制度的重要原因，但如果裁判員制度沒(méi)有具體的價(jià)值存在，則無(wú)法成為巨大變革的原動(dòng)力。9因?yàn)樵谌毡拘淌滤痉ǔ绦蛑校熬芩痉ā焙汀皩徟械拈L(zhǎng)期化”已經(jīng)成為被經(jīng)常指責(zé)的問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在影響了日本刑事司法程序的效率，而引入裁判員制度顯然可以一定程度解決這些問(wèn)題。

在刑事審判中對(duì)被告人是否實(shí)行了犯罪嫌疑（公訴事實(shí)）進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，意味著刑事審判是刑事司法程序的頂點(diǎn)。但是，日本刑事審判的有罪率高達(dá)99.98％，無(wú)罪判決本身極為罕見(jiàn)，因而受到媒體的極大關(guān)注。這就是日本的“精密司法”。10精密司法主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，日本的刑事審判屬于書(shū)面審判，即法官以搜查機(jī)關(guān)提供的書(shū)面資料為中心進(jìn)行審判。本來(lái)，審判是指法官在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行各種證據(jù)調(diào)查，并由此獲取被告人有罪或無(wú)罪的內(nèi)心確信。但是，迄今為止，在日本的刑事審判中，在法庭上僅僅是警察及檢察官提交在搜查階段作成的有關(guān)案件書(shū)面文件（供述書(shū)等），法官并不是在法庭上獲取關(guān)于案件有罪或無(wú)罪的心證，而是在自己的房間里通過(guò)閱讀書(shū)面文件獲取。另外，由于不存在針對(duì)檢察官開(kāi)示自身所擁有的證據(jù)的法律制度，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)被告人、辯護(hù)人與檢察官的訴訟武器對(duì)等原則。即使在公判中，傳聞證據(jù)禁止法則也往往空洞化，直接主義、口頭主義原則幾乎沒(méi)有發(fā)揮作用。為此，日本的刑事審判常遭受批判，即在日本檢察官實(shí)際上變成決定黑白的法官，日本人被剝奪在法院接受審判的權(quán)利，日本的法院依據(jù)有罪推定原則進(jìn)行審判，形同虛設(shè)，其作用只不過(guò)追認(rèn)搜查機(jī)關(guān)的搜查結(jié)果。11在歐美國(guó)家，法院是判斷被告人有罪或無(wú)罪的地方，而在日本，法院則成為“確認(rèn)被告人有罪的地方”。因此，已故的平野龍一博士曾認(rèn)為，“在不引入陪審制或參審制的情況下，日本的刑事審判是令人絕望的”。12這種觀點(diǎn)得到大部分刑事訴訟法學(xué)者與律師的認(rèn)可。如果施行裁判員制度，就可能部分實(shí)現(xiàn)公判中心主義。另一方面，精密司法體現(xiàn)在對(duì)有罪判決的量刑上。一般情況下，法官根據(jù)被告人犯罪事實(shí)的責(zé)任程度，再考慮犯罪后諸多情節(jié)及對(duì)被告人回歸社會(huì)等預(yù)測(cè)進(jìn)行量刑，這需要法官具有高超的判斷力。但是，在日本，量刑考慮的是對(duì)同種、同等犯罪應(yīng)盡量平等處罰，早期判例具有較強(qiáng)的約束力。考慮到每個(gè)犯罪的具體情況各不相同，這種單一的分類還是存在問(wèn)題的。因此，量刑應(yīng)當(dāng)在維持平等原則的同時(shí)，根據(jù)每個(gè)犯人的具體情況進(jìn)行更加細(xì)致的個(gè)別判斷。13

日本的刑事審判非?；ㄙM(fèi)時(shí)間，這是人所共知的。在日本刑事案件的搜查中，偏重供述，尤其是利用羈押嫌疑人強(qiáng)制供述更是常態(tài)化。警察在密室中進(jìn)行審訊，但沒(méi)有監(jiān)視警察審訊的制度保障。搜查機(jī)關(guān)在密室長(zhǎng)期作成的“供述書(shū)”，成為最重要的證據(jù)，刑事審判的大部分時(shí)間花費(fèi)在審理供述書(shū)的證據(jù)能力和信用性方面。正是由于以上原因，使得很多案件的審理都?xì)v時(shí)彌久。日本前首相田中角榮受賄案就是典型的注腳（該案件不屬于裁判員制度的對(duì)象）。該案件被起訴后，一審花費(fèi)6年零9個(gè)月，控訴審花費(fèi)3年零9個(gè)月，在最高裁判所的上告審花費(fèi)7年多，在總共花費(fèi)17年以上時(shí)，最終因被告人死亡而結(jié)束程序。在實(shí)施裁判員制度后，這種情況就會(huì)被避免。原因在于：2008年日本司法研修所發(fā)布《裁判員制度下大型否認(rèn)案件的審理方法》，明確要求案件基本上在三日左右結(jié)束審理。這反映了日本最高法院的統(tǒng)一觀點(diǎn)。

（二）日本的裁判員制度概要

追根溯源，日本的法律與法律制度、法律思維，主要受到德國(guó)和美國(guó)的強(qiáng)烈影響，而刑事訴訟法是直接受到美國(guó)的影響。最終，日本的裁判員制度也是德國(guó)參審制與美國(guó)陪審制的混合型或中間形態(tài)。14當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為日本裁判員制度采用了接近于法國(guó)的制度形態(tài)。15

日本裁判員制度主要包括以下內(nèi)容。第一，合議庭的結(jié)構(gòu)。日本裁判員制度是由職業(yè)法官與隨機(jī)抽取的裁判員組成合議庭進(jìn)行審理裁決，這點(diǎn)跟德國(guó)參審制度類似。16美國(guó)陪審制則是完全依靠非職業(yè)法官的陪審員決定事實(shí)，跟日本裁判員制度有著很大的差異。但是，日本裁判員制度跟德國(guó)參審制度也存在著顯著的區(qū)別。在日本，裁判員僅限于每件案件審理時(shí)選任一次；三名法官對(duì)六名裁判員，裁判員人數(shù)眾多。第二，裁判員的權(quán)限與評(píng)議方法。日本的裁判員擁有跟職業(yè)法官共同參與案件審理，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，決定被告人有罪或無(wú)罪，并進(jìn)行量刑的權(quán)限（第6條）。對(duì)專業(yè)的訴訟程序判斷和法律解釋問(wèn)題，只有職業(yè)法官才擁有最終的判斷權(quán)。而德國(guó)參審制賦予非職業(yè)法官的參審員解釋法律的權(quán)限。限于這一點(diǎn)，日本裁判員制度更接近于美國(guó)陪審制。應(yīng)由合議庭決定的論點(diǎn)整體意見(jiàn)無(wú)法統(tǒng)一時(shí)，跟其他合議制審判體的意思決定方法一樣，采用單純多數(shù)（過(guò)半數(shù)）決裁制。但此時(shí)的決定意見(jiàn)必須由一名以上法官和一名以上裁判員共同贊成（第67條）。第三，裁判員制度的適用范圍。日本裁判員評(píng)議的對(duì)象案件包括：（1）限定在相當(dāng)于死刑或無(wú)期徒刑、拘役的重罪；（2）在法定合議案件（即規(guī)定應(yīng)由三名職業(yè)法官的合議庭進(jìn)行審判的案件）中，因故意犯罪行為導(dǎo)致受害人死亡的犯罪案件（第2條）。這是因?yàn)橹卮笮淌掳讣o市民生活造成威脅，任何人都可能成為受害人，與全體市民息息相關(guān)。采用國(guó)民信任的形式審判這類案件，使犯人受到適當(dāng)?shù)奶幜P，確保市民生活的安全，是關(guān)系到市民生活基本條件的重要事項(xiàng)。第四，裁判員的資格與選任程序。裁判員的候補(bǔ)對(duì)象是擁有眾議院議員選舉權(quán)的人（第13條）。裁判員制度旨在反映一般國(guó)民的正常社會(huì)常識(shí)，因而法律專家不具備裁判員資格，另外從三權(quán)分立的觀點(diǎn)出發(fā)直接參與行政權(quán)者除外（第15條）。選任程序是以每年選舉人名簿為基礎(chǔ)，隨機(jī)抽取選定裁判員候選人，作成裁判員候選人名簿。第五，裁判員的義務(wù)與裁判員的保護(hù)。一方面，除有“不可抗拒”之事由經(jīng)法官同意外，裁判員負(fù)有在公判日期內(nèi)出庭宣誓誠(chéng)實(shí)履行職務(wù)等義務(wù)，也負(fù)有守密義務(wù)，違反將被處罰（第9條、第70條）。這是為確保裁判員在作為公正審判前提的評(píng)議中自由表明意見(jiàn)。另一方面，必須保證裁判員能以安定的狀態(tài)參加審判，處罰對(duì)裁判員不當(dāng)?shù)膲毫?，盡量保護(hù)裁判員的個(gè)人信息（第100-102條）。第六，判決及上訴。法官基于評(píng)議的結(jié)果作成判決書(shū)。在法庭宣告判決之際，裁判員任務(wù)結(jié)束。關(guān)于上訴審，法律沒(méi)有進(jìn)行特定的修改。不服判決的當(dāng)事人，可依據(jù)日本現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，以事實(shí)誤認(rèn)和量刑不當(dāng)為由進(jìn)行上（抗）訴。擔(dān)任上訴審的高等法院，由三名法官組成合議庭對(duì)一審判決進(jìn)行審查。

三、對(duì)裁判員制度的批判及其相關(guān)修改意見(jiàn)

在《裁判員法》的立法過(guò)程中，陪審制引入論和參審制引入論存在激烈的對(duì)立。陪審制引入論否定以往的刑事審判，主張將法官排除在刑事審判的一部分之外，參審制引入論肯定以往的刑事審判，主張實(shí)現(xiàn)國(guó)民更加理解和信任的審判。最后，在雙方妥協(xié)之下，這種對(duì)立以裁判員制度的引入而告終。17至今，裁判員制度已經(jīng)實(shí)施兩年有余，但由于立場(chǎng)和視角的不同，批判及修改的聲音仍不絕于耳?？傮w來(lái)看，對(duì)裁判員制度的批判主要涉及立法的正當(dāng)性和必要性、法條本身問(wèn)題和制度可能引發(fā)的問(wèn)題等方面。

第一，關(guān)于立法的正當(dāng)性和必要性。一般認(rèn)為，二戰(zhàn)后的日本司法是為預(yù)防其權(quán)力化，以日本憲法為主軸構(gòu)建起來(lái)的民主司法。鑒于這一點(diǎn)，反對(duì)派認(rèn)為，從國(guó)民中選任裁判員跟法官一起參與刑事訴訟程序，是政府向國(guó)民灌輸統(tǒng)治主體意識(shí)，是民主司法的倒退。18反對(duì)派中最極端的莫過(guò)于著名刑訴法學(xué)者小田中。他認(rèn)為，僅從裁判員法“出生、制定的經(jīng)過(guò)看”，其“快速化、簡(jiǎn)略化或者重罰化等內(nèi)容”，“很明顯是這個(gè)制度自出生就帶有的胎記”。因此其主張，應(yīng)當(dāng)廢止裁判員制度，在廢止前應(yīng)延期。19另外，裁判員制度適用的案件比率極低，也是它遭受反對(duì)的原因之一。裁判員制度僅適用于因故意或因重大過(guò)失侵害生命、身體等重大法益的案件（《裁判員法》第2條）。2010年，日本全國(guó)的裁判員共對(duì)1506名被告人進(jìn)行判決，而同期日本刑事犯的認(rèn)知件數(shù)高達(dá)2271309起。這種數(shù)量差距可以看出裁判員制度的適用范圍極為窄小。由此招致的詰問(wèn)就是：僅為處理數(shù)量極少的案件，是否有必要花費(fèi)龐大的社會(huì)成本創(chuàng)設(shè)制度和維持下去？20

第二，關(guān)于《裁判員法》規(guī)定上存在的問(wèn)題。雖然有學(xué)者認(rèn)為，日本的裁判員制度是司法民主化的偉大嘗試。21但是，對(duì)國(guó)民來(lái)說(shuō)，除極少數(shù)人可以辭退裁判員工作外，其他人都必須履行作為裁判員的義務(wù)。同時(shí)，作為裁判員審判對(duì)象案件的被告人也沒(méi)有辭退、拒絕裁判員審判的權(quán)利。因此，裁判員法既對(duì)成為裁判員的人具有強(qiáng)制性，也對(duì)被告人具有強(qiáng)制性。22這種規(guī)定本身與司法的民主主義格格不入。但若根據(jù)政府和最高法院的官方見(jiàn)解，就會(huì)明白日本引入裁判員制度的根據(jù)并非是國(guó)民主權(quán)原理或民主主義原理。23這種無(wú)視國(guó)民的自發(fā)性、強(qiáng)制國(guó)民參與審判的做法，被認(rèn)為是裁判制度的致命缺陷。24還有裁判員的守密義務(wù)這一點(diǎn)也備受詬病。美國(guó)的陪審員在判決后什么都可以講。這樣，通過(guò)陪審員述說(shuō)的信息可以擔(dān)保審判的公正性，也有利于制度的改革。但在日本，裁判員只能談?wù)撟约鹤鳛椴门袉T的體驗(yàn)、印象和感受。因此，應(yīng)當(dāng)保存積累審判時(shí)如何評(píng)議的情況資料，以使裁判員制度成為一個(gè)運(yùn)作良好的制度。此外，保護(hù)裁判員個(gè)人信息的規(guī)定，也是批判的對(duì)象之一。在歐美國(guó)家，陪審員或參審員的名字等個(gè)人信息是作為公開(kāi)信息處理的。與此不同，在日本不得公開(kāi)裁判員的所有個(gè)人信息?？紤]到刑事審判以司法的名義剝奪人的自由或生命這一點(diǎn)，因此參與這項(xiàng)工作的國(guó)民應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起相關(guān)的責(zé)任。這種責(zé)任就包括向公眾說(shuō)明審判時(shí)的情況。這既是義務(wù)也是權(quán)利。據(jù)推測(cè)，日本人在一生中成為裁判員的概率，只有四十分之一（即四十人中只有一人有機(jī)會(huì)成為裁判員）。如此低概率難以達(dá)到“增進(jìn)國(guó)民對(duì)司法的理解”的目的。25因此，只有讓裁判員公開(kāi)身份且發(fā)出聲音，才可能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)民理解的司法。

第三，關(guān)于裁判員制度可能引發(fā)的問(wèn)題。首先，引入裁判員制度后，許多人擔(dān)憂裁判員參與刑事審判可能會(huì)導(dǎo)致量刑的不均衡。尤其是如何掌控死刑與無(wú)期徒刑之間的界限。對(duì)此，有律師主張修改《裁判員法》，排除裁判員量刑的權(quán)限。26其次，裁判員制度存在導(dǎo)致誤判增加的可能性。在日本，二審法院的作用主要是核查一審法院的判決。但對(duì)由裁判員參與做出的一審判決，二審的職業(yè)法官似乎很難推翻或駁回，只有由新裁判員參與進(jìn)行重審。這樣，二審法院的核查功能就會(huì)有所減弱，可能因而忽視誤判情況。針對(duì)這一點(diǎn)，有學(xué)者指出，檢察官在搜查與起訴方面若能趨向謹(jǐn)慎，則可以減少誤判發(fā)生的幾率。從國(guó)民參與司法的本質(zhì)看，要進(jìn)行正確的判決，職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)向非職業(yè)的裁判員講授：（1）詳細(xì)的程序規(guī)則（無(wú)罪推定原則、在沒(méi)有獲取超過(guò)合理懷疑的有罪心證時(shí)必須無(wú)罪）；（2）刑罰規(guī)則（該案件在實(shí)體法上的犯罪構(gòu)成要件）；（3）量刑的規(guī)則，以排除每個(gè)法官的隨意性和錯(cuò)誤，使國(guó)民切實(shí)理解這些規(guī)則。在英美國(guó)家，陪審制度伊始，法官會(huì)議便不斷提煉面向國(guó)民的說(shuō)明書(shū)，最終形成很有分量的“指示集”。法官根據(jù)每起案件的需要，會(huì)與檢察官和律師協(xié)商，選定對(duì)應(yīng)的指示內(nèi)容。27因此，日本的法官必須加強(qiáng)指示方面的功底，以使裁判員切實(shí)掌握評(píng)議的要領(lǐng)，應(yīng)對(duì)快速審判可能帶來(lái)的危機(jī)。為不增添裁判員的負(fù)擔(dān)，前述《裁判員制度下大型否認(rèn)案件的審理方法》要求三日左右結(jié)束審判。這種審判的快速化，可能導(dǎo)致誤判發(fā)生和加劇書(shū)面審判。要防止這種現(xiàn)象再次出現(xiàn)，法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)指示訓(xùn)練，檢察官、律師應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)重要證據(jù)的爭(zhēng)點(diǎn)提煉和加強(qiáng)法律語(yǔ)言的通俗易懂化。

四、日本裁判員制度給刑事訴訟程序帶來(lái)的變革

十九世紀(jì)，在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中，法國(guó)著名政治家托克維爾指出，陪審能夠培養(yǎng)人們對(duì)社會(huì)的義務(wù)感，防止利己主義的蔓延，此外陪審還可以作為一種經(jīng)常開(kāi)放的免費(fèi)學(xué)校，增強(qiáng)人們的判斷力，提高智能。28雖然日本的裁判員制度與歐美的陪審制存在差異，但它給日本刑事司法帶來(lái)了劃時(shí)代的制度變革，所產(chǎn)生的巨大影響是不言而喻的。

（一）刑事訴訟理念的變革

日本裁判員制度對(duì)其刑事訴訟理念的影響之一是促成當(dāng)事人訴訟追行主義理念的回歸。為順利運(yùn)作裁判員制度，日本改革包括從前刑事審判進(jìn)行方式在內(nèi)的各項(xiàng)內(nèi)容。其中最重要的是擔(dān)當(dāng)刑事司法的法律專家進(jìn)行意識(shí)改革。在這種情況下，法官需要淺顯解釋刑事審判程序、根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的方法、法律適用等內(nèi)容，努力創(chuàng)造裁判員和法官一起互相協(xié)作、主體性且實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行評(píng)議的基礎(chǔ)，而不是讓裁判員進(jìn)行主觀臆斷。作為當(dāng)事人的檢察官和辯護(hù)人，也要盡力尋求爭(zhēng)點(diǎn)集中、通俗易懂且強(qiáng)弱分明的證據(jù)調(diào)查方法。這樣，日本的刑事審判由書(shū)面審判主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人訴訟追行主義。以裁判員制度的引入為契機(jī)，日本現(xiàn)行刑事訴訟法的基本理念——當(dāng)事人訴訟追行主義得以復(fù)蘇。這種理念的回歸，彰顯了裁判員制度的確是一般國(guó)民參與刑事審判的最合適方式。29日本裁判員制度對(duì)其刑事訴訟理念的影響之二是促成精密司法向核心司法轉(zhuǎn)換。裁判員制度引入之前，日本的刑事審判，為避免誤判，盡量要求進(jìn)行精密的判斷。引入裁判員制度后，這種精密判斷的觀念不能舍棄，但過(guò)分的精致追求如果導(dǎo)致審判長(zhǎng)期化，或者公判審理與判決內(nèi)容復(fù)雜化，則可能招致與之前同樣的批判。因此，在裁判員的審判中，必然會(huì)采用“核心司法”模式，將判斷重點(diǎn)放在犯罪事實(shí)認(rèn)定和量刑判斷的關(guān)鍵方面。30比如，如果犯人作案三次現(xiàn)在只需要追究其中一次最重大案件的責(zé)任，以前如果需要明確一個(gè)案件的所有要點(diǎn)而現(xiàn)在僅需要限定其中三個(gè)重點(diǎn)加以明確。這就是核心司法。但是，判斷哪些事情屬于核心要點(diǎn)，哪些事情屬于細(xì)枝末葉絕非易事。因此，法官在進(jìn)行確認(rèn)之際必須慎重判斷，不誤導(dǎo)裁判員，盡量注意集中于核心要點(diǎn)的審理和判斷。

（二）刑事訴訟制度的變革

在訴訟程序方面，配合裁判員制度實(shí)施，首先，新設(shè)公判前準(zhǔn)備程序和證據(jù)開(kāi)示制度化。為使法官正確引導(dǎo)裁判員，日本創(chuàng)設(shè)“公判前準(zhǔn)備程序”。在當(dāng)事人主義和起訴狀一本主義原則下，第一回審判前，有關(guān)案件的證據(jù)、資料都?xì)w檢察官所有，被告人也僅可以根據(jù)法律要求檢察官開(kāi)示在審判中預(yù)定要求調(diào)查的證據(jù)，但開(kāi)示并不充分。新設(shè)的公判前準(zhǔn)備程序明文規(guī)定，在第一次公判日期前，檢察官一方與被告人一方互相事先交換具體的主張，在預(yù)定要求調(diào)查的證據(jù)的基礎(chǔ)上開(kāi)示一定類型的證據(jù)。與此同時(shí)，在負(fù)責(zé)審判法院的參與下，進(jìn)行必要證據(jù)的調(diào)查準(zhǔn)備，針對(duì)明確的爭(zhēng)點(diǎn)，被告人一方可再要求檢察官開(kāi)示為被告人防御準(zhǔn)備所需要的證據(jù)，若當(dāng)事人雙方存在關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的爭(zhēng)議，則由法院進(jìn)行裁定。換言之，公判前準(zhǔn)備程序的目的是整理審判的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，使起訴方的證據(jù)開(kāi)示制度化。檢察官的證據(jù)開(kāi)示制度化，被評(píng)價(jià)為劃時(shí)代的變革。31這種公判前準(zhǔn)備程序是在當(dāng)事人雙方見(jiàn)證的情況下進(jìn)行的，因此法院不違背“預(yù)斷防止原則”。而公判前準(zhǔn)備程序先于裁判員制度施行，發(fā)揮了充實(shí)和快速審判的效果。32其次，搜查階段審訊過(guò)程實(shí)現(xiàn)部分可視化。為使審訊過(guò)程透明化，使供述經(jīng)得起客觀驗(yàn)證，英國(guó)、意大利、韓國(guó)等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)實(shí)施了審訊過(guò)程的錄像、錄音。在日本，多數(shù)犯罪嫌疑人在搜查階段進(jìn)行供述，因?qū)徲崟r(shí)缺少對(duì)搜查機(jī)關(guān)的監(jiān)視，有不少嫌疑人在法庭上推翻供述，主張搜查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑訊逼供，因而供述的任意性成為很多案件審判中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。但日本的搜查機(jī)關(guān)對(duì)審訊過(guò)程的可視化改革采取抵制態(tài)度。然而，因裁判員制度的引入，警察或檢察官審訊過(guò)程的可視化問(wèn)題，迎來(lái)戲劇性的轉(zhuǎn)變。2006年，日本開(kāi)始試行審訊的一部分錄像，2009年檢察廳正式實(shí)施錄像，2008年警察廳進(jìn)入試行錄像階段。但是，搜查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的審訊錄像并非以審訊的透明化為目的，而是為證明供述的任意性。即便如此，部分存在也勝過(guò)沒(méi)有。若沒(méi)有裁判員制度，像現(xiàn)在這樣對(duì)審訊進(jìn)行部分錄像的情況也不可能出現(xiàn)。2008年，日本國(guó)家公安委員會(huì)制定《為規(guī)范犯罪嫌疑人審訊的監(jiān)督規(guī)則》。其中明確規(guī)定侵犯嫌疑人人權(quán)的行為屬于監(jiān)督行為；還明文規(guī)定可以審訊時(shí)間，即自晚上十點(diǎn)至次日早晨五點(diǎn)間；一天的審訊不得超過(guò)八小時(shí)。

（三）從數(shù)據(jù)看實(shí)務(wù)運(yùn)作上的變化

裁判員制度引入后，日本的司法實(shí)務(wù)運(yùn)作發(fā)生很多變化。各種數(shù)據(jù)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。第一，審判的快速化。自2009年5月裁判員制度實(shí)施以來(lái)至2011年7月底間，有裁判員參與的刑事審判平均結(jié)案時(shí)間為四天半。33第二，供述書(shū)的取消率上升。從前，日本的刑事審判屬于書(shū)面審判，法官對(duì)供述書(shū)的任意性判斷標(biāo)準(zhǔn)比較寬松。但是，《裁判員法》引入后，法官對(duì)供述書(shū)的任意性判斷趨向嚴(yán)格化。2005年、2006年、2007年，供述書(shū)的取消率分別是2.5％、6.8％、14.3％。第三，取保候?qū)徛侍岣?。在以往的?shí)務(wù)運(yùn)作中，法官對(duì)日本刑事訴訟法第60條（拘留）及第89條（保釋）規(guī)定中“可能毀滅罪證”的解釋極為和緩，輕易承認(rèn)對(duì)嫌疑人的羈押，因而日本的刑事司法又被評(píng)價(jià)為“人質(zhì)司法”。在裁判員制度引入后，為配合被告人公判前明確預(yù)定的主張以及與辯護(hù)人商談的需要，加上法官進(jìn)行意識(shí)改革，在實(shí)務(wù)運(yùn)作中羈押制度也有所松動(dòng)。最高法院的統(tǒng)計(jì)表明，刑事案件被告取保候?qū)徛剩ㄒ粚徆兄校┳?004年起轉(zhuǎn)為上升趨勢(shì)，在時(shí)隔8年的2006年回復(fù)到15％。2006年起訴后被羈押的被告有68490人，其中約占15％的10286人取保候?qū)?。根?jù)日本最高法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，到2010年3月末為止，經(jīng)過(guò)裁判員審判已決被告人的444人中，有75人在審判前申請(qǐng)取保候?qū)?，其中約占75％的43人獲得批準(zhǔn)。從裁判員審判的對(duì)象案件基本上屬于重罪案件這一點(diǎn)看，這樣的取保候?qū)徛什凰愕?。第四，有?zhēng)議案件的無(wú)罪率呈上升趨勢(shì)。國(guó)民參與刑事審判制度的目的絕對(duì)不是提高無(wú)罪率，但打破99.9％以上的有罪率所代表的精密性乃至閉塞性，或許是裁判員制度應(yīng)當(dāng)期待的效果。在日本，有爭(zhēng)議案件的無(wú)罪率一直在1％左右徘徊。但近年來(lái)，無(wú)罪率開(kāi)始逐步上升，2003年進(jìn)入2％，2006年為2.6％，2007年是2.9％。也就是說(shuō)，數(shù)年來(lái)有爭(zhēng)議案件的無(wú)罪率幾乎增加了2倍。34

五、日本裁判員制度實(shí)踐的啟示

日本設(shè)置裁判員制度的初衷是為了增強(qiáng)司法的國(guó)民基礎(chǔ)，但不可忽視裁判員制度給日本刑事司法程序帶來(lái)的影響。裁判員制度的引入，使日本的刑事訴訟理念得以回歸，日本檢察官的證據(jù)開(kāi)示得以制度化，使曠日彌久的審訊過(guò)程可視化得以部分實(shí)現(xiàn)。日本裁判員制度實(shí)踐的效果充分說(shuō)明：當(dāng)一個(gè)國(guó)家刑事司法程序中存在的頑疾無(wú)法根除時(shí)，國(guó)民參與刑事司法的手段無(wú)疑是一劑良藥。近年來(lái)，在我國(guó)，由于網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛發(fā)展，很多重大冤假錯(cuò)案被公眾所知曉，比如佘祥林、趙作海、聶樹(shù)林等案件。更有甚者還出現(xiàn)冤案當(dāng)事人已經(jīng)被執(zhí)行死刑的情況。人的生命只有一次，若逝去則無(wú)法挽回。這些冤假錯(cuò)案導(dǎo)致國(guó)民對(duì)司法嚴(yán)重不信任，進(jìn)而使司法失去公信力。35從源頭看，造成冤假錯(cuò)案的最大原因在于警察或檢察官在審訊中存在刑訊逼供。因此，為恢復(fù)國(guó)民對(duì)司法的信任，日本的裁判員制度，至少在三個(gè)方面值得我國(guó)進(jìn)行探討和借鑒。

（一）完善人民陪審員制度

2004年8月，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。《決定》基本明確了陪審案件的范圍；人民陪審員的任職條件；人民陪審員的選拔方式；人民陪審員的權(quán)利與職責(zé)。但這些規(guī)定是否能夠發(fā)揮預(yù)期的作用恐還待觀察。人民陪審員制度的進(jìn)一步完善仍值得關(guān)注和探討。我國(guó)的陪審制度長(zhǎng)期流于形式，人民陪審員被指淪為“陪襯員”、“聾子的耳朵”。因此，只有克服陪審制度形式主義弊病，才能實(shí)現(xiàn)陪審制度的功能。36第一，合理限定陪審的適用范圍。我國(guó)的陪審案件中多數(shù)屬于被告人認(rèn)罪的陪審案件，沒(méi)有人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)?？梢韵袢毡尽恫门袉T法》規(guī)定的那樣，將陪審對(duì)象限定在侵害生命、身體等重大法益的案件和犯罪事實(shí)有爭(zhēng)議的案件。第二，增加人民陪審員的數(shù)量，改進(jìn)陪審合議庭的構(gòu)成方式，保證人民陪審員享有與法官對(duì)等的權(quán)限?！稕Q定》第3條規(guī)定人民陪審員的人數(shù)不得少于法官的三分之一。而日本《裁判員法》則規(guī)定審判的合議庭由三名法官和六名裁判員構(gòu)成。我國(guó)應(yīng)當(dāng)將人民陪審員的數(shù)量增加到法官的一倍左右，采用三比六或者一比四的模式。這樣既可以保障裁判員的發(fā)言權(quán)和裁決權(quán)，又能“增強(qiáng)評(píng)議的充分性和判決的可接受性”。37第三，增加法官對(duì)人民陪審員的指示培訓(xùn)?！兑?guī)定》第15條規(guī)定，基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高陪審員的素質(zhì)。但是，人民陪審員在庭審中要面對(duì)的是不同的案件，統(tǒng)一機(jī)械化的培訓(xùn)無(wú)法提高人民陪審員的素質(zhì)。在日本裁判員制度中，針對(duì)裁判員的指示（包括定罪時(shí)的無(wú)罪推定原則、有罪時(shí)的量刑規(guī)則等），在每次案件開(kāi)庭前由擔(dān)當(dāng)法官會(huì)同檢察官和律師一起進(jìn)行，三方都盡量使用通俗易懂的語(yǔ)言，以便讓裁判員理解事實(shí)的真相，做出正確的判斷。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)采用這種由法官進(jìn)行現(xiàn)時(shí)指示的方式，來(lái)提高人民陪審員的法律素養(yǎng)。

（二）加強(qiáng)看守所等處錄像設(shè)備

在我國(guó)很多地方的看守所都設(shè)有錄像設(shè)備，但在最近幾年看守所發(fā)生的非正常死亡事件中，被羈押嫌疑人死亡的最關(guān)鍵幾分鐘，總是恰巧不在錄像之中。這說(shuō)明看守所的錄像沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。而日本為證明被告人供述的任意性專門采取錄音錄像等措施值得借鑒，我國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化看守所等處錄像設(shè)備的作用。在證據(jù)開(kāi)示方面。今后，在我國(guó)的《刑事訴訟法》修改過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極探討當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)點(diǎn)交換和證據(jù)開(kāi)示制度。在刑事審判中，只有爭(zhēng)點(diǎn)明確，證據(jù)開(kāi)示充分，人民陪審員才能展開(kāi)評(píng)議，真正發(fā)揮作用。這是落實(shí)人民陪審員制度的最好保障。

注：

1日本曾于1923年引進(jìn)陪審制度，制定了“大正陪審法”。日本當(dāng)時(shí)正值民主政治盛行時(shí)期?！按笳銓彿ā庇?928年正式施行，1943年廢止。參見(jiàn)村井敏邦『刑事訴訟法』，日本評(píng)論社1996年版，第37-49頁(yè)。

2在日本各界討論國(guó)民參與刑事司法程序的過(guò)程中，學(xué)界和律師協(xié)會(huì)主張應(yīng)選擇陪審或參審中的一個(gè)，但最高裁判所等官僚機(jī)構(gòu)卻反對(duì)。針對(duì)這種狀況，松尾浩也教授提出“裁判員制度”這一第三種制度。參見(jiàn)小田中聡樹(shù)：《裁判員制度と民主主義刑事法學(xué)の課題》，龍谷法學(xué)第38巻4號(hào)（2006），第139頁(yè)。

3韓國(guó)于2008年引進(jìn)“國(guó)民參與裁判制度”。韓國(guó)引進(jìn)國(guó)民參與裁判制度的背景是，83.7％的國(guó)民認(rèn)為刑事裁判不公正，具有強(qiáng)烈的不信任感，國(guó)民自身期望參與刑事裁判。詳見(jiàn)大野正博：《裁判員制度の現(xiàn)狀と課題――刑事訴訟法の視點(diǎn)から――》，法政論叢第47巻1號(hào)（2010），第226頁(yè)。

4、15[日]吉中信人等：《日本法律制度與司法改革新動(dòng)態(tài)》，尹琳等譯，《政治與法律》2008年第6期。

5、9、11、14[日]井田良：《なぜ何のための裁判員制度か》，法學(xué)研究第83巻5號(hào)（2010），第106-107頁(yè)，第106-107頁(yè)，第106-107頁(yè)，第103頁(yè)。

6渡辺修：《裁判員裁判制度実施を前にした諸課題》，刑法雑誌第48巻3號(hào)（2009），第381頁(yè)。

7諏訪雅顕：《刑事司法の変革に対する危懼》，信州大學(xué)法學(xué)論集第4號(hào)（2004），第55頁(yè)。

8池田修：《解説裁判員法（第二版）――立法の経緯と課題》，弘文堂2009年版，第3頁(yè)。對(duì)此，日本著名人權(quán)律師五十嵐持不同見(jiàn)解。她認(rèn)為，隨著全球化的發(fā)展，各國(guó)的企業(yè)間交易不斷增多，由美國(guó)財(cái)政界直接對(duì)日本財(cái)經(jīng)界提出的立法要求，是日本引進(jìn)裁判員制度的原因。其實(shí)，日本應(yīng)國(guó)際上的要求制定國(guó)內(nèi)法的事例屢見(jiàn)不鮮。比如為履行《聯(lián)合國(guó)有組織犯罪預(yù)防公約》，日本政府于2002年制定《有組織犯罪預(yù)防法》，基于OECD8原則以及歐盟和美國(guó)間的合意這種國(guó)際壓力，日本于2003年制定《個(gè)人信息保護(hù)法》等，制定這些法律的相關(guān)性是顯而易見(jiàn)的。但關(guān)于裁判員法的具體背景則沒(méi)有明示。參見(jiàn)五十嵐二葉：《裁判員制度への官僚と國(guó)民の見(jiàn)方》，日本の科學(xué)者第44巻7號(hào)（2009），第10頁(yè)，第15頁(yè)。

10松尾浩也：《刑事訴訟法（上）新版》，弘文堂1999年版，第16頁(yè)。

12平野龍一：《現(xiàn)行刑事訴訟法の診斷》，平場(chǎng)安治他編著：『団籐重光博士古稀祝賀論文集第四巻』，有斐閣1985年版，第423頁(yè)。

13辻本典央：《裁判員制度――刑事司法にみる‘この國(guó)のかたち’――》，近畿大學(xué)法學(xué)第54巻4號(hào)（2007），第293頁(yè)。

16後藤昭：《裁判員制度に伴う上訴の構(gòu)想》，一橋法學(xué)第2巻1號(hào)（2003），第3頁(yè)。

17柳瀬昇：《裁判員制度の運(yùn)用と司法権の正統(tǒng)性の危機(jī)》，ジュリスト第1400號(hào)（2010），第42頁(yè)。

18小田中聡樹(shù)：《裁判員制度と民主主義刑事法學(xué)の課題》，龍谷法學(xué)第38巻4號(hào)（2006），第142頁(yè)；又見(jiàn)小田中聡樹(shù)：《今何を考え何をなすべきか》，法と民主主義第435號(hào)（2009），第39頁(yè)。

19小田中聡樹(shù)：《今何を考え何をなすべきか》，法と民主主義第435號(hào)（2009），第42-43頁(yè)。這種延期論跟廢除論相連，即在國(guó)民中對(duì)是否應(yīng)該實(shí)施這種裁判員制度展開(kāi)充分的討論，然后再?zèng)Q定是否實(shí)施。當(dāng)然，這種主張與表現(xiàn)應(yīng)對(duì)、準(zhǔn)備實(shí)施姿態(tài)的加強(qiáng)論并不矛盾。

20伊東研祐：《‘刑事司法の主體を問(wèn)う――裁判所.検察と市民參加――’――ある刑事実體法専攻者の印象》，法社會(huì)學(xué)第72號(hào)（2010），第50-53頁(yè)。

21日本學(xué)者對(duì)照近年來(lái)各種流派都關(guān)注的激進(jìn)民主主義思想，認(rèn)為裁判員制度屬于司法民主化的偉大嘗試。參見(jiàn)萩原能久：《裁判員制度と民主主義》，法學(xué)研究第83巻5號(hào)（2010），第114頁(yè)。

22小田中聡樹(shù)：《裁判員制度と民主主義刑事法學(xué)の課題》，龍谷法學(xué)第38巻4號(hào)（2006），第137頁(yè)。

23柳瀬昇：《裁判員制度は、‘民主的司法のディレンマ’問(wèn)題をいかに克服したのか》，法學(xué)研究第83巻5號(hào)（2010），第97頁(yè)。

24小田中聡樹(shù)：《今何を考え何をなすべきか》，法と民主主義第435號(hào)（2009），第40-41頁(yè)。

25周防正行.五十嵐雙葉：《対談‘裁判員制度’を日本の刑事裁判を良くする方向に》，法と民主主義第435號(hào)（2009），第7-8頁(yè)。

26伊藤和子：《それでも、‘裁判員制度’の鍵を握るのは市民》，法と民主主義第435號(hào)（2009），第34-35頁(yè)。

27五十嵐二葉：《裁判員制度への官僚と國(guó)民の見(jiàn)方》，日本の科學(xué)者第44巻7號(hào)（2009），第13頁(yè)；馬場(chǎng)昭夫：《裁判員制度の発足と刑事裁判の危機(jī)》，新潟経営大學(xué)紀(jì)要第12號(hào)（2006），第96頁(yè)。

28[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第316-317頁(yè)。

29酒巻匡：《裁判員制度に関する立法とその運(yùn)用課題――研究者の立場(chǎng)から――》，犯罪と非行第160號(hào)（2009），第183頁(yè)。

30參見(jiàn)大野正博：《裁判員制度の現(xiàn)狀と課題――刑事訴訟法の視點(diǎn)から――》，法政論叢第47巻1號(hào)（2010），第230頁(yè)。

31、32參見(jiàn)酒巻匡：《裁判員制度に関する立法とその運(yùn)用課題――研究者の立場(chǎng)から――》，犯罪と非行第160號(hào)（2009），第186頁(yè)，第186頁(yè)。

33最高裁判所：《裁判員裁判の実施狀況について》（制度施行―2011年7月末.速報(bào)）。

34此處的數(shù)據(jù)主要參照最高裁判所：《裁判員裁判の実施狀況について》（2010年度結(jié)果報(bào)告）；山田幸彥：《裁判員制度の意義と課題について――実務(wù)家の視點(diǎn)から――》，法政論叢第47巻1號(hào)（2010），第215-216頁(yè)。35在對(duì)我國(guó)中部某省會(huì)城市的調(diào)查數(shù)據(jù)中，有74.2％的人表示對(duì)公安機(jī)關(guān)不信任，有53.9％的人認(rèn)為公檢法三家的形象都不太好，有54.9％的人認(rèn)為司法不公正，另有62.7％的人認(rèn)為刑訊逼供是普遍現(xiàn)象或非常嚴(yán)重。參見(jiàn)胡銘：《刑事司法的國(guó)民基礎(chǔ)之實(shí)證研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期。

36、37劉計(jì)劃：《我國(guó)陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)家》2008年第6期。