秦 睿 喬東平

(北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京100875)

兒童期是個人成長發(fā)展的重要階段，這一階段的身心健康將會對人的一生有至關(guān)重要的影響。兒童階段又是人的生命周期中極容易陷入貧困的階段，而在這一階段經(jīng)歷貧困往往會影響兒童的健康成長。兒童貧困問題不僅關(guān)乎兒童自身的發(fā)展，同時還與其家庭的未來、國家的發(fā)展息息相關(guān)。加強對貧困兒童的社會保護，滿足其基本需求，能從一定程度上避免貧困的代際傳遞，增強社會階層間的流動。因此，關(guān)注兒童貧困問題是從根本上消除貧困、促進社會公平與人類發(fā)展的關(guān)鍵。目前，對兒童貧困的研究比較集中在發(fā)達(dá)國家，這些國家的扶貧政策已經(jīng)從廣泛的對整體的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷μ厥馊后w的關(guān)注，兒童作為特殊群體中貧困率極高而又決定國家未來發(fā)展的群體，成為這些國家的研究熱點。而在我國，扶貧政策更側(cè)重整體和區(qū)域，針對特殊群體尤其是貧困兒童群體的還比較少。本文立足于近年來國內(nèi)外關(guān)于該群體的研究，試圖通過對相關(guān)研究文獻的綜述分析，理清研究思路，闡明研究成果和方向，為以后兒童貧困的研究和我國兒童減貧政策的制定提供文獻依據(jù)。

一、兒童貧困的界定和測量

兒童貧困指兒童期所經(jīng)歷的貧困。有的學(xué)者認(rèn)為，兒童的貧困與其他人群貧困沒有區(qū)別，不需單獨提出來研究;而有的學(xué)者則認(rèn)為，兒童的貧困等同于其家庭的貧困，兒童所掌握的資源來源于其家庭，因此，家庭貧困狀況可以反映兒童貧困;還有的學(xué)者認(rèn)為，兒童貧困是特殊的，反映了兒童自身福利的缺失，不僅僅是兒童在物質(zhì)上的匱乏，還有其精神、情感上的缺失。

在兒童貧困的界定上學(xué)者間存在分歧，但越來越多的學(xué)者和機構(gòu)更傾向于第三種看法，將兒童作為特殊的貧困群體對待。如聯(lián)合國兒童基金會指出，貧困兒童是“經(jīng)歷過生存、發(fā)展和成長所需的物質(zhì)、精神和情感資源的剝奪，而不能享受其權(quán)利，不能發(fā)揮其潛能或作為完整、平等的成員參與到社會中的兒童”［1］。基督教兒童福利會(Christian Children’s Fund)也提出兒童貧困的界定與成人的貧困不同，主要體現(xiàn)在三個方面:一是剝奪。即缺乏其發(fā)揮潛能所需的物質(zhì)條件和服務(wù);二是排斥。即其經(jīng)歷了不公正的過程，尊嚴(yán)、話語和權(quán)利都被否定，生存受到威脅;三是脆弱性。即在其生活環(huán)境中，沒有社會能力去應(yīng)對其生存和威脅［2］。

在實踐中，為了更好地確定研究對象，很多研究選擇了易實施的、通過家庭經(jīng)濟狀況鑒別的方法來界定該群體。如我國學(xué)者唐均等人把貧困兒童界定為其家庭收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的所有兒童。主要包括城鄉(xiāng)低保家庭中的兒童、孤兒和受艾滋病影響的兒童，并提出家庭月人均收入在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的110%～150%之間的低收入家庭的兒童也應(yīng)在貧困兒童范圍內(nèi)［3］。

對兒童貧困的不同界定使得研究兒童貧困的測量也不同。最早的研究直觀地用家庭收入和消費來了解兒童貧困，這種方法在后來受到了普遍質(zhì)疑，因為它忽略了兒童與成人貧困的不同以及家庭收入與分配在兒童身上的差別。在聯(lián)合國兒童基金會對貧困兒童基于權(quán)利剝奪的定義下，越來越多的研究使用多維度測量兒童貧困，認(rèn)為兒童的貧困不僅體現(xiàn)于物質(zhì)的匱乏，還體現(xiàn)在其他方面。其中最著名的是普林斯頓大學(xué)和倫敦經(jīng)濟學(xué)院做的研究，該研究使用7個被剝奪權(quán)利的指標(biāo)來測量貧困:食物剝奪、飲用水剝奪、生活的基礎(chǔ)設(shè)施剝奪、健康剝奪、居所剝奪、教育剝奪、信息來源剝奪。同樣的研究還包括英國國際發(fā)展部做的青少年生活項目，提出貧困兒童基本需求的剝奪主要體現(xiàn)在飲用水、高質(zhì)量的教育、電、適當(dāng)?shù)拇┲戎笜?biāo)，并提出了貧困在性別維度上的差異，認(rèn)為農(nóng)村兒童尤其是女童受剝奪的脆弱性更強。

二、貧困兒童的生存狀況及宏觀趨勢

起初，人們在研究貧困問題時，很少特別地關(guān)注貧困兒童群體。后來，兒童的相關(guān)貧困數(shù)據(jù)顯示出各國高且不斷上升的貧困率，使得各國開始關(guān)注這一群體，側(cè)重于通過一些貧困數(shù)據(jù)的跨國比較來發(fā)現(xiàn)兒童貧困發(fā)生的趨勢和特點。這部分研究通過相對貧困線來表示兒童貧困的程度(相對貧困線是指低于國內(nèi)平均收入50%的家庭的兒童)，發(fā)現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家兒童相對貧困率的比較中，國家間廣泛存在貧困率的大幅度變化。2005年聯(lián)合國兒童基金會報告中指出，前歐盟15國兒童相對貧困率從不到3%上升到了超過15%，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家自20世紀(jì)90年代以來兒童貧困率都呈現(xiàn)出上升趨勢;此外，20世紀(jì)90年代兒童相對貧困率在發(fā)達(dá)國家甚至超過了總體的貧困率。這就意味著，在這些國家，比起其他群體，兒童面臨著更高的致貧風(fēng)險。

我國兒童貧困方面研究的數(shù)據(jù)并不多，目前還沒有一個嚴(yán)格的有關(guān)貧困兒童數(shù)量的統(tǒng)計。學(xué)者唐均根據(jù)民政部2007年公布的低保、五保數(shù)據(jù)、2005年的孤兒、流浪兒童等數(shù)據(jù)，對我國貧困兒童的規(guī)模進行了估算，根據(jù)各分類兒童的數(shù)量總計，指出我國貧困兒童群體的總體規(guī)模大體在七百一拾萬左右。隨著農(nóng)村低保制度的建立和發(fā)展，2010年，民政部統(tǒng)計的城鄉(xiāng)低保貧困兒童達(dá)一千二百多萬。

貧困兒童的生存狀況備受人們關(guān)注，由于家庭收入較低，他們經(jīng)歷著衣、食、住、行、醫(yī)療、教育各方面與同輩不同的狀態(tài)。以我國為例，大多數(shù)貧困兒童雖已擺脫絕對貧困，不至于食不果腹、衣不蔽體，但其生存狀態(tài)仍然令人擔(dān)憂。貧困兒童絕大多數(shù)缺乏營養(yǎng)物質(zhì)的攝入，致使身體發(fā)育較同齡人為晚，吃零食的機會也相對較少;在衣著上也很少有新衣服，常穿著別人“贈送”的舊衣服，因此容易受到其他同齡兒童的排斥;居住環(huán)境較差，沒有獨立的生活、學(xué)習(xí)和娛樂空間。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，因經(jīng)濟困難，往往小病不看，大病小看，得不到必要的醫(yī)療服務(wù);他們的醫(yī)療保障體系非常脆弱。有些地方政府針對兒童開展了專門的兒童醫(yī)療保險，如北京、杭州等，但很多地方的兒童依然依賴于父母享受的醫(yī)保政策，如若父母被排斥在體系之外，他們也將不能得到適宜的醫(yī)療保障。教育方面，因缺乏經(jīng)濟支持，貧困兒童失學(xué)、輟學(xué)率較高。整體來說，其教育程度、教育期望以及所在學(xué)校的教育質(zhì)量都低于平均水平。雖然目前我國的各類救助政策能夠在一定程度上完善對貧困兒童的保障，但仍然無法滿足所有貧困兒童的需要，如存在救助標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低、救助范圍呈現(xiàn)地域間和城鄉(xiāng)間的不平衡等。

三、兒童貧困的原因及其對兒童的影響

兒童貧困的成因是多方面的。總的來看，其直接致貧原因是家庭。兒童生活的主要經(jīng)濟來源是父母，一方面，家庭的規(guī)模大小、構(gòu)成情況、家庭特征、父母的就業(yè)和收入都是兒童貧困的影響因素。有不少研究表明，子女多的家庭也更容易陷入貧困;越來越多的單親家庭，尤其是單身媽媽家庭致使貧困率持續(xù)升高;父母就業(yè)難、無工作、收入低的家庭更為貧困［4］。另一方面，從社會學(xué)角度來看，貧困可能發(fā)生代際傳遞，在貧困家庭中，可能因為要素的缺乏、貧困文化的傳遞、社會排斥等方面影響，發(fā)生代際傳遞，父母的貧困可能會傳遞到下一代，引起子女的貧困。這種傳遞可能更多地強調(diào)家庭帶給兒童在文化、精神上的改變，使其受到不利影響和社會排斥。而政府的政策干預(yù)也是影響兒童貧困的又一重要因素。政府是否有政策干預(yù)來減緩兒童貧困，政策的覆蓋范圍如何，救助力度如何都能影響兒童的貧困程度。如在德國、塞浦路斯、奧地利和芬蘭，家庭津貼能夠?qū)和毨Ы档腿种粡姡?］。

貧困往往對兒童造成心理和身體的傷害。研究表明，貧困使得同齡孩子間在如下幾方面產(chǎn)生了差異:(1)身體健康(出生體重、發(fā)育、營養(yǎng));(2)認(rèn)知能力(智力、口頭表達(dá)能力、學(xué)業(yè)測驗成績);(3)學(xué)業(yè)成績(教育程度);(4)情感和行為;(5)青少年非婚生育。貧困家庭中的兒童往往存在認(rèn)知能力如發(fā)展遲緩、學(xué)習(xí)障礙及兒童社會情感如社會判斷、抑郁等問題，早期貧困的兒童比晚期經(jīng)歷貧困的兒童在學(xué)校的競爭力低［6］。此外，還有研究從兒童日常生活經(jīng)歷中了解到，在家庭中，貧困兒童不僅要承受經(jīng)濟壓力給自己帶來的衣、食、住、行、學(xué)習(xí)、娛樂的問題，還需承受其父母因財務(wù)壓力而帶來的對孩子照料不足、不當(dāng)?shù)膯栴}［7］。學(xué)校是兒童生活的重要場所，然而，由于缺乏與同齡人相同的衣著、零用錢以及豐富的課外自費活動，使學(xué)校成為貧困兒童感受到社會排斥的主要場所［8］。在社區(qū)中，貧困兒童往往缺乏必要的活動空間，沒有便捷的交通方式和充足的休閑設(shè)施，環(huán)境中安全隱患重重，尤其在農(nóng)村，孩子更缺乏和其他孩子一起玩的機會。因此更缺乏參與、缺乏自信。對于無家可歸的孩子來說，還存在安置不當(dāng)、缺乏個人活動空間等問題［9］。從孩子們的這些經(jīng)歷和感受可以看出，他們所經(jīng)歷的貧困已經(jīng)不僅僅是其經(jīng)濟上的匱乏，還由經(jīng)濟上的負(fù)擔(dān)滲透到了其生活的方方面面，影響了他們的健康、學(xué)校生活以及社會參與。

貧困對兒童的影響要比對成人更嚴(yán)重、更深遠(yuǎn)。首先，如果在童年時期基本生活需要不能滿足，就會對其生理、心理上產(chǎn)生長期的負(fù)面影響。如貧困導(dǎo)致兒童營養(yǎng)不良，身體不健康，從而可能會影響其成年的健康狀況。其次，在兒童時期，個體仍然處于身體生長發(fā)育的階段。因此有著不同于成年人的基本生活需要。而在這一階段，兒童自身往往要依賴于成人才能滿足需求。因此，在很大程度上需要依靠父母、家庭或其他扶養(yǎng)人、社會成員的資源分配才能滿足其基本需要，兒童自身地位相對成人是弱勢的，能夠被分配到的資源很有限。最后，在貧困環(huán)境中長大的兒童，成年后貧困的可能性會更大。生命周期理論的研究就討論了在兒童年幼時積累各種資本的能力以及長大后賺取足夠的收入用于養(yǎng)老的能力［10］。

四、兒童貧困研究的理論框架與方法

兒童作為特殊的貧困群體，對其相關(guān)問題的研究紛繁復(fù)雜。早期關(guān)于兒童的社會學(xué)和發(fā)展心理學(xué)理論，基本上都是從社會化理論中起源的。社會化指的是兒童適應(yīng)并內(nèi)化社會行為規(guī)范的過程。兒童在社會系統(tǒng)里被認(rèn)為完全處于從屬地位，被教育、限制、控制、規(guī)范，這樣才能成為一個完全的、能發(fā)揮功能的社會成員［11］。社會化理論體現(xiàn)了成人社會的一種觀點，兒童是不完整的個體，是成人的準(zhǔn)備階段，正在成長為對社會有價值的、成熟的個體。在這些理論框架下，兒童被當(dāng)作“未完成”的成人，是社會外部刺激的被動接受者，而不是社會的一部分。

西方新的童年社會學(xué)出現(xiàn)后，人們對童年、對兒童有了新的認(rèn)識和理解，也使對貧困兒童的研究有了新的方向。新的童年社會學(xué)認(rèn)為，兒童從出生起就是社會完整的一部分，他們是社會的主體，有自己的行動，并能夠給社會帶來改變，兒童被當(dāng)成了社會學(xué)分析的一個新的維度，形成了社會學(xué)新的分支［12］。在這一理論框架下，越來越多的研究開始關(guān)注貧困兒童的日常生活、經(jīng)歷及其看法，強調(diào)兒童的主體性，重視兒童的視角，探索兒童如何經(jīng)歷貧困、如何面對貧困、如何應(yīng)對貧困。這一框架又與逐漸出現(xiàn)的對貧困者自身主觀感受的研究趨勢相聯(lián)系，使此類研究有了更深層次的意義。

同時，研究方法也發(fā)生了變化。以傳統(tǒng)的心理學(xué)和社會學(xué)為框架的研究，多采用實驗、問卷等量化的方法，將兒童當(dāng)作被觀測的客體，通過數(shù)據(jù)、模型來發(fā)現(xiàn)規(guī)律和趨勢，得出研究結(jié)果。量化的方法雖然從一定程度上反映了不同家庭兒童發(fā)展的一些客觀指標(biāo)上的差異，揭示了貧困與兒童發(fā)展相關(guān)因素間的關(guān)系。但是對這種量化的方法也有一些質(zhì)疑，其中最主要的質(zhì)疑在于，問卷中的問題都是研究者先驗性地給出的，成人是否能真正找到兒童所關(guān)注的問題，以及兒童是否能真正理解問卷中的問題進而給出自己的判斷，用量化的方式似乎不能給出答案。

在新童年社會學(xué)框架下，兒童被當(dāng)作主體，更多的質(zhì)性研究方法，如訪談、參與觀察、焦點小組等被應(yīng)用。這些方法加強了兒童的參與感，更為開放地對兒童自身的行為、看法和感受進行了探索。在研究中，兒童可能會提供成人未考慮到的問題，進而使研究真正把落腳點放在兒童真實的需求上。參與觀察能夠更貼近兒童生活，直觀發(fā)現(xiàn)他們生活中的問題;訪談法能在兒童語境下，讓其描述自身生活及經(jīng)歷，能夠更好地反映出他們內(nèi)心的感受和對貧困的態(tài)度。有的研究為了避免兒童語言能力的不足，還使用了寫日記、講圖片、畫畫等多樣化的方法來豐富研究資料。這些方法都能在一定程度上對研究的問題進行很好的分析，又都各自存在不足，兒童的書寫、表達(dá)、繪畫能力可能會阻礙其表達(dá)的內(nèi)容。而質(zhì)性的方法雖然能使兒童和家庭的看法直接得到表達(dá)，但未必能夠被政策制定者所理解和使用。

無論是在怎樣的理論框架下，使用怎樣的方法，兒童作為特殊的研究對象，西方學(xué)者都很關(guān)注一些研究倫理問題［13］。如在獲取樣本時，需經(jīng)兒童的監(jiān)護人和其本人同意后方能進行研究。貧困兒童作為特殊的兒童群體，可能更為敏感脆弱，也更需要研究倫理上的關(guān)注。

五、預(yù)防和應(yīng)對兒童貧困

1989年，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》提出，要保障每個孩子都能有一個健康的、受保護的童年。在公約倡導(dǎo)下，兒童貧困被看作一個重要的社會問題以及政策問題得到了社會各界的關(guān)注，世界各國實施了一系列減少兒童貧困的政策。這些政策可分為如下兩部分。

第一，以現(xiàn)金、稅收減免、就業(yè)支持、服務(wù)提供等支持貧困家庭的社會保護政策。大體分為:(1)現(xiàn)金救助，依靠最低收入標(biāo)準(zhǔn)瞄準(zhǔn)救助對象。如我國低保制度。(2)住房補貼，也是依靠收入來確定貧困家庭。(3)家庭津貼及服務(wù)，針對有兒童的貧困家庭提供的津貼和服務(wù)。如法國的家庭津貼政策。(4)單親家庭補助，針對貧困的單親家庭提供現(xiàn)金補助或稅收優(yōu)惠。如英國的兒童補助政策。(5)高級兒童撫養(yǎng)支持政策，針對兒童失去撫養(yǎng)人或撫養(yǎng)人撫養(yǎng)經(jīng)費缺乏的情況而提供現(xiàn)金支持。如90年代后期歐洲很多國家。(6)就業(yè)相關(guān)政策，針對貧困家庭有工作的家長，保障其最低收入或獲得稅收優(yōu)惠。(7)育兒假與育兒津貼，保障有工作的家長有一定的時間和錢來撫養(yǎng)孩子。(8)養(yǎng)老保險貸款，針對養(yǎng)育兒童的婦女提供。(9)兒童照料，為貧困家庭提供兒童照料服務(wù)及現(xiàn)金支持。(10)兒童信托基金，英國政府對貧困兒童給予的長期的救助和投資。

第二，針對貧困兒童自身的健康成長和發(fā)展提供支持的政策。主要分為兒童營養(yǎng)、醫(yī)療保健、教育等，針對兒童具體的生活需求，保證了貧困兒童在生存、發(fā)展上的公平性。如巴西早期的“家庭救助金計劃(BFP)”、美國面向低收入家庭的學(xué)前教育“開端計劃(Head Start)”、“學(xué)校免費早餐計劃(School Breakfast Program)”等。很多研究者從政策研究的角度細(xì)化了解決這一社會問題的措施。由于兒童沒有經(jīng)濟能力，生活依附于家庭，各類救助政策往往需要通過家庭來傳達(dá)，而這樣是否能夠有效地解決兒童自身的問題還不能夠確定。因此，有研究對救助政策的類型進行了分類研究，如Peter和Willem著重對比了現(xiàn)金救助和就業(yè)救助對于貧困兒童家庭救助的有效性①Peter Whiteford ＆ Willem Adema．What Works Best in Reducing Child Poverty:A Benefit or Work Strategy?OECD Social，Employment And Migration Working Papers．。再如Armando和Jocelyn確定了現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付政策對于削減兒童貧困是有效的［14］。

盡管兒童貧困問題得到了多方的關(guān)注、研究和努力，但據(jù)聯(lián)合國兒童基金會2005年的報道，全世界仍有10億兒童身處貧困，在發(fā)展中國家，有超過一半的兒童仍生活在貧困中;在大多數(shù)經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家，貧困兒童的比例在上升。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》頒布后的20年里，世界經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展，兒童貧困這一問題卻仍未得到很好的解決。

我國對于兒童貧困的關(guān)注和努力仍處于起步階段，無論是政府還是學(xué)界，都更多地把注意力集中在了整個貧困群體身上，對貧困兒童群體的專門關(guān)注還比較少。我國政府對于貧困兒童的救助還沒有系統(tǒng)的制度體系，已有的救助政策都分散在各類政策中。在針對貧困兒童家庭的救助政策方面，我國主要的救助制度就是覆蓋城鄉(xiāng)的最低生活保障制度，以戶為單位，對貧困家庭實行差額補助，為生活在貧困家庭的兒童解決了基本生活需求。低保制度在一些地區(qū)實施了分類救助的政策，將貧困兒童作為一類特殊的政策對象，對有特殊困難的未成年人如單親家庭的在讀未成年人、無撫養(yǎng)人的未成年人等發(fā)放較高標(biāo)準(zhǔn)的低保金。

我國學(xué)者主要關(guān)注與貧困兒童自身生存發(fā)展關(guān)系密切的兩方面救助政策:一是針對貧困兒童的醫(yī)療救助。我國將農(nóng)村貧困兒童納入新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，城市貧困兒童納入城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險制度。同時，全國普遍建立了城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度給予幫助，部分地區(qū)對患重大疾病如白血病、先心病的貧困兒童進行專項救助，有條件的地方普遍設(shè)立了“愛心醫(yī)院”、“慈善醫(yī)院”，在定點醫(yī)院開設(shè)“慈善門診”等。二是針對貧困家庭兒童的教育問題。國家對貧困家庭兒童實行普通中小學(xué)免費教育，并實行了“兩免一補”政策，即免學(xué)雜費、免書本費、補助寄宿生活費，對其高中教育階段提供了必要的學(xué)習(xí)和生活補助。

總體來看，我國目前仍缺乏專門的消減兒童貧困的制度和政策。從救助對象范圍看，仍有部分貧困兒童未能得到很好的救助;從救助內(nèi)容看，有針對性的醫(yī)療、營養(yǎng)、早期教育等政策方面力度還不夠;從救助標(biāo)準(zhǔn)看，不少貧困兒童生活仍然比較困難。此外，對貧困兒童的救助還呈現(xiàn)出農(nóng)村和城市以及地區(qū)間的不平衡，難以體現(xiàn)公平正義原則。

六、思考和啟示

近些年來，隨著人們對兒童貧困的認(rèn)識和關(guān)注的增加，人們對于貧困對兒童產(chǎn)生了怎樣的影響這一問題的關(guān)注有所減少，而更多地希望了解貧困對兒童產(chǎn)生影響的中間過程，了解貧困是如何對兒童產(chǎn)生了負(fù)面的影響，進而探索如何通過政策的、社會的、家庭的方式來避免這些影響。因此，從兒童自身出發(fā)，探討貧困對兒童成長發(fā)展如何造成了負(fù)面的影響成為研究的重點，在此基礎(chǔ)上，研究的內(nèi)容更為細(xì)膩和生活化，更注重從兒童日常需求入手，希望在日常生活情景下探索這一過程。在政策研究方面，也逐漸以兒童為主體，尋求更為科學(xué)、可及性更強、更為有效的救助或福利政策。從研究方法上看，隨著研究內(nèi)容的深入和細(xì)化，從兒童的視角出發(fā)，關(guān)注兒童的日常生活及其自身感受的質(zhì)性方法被學(xué)者所關(guān)注，多樣化的、能夠更好地探索兒童自身需求的研究方法還有待進一步探討。

目前，我國對于貧困兒童的研究還比較少，尤其是缺乏實證研究。對貧困兒童的界定大都是依據(jù)各自的需要而定，還沒有統(tǒng)一的概念。研究比較集中關(guān)注貧困兒童的教育、營養(yǎng)和衛(wèi)生狀況，以及貧困救助中的問題，而從個體層面對貧困兒童自身看法和感受的研究很少。對城市貧困兒童的研究多于對農(nóng)村貧困兒童的研究，關(guān)注家庭的研究多于關(guān)注兒童自身的研究。研究方法上，更多的研究使用了量化的研究方法，缺乏豐富、多樣化的質(zhì)性研究方法。因此，應(yīng)當(dāng)立足我國國情，借鑒各國在該領(lǐng)域的研究思路和研究方法，積極探索我國兒童貧困的發(fā)展規(guī)律，分析我國貧困兒童的狀況與需求，為兒童減貧政策提供理論依據(jù)與實證研究的支持。

［1］UNICEF．The state of the world’s children:Childhood under threat．New York:UNICEF．2005，p．15．

［2］CCF．Understanding how children experience and respond to poverty．Christian Children Fund presentation at UNICEF，New York．2004，p．9．

［3］張時飛 唐 均:《中國的貧困兒童:概念與規(guī)?！?，載《河海大學(xué)學(xué)報》，2009年第12期。

［4］Daniel T．Lichter．Poverty and Inequality Among Children．Annual Review of Sociology．1997，(23)．

［5］EU．Thematic Study on Policy Measures Concerning Child Poverty．The EU Social Protection and Social Inclusion Process．2008，p．2．

［6］Jeanne Brooks－Gunn ＆ Greg J．Duncan．The Effects of Poverty on Children．Children and Poverty，1998，(Summer–Autumn)．［7］Ridge，T．Childhood Poverty and Social Exclusion:From a child’s perspective．Policy Press，Bristol．2002，p．23 －28．

［8］Roker，D．Worth More Than This:Young people growing up in family poverty．The Children’Society．London．1998，p．55 －57．

［9］Van der hoek Tamara．An initial study of children’s personal experiences and coping strategies growing up poor in an affluent Netherlands．Innocenti Working Paper Florence，UNICEF innocenti Research Centres．2005，p．31 －35．

［10］White，H．，J．Leavy，et al．Comparative Perspectives on Child Poverty:a review of poverty measures．Journal of Human Development．2003，(4)．

［11］Mayall，B．Towards a Sociology for Childhood:Thinking from Children’s Lives．Buckingham，Open University Press．2002，p．9－17．

［12］Turmel，A．Children in the Collective．A Historical Sociology of Childhood．Developmental Thinkging，Categorization and Graphic Visulatization．UK，CamBridge University Press ．2008，p．16．

［13］Ann Lewis ＆ Geoff Lindsay．Reserching children’s perspectives．Open University Press．2000，p．44 －45．

［14］Armando Barrientos＆ Jocelyn DeJong．Reducing Child Poverty with Cash Transfers:A Sure Thing?Development Policy Review．2006，(5)．