陳喜貴

引 言

作為一種道德和政治理想，對(duì)平等的追求是近代才興起的西方政治潮流，它屬于現(xiàn)代憲政和民主思想。古典政治思想家?guī)缀醵际欠瞧降戎髁x者。例如，柏拉圖和亞里士多德都認(rèn)為，人們之間的區(qū)別應(yīng)該體現(xiàn)在所有的政治和社會(huì)制度之中，只有相似的人才可以得到相似的對(duì)待。中世紀(jì)的政體更是一種特權(quán)體制，所謂公法和平等公民身份是根本不存在的。①參見(jiàn) John H.Schaar，“Some Ways of Thinking about Equality”，The Journal of Politics，Vol.26，No.4(Nov.，1964)，pp.868－869.直到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，自然平等(natural equality)才伴隨著自然權(quán)利(natural right)和自然法(natural law)一同出現(xiàn)。古典自由主義思想家約翰·洛克(John Locke)明確地提倡自然道德權(quán)利的平等(natural moral equality):“極為明顯，同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系”。②John Locke，Second Treatise of Government.Indianapolis:Hackett，1980，p8.1776年美國(guó)大陸會(huì)議所通過(guò)的《美國(guó)獨(dú)立宣言》是自然權(quán)利哲學(xué)(philosophy of natural rights)的集中表達(dá)，也同樣體現(xiàn)了這種以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的平等思想。

自然道德權(quán)利的平等是一種反對(duì)封建主義，與君主專制，伸張人的個(gè)性和尊嚴(yán)的道德主張，但它只是一種建立在人性論基礎(chǔ)上的抽象平等，并沒(méi)有涉及如何創(chuàng)造條件，從而使每個(gè)人的權(quán)利都在相同的程度上得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)于現(xiàn)代西方政治和社會(huì)制度而言，平等有著非常重要的意義，它與民主、自由、公正、法治等觀念聯(lián)系緊密，是現(xiàn)代西方價(jià)值觀念和思想體系的重要組成部分。因此，現(xiàn)代西方政治哲學(xué)在繼承自然道德權(quán)利思想的基礎(chǔ)上，就“如何平等”闡述了更精致、更豐富的思想，形成各種不同的平等主義理論，從而走出一條由抽象到具體、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的發(fā)展道路。現(xiàn)代意義上的平等至少包含著兩層含義:平等理想(ideal of equality)和現(xiàn)實(shí)平等(substantive equality)。作為一種理想目標(biāo)，平等一直是人們所追求的，但就現(xiàn)實(shí)平等而言，現(xiàn)代西方各種平等主義理論有著各不相同又相互聯(lián)系的主張，同時(shí)又展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論。本文擬梳理現(xiàn)代西方主要政治哲學(xué)流派關(guān)于平等主義的論述，分析并揭示它們各自的缺陷和困境以及更深層的難題，以期對(duì)平等主義理論的發(fā)展有所裨益。

一、現(xiàn)代西方主要平等主義理論

只要人生在世，就不可避免地處于各種條件之中，如天賦、才能、身份、地位、種族、信仰、運(yùn)氣、機(jī)會(huì)、資源、財(cái)產(chǎn)、福利等。要實(shí)現(xiàn)所有條件的完全一致顯然是不可能的。因此，問(wèn)題就在于:應(yīng)該使哪一種或幾種條件相同?以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量由此所造成的結(jié)果是否公正?對(duì)此，不同的理論有著不同的回答，爭(zhēng)論也就由此展開(kāi)。

1.功利主義和自由至上主義的平等待人

在現(xiàn)代政治哲學(xué)中，體現(xiàn)著古典自由主義自然道德權(quán)利平等的是功利主義(utilitarianism)和自由至上主義(libertarianism)，它們分別從財(cái)富分配的結(jié)果和起點(diǎn)上都堅(jiān)持了平等待人(equal treatment)的基本原則。功利主義的基本主張是，人生的最終目的就是“最大多數(shù)人的最大幸?！?。因此，一種行為、政策和制度是否合理，要以其使整體快樂(lè)或幸福最大化的后果來(lái)判斷。為了防止財(cái)富的不平等分配，功利主義還提出兩個(gè)制約條件:平等待人原則和邊際效益遞減原理(law of diminishing marginal utility)。平等待人原則主張，每個(gè)人的幸福都是平等的，正如邊沁(Jeremy Bentham)的名言所說(shuō)，“每個(gè)人都算作一個(gè)，任何人都不能多于一個(gè)”。密爾(John Stuart Mill)甚至認(rèn)為，平等待人就包含在功利主義的本來(lái)含義之中，“因?yàn)椤畲笮腋Ｔ怼院泻侠淼囊饬x，全在于它認(rèn)為，一個(gè)人的幸福，如果程度與別人相同(種類可恰當(dāng)?shù)厝萦胁煌?，那么就與別人的幸福具有完全相同的價(jià)值?！雹伲塾ⅲ菁s翰·穆勒:《功利主義》，徐大建譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第63頁(yè)。邊際效益遞減原理——隨著所獲得財(cái)富(或其他物品)的不斷增長(zhǎng)，人們的滿意度就會(huì)不斷降低——旨在從后果上防止財(cái)富的集中或不平等。由此出發(fā)，功利主義提出自己的政策主張:社會(huì)應(yīng)當(dāng)剝奪富人的財(cái)富分配給窮人，從而使每個(gè)人都獲得的同等的財(cái)富。

自由至上主義繼承古典自由主義的消極自由和消極權(quán)利觀念，以道德權(quán)利作為自己公正理論的基石。在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》(Anarchy，State，and Utopia)的前言中，諾齊克(Robert Nozick)開(kāi)宗明義地指出:“個(gè)人擁有權(quán)利，有些事情是個(gè)人或群體不能對(duì)他們做的(否則就侵犯他們的權(quán)利)。這些權(quán)利是如此強(qiáng)大和影響深遠(yuǎn)，以至于提出國(guó)家及其官員(如果需要的話)可以怎么做的問(wèn)題?！雹赗obert Nozick，Anarchy，State，and Utopia.New York:Basic Books，1974，p.ix.這里的權(quán)利就是自然權(quán)利，是人之為人而天生擁有的權(quán)利，它一方面確證了權(quán)利范圍內(nèi)的個(gè)人自由，另一方面構(gòu)成了一種對(duì)政府或他人行為的“邊界約束”(side constraint)，即政府或他人行為的最大自由以不侵犯我的自由權(quán)為限。至于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只要是通過(guò)正當(dāng)?shù)脑极@得(initial acquisition)或公正的轉(zhuǎn)移得到的，財(cái)產(chǎn)所有者就有權(quán)任意處置它。無(wú)論是由個(gè)人還是政府來(lái)實(shí)施，被迫的福利再分配是不公正的。由此出發(fā)，自由至上主義通常贊成最小的、“守夜人”的國(guó)家而拒斥福利國(guó)家。盡管自由至上主義所導(dǎo)致的結(jié)果并非是財(cái)富的平等，但它的出發(fā)點(diǎn)和基本前提卻體現(xiàn)著平等待人和維護(hù)人的尊嚴(yán)的思想。

2.羅爾斯的機(jī)會(huì)平等

羅爾斯的正義論是在批評(píng)功利主義的基礎(chǔ)上形成的。功利主義主張最大多數(shù)人的最大幸福，難免有將個(gè)人當(dāng)作工具之嫌。羅爾斯提倡機(jī)會(huì)平等(equality of chance)，是對(duì)平等待人的具體化和深化，這可以從他的方法論和公正原則上體現(xiàn)出來(lái)。羅爾斯認(rèn)為，在“原初狀態(tài)”(original position)下，在“無(wú)知之幕”(veil of ignorance)之后，自主的、理性的個(gè)人通過(guò)談判達(dá)成社會(huì)契約，這樣構(gòu)成的社會(huì)就是公正的?！盁o(wú)知之幕”假設(shè)，盡管立約者了解關(guān)于人類社會(huì)的“總體事實(shí)”，但是并不知道自己的特殊利益，不知道自己是誰(shuí)、自己處于何種社會(huì)類型以及自己適合哪種生活方式。由這種思想實(shí)驗(yàn)可以看出，對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，平等是一種首要的價(jià)值，平等的社會(huì)狀態(tài)可以通過(guò)毫無(wú)偏見(jiàn)的選擇構(gòu)建出來(lái)。

由這種“原初狀態(tài)”的設(shè)計(jì)，羅爾斯推導(dǎo)出他的著名的“兩個(gè)公正原則”:“第一個(gè)原則:對(duì)于由平等的基本自由所組成的最完整的體系，每一個(gè)人都將擁有平等的權(quán)利，并且這一體系與所有人享有的類似自由體系相容。第二個(gè)正義原則:社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等將是這樣安排的，以便使它們(a)在與節(jié)省原則相一致的情況下，符合最不利者的最大利益，以及(b)在公平的機(jī)會(huì)均等條件下，職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放?！雹貸ohn Rawls，A Theory of Justice.Cambridge，MA:Belknap Press of Harvard University Press，1971，p.302.第一個(gè)原則就是平等的政治權(quán)利原則(a principle of equal political right)，第二個(gè)原則是關(guān)于公平的機(jī)會(huì)平等原則(principle of fair equality of opportunity)的論述和差別原則(difference principle)的結(jié)合。差別原則要求財(cái)富的不平等分配要以有利于最不利者為判定其是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，而公平的機(jī)會(huì)平等原則要求向有才能的人開(kāi)放職位，更明顯地含有一種平等精神，它試圖消除身份、地位、種族、信仰、性別等方面的不平等對(duì)人的活動(dòng)的影響，從而使每一個(gè)人都擁有平等的機(jī)會(huì)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域追求和達(dá)到值得擁有的地位。

3.德沃金的資源平等

與羅爾斯允許天賦和才能造成的不平等不同，德沃金(Ronald Dworkin)通過(guò)區(qū)分天擇運(yùn)氣(brute luck)和自擇運(yùn)氣(optional luck)②德沃金這樣解釋自擇運(yùn)氣(option luck)和天擇運(yùn)氣的區(qū)別:“自擇運(yùn)氣就是深思熟慮的和計(jì)算的賭博如何產(chǎn)生結(jié)果的問(wèn)題——無(wú)論某人是贏還是輸，都要接受一種他或她期望或拒絕的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)?！币?jiàn)Ronald Dworkin，Sovereign Virtue:The Theory and Practice of Equality.Cambridge，MA:Harvard University Press，2000，p.73.，來(lái)試圖消除外在因素對(duì)資源分配的影響，而允許資源分配反映人們的志向，即選擇辛勞、節(jié)儉和冒險(xiǎn)投資比選擇休閑和享受可以占有更多的資源，但必須獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。為此，德沃金主張初始資源的平等。但他并未采用羅爾斯的“原初狀態(tài)”，而是假設(shè)了一座荒島:在那里有著充足的資源，海難的幸存者們都接受這樣的原則，即這些資源并非天生為誰(shuí)所擁有，只能在他們之間平等地分配。德沃金相信，通過(guò)他所謂的“平等拍賣”就可以實(shí)現(xiàn)資源平等(equality of resources)的理想，即設(shè)定一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，在其中，人們根據(jù)自己的興趣對(duì)資源進(jìn)行競(jìng)標(biāo)，從而確定價(jià)格并根據(jù)這些不同的價(jià)格進(jìn)行平等分配。拍賣的成功在于通過(guò)“嫉妒檢驗(yàn)”(envy test)，即當(dāng)每個(gè)人都愿意要自己的所得而不會(huì)嫉妒別人所獲得的拍賣品時(shí)，就表明初始資源得到平等分配，每個(gè)人都享有平等對(duì)待。③參見(jiàn) Ronald Dworkin，“What is Equality?Part II:Equality of Resources”，Philosophy and Public Affairs Vol.10，No.4，p.285.從此，他們?cè)谂c競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的互動(dòng)中生活，所有的不平等在本質(zhì)上都是自擇運(yùn)氣的結(jié)果。至此，資源平等就實(shí)現(xiàn)了。

不過(guò)，由天賦、才能和敏感性所造成的不平等并非是公正的。為了對(duì)這種自然劣勢(shì)予以補(bǔ)償，德沃金設(shè)定了兩個(gè)假想的保險(xiǎn)市場(chǎng)——一個(gè)是針對(duì)市場(chǎng)才能的，一個(gè)是針對(duì)生理障礙或消極才能的——然后考察，為了彌補(bǔ)自然天賦分配中可能出現(xiàn)的殘障和其他劣勢(shì)，人們?cè)敢獬龆嗌馘X購(gòu)買保險(xiǎn)，而一個(gè)人會(huì)買什么樣的保險(xiǎn)是與他應(yīng)得的補(bǔ)償相符合的。最后，德沃金主張將這種保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策，通過(guò)收取所得稅的方式，來(lái)支付人們?cè)诩傧霠顟B(tài)下愿意支付的保險(xiǎn)費(fèi)，也即給處于自然劣勢(shì)的人以相應(yīng)的補(bǔ)償，從而消除了天賦和才能的差異所造成的資源占有的不平等。

4.沃爾澤的復(fù)雜平等

與羅爾斯和德沃金的思想實(shí)驗(yàn)不同，沃爾澤(Michael Walzer)更傾向于從現(xiàn)實(shí)生活中構(gòu)建一種平等模型。他并不想尋找一個(gè)阿基米德點(diǎn)，構(gòu)建“一種客觀而普遍的立場(chǎng)”，因?yàn)樵谒磥?lái)，平等不是一種普遍的概念，而是某種必須由每一個(gè)特定團(tuán)體來(lái)創(chuàng)造的東西。正如他所說(shuō)，“平等就在我們身邊。它是一種現(xiàn)實(shí)的可能性，我將表明，它就隱含在我們對(duì)社會(huì)物品的共同理解之中。我們的共同理解是:這種觀點(diǎn)與它成長(zhǎng)的社會(huì)相關(guān);它不與或不必與所有社會(huì)相關(guān)?！雹躆ichael Walzer，Spheres of Justice:A Defense of Pluralism and Equality.New York:Basic Books，1983，p.xiv.

沃爾澤表明，“我們的共同理解”并不產(chǎn)生一種“簡(jiǎn)單平等”(simple equality)觀點(diǎn)。德沃金等人的原始起點(diǎn)中的簡(jiǎn)單平等，或者通過(guò)市場(chǎng)的作用造成巨大的不平等，或者在政府干預(yù)下鞏固原初的簡(jiǎn)單平等，從而導(dǎo)致專制?！拔覀兊墓餐斫狻敝赶虻氖且环N“復(fù)雜平等”(complex equality)?！捌降仁侨藗冎g的復(fù)雜關(guān)系，這種關(guān)系的媒介是我們制造、共享在我們之間分配的東西。它并不等同于占有。因此分配標(biāo)準(zhǔn)的多樣性應(yīng)該反映社會(huì)物品的多樣性?！雹買bid.，p.18.任何社會(huì)都存在各不相同的領(lǐng)域，人們?cè)诿總€(gè)領(lǐng)域之內(nèi)有著高低之分，但各個(gè)領(lǐng)域之間并不存在公共度量的標(biāo)準(zhǔn)，而且?guī)缀鯖](méi)有人能在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和藝術(shù)等領(lǐng)域同時(shí)取得成功?！翱偟恼f(shuō)來(lái)，最有成就的政治家、企業(yè)家、士兵和情場(chǎng)高手將是不同的人，而只要他們得到的好處并不自動(dòng)帶來(lái)其他好處，我們就沒(méi)有理由害怕他們的成就?！雹贗bid.

沃爾澤認(rèn)為，“復(fù)雜平等是指，任何公民在一個(gè)領(lǐng)域或與一種社會(huì)利益相關(guān)的地位，都不能被他在另一個(gè)領(lǐng)域的地位所破壞……不應(yīng)該將一種社會(huì)利益X分配給擁有另一種利益Y的人們，不能僅僅因?yàn)樗麄儞碛衁而不考慮X的含義就這樣做?！雹跧bid，pp.19 －20.也就是說(shuō)，只要保證人們不能將一個(gè)分配領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為另一個(gè)分配領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢(shì)(比如，以政治權(quán)力來(lái)獲取社會(huì)財(cái)富)，就可以保證人們之間的總體關(guān)系是平等的。

5.其他平等主義理論

除上述平等主義理論之外，還存在阿馬特亞·森(Amartya Sen)的實(shí)現(xiàn)能力的平等(equality of functioning capability)、伊麗莎白·安德森(Elizabeth Anderson)的關(guān)系平等論(relational theory of equality)、福利平等(equality of welfare)和運(yùn)氣平等主義(luck egalitarianism)等。阿馬特亞·森認(rèn)為潛能的實(shí)現(xiàn)是人生的最終結(jié)果和目的，而其他條件只是達(dá)到結(jié)果的手段。擁有以某種方式進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的能力，就是擁有真正的而不是形式的自由以獲得那種實(shí)現(xiàn)。為了達(dá)到能力的平等，就必須使不同數(shù)量的資源，對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)都是可利用的。伊麗莎白·安德森將關(guān)注焦點(diǎn)從單純物品分配擴(kuò)大到物品分配關(guān)系對(duì)人們避免受到他人壓制的影響?！皬南麡O方面來(lái)說(shuō)，無(wú)論什么樣的能力，只要能夠使人們避免或擺脫壓制關(guān)系的糾纏，人們就有權(quán)擁有這些能力。從積極方面來(lái)說(shuō)，只要有些能力能夠使其在一個(gè)民主國(guó)家作為一個(gè)平等公民而活動(dòng)，他們就有權(quán)擁有這些能力。”④Elizabeth S.Anderson，“ What is the Point of Equality?”Ethics，Vol.109，No.2(January 1999)，p.316.運(yùn)氣平等主義試圖消除天生的運(yùn)氣給人帶來(lái)的不同影響，最初主張平等地分配資源，但又由于人們的需要不同，后來(lái)又主張福利的平等，認(rèn)為哪種形式能保證所有人都同等地快樂(lè)，就用哪種方式分配資源。

二、平等主義理論的兩難困境

平等主義理論試圖消除天賦、運(yùn)氣、身份和地位等外在因素對(duì)人的自我發(fā)展的影響，從而實(shí)現(xiàn)一定條件下的平等和公正。但是，結(jié)果都陷入不可避免的兩難困境。一方面，由于人們的天賦和才能的不同，從一種或幾種條件的平等出發(fā)，幾乎必然造成其他條件的不平等，或者與其他價(jià)值發(fā)生沖突，而且這些理論自身也包含著不可克服的矛盾。另一方面，對(duì)于除平等條件之外的其他方面的不平等，平等理論都不得不承認(rèn)其合理性、公正性和有用性，但這些結(jié)果的不平等在道德上是否值得尊重，是不甚明了的，甚至還會(huì)造成更多和更本質(zhì)的矛盾和沖突。

1.功利計(jì)算的非道德性

功利主義的根本難點(diǎn)在于它的后果論方法。功利主義不考慮財(cái)富的起點(diǎn)，也無(wú)視社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，而只著眼于政策和制度對(duì)未來(lái)社會(huì)的影響，因此是一種后果論。讓功利主義的批評(píng)者一致?lián)牡氖?，既然功利主義僅僅關(guān)注結(jié)果的計(jì)算，它就不可能與公正相符，甚至?xí)穸ㄈ藗兊牡赖聶?quán)利。比如，如果搶奪富裕的農(nóng)場(chǎng)主，將他的大量莊稼分給饑餓的窮人，或者說(shuō)，如果殺死一個(gè)兒童可以保住全村人的性命，將使快樂(lè)最大化，那么功利主義顯然不會(huì)有理由表示反對(duì)。但是，農(nóng)場(chǎng)主或兒童的道德權(quán)利則遭到嚴(yán)重侵犯，在功利主義最大化原則面前，他們的生存權(quán)利顯然與其他人是不平等的，甚至被忽略不計(jì)。

對(duì)于這些指責(zé)，功利主義者最常見(jiàn)的回應(yīng)包括:(1)否認(rèn)功利主義和公正相背離;(2)為了功利主義而忍受現(xiàn)實(shí);(3)區(qū)分正確行為和正確動(dòng)機(jī)。前兩種回應(yīng)實(shí)際上是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)方式的辯護(hù)。功利主義者認(rèn)為，導(dǎo)致侵犯道德權(quán)利的極端事例畢竟是很少見(jiàn)的，從總體上來(lái)說(shuō)，功利主義是合理的，為此可以忍受某些不合理的現(xiàn)實(shí)。這種自打折扣式的辯護(hù)顯然不能令人滿意。第三種回應(yīng)是說(shuō)，我們不必懷著明確的功利主義目的而是按照自己的“良心本質(zhì)”去行為，我們常常實(shí)際上更好地使快樂(lè)最大化了①參見(jiàn)［英］約翰·穆勒:《功利主義》，徐大建譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第27—28頁(yè)。。這其實(shí)是轉(zhuǎn)向動(dòng)機(jī)論，而將后果交給“上帝”去安排，將功利主義原理變成一種神秘的規(guī)律，實(shí)際是拋棄了功利主義。

當(dāng)代功利主義的一些流派轉(zhuǎn)而承認(rèn)不平等的益處。戴維斯(K.Davis)和摩爾(W.E.Moore)的“功能主義分層理論”(functionalist theory of stratification)認(rèn)為，在任何社會(huì)，某些職位從功能上來(lái)講都比其他職位更重要，而為了吸引有才能的人去從事這些工作，必須建立一套有差別的獎(jiǎng)賞制度，這最終將有利于所有人。②參見(jiàn)K.Davis and W.E.Moore，“Some principles of stratification”，in R.Bendix and S.M.Lipset(eds)Social Stratification in Comparative Perspective.London:Routledge，1967，p.47.這里的難點(diǎn)在于:(1)如何以客觀的方式來(lái)確定哪些職位更重要?(2)何必為了激勵(lì)一些職位而建立一整套差別獎(jiǎng)賞制度，從而造成全社會(huì)巨大的不平等?(3)何以說(shuō)明現(xiàn)有的不平等是才能不平等的結(jié)果?(4)以才能區(qū)分高低貴賤，是否會(huì)損害人們道德權(quán)利的平等?

2.正義原則的不平等性

羅爾斯的“原初狀態(tài)”設(shè)定是否具有合理性以及由此是否能推導(dǎo)出正義原則，是值得懷疑的。單就羅爾斯的正義原則而言，其中也包含著不可避免的內(nèi)在矛盾。首先，向有才能的人開(kāi)放職位與私有產(chǎn)權(quán)是沖突的。只要不傷害沒(méi)有表示同意的他人，人們就可以對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)及其使用隨意處置。假如企業(yè)主根據(jù)自己的意愿或好惡來(lái)雇用員工(比如雇用自己的親屬而不是有才能的陌生人)，雖然不一定是理性的，但他是有這種權(quán)利的。如果要求依據(jù)求職者的能力而不是所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利來(lái)開(kāi)放職位，就限制了財(cái)產(chǎn)所有者隨意處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。其次，并非所有的機(jī)會(huì)都是平等的。機(jī)會(huì)平等要求任何人都可以申請(qǐng)職位或機(jī)會(huì)，并且選擇最適合的人，但它對(duì)于人們成為最適合的人這一過(guò)程并沒(méi)有做出任何約束。盡管向有才能的人開(kāi)放職位適用于教育，但昂貴的教育資源并非所有人都能平等地分享。因此，對(duì)于有著同樣才能的人，機(jī)會(huì)是均等的，但是成為有才能人的機(jī)會(huì)卻是非常不均等地分配的。正如R.H.托尼(R.H.Tawney)所指出的那樣，向有才能的人開(kāi)放職位的錯(cuò)誤之處在于，“建議以提升的機(jī)會(huì)(以其自身的特點(diǎn)，這些機(jī)會(huì)只能被少數(shù)人抓住)代替文明手段的普及”③R.H.Tawney，Equality.London:Allen and Unwin，1964，p.109.，而后者則更有可能指向一種平等的趨勢(shì)。

最后，羅爾斯的差別原則承認(rèn)了不平等分配的合理性。它所訴諸的是激勵(lì)作用，因而同樣面臨著當(dāng)代功利主義所面臨的難題，尤其是以才能區(qū)分人們的高低貴賤，損害了道德權(quán)利的平等，這與第一個(gè)正義原則是直接沖突的。而且，差別原則的前提，即“符合最不利者的最大利益”，意味著一些不符合不利者利益的工作不應(yīng)該得到高額回報(bào)，這顯然與一些事實(shí)不符。有些工作(比如學(xué)術(shù)研究)并不一定有利于不利者，但仍然需要高薪的激勵(lì)，而且符合人們?nèi)粘５赖屡袛唷Ａ_爾斯以激勵(lì)作用論證不平等的合理性，顯然是不充分的。

3.原始獲得的非正當(dāng)性

自由至上主義僅僅堅(jiān)持道德權(quán)利的平等，而公開(kāi)承認(rèn)財(cái)富在起點(diǎn)上的不平等是合理的。它認(rèn)為，財(cái)富的平等分配不僅損害了富裕者的道德權(quán)利，還勢(shì)必運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力去維護(hù)這種不平等狀態(tài)，從而造成專制政體，損害所有人的自由。自由至上主義以原始獲得來(lái)肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性，但問(wèn)題恰恰在于原始獲得的正當(dāng)性。諾齊克認(rèn)為，人們擁有自己的天賦，就擁有運(yùn)用自己天賦而獲得的任何事物。但是，在財(cái)富生產(chǎn)的過(guò)程中，除天賦之外，還要有被人力所作用的對(duì)象。這樣，沿著轉(zhuǎn)移路線向上追溯，就涉及原始獲得的正當(dāng)性問(wèn)題。所謂原始獲得必然是將無(wú)主資源(比如一塊土地)據(jù)為己有，而所謂無(wú)主實(shí)際上是所有人共同擁有，一個(gè)人的占有必然是對(duì)其他人利益的損害，即對(duì)他人道德權(quán)利的不尊重。如果自由至上主義無(wú)視歷史而肯定財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，從而試圖體現(xiàn)平等待人和維護(hù)人的尊嚴(yán)的原則，那么它就是對(duì)侵犯人們道德權(quán)利的歷史行為的肯定。歷史事實(shí)表明，人們是以強(qiáng)力獲得自然資源的，這使得維護(hù)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的人面臨如下悖論:要么對(duì)強(qiáng)力的運(yùn)用證明了初始獲得的不正當(dāng)——就這種情況而言，當(dāng)下的資格就是不正當(dāng)?shù)模虼?，認(rèn)為政府不應(yīng)該對(duì)財(cái)富進(jìn)行充公或?qū)ω?cái)富進(jìn)行再分配，就是缺乏道德理由的。要么對(duì)強(qiáng)力的最初使用并不必然使得初始獲得是不正當(dāng)?shù)摹瓦@種情況而言，運(yùn)用強(qiáng)力剝奪當(dāng)下所有者的財(cái)產(chǎn)并對(duì)它進(jìn)行再分配，也不必然是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，無(wú)論哪種情況都意味著，在諾齊克的理論框架內(nèi)不存在相應(yīng)的道德依據(jù)，以反對(duì)現(xiàn)有財(cái)富的再分配。①參見(jiàn) G.A.Cohen，History，Labour，and Freedom:Themes from Marx.Oxford:Oxford University Press，pp.253 －4.

4.資源平等的不徹底性

德沃金的資源平等將個(gè)人責(zé)任納入平等分配的考慮之中，一方面，將確定什么是善以及過(guò)什么樣的生活的權(quán)利交由個(gè)人去選擇，從而避免了公共權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制性的資源平等分配可能造成的對(duì)個(gè)人自由的侵犯，也保證了國(guó)家的價(jià)值中立以及對(duì)公民應(yīng)承擔(dān)的尊重義務(wù);另一方面，激勵(lì)個(gè)人為自己的生活理想去做出選擇，并承擔(dān)選擇的后果，從而保證了結(jié)果不平等的公正性。因此，德沃金承認(rèn)不平等有利于人們進(jìn)行選擇。

但是，資源平等的難題在于，在一個(gè)人所具有的能力之中，除了天賦(一個(gè)人不為之承擔(dān)責(zé)任)之外，就是構(gòu)成價(jià)值和偏好、做出選擇和執(zhí)行選擇的才能。這些才能對(duì)一個(gè)人將要擁有的價(jià)值和偏好以及一個(gè)人做出的選擇和行為有著巨大的影響。如果由于低下的天賦，一個(gè)人所擁有的價(jià)值和偏好并非出于本意或不合理，或者由于天賦的影響，一個(gè)人做出選擇或執(zhí)行選擇的才能不佳，所做的選擇并沒(méi)有體現(xiàn)自己的真實(shí)目的，或者所得的結(jié)果并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，那么這種低下的天賦和才能應(yīng)該劃歸自擇運(yùn)氣還是天擇運(yùn)氣?所造成的不平等應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)?這種結(jié)果又有多少公正性可言?既然保險(xiǎn)市場(chǎng)和稅收制度不一定保證完全彌補(bǔ)天賦和才能的缺陷，那么天賦和才能的平等顯然更值得追求。但是，才能的培養(yǎng)同樣也是需要社會(huì)資源的，這些社會(huì)資源(比如教育)是否進(jìn)行平等分配了?正如羅爾斯忽視成才機(jī)會(huì)的平等一樣，在德沃金那里，才能培養(yǎng)所需的社會(huì)資源如何平等分配顯然也是不明了的。所以說(shuō)，無(wú)視這些資源的平等分配，只能說(shuō)明資源平等其實(shí)是不徹底的平等。事實(shí)上，德沃金明確表示不愿意以最優(yōu)方案為自然劣勢(shì)提供最高額度的保險(xiǎn)，原因在于，那樣做將造成“聰慧者被奴役”的結(jié)果②參見(jiàn) Ronald Dworkin，"What is Equality?Part II:Equality of Resources”，Philosophy and Public Affairs，Vol.10，No.4，p.322.。但是，即使不是最高額度的保險(xiǎn)，也仍然造成對(duì)聰慧者權(quán)利的侵害。至于為什么要讓擁有較高天賦和才能的人拿出自己辛勞或冒險(xiǎn)的所得，去補(bǔ)償才能低劣者的所謂“損失”，德沃金并沒(méi)有提供道德上的依據(jù)。

5.復(fù)雜平等的含混性和相對(duì)性

沃爾澤的復(fù)雜平等是對(duì)德沃金價(jià)值中立思想的明確化，反映了社會(huì)領(lǐng)域和人們需求的多樣性。正如大衛(wèi)·米勒(David Miller)所說(shuō)，“沃爾澤的復(fù)雜平等概念的優(yōu)點(diǎn)是，它不把分配正義還原為某種以平等主義形式出現(xiàn)的簡(jiǎn)單原則，而是公開(kāi)承認(rèn)正義原則的多元性，并力求使這種多元論成為平等的基礎(chǔ)?！雹跠avid Miller，“Complex Equality”，in David Miller and Michael Walzer(eds)，Pluralism，Justice，and Equality.Oxford:Oxford University Press，1995，p.203.實(shí)際上，多元平等就是多種不平等的簡(jiǎn)單組合。一方面，各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)存在優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)的區(qū)別;另一方面，各個(gè)不同領(lǐng)域內(nèi)的同一層次的人相比較，也是不平等的。比如，由于各領(lǐng)域之間的優(yōu)勢(shì)不能轉(zhuǎn)換，學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的頂級(jí)學(xué)術(shù)大師是貧窮的，與商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的頂級(jí)企業(yè)家相比，在財(cái)富上顯然是不平等的，堅(jiān)持平等標(biāo)準(zhǔn)的不同從而認(rèn)為他們?nèi)匀皇瞧降鹊?，顯然是一種空洞的安慰。

復(fù)雜平等的困境恰恰在于這種多元主義。首先，我們不禁要問(wèn)，現(xiàn)實(shí)世界是極為復(fù)雜的，從其中導(dǎo)出一種平等理論并非易事，我們憑什么要相信不同領(lǐng)域的劃分?以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分不同的分配領(lǐng)域和不同的團(tuán)體?是以行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，還是以信仰、文化為標(biāo)準(zhǔn)，抑或以階層、地位為標(biāo)準(zhǔn)?無(wú)論如何劃分，各種分配領(lǐng)域或各種團(tuán)體之間不可能涇渭分明，總會(huì)存在交叉，所以平等和公正概念也不可避免地產(chǎn)生混亂。其次，如果說(shuō)每一個(gè)公正領(lǐng)域取決于它所存在于其中的團(tuán)體的社會(huì)理解，那么就會(huì)陷入相對(duì)主義，從而阻礙我們對(duì)社會(huì)的不公正和不平等的批評(píng)。比如，行業(yè)差距、性別歧視和種族隔離等通常被人們視為不公正的現(xiàn)象，但按照復(fù)雜平等理論似乎沒(méi)有什么不公正的。而且，沃爾澤主張通過(guò)消除金錢統(tǒng)治來(lái)阻止不同領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換，“很大程度上依賴于公民;依賴于他們通過(guò)物品確證自身并維護(hù)自己的信念意識(shí)的能力?！雹費(fèi)ichael Walzer，Spheres of Justice:A Defense of Pluralism and Equality.New York:Basic Books，1983，p.318也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)公正的措施也要依賴于不同社會(huì)團(tuán)體的特定經(jīng)驗(yàn)。最后，如果一種理論缺乏普遍性，而屈從于多元性和相對(duì)性，那么它在理論上是很難有說(shuō)服力的，在實(shí)踐上也是很難實(shí)行的。

6.其他理論難點(diǎn)

實(shí)現(xiàn)能力的平等面臨這樣的困境(1)能力平等本身是否值得擁有?為什么關(guān)注實(shí)現(xiàn)的能力而不是能力的實(shí)現(xiàn)?正如人們一般不喜歡資源本身而是喜歡能用它們來(lái)做什么一樣，一般來(lái)說(shuō)，人們喜歡自由并不是因?yàn)樽杂杀旧淼木壒剩且驗(yàn)槿藗兤谕杂傻膶?shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生良好結(jié)果。這種結(jié)果又應(yīng)該是什么?或許仍然是擁有足夠多的生活資源。至此，問(wèn)題又回到了出發(fā)點(diǎn)。(2)如何對(duì)提供給個(gè)人的不同能力進(jìn)行評(píng)價(jià)?顯然，能力平等并沒(méi)有提供一種共同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較不同的個(gè)人能力，當(dāng)然也就不能斷定一個(gè)人總體上比另一個(gè)人擁有更多或更少的能力，如何達(dá)到能力平等則更無(wú)從談起。

至于關(guān)系平等，有些人認(rèn)為，重要的是平等而不是壓制關(guān)系的消失。事實(shí)上，榮譽(yù)、地位和財(cái)富等的不平等并不一定產(chǎn)生壓制關(guān)系，但是如果這些不平等沒(méi)有更合理的道德依據(jù)，那么它們?nèi)匀皇遣还?。反過(guò)來(lái)，壓制關(guān)系的消失也不一定使人生活得更幸福，如果物質(zhì)資料匱乏的話，或許是大家一起痛苦。

另外，由于需要的多樣性，為了消除運(yùn)氣的影響而平等分配福利，既不具有現(xiàn)實(shí)性，也缺乏道德依據(jù)。這種方法是成問(wèn)題的。假如一個(gè)人有著揮霍無(wú)度的愛(ài)好，那么福利平等似乎要求給予他足夠的資金，以補(bǔ)償他更多的花費(fèi)。然而，就普遍而言，社會(huì)不應(yīng)該為人們的特殊貪婪而買單。②參見(jiàn) Dworkin，Ronald，“What is Equality?Part 1:Equality of Welfare.”，Philosophy and Public Affairs Vol.10，No.4，pp.185 －246.一種更有希望的方法似乎是將資源平等和福利平等區(qū)分開(kāi)來(lái)，即補(bǔ)償人們不可控制的花費(fèi)，而對(duì)于那些有著可控制的、揮霍愛(ài)好的人，不給予任何額外資源。然而，事實(shí)上，即使我們同意應(yīng)該消除運(yùn)氣因素的影響，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，至于這種平等理想如何要求分配社會(huì)協(xié)作的負(fù)擔(dān)和利益，要達(dá)成一致意見(jiàn)是極端困難的。

三、更深層次的難題:為什么平等?

條件平等之所以陷入困境，根本原因就在于不可能使人們所處的所有條件變得平等。如果使一種或幾種條件平等，必然允許其余條件變得不平等，而這些不平等不一定都有著合理的道德基礎(chǔ)。各種條件也是錯(cuò)綜復(fù)雜的，在使一種或幾種條件變得平等的時(shí)候，很難保證其他條件不影響已經(jīng)平等的條件從而使其恢復(fù)為不平等。由于條件之間的相互影響以及人類的代際更迭，在各種條件之中，不存在絕對(duì)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，任何一種條件都可以成為平等的起點(diǎn)，也可以成為不平等的終點(diǎn)，并且可以相互交換位置。如果使人們所處的所有條件都變得平等，并且運(yùn)用一些手段不斷糾正隨后發(fā)生的不平等，從而使所有人在所有階段所處的所有條件都變得平等，那么勢(shì)必加強(qiáng)一種對(duì)社會(huì)實(shí)行全面統(tǒng)治的力量，從而走向極權(quán)主義。在這種社會(huì)里，人們不一定獲得所期望的物質(zhì)豐裕，但肯定會(huì)喪失最基本的自由。

況且，應(yīng)該在哪些人之間實(shí)行平等，也是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。如果認(rèn)為條件平等理想應(yīng)該被應(yīng)用于每一個(gè)獨(dú)立的共同體或處于孤立狀態(tài)的共同體，那么共同體之間的平等何以不值得追求?它應(yīng)該跟人與人之間的平等有著相同的道德基礎(chǔ)。以辛格(Peter Singer)為代表的一些當(dāng)代功利主義者還將這種邏輯擴(kuò)展到國(guó)際領(lǐng)域，主張富裕國(guó)家應(yīng)該為國(guó)際援助做出更多的貢獻(xiàn)。畢竟，當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始為奢侈而消費(fèi)時(shí)，而貧窮的外國(guó)人還在饑寒交迫，那么公正何在?③Peter Singer，“ Famine，Affluence，and Morality”，Philosophy and Public Affairs，1971，1:229 －43.如果認(rèn)為條件平等可以跨越共同體邊界，那么將其限定于全球?qū)用嫔踔寥钪?，也仍然是令人不滿意的。有些人或許認(rèn)為，應(yīng)該將平等理想擴(kuò)展至所有智能存在物，除人之外還包括非人類的動(dòng)物。但這種廣泛的平等到底有多大意義，似乎是值得懷疑的，而且很有可能影響人類自身的正常生存。比如，極端的動(dòng)物保護(hù)主義者為了他們那一點(diǎn)自私的愛(ài)心而粗暴地阻擋運(yùn)送貓狗的車輛，從而損害了這些動(dòng)物的所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和道德權(quán)利。

所有這些難題不禁使人們繼續(xù)追問(wèn)更根本的問(wèn)題:為什么平等?至此，平等主義理論從抽象的道德權(quán)利平等開(kāi)始，發(fā)展至如何平等，陷入困境之后又回到平等理想賴以成立的基礎(chǔ)上來(lái)。在特定背景下的平等或許會(huì)促進(jìn)共同體的團(tuán)結(jié)或其他價(jià)值。因此，平等就具有工具性價(jià)值。但是作為目的，平等本身是道德上值得追求的嗎?平等的道德基礎(chǔ)是什么?或者說(shuō)，由于人類的什么特征，人類的道德平等地位才是合理的?

人類的道德直覺(jué)表明，只要作為人類成員，就有權(quán)享受根本的平等道德地位和尊嚴(yán)。如果按照一種意識(shí)形態(tài)、信仰或文化，由于出身、血統(tǒng)、膚色或性別的差異，一些人天生就比另一些人優(yōu)越，那么這顯然是背離人們的日常道德直覺(jué)的。但是，這不足以為人類平等確立道德基礎(chǔ)?；蛟S人們會(huì)想到平等理想最早的解釋者之一約翰·洛克所提供的理由:人類個(gè)體在自然條件和身心能力方面大致相等，就應(yīng)該擁有平等的自然道德權(quán)利。仔細(xì)想來(lái)，這種回答也是成問(wèn)題的。首先，自然條件和智力方面的平等是一種科學(xué)事實(shí)或自然規(guī)律，而平等理想則是一種道德要求，科學(xué)事實(shí)的“是”并不能推導(dǎo)出道德上的“應(yīng)該”。因此，一種非道德的客觀事實(shí)不能作為平等理想的道德基礎(chǔ)。其次，在宇宙范圍內(nèi)或許存在非人類的存在物，它們的智能和社會(huì)性不一定低于人類，因此它們也應(yīng)該享有人類的平等地位。這樣說(shuō)來(lái)，智能不一定是人類所特有的屬性，很難將人類和非人類區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而成為全人類平等的基礎(chǔ)。最后，如果說(shuō)智力的平等是人格平等的基礎(chǔ)，那么智力的不平等也應(yīng)該是人格不平等的基礎(chǔ)。按照這種邏輯，人類的智力高于動(dòng)物的智力，人類就優(yōu)越于動(dòng)物。但是，如果地球之外的非人類存在物的智能高于人類，那么是否可以說(shuō)，人類就應(yīng)該受它們的奴役?即使在人類范圍內(nèi)，如果一些人的智力明顯高于另一些人，那么是否就要承認(rèn)前者對(duì)后者的奴役是合理的?

四、結(jié) 語(yǔ)

理論的困境并不意味著對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可。承認(rèn)不平等將導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果。如果承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的貧富差距、性別歧視以及種族和文化的優(yōu)劣是合理的，那么由此向上追溯，封建特權(quán)、種姓制度甚至更久遠(yuǎn)的奴隸制度也就堂而皇之地成為合理的了。即使像自由至上主義那樣以原始獲得或公正轉(zhuǎn)移來(lái)試圖區(qū)別不平等的合理與否，也只能使問(wèn)題陷入無(wú)限追溯的境地，而不可能得到真正的解決。近現(xiàn)代以來(lái)平等主義所取得的理論和實(shí)踐成果是不容抹殺的。平等理想仍然是值得人類堅(jiān)持和追求的。它反映了人類自我意識(shí)的覺(jué)醒和人格尊嚴(yán)的確立。不過(guò)，目前并沒(méi)有一個(gè)完美的答案來(lái)回答“什么方面的平等”、“如何實(shí)現(xiàn)平等”以及“為什么要平等”，這仍然是西方平等主義理論所面臨的艱巨任務(wù)。