宋美嫻

(南安普頓大學(xué)法學(xué)院,英格蘭南安普頓 SO 171BJ)

海上保險(xiǎn)是普通法系下最古老的保險(xiǎn)合同形式,并一直推動現(xiàn)代英國保險(xiǎn)法的形成和發(fā)展。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》總結(jié)整理了當(dāng)時最主要的實(shí)務(wù)規(guī)則和慣例。該法案到達(dá)了英國保險(xiǎn)合同立法的歷史性高度,并長期影響著其他普通法系和大陸法系國家的立法和司法。盡管如此,由于長達(dá)一個世紀(jì)的快速發(fā)展,該法案暴露出嚴(yán)重脫離保險(xiǎn)市場現(xiàn)狀的問題。因此,自2006年,英國法律委員會與蘇格蘭法律委員會開始開展保險(xiǎn)合同法的審查,此次修改計(jì)劃沒有區(qū)分海上保險(xiǎn)法和非海上保險(xiǎn)法,但是大部分內(nèi)容針對《1906年海上保險(xiǎn)法》的條文,包括保險(xiǎn)人、投保人最大誠信原則下的義務(wù)、保證條款、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的付款義務(wù)。

就中國海上保險(xiǎn)法而言,《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第十二章制定了有關(guān)海上保險(xiǎn)法的特別規(guī)定。并且,2009年頒布的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱新《保險(xiǎn)法》)取代了1995年制定的第一部《中華人民共和國保險(xiǎn)法》,海上保險(xiǎn)合同也是新《保險(xiǎn)法》調(diào)整對象之一。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第184條規(guī)定:“海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定;《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的,適用本法的有關(guān)規(guī)定?！痹诳偨Y(jié)英國海上保險(xiǎn)法修改的具體內(nèi)容與方案的基礎(chǔ)上,結(jié)合、比較新《保險(xiǎn)法》的觀點(diǎn),為中國海上保險(xiǎn)案件的法律適用和《海商法》今后的修改提供參考與借鑒。

一、英國海上保險(xiǎn)法的產(chǎn)生與發(fā)展

英國海上保險(xiǎn)可以追溯至16世紀(jì),意大利商人聚集在英國倫巴第大街(Lombard Street)開始了海上保險(xiǎn)生意。18世紀(jì),保險(xiǎn)業(yè)人建立了“勞埃德的咖啡屋”(L loyd’s Coffee House),現(xiàn)在的“L loyd’s”就是從那時正式啟用的。1720年,英國《保險(xiǎn)專營法》(B ubble A ct)的出臺促進(jìn)了勞埃德的擴(kuò)張并使其成為海上保險(xiǎn)活動的中心。該法案禁止以成立公司的方式承包海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù),除法律特別批準(zhǔn)的公司。因此,自然人成為除了法定成立的兩家具有壟斷地位的保險(xiǎn)公司——皇家交易所保險(xiǎn)公司和倫敦保險(xiǎn)公司之外的最為活躍的群體。這個時期被視為英國保險(xiǎn)市場的形成期。[1]

19世紀(jì)是英國海上保險(xiǎn)迅速發(fā)展完善的時期。在《保險(xiǎn)專營法》1824年被取消之后,大量的公司涌入保險(xiǎn)市場。這段期間為Sir Chalmers長達(dá)12年的整理撰寫《1906年海上保險(xiǎn)法》的工作積累了大量材料和淵源。回顧英國海上保險(xiǎn)立法,1745年,英國頒布了第一部海上保險(xiǎn)的實(shí)體法法案,專門規(guī)定了投保人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！?788年海上保險(xiǎn)法》進(jìn)一步規(guī)定保單應(yīng)列明所有對保險(xiǎn)單有利益的當(dāng)事方。1868年,英國又出臺了調(diào)整保單轉(zhuǎn)讓關(guān)系的《1868年海上保險(xiǎn)保單法》。除《1788年海上保險(xiǎn)法》的內(nèi)容被廢除之外,《1906年海上保險(xiǎn)法》保留了其他兩個法案的內(nèi)容。[2]總的來說,《1906年海上保險(xiǎn)法》是一部綜合的海上保險(xiǎn)實(shí)體法,囊括了當(dāng)時英國多年來所遵循的海上保險(xiǎn)的作法、慣例、案例和解釋。除通過立法方式調(diào)整海上保險(xiǎn)市場之外,1884年,經(jīng)營海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司在倫敦成立保險(xiǎn)人協(xié)會(Institute of London U nderw riters),其主要任務(wù)是制定保險(xiǎn)條款、協(xié)調(diào)協(xié)會內(nèi)部各公司之間的關(guān)系。

步入20世紀(jì)后,英國保險(xiǎn)法更加穩(wěn)定成熟,不僅成為英國非海上保險(xiǎn)合同案件的依據(jù),而且被許多國家采納或效仿,在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生很大影響。盡管如此,與大陸法系的成文法條不同的是,該法案并非用來調(diào)整和解決將來的爭議與問題,而僅局限于1906年現(xiàn)有的淵源。這部經(jīng)歷了長達(dá)一個世紀(jì)變化的法律現(xiàn)在面臨著當(dāng)代英國海上保險(xiǎn)操作和新要求的挑戰(zhàn)。因此,為通過法律平衡被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的利益,反映現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的需要以及確保保險(xiǎn)合同雙方明確各自的權(quán)利義務(wù),2006年起,英國法律委員會與蘇格蘭法律委員會開展了主要針對《1906年海上保險(xiǎn)法》的保險(xiǎn)合同法的修改計(jì)劃。

二、英國海上保險(xiǎn)法的主要修改

英國《1906年海上保險(xiǎn)法》包含各保險(xiǎn)種類均適用的保險(xiǎn)法一般原則。修改保險(xiǎn)合同法的計(jì)劃主要針對脫離市場實(shí)際要求的具體條文。目前,英國法律委員會和蘇格蘭法律委員已經(jīng)發(fā)布了兩個咨詢文件。英國法律委員會第182號/蘇格蘭法律委員會第134號咨詢文件(簡稱“咨詢文件2007”)于2007年7月公布,[3]涉及保險(xiǎn)合同訂立前的告知和陳述義務(wù)以及保證條款。特別是《消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知與陳述)法》[Consum erInsurance(D isclosureand R ep resentation)A ct 2012]于2012年3月8日生效。另一個咨詢文件英國法律委員會第201號/蘇格蘭法律委員會第152號(簡稱“咨詢文件2011”)于2011年12月20日公布。[4]該文件內(nèi)容包括保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)人遲延理賠的賠償責(zé)任、投保人締約后誠信義務(wù)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人支付保費(fèi)義務(wù)和海上保險(xiǎn)單的形式要求。

(一)合同訂立前的告知/陳述義務(wù)和保證條款

被保險(xiǎn)人合同訂立前的告知和陳述義務(wù)是法律修改的最重要內(nèi)容和主要目的?！白稍兾募?007”包括了告知/陳述義務(wù)的范圍、效力和救濟(jì)方式等問題。需要特別注意的是,“咨詢文件2007”區(qū)分消費(fèi)者保險(xiǎn)(consumer insurance)和商業(yè)合同(business contract)兩種形式并提出不同的修改意見。消費(fèi)者保險(xiǎn)是指自然人出于非交易、經(jīng)營和職業(yè)的目的而締結(jié)的保險(xiǎn)合同,即為私人目的而訂立的保險(xiǎn)合同。[3]商業(yè)保險(xiǎn)合同則出于商業(yè)目的。盡管海上保險(xiǎn)合同并不是主要的修改對象,[5]但是因個人目的而訂立的海上保險(xiǎn)合同應(yīng)適用《消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知和陳述)法》;其它海上保險(xiǎn)合同遵循調(diào)整商業(yè)保險(xiǎn)合同的修改。

1.告知/陳述義務(wù)

被保險(xiǎn)人的告知和陳述義務(wù)是最大誠信原則的表現(xiàn)之一,《1906年海上保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定對于一般保險(xiǎn)合同具有普遍適用性①參見Pan A tlantic Insurance Co.L td.v.Pine Top Insurance Co.L td.[1995]AC 501,508。。該法第17條概括地給出了最大誠信原則的含義,以及違反該原則時合同解除的法律后果。第18條和第20條分別規(guī)定了告知義務(wù)和陳述義務(wù)的具體構(gòu)成要素,第19條涉及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的如實(shí)告知義務(wù)。

早在1980年,關(guān)于這些規(guī)范的批評和修改的提議就已被提出,但拖延至今。[3]問題主要集中于違反該義務(wù)的確定標(biāo)準(zhǔn)過于傾向于保險(xiǎn)人的考慮和利益;保險(xiǎn)人解除合同是唯一的法定救濟(jì)方式,似乎過于簡單和嚴(yán)苛,某些情形下明顯對被保險(xiǎn)人不公平。1980年的修改提議最后僅決定通過行業(yè)規(guī)范來調(diào)整不合理之處。1977年,保險(xiǎn)業(yè)組織發(fā)行了《實(shí)務(wù)說明》(S tatem ents ofP ractice),后來被《FSA規(guī)范》(F inancial S ervices A uthority)和《FOS指導(dǎo)》(F inancial Om budsm an S ervice)取代?！白稍兾募?007”指出,近30年,盡管行業(yè)內(nèi)部規(guī)范為適應(yīng)市場起到了很活躍和重要的作用,但仍未能代替以修改《1906年海上保險(xiǎn)法》的方式解除不合理的法律規(guī)定對實(shí)務(wù)的阻礙。

大部分海上保險(xiǎn)合同為商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)合同,法律委員會對此類保險(xiǎn)合同的修改意見是保留被保險(xiǎn)人主動提供信息的義務(wù),但局限于他所掌握的范圍和基于一個合理正常的被保險(xiǎn)人理應(yīng)知道的范圍。并且,當(dāng)被保險(xiǎn)人已誠信謹(jǐn)慎地履行此項(xiàng)義務(wù)時,即使造成隱瞞或誤述的結(jié)果,保險(xiǎn)人也無權(quán)依照第17條解除合同。當(dāng)海上保險(xiǎn)合同屬于消費(fèi)者保險(xiǎn)種類時,適用下述《消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知和陳述)》。

2.《消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知和陳述)法》

2009年12月,法律委員會公布了“消費(fèi)者保險(xiǎn)法”的草案和相關(guān)報(bào)告。草案自2011年5月啟動了立法審查程序,2012年3月8正式生效。海上保險(xiǎn)合同是該法的調(diào)整對象之一,S2(5)(b)明確指出,當(dāng)海上保險(xiǎn)合同為消費(fèi)者合同時,本法的規(guī)定優(yōu)于《1906年海上保險(xiǎn)法》第17條有關(guān)最大誠信原則的規(guī)定。

該法案最突出的改變是,根據(jù)第2條和第3條的規(guī)定,廢除了保險(xiǎn)消費(fèi)者主動告知重要事實(shí)的義務(wù);僅要求被保險(xiǎn)人合理謹(jǐn)慎地避免錯誤的陳述。相反,保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)詢問能夠?yàn)槠浍@取相關(guān)信息的必要問題的義務(wù)。

另一個亮點(diǎn)是基于被保險(xiǎn)人的主觀意圖,第4條和第5條建立了一個更為合理全面的救濟(jì)制度。當(dāng)被保險(xiǎn)人故意或放任地提供不實(shí)的陳述,除非此種做法對消費(fèi)者(投保人)不公平,保險(xiǎn)人保留解除合同的權(quán)利,拒絕所有賠償請求并不退還已收保費(fèi)。當(dāng)被保險(xiǎn)人誠實(shí)合理地做出的錯誤陳述,不影響合同的效力時,保險(xiǎn)人必須賠償有效的賠償請求。關(guān)于疏忽造成的誤述,進(jìn)一步將其區(qū)分為三種情況:當(dāng)且僅當(dāng)誤述誘使保險(xiǎn)人簽訂合同時,保險(xiǎn)人才有權(quán)解除合同,但應(yīng)退回已付保費(fèi);如果保險(xiǎn)人仍會承保但本應(yīng)約定不同的條款(保費(fèi)相關(guān)條款除外),此時合同將按照本應(yīng)約定的條款來履行;如果保險(xiǎn)人本應(yīng)要求更高的保費(fèi)而簽訂合同,保險(xiǎn)人將按比例賠付保險(xiǎn)金額。[6]

新《保險(xiǎn)法》第16條針對所有性質(zhì)的保險(xiǎn)合同規(guī)定了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),即足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率;并依投保人的主觀態(tài)度的不同,法律后果不同。故意不履行告知義務(wù),保險(xiǎn)人概不承擔(dān)一切索賠請求,不退還保費(fèi)并有權(quán)解除合同;因重大過失未履行該義務(wù)的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,如果重大過失對事故有嚴(yán)重影響的,保險(xiǎn)人對之前造成的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任但應(yīng)退還保費(fèi)。新《保險(xiǎn)法》未規(guī)定一般疏忽和善意而未履行告知義務(wù)的情形。雖然新《保險(xiǎn)法》成功明確了投保人是履行告知義務(wù)的主體而非被保險(xiǎn)人,但是并未進(jìn)一步區(qū)分投保人中被保險(xiǎn)人和其代理人的不同法律地位。這些遺漏之處在《海商法》第222條修改時值得注意。

3.保證條款

普通法下,保險(xiǎn)合同中的保證條款等同于一般合同的條件條款,當(dāng)被保險(xiǎn)人違反保證條款所規(guī)定的義務(wù),保險(xiǎn)合同終止,保險(xiǎn)人自違約之時起不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第33條第1款的定義,保證條款是約定被保險(xiǎn)人應(yīng)或不應(yīng)做某事,或者約定滿足某一過去、現(xiàn)有或?qū)淼臈l件。

英國海上保險(xiǎn)法關(guān)于保證條款的規(guī)定主要存在兩個問題。一方面,海上保險(xiǎn)中各種格式條款的復(fù)雜含糊的措辭造成確定一個條款是否構(gòu)成保證、先決條件或一般條款的困難。法院判決將這個問題歸結(jié)于合同條款的解釋②參見H IH Casualties and General Insurance L td.v.New Hampshire Insurance Co.[2001]2 L loyd’s Rep 161。。另一方面,一旦保險(xiǎn)人在訴訟中證明了被保險(xiǎn)人違反了保證條款,根據(jù)第33條第2款,保險(xiǎn)合同立即自動終止,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。“咨詢文件2007”中提出成文法應(yīng)當(dāng)確立違反保證條款和損失之間存在因果關(guān)系,取代不問原因地自動終止合同。

(二)被保險(xiǎn)人合同訂立后的誠信義務(wù)

英國法規(guī)定的被保險(xiǎn)人締約后的誠信義務(wù)限于欺詐性索賠①參見The Star Sea[2001]U KLH 1。。但是,在the“A egeon”案([2002]2 L loyd’s Rep 42)中,上議院質(zhì)疑最大誠信義務(wù)并不能延伸到有關(guān)保險(xiǎn)索賠的訴訟中,而應(yīng)視為合同約定的義務(wù)。毋庸置疑,保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付欺詐性索賠,但是處理保險(xiǎn)合同的效力問題在英國法下并無統(tǒng)一的法律依據(jù)。

因此,“咨詢文件2011”提出,應(yīng)當(dāng)以成文法的方式確定一套更加靈活實(shí)用的欺詐性索賠的救濟(jì)制度以解決法院判決的尷尬處境。具體建議:保險(xiǎn)人無權(quán)終止合同,因此欺詐前的索賠請求不受影響;保險(xiǎn)人有權(quán)收回與欺詐有關(guān)的全部索賠,如何定義“全部索賠”的范圍留給法院依個案情況決定;保險(xiǎn)人有權(quán)收回因欺詐性合同而立即采取措施終止合同之后的賠付;商業(yè)保險(xiǎn)合同可以約定具體的救濟(jì)措施。

(三)保險(xiǎn)人遲延履行賠償義務(wù)

相對于被保險(xiǎn)人禁止欺詐性索賠的義務(wù),保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按約定賠付由于承保風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。新《保險(xiǎn)法》第23條第2款(《海商法》未規(guī)定)與英國一般保險(xiǎn)合同法相同,規(guī)定在保險(xiǎn)人未及時支付賠償金的情況下,除支付保險(xiǎn)金外,應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。

英國海上保險(xiǎn)法規(guī)定,被保險(xiǎn)人只能請求未賠付的賠償和遲延的利息。并且,英國海上保險(xiǎn)法沒有規(guī)定保險(xiǎn)人在合理時間內(nèi)支付賠償?shù)牧x務(wù)②參見Insurance Corporation of the Channel Island L td.v.McHugh[1997]1 L loyd’s Rep IR 94。。在the“Sprungv.RoyalInsurance(U K)L td.”案([1999]1L loyd’s Rep IR 111)中,這條規(guī)則的問題暴露得淋漓盡致。本案中,由于保險(xiǎn)人遲延支付賠償,被保險(xiǎn)人沒有足夠資金繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)生意以致倒閉,上訴法院判定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償由于拒付賠償金而錯過商業(yè)機(jī)會所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

因此,英國法律委員會建議,規(guī)定保險(xiǎn)人在合理時間內(nèi)支付賠償?shù)暮贤x務(wù),并且保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付由此造成的一切可預(yù)見的損失。值得注意的是,除未確定具體時限,英國法律委員會提出的修改方案與新《保險(xiǎn)法》第23條第1款規(guī)定幾乎相同:“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后,應(yīng)當(dāng)及時作出核定;情形復(fù)雜的,應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定,但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人;對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的,在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi),履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！?/p>

(四)保險(xiǎn)合同的形式要求

不同于其它保險(xiǎn)種類的規(guī)定,《1906年海上保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定,保險(xiǎn)單是唯一被接受的證明海上保險(xiǎn)合同的證據(jù)形式。最初,由于海上保險(xiǎn)保單是依法印花的單證,為了便于跟蹤海上保險(xiǎn)合同是否依據(jù)《1795年印花稅法》交稅而制定該規(guī)范。《1795年印花稅法》和交稅義務(wù)于1970年取消,但是第22條仍被保留下來。此外,第23條規(guī)定保單上必須列明被保險(xiǎn)人及其代理人;第24條要求被保險(xiǎn)人的簽名。當(dāng)今實(shí)務(wù)操作中,保險(xiǎn)人幾乎沒有利用過第22條的依據(jù)來拒絕賠付。因此,法律修改法案中建議刪除第22條連同第23條、第24條。即使沒有以正式的保險(xiǎn)單證方式體現(xiàn),海上保險(xiǎn)合同仍可履行并有約束力,海上保險(xiǎn)合同不拘泥于某一法定形式。

從英國的實(shí)務(wù)流程來說,[7]首先,被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提供投保意向書(proposal),然后經(jīng)紀(jì)人將文件與材料提交給保險(xiǎn)人審閱。通過經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)人的討論,保險(xiǎn)人同意承保,并以投保單(slip)的形式約定條款和保費(fèi)數(shù)額。根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第21條,投保單一經(jīng)保險(xiǎn)人簽字,合同成立,保險(xiǎn)人依法受海上保險(xiǎn)合同的約束。最后,保險(xiǎn)人簽發(fā)保單并承諾補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失。保險(xiǎn)合同的形式要求本質(zhì)上是證明效力的問題。由于立法初衷的消失和實(shí)踐的不同操作,僅以保單證明合同的存在和內(nèi)容已經(jīng)喪失了合理性和必要性?！?906年海上保險(xiǎn)法》第89條關(guān)于投保單只有在保險(xiǎn)人能夠提供已依法印花的保單的情況下才有證明效力的規(guī)定,同樣被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除。

在法律委員會研究調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn),《1906年海上保險(xiǎn)法》多處使用保單一詞是指海上保險(xiǎn)合同,而非單證本身。因此,在修改法案的時候,格外注意區(qū)分合同和保單的概念。例如第52條有關(guān)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在被保險(xiǎn)人未交保費(fèi)的情況下有權(quán)留置保單的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更正為對任何有有效證據(jù)證明存在的海上保險(xiǎn)合同的留置。該處的修改提醒中國海上保險(xiǎn)法在修改時應(yīng)注意嚴(yán)格區(qū)分保單和保險(xiǎn)合同的概念。

(五)保險(xiǎn)利益

保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同最復(fù)雜但又最基本的概念和要求?！逗Ｉ谭ā窙]有保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)定;新《保險(xiǎn)法》第48條規(guī)定,保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人請求賠償?shù)臈l件而不影響合同的效力。為了避免危害表現(xiàn)制度和商業(yè)秩序的賭博合同,英國《1745年海上保險(xiǎn)法》專門規(guī)定投保人必須具有保險(xiǎn)利益?！?788年海上保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)合同上列明所有具有保險(xiǎn)利益的主體。由于英國《2005年賭博法》的施行,補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同(海上保險(xiǎn)除外)不再因不具有保險(xiǎn)利益而無效。但是海上保險(xiǎn)仍然遵循《1906年海上保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定,沒有保險(xiǎn)利益的合同是賭博性合同;賭博性合同自始無效。因此,英國除海上合同法外的補(bǔ)償性合同的相關(guān)規(guī)定與新《保險(xiǎn)法》規(guī)定一致。

《1906年海上保險(xiǎn)法》第5條第2款給出的定義源自the“L ucena v.Craufurd”案[(1806)2 B&P(N ew Reports)269,127 E.R.630]中Lord Eldon給出的定義:保險(xiǎn)利益是對于財(cái)產(chǎn)本身具有權(quán)利或者因與該財(cái)產(chǎn)有關(guān)的合同而獲得某種權(quán)利,該權(quán)利會在偶發(fā)事件影響到財(cái)產(chǎn)的占有和權(quán)利的情況下遭受損失。相反,在同案中,另一法官Law rence J給出了一個更為寬松的定義:只要被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種關(guān)聯(lián),因此種關(guān)聯(lián)致使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失或喪失利益就滿足保險(xiǎn)利益的要求。

法律委員會為修改保險(xiǎn)合同法開展了關(guān)于是否繼續(xù)保留保險(xiǎn)利益以及如何立法的調(diào)查與討論,“咨詢文件2011”的結(jié)論為,這一概念仍應(yīng)保留。針對海上保險(xiǎn)合同法的規(guī)定,以下三點(diǎn)修改建議值得注意。

第一,《1906年海上保險(xiǎn)法》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)包含保險(xiǎn)利益且不具有保險(xiǎn)利益的海上保險(xiǎn)合同無效。根據(jù)第6條第1款規(guī)定,被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時必須具有保險(xiǎn)利益①參見TheMoonacre[1992]2 L loyd’s Rep.501。。不同于海上保險(xiǎn)法,非海上保險(xiǎn)合同要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立時就具有保險(xiǎn)利益。法律委員會認(rèn)為應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)定非人身保險(xiǎn)合同確定是否具有保險(xiǎn)利益的時間點(diǎn)為“當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時”。

第二,擴(kuò)大保險(xiǎn)利益定義的范圍,與Law rence J所主張的較為寬泛的定義相近。奇怪的是,法律委員會仍滿意第7條至第14條列舉的保險(xiǎn)利益的例子,盡管其中部分完全是海上保險(xiǎn)法歷史發(fā)展中遺留的保險(xiǎn)利益形式,例如“船舶抵押借款和船貨抵押借款”(bottom ry and respondentia)。對于這個結(jié)論的最好的解釋也許是保留這些條文對于適用法律規(guī)定并無影響和危害。[8]

第三,廢除《1909年海上保險(xiǎn)法》第1條第1款關(guān)于非善意的不具有保險(xiǎn)利益合同的刑事處罰的規(guī)定。該法律制裁過于嚴(yán)苛并且不符合目前市場的狀況和要求,從立法角度缺乏存在的功能和價值。

總體來說,比起一百年前對賭博性保險(xiǎn)合同的嚴(yán)厲打擊,法律委員會保險(xiǎn)利益規(guī)范的修改方案反映出比較緩和、保守的態(tài)度。一方面,鑒于目前保險(xiǎn)制度的完善與穩(wěn)定,對于賭博性保險(xiǎn)合同的存在與危害已經(jīng)不會給保險(xiǎn)制度造成摧毀性的影響,因此,無需使用刑罰和使合同無效等手段。另一方面,無論是否影響保險(xiǎn)合同的效力,法定的保險(xiǎn)利益的要求是保險(xiǎn)求償?shù)幕疽刂?決定被保險(xiǎn)人能否成為保險(xiǎn)賠償請求的適格主體。因此,保險(xiǎn)利益的規(guī)定將很大程度地繼續(xù)遵照《1906年海上保險(xiǎn)法》。

(六)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人支付保費(fèi)的義務(wù)

《1906年海上保險(xiǎn)法》第53條第1款規(guī)定,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)有向保險(xiǎn)人直接支付保費(fèi)的第一性義務(wù)。該義務(wù)源自于一個古老的普通法的慣例:保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為保險(xiǎn)合同雙方的中間人,當(dāng)被保險(xiǎn)人將保費(fèi)支付給經(jīng)紀(jì)人,經(jīng)紀(jì)人持有保費(fèi)直到保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)事故造成的損失;保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的信用簽發(fā)保單,保險(xiǎn)人稱為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的債權(quán)人,對于被保險(xiǎn)人來說保費(fèi)視為已經(jīng)支付給保險(xiǎn)人。[9]

雖然英國海上保險(xiǎn)法一直以來都規(guī)定支付保費(fèi)是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù),而非被保險(xiǎn)人,但是這條規(guī)范有悖于非海上保險(xiǎn)法和代理法的規(guī)定。英國代理法的一般規(guī)定為代理人不對其委托人締結(jié)的合同承擔(dān)責(zé)任,也就是說,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)的合同義務(wù)。一般的保險(xiǎn)合同法對此作與代理法相同的規(guī)定,根據(jù)the“Pacific and General Insurance Co.v.Hazell”案([1997]LRLR 65)的判決,非海上保險(xiǎn)合同并不遵循《1906年海上保險(xiǎn)法》第53條第1款的規(guī)定。

因此,現(xiàn)在這個古老的并以成文法形式確立下來的慣例引起了大量的批評和質(zhì)疑。由于意識到缺乏合理性和實(shí)踐操作性,《1909年澳大利亞海上保險(xiǎn)法》已經(jīng)刪除了與《1906年海上保險(xiǎn)法》第53條完全相同的第59條。一方面,除另有約定的情況下,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)著被保險(xiǎn)人拒絕支付或不能支付保另一方面,法院不支持保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)的主張,盡管保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人因破產(chǎn)等原因已經(jīng)無法償還保費(fèi)①參見U niverso Insurance Co.ofMilan v.MerchantsMarine Insurance Co.L td.[1897]2 QB。。相反,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)賠償保險(xiǎn)事故的損失②參見Scott v.Irving(1830)1 B&Ad 605。?？傮w看來,英國海上保險(xiǎn)法關(guān)于保費(fèi)支付義務(wù)的規(guī)定過于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,一定程度上影響了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)人的發(fā)展和信心。

因此,為了規(guī)避此規(guī)則,實(shí)踐中出現(xiàn)了一些“相反約定”的做法。例如商業(yè)合同標(biāo)準(zhǔn)條款(Term s of Business A greements,TOBA)是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為明確保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的角色和風(fēng)險(xiǎn)而共同制定的。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可以約定自己的角色,即保險(xiǎn)人的代理人或?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的代理人。前者情況下,保險(xiǎn)人承擔(dān)因保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的原因未能收到的保費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn);相反,后者情況下,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人仍然直接承擔(dān)支付保費(fèi)的義務(wù)。此外,保單上會加入“保費(fèi)保證條款”,要求被保險(xiǎn)人在一定時間內(nèi)支付保費(fèi)③參見J A Chapman&Co.L td.v.Kadirga Denizcilik Ve Ticaret[1997]LRLR 65。。

鑒于修改該條文的強(qiáng)烈呼聲,法律委員會建議將支付保費(fèi)的第一性義務(wù)施加在被保險(xiǎn)人一方,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)有額外性責(zé)任。也就是說,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)視為被保險(xiǎn)人的代理人;但就保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之間關(guān)于保費(fèi)的權(quán)利和義務(wù),遵從雙方之間的約定(如TOBA)。這一古老獨(dú)特的海上保險(xiǎn)習(xí)慣即將被摒棄,與其他部門法的規(guī)定一致。

三、結(jié)語

雖然新《保險(xiǎn)法》已經(jīng)涉及并一定程度地解決了英國保險(xiǎn)合同法修改所提出的部分問題,但是,新《保險(xiǎn)法》與《海商法》在適用和銜接方面仍存在問題。[10]并且,《海商法》的修改和完善勢在必行,由于海上保險(xiǎn)的特殊性,仍會存在不同于新《保險(xiǎn)法》的專門規(guī)定。英國法律委員會對保險(xiǎn)合同法的修改,一方面,給《海商法》中的海上保險(xiǎn)法部分的修改提供了材料和參考;另一方面,從更廣的角度看來,修改過程中的經(jīng)驗(yàn)和咨詢的方法更值得借鑒。

[1]MERKI N R.A ustralia:still a nation of chalmers?[EB/OL].[2012-01-16].http://www.southampton.ac.uk/assets/i mported/transform s/peripheral-block/U sefulDownloads—Download/C2C3FB0A 4E1A 453189A EB100018C3C85/uqpublic lecture.doc.

[2]MERKI N R.Marine insurance legislation[M].4th ed.London:LL P,2010:1-3.

[3]The Law Commission and the Scottish Law Commission.Insurance contract law:m isrepresentation,non-disclosure and breach of warranty by the insured[EB/OL].[2012-01-16].http://www.justice.gov.uk/lawcommission/docs/cp182—ICL—Misrep—Non-disclosure—Breach—of—Warranty.pdf.

[4]The Law Commission and the Scottish Law Commission.Insurance contract law:post contract duties and other issues

[EB/OL].[2012-01-16].http://www.justice.gov.uk/lawcommission/docs/cp201—ICL—post—contract—duties.pdf.

[5]MANCE.The1906 A ct,common law and contract clauses——all in harmony?[J].L.M.C.L.Q,2011(3):346.

[6]The Reinsurance and International R isk Team at Barlow L yde&Gilbert LL P.Reinsurance practice and the law[M].London:LL P,2011:53,46,11.

[7]BENN ETT H.The law of marine insurance[M].2nd ed.Oxford:Oxford University Press,2006:Chapters 2&8.

[8]MERKI N R.Reform of insurance law——theLaw Commissions’consultation paper ofDecember 2011[J].InsuranceLaw Monthly,2012(1).

[9]G ILMAN J C B,MICHA EL S J,ARNOLD S J.A rnould’s law of marine insurance and average[M].17th ed.London:Sweet&Maxwell,2008:138-140.

[10]王彥斌.新《保險(xiǎn)法》對中國海上保險(xiǎn)合同法律的影響[J].中國海商法年刊,2011(1):60-72.WAN G Yan-bin.I mpacts of the revisedInsuranceLawon the current marine insurance contact law reg ime of China[J].Annual of ChineseMaritime Law,2011(1):60-72.(in Chinese)