文◎王立志

［檢察資訊］

強(qiáng)迫情侶當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪

文◎王立志*

本文案例啟示：強(qiáng)奸罪的成立應(yīng)從被害人的角度加以認(rèn)定，“拼死抗拒”并非認(rèn)定“違背女性意志”的終極標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻婦女罪的區(qū)別在于是否實(shí)施了性交行為，因此對于行為人采用暴力、威脅等強(qiáng)制手段強(qiáng)迫情侶當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。情侶中被迫發(fā)生性關(guān)系的男方，符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，不負(fù)刑事責(zé)任，不能以脅從犯論處。

［基本案情］犯罪嫌疑人張某、李某、王某預(yù)謀實(shí)施搶劫，三人于某日深夜尋找搶劫對象時(shí)，發(fā)現(xiàn)正在公園深處談戀愛的錢某(女)和譚某(男)。三人于是持刀進(jìn)行威脅，并搶走錢某、譚某現(xiàn)金及手機(jī)等財(cái)物。之后，張某因見錢某、譚某被搶時(shí)未敢反抗，便逼迫二人脫衣并當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系，譚某、錢某表示拒絕。張某隨即威脅譚某說：“你要是不和她發(fā)生性關(guān)系，我就把她干了?！崩钅?、王某二人見狀也對錢某進(jìn)行拉扯。譚某、錢某無奈，只得脫下衣服在三人面前發(fā)生了性關(guān)系。經(jīng)查明，譚某與錢某系情侶關(guān)系，案發(fā)前已經(jīng)多次發(fā)生性關(guān)系。［1］

本案中毋庸置疑的是,張某、李某、王某構(gòu)成搶劫罪。然而張某、李某、王某三人逼迫錢某、譚某這一對情侶當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系這一行為如何定性，在本案審理中主要存在以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：張某、李某、王某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，譚某不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為：張某、李某、王某以暴力脅迫，要求錢某違心地與譚某當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系，侵犯了錢某的性羞恥心，其行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪。

第三種意見認(rèn)為：張某、李某、王某以暴力脅迫譚某、錢某當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系,損害了二人的人格尊嚴(yán),且情節(jié)嚴(yán)重,張某等三人的行為構(gòu)成侮辱罪。

本文贊同第一種意見，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，而譚某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的脅從犯，以下將從不同層次、不同角度臚陳如下。

一、是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪應(yīng)從被害人之角度認(rèn)定

刑法規(guī)定各種具體的犯罪是為了保護(hù)特定的法益，“刑法之本質(zhì)乃在于法益保護(hù)，故刑法實(shí)為一種法益保護(hù)法。刑法分則規(guī)定之每一個(gè)不法構(gòu)成要件均為防止特定法益遭到特定行為模式之侵害所為之刑事立法設(shè)計(jì)。”［2］刑法之所以設(shè)置強(qiáng)奸罪,其用意無外乎保護(hù)女性的性自主權(quán)，即“可以自己任意決定何時(shí)、與什么人、用什么方式發(fā)生身體親密接觸?！保?］而且“從性本身的特殊性亦可得知性本身而言，若出于自愿，則會(huì)是愉悅甚或無與倫比的體驗(yàn)；但反之若違反他人意愿而為之，則會(huì)是恐怖的經(jīng)歷，一種暴力?！保?］因此，一旦在性行為中，男性未能征得女性之同意而霸王硬上弓，則無疑會(huì)使得女性成為滋人肆意取樂泄欲之工具，其對女性所可能造成身心的傷害也是不言而喻的。就此而言，衡量某一性行為是否屬于強(qiáng)奸，也只能從被害人的角度予以認(rèn)定。

在刑法學(xué)界，有一種較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的行為人系出于滿足自己性欲望的動(dòng)機(jī),希望達(dá)到與婦女發(fā)生不法性關(guān)系的目的；而強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的行為人則是出于流氓動(dòng)機(jī)、精神空虛，是為了滿足自己的性欲和下流的精神刺激的目的。故此，本案中第二種意見稱，張某等三人與錢某、譚某二人素不相識(shí),其客觀上雖然確實(shí)造成了貶低二人人格的危害后果,但卻不是三人主觀事先意圖達(dá)到的目的,且張某等人雖然是為了滿足自己畸形的性欲望，但目的卻不是自己強(qiáng)行與錢某發(fā)生性關(guān)系，張某等三人出于流氓動(dòng)機(jī),通過觀看他人性交的行為,其追求的是一種下流的精神刺激。因此,其主觀上符合強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的特征,不符合強(qiáng)奸罪的特征。同時(shí)，第二種意見還指出，本案中,錢某與譚某系男女朋友關(guān)系,錢某在案發(fā)前也多次與譚某發(fā)生性關(guān)系,案發(fā)當(dāng)日也沒有明確表示反對與譚某發(fā)生性關(guān)系,可見其對與譚某發(fā)生性行為并不排斥。因此,張某等三人的行為并未侵犯錢某的性自主權(quán)。按照我國法律規(guī)定和公序良俗的社會(huì)習(xí)慣,性行為是公民完全自愿的隱私行為,即使其自愿向他人展示,也是一種違法甚至犯罪行為。錢某、譚某二人并無將自己性行為展示給他人的主觀意愿,而張某、李某、王某以暴力脅迫,強(qiáng)迫二人當(dāng)面發(fā)生性關(guān)系,將他人隱私暴露在自己面前,違背了譚某、錢某的自由意志,侵犯了錢某的性羞恥心,因此符合強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的客體特征。

但本文認(rèn)為，第二種意見是以典型男性主義角度出發(fā)，隱含男性偏見，完全忽視了被害人的真實(shí)感受。［5］因?yàn)橐环矫?，行為人即便主觀上不具有“發(fā)泄性欲之目的”，也不能排斥其可能實(shí)施強(qiáng)奸罪，因?yàn)閺膹?qiáng)奸罪法益保護(hù)的角度而言，出于泄私憤的報(bào)復(fù)心態(tài)或者本案中的“追求下流的精神刺激”，違背女性意志而強(qiáng)行和女性性交的，完全可以使得被害人性自主權(quán)受到實(shí)質(zhì)侵犯。［6］另一方面，所謂“情侶關(guān)系”，也完全不能成為否認(rèn)強(qiáng)奸罪的“抗辯理由”。情侶關(guān)系，僅能證明二人曾經(jīng)發(fā)生過性關(guān)系，并且在大多數(shù)場合，錢某對于譚某的性要求是不會(huì)予以拒絕的。但這絕不意味著，譚某會(huì)就因此同意在眾目睽睽，尤其是在被別人強(qiáng)制的情況下，與男友解帶脫衣行魚水之歡。僅就本案而言，張某、李某、王某以暴力脅迫，強(qiáng)迫二人當(dāng)面發(fā)生性關(guān)系，已實(shí)質(zhì)侵害了譚某的性自主權(quán)，其強(qiáng)迫行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。［7］

二、“拼死抗拒”并非認(rèn)定“違背女性意志”的終極標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)奸罪是一種社會(huì)危害性較為嚴(yán)重的自然犯罪，對強(qiáng)奸罪嫌疑人而言，只要其在當(dāng)時(shí)能夠推知被害人對性交行為并非心甘情愿，卻仍不惜借助暴力或者威脅手段逼迫受害人就范的，即可認(rèn)定其具有侵害被害女性的性自主權(quán)的主觀故意。既然強(qiáng)奸罪保護(hù)之法益是女性的性自主權(quán)，那么，衡量某一性行為是否侵害了性自主權(quán)，就需對該行為是否“違背女性意志”做出實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，所謂“違背女性意志”是女性與他人性交時(shí)是否自愿的一種心理狀態(tài)，而這種心理狀態(tài)也往往通過性交時(shí)女性有無實(shí)施抗拒行為表現(xiàn)出來。但仍需指出的是，在強(qiáng)奸案件的認(rèn)定中，卻不能將被害人是否反抗，甚至“拼死抗拒”作為是否“違背女性意志”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在強(qiáng)奸犯罪中，被害女性進(jìn)行激烈反抗，甚至“拼死抗拒”固然足以認(rèn)定具備“違背女性意志”之情節(jié)。但是，在司法實(shí)踐中，被強(qiáng)行奸淫的女性沒有反抗或者僅實(shí)施了輕微反抗的現(xiàn)象卻俯仰皆是。就后者而言，并非是被奸女性心甘情愿，而更多是出于生命健康方面的憂慮，就被奸女性而言，“在大多數(shù)情況下，屈從施暴者的淫威幾乎是可以活命的惟一選擇”。

毋庸置疑的是，強(qiáng)奸罪之成立，需有暴力、脅迫等強(qiáng)制手段之使用，強(qiáng)制手段包括暴力、脅迫、藥劑、催眠術(shù)或他法，且該等手段需達(dá)到致使不能抗拒之程度，始足以表示違反婦女的意愿。［8］否則在行為人并未使用任何強(qiáng)制手段，或者行為人僅僅實(shí)施了諸如簡單的肢體接觸、摟抱、拉扯、撫摸、挑逗等輕微強(qiáng)制行為的情況下，即得以和女性進(jìn)行性交的，在司法實(shí)踐中往往會(huì)被認(rèn)定為所謂的“半推半就”。尤其是在傳統(tǒng)的“非奸即和”的道德規(guī)范影響下，女性似乎應(yīng)該為了保衛(wèi)貞潔而“拼死抗拒”，否則將直接被認(rèn)定為同意該性行為。但事實(shí)上，在世界各地的刑法理論或司法實(shí)務(wù)中，并沒有以被害女性因未冒著死亡危險(xiǎn)拼命抵抗，就認(rèn)定行為人的強(qiáng)制程度未達(dá)致使“不能抗拒”而不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的見解。例如，在美國紐約州的相關(guān)判例中，不要求被害女性進(jìn)行“拼死抗拒”，而如果“一種隱含的威脅足以將被害人置于一種死亡或身體傷害的恐懼之中”即可推定“違背女性意志”。而這一原則在Dorsey案中得到適用：在本案中，一身高5英尺、體重130磅的49歲婦女與另一身高5英尺7寸、體重約200磅的年青男子同時(shí)乘坐電梯。該男子使電梯停于兩層樓之間，然后轉(zhuǎn)向她，要求她脫衣服，當(dāng)她沒作出反應(yīng)時(shí)，該男子重復(fù)了這項(xiàng)要求，受害人于是服從了。在其后10至15分鐘，該男子對其強(qiáng)奸和雞奸。事后該女子報(bào)了案。她確認(rèn)，在事件過程中她沒有盡力喊叫，因?yàn)樗J(rèn)為無人能聽見或幫助她；同時(shí)，被告人在事件前后并未使用暴力。被告人惟一的威脅是在其離開電梯時(shí)說，如果什么事降臨到他頭上，他的朋友會(huì)來教訓(xùn)她。法院在審理本案時(shí)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的核心是被告人有無宣稱使用足以制服被害人之合理反抗的武力，或受害人是否因來自被告人的死亡、嚴(yán)重身體傷害之類的威脅而感到害怕。本案中，對于性交行為，并無來自被告人的暴力或威脅，然而，對于被害人來說，此處存在明顯的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)使得受害人合理地相信，她自己面對著將至的死亡或嚴(yán)重的身體傷害。所以，即使受害人無行為上的反抗，強(qiáng)奸罪仍可成立。［9］又如，在臺(tái)灣地區(qū)，通說認(rèn)為，強(qiáng)奸犯罪之成立，以強(qiáng)制手段使得被害女性難以抗拒為必要，而難以抗拒乃為被害婦女對于行為人之強(qiáng)制手段無抗拒之可能，在此不限于體力不敵之情形，即使如受脅迫，心生畏懼，或心中有所顧忌，未能在自由意思下拒絕行為人之行奸，而不得不容忍行為人奸淫之情狀亦應(yīng)包括在內(nèi)。［10］而臺(tái)灣地區(qū)最高司法機(jī)關(guān)也指出：“強(qiáng)奸罪及強(qiáng)盜罪，雖俱以致使不能抗拒為犯罪構(gòu)成要件之一，但二者所稱之不能抗拒，其程度應(yīng)有所差異。侵害財(cái)產(chǎn)法益之強(qiáng)盜罪，若施用之強(qiáng)暴脅迫行為，未致被害人不能抗拒之程度，尚有恐嚇取財(cái)罪之補(bǔ)充規(guī)定可以規(guī)范，而侵害婦女性自由及貞節(jié)之強(qiáng)奸罪，其受害法益較之侵害財(cái)產(chǎn)法益者為重，竟無類似之補(bǔ)充規(guī)定，自應(yīng)解為比強(qiáng)盜罪為低，而以致使婦女顯難抗拒之程度已足，否則茍不能論以強(qiáng)奸罪而反認(rèn)系和奸，對被害婦女之名節(jié)，將造成雙重之傷害，有失公允?！保?1］職是之故，盡管在強(qiáng)奸犯罪中，被害女性做出“拼命抗拒”足以認(rèn)定某一性行為千真萬確地“違背了女性意志”，但這絕不意味著，婦女沒有抗拒或者沒有“拼命抗拒”就可以斷定其是出于自愿或同意與行為人發(fā)生性行為而否定了強(qiáng)奸犯罪之存在。適法者更應(yīng)當(dāng)結(jié)合施暴者身體及性格特征、被害女性之年齡、知識(shí)程度、精神狀態(tài)、健康情形、案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)及其它因素等情狀，依據(jù)社會(huì)一般觀念而判斷之。

就本案而言，不難想象，在當(dāng)時(shí)的情況下錢某即便僅僅做出輕微反抗，其人身安全便有被實(shí)質(zhì)侵害之虞。錢某不僅可能因此而遭受更為嚴(yán)重的輪奸，甚至還有和其男友命喪黃泉的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。在本案中，錢某雖未實(shí)施拼死掙扎、大聲呼救等行為來證明、表示該性行為是在違反意愿的情形下進(jìn)行，而聽由他人擺布，甚至自己脫下褲子。但是本案是發(fā)生在僻遠(yuǎn)深幽、夜深人靜的公園中，錢某是在孤立無援，生命面臨緊迫威脅的情況下被迫順從的。這種順從不是錢某真實(shí)意志的表示，也不是所謂的“半推半就”。故此，錢某雖然沒有“拼死抗拒”，甚至沒有實(shí)施任何像模像樣的反抗或者呼救，但并不能因此否定其迫于張某、李某、王某的淫威，當(dāng)眾與男友譚某發(fā)生性關(guān)系，業(yè)已“違背女性意志”的事實(shí)。

三、強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻婦女罪的區(qū)別在于是否進(jìn)行性交

在本案中，第二種意見認(rèn)為，強(qiáng)迫譚某當(dāng)眾與其女友錢某實(shí)施性交當(dāng)然是對錢某性尊嚴(yán)的極大侵害，就此而言，這種強(qiáng)迫也理所當(dāng)然會(huì)傷害錢某的性羞恥心，但并不能因此而否認(rèn)這種強(qiáng)迫行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。正如當(dāng)眾剝光女性衣物之后，拔去女性陰毛，割去乳頭和陰唇，然后再進(jìn)行毀容的，固然也是對被害人性恥辱心以及人格尊嚴(yán)的莫大羞辱，但如果這種羞辱行為已經(jīng)造成被害人身體重傷的，當(dāng)然不能抹殺構(gòu)成故意傷害罪（重傷）之定性。事實(shí)上，本文之所以認(rèn)為本案構(gòu)成強(qiáng)奸罪，是因?yàn)檫@種強(qiáng)迫業(yè)已超越了強(qiáng)制猥褻婦女罪之界限，并已經(jīng)蔓延進(jìn)強(qiáng)奸罪的勢力空間。在此，有必要強(qiáng)調(diào)一下強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻婦女罪的區(qū)別。

“猥褻”是以婦女為侵害對象而實(shí)施的，損害善良的社會(huì)習(xí)俗，違反良好的性道德價(jià)值觀念，且不屬于奸淫婦女但又具有明顯“性”內(nèi)容的行為。由于我國刑法規(guī)定的猥褻行為手段僅限于強(qiáng)制猥褻，對象僅限于婦女，因此猥褻的行為內(nèi)容只包括摳摸、吸吮、親吻、摟抱、雞奸婦女等行為。［12］而強(qiáng)奸罪的行為方式表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或其它手段強(qiáng)行與婦女性交，或者奸淫幼女的行為。其本質(zhì)在于與受害人發(fā)生性器官的直接插入。需要指出的是，在很多強(qiáng)奸犯罪中，也會(huì)出現(xiàn)為了挑逗被害人性欲而減少被害人反抗，或者為了追求感官刺激，強(qiáng)奸者往往也會(huì)實(shí)施摳摸下身、玩弄生殖器、摟抱、撫摸乳房等行為，但這種表面的猥褻行為，其實(shí)施目的均系為了與受害婦女發(fā)生性關(guān)系的需要。就此而言，強(qiáng)奸與強(qiáng)制猥褻的根本界限在于：強(qiáng)奸行為是“以性器進(jìn)入他人性器的行為”；［13］強(qiáng)制猥褻行為是“以性器或者身體之一部分或者使用其它手段直接或者間接接觸他人的性器、口腔、肛門、乳房或者其它具有性特征的身體部位”。顯而易見的是，性交的本質(zhì)在于“進(jìn)入”，而強(qiáng)制猥褻的本質(zhì)在于“接觸”。［14］就本案而言，既然張某、李某、王某以暴力脅迫,強(qiáng)迫譚某當(dāng)眾與其女友錢某發(fā)生性關(guān)系，那么毋庸置疑的是，這種性關(guān)系已經(jīng)明顯逾越了“接觸”的界限，并已經(jīng)構(gòu)成了性器官的實(shí)質(zhì)性“進(jìn)入”。在違背被害人錢某意志的情況下，這種被迫的“進(jìn)入”，當(dāng)然也應(yīng)評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸罪，而非強(qiáng)制猥褻婦女罪。

四、本案中譚某行為的認(rèn)定

本案中另一個(gè)爭議問題是譚某行為之定性。本文認(rèn)為，譚某之行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共同犯罪。盡管本案中,譚某完全按照張某、李某、王某三人的要求與錢某發(fā)生性關(guān)系，并因此已經(jīng)實(shí)質(zhì)侵犯了錢某的性自主權(quán)。但就譚某而言，如果其再次拒絕張某三人的要求，則其女友錢某很有可能會(huì)被張某等三人輪奸，而這種危害后果對于錢某之傷害顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于譚某與錢某性交所招致之痛恥。再者，在當(dāng)時(shí)之場景下，如果譚某再次斷然拒絕，或者實(shí)施堅(jiān)決反抗，則譚某及錢某則亦有被當(dāng)場殺害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。職是之故，譚某之行為實(shí)質(zhì)是“舍小利而避大害”，完全符合緊急避險(xiǎn)“抓大放小”的本質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)不必負(fù)刑事責(zé)任，不能以脅從犯論處。

注釋：

［1］本案基本案情及分歧意見，均見李春蕾：《強(qiáng)迫情侶當(dāng)面發(fā)生性行為應(yīng)如何定性》，http://www.jcrb. com/procuratorate/theories/cases/201112/t20111216_773983. html，訪問日期2011年12月29日。

［2］林山田：《刑法各罪論》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院圖書部1999年版，第12頁。

［3］許玉秀：《強(qiáng)吻非強(qiáng)制猥褻》，載臺(tái)灣《月旦法學(xué)雜志》第90期。

［4］李圣杰：《妨害性自主：第一講—保護(hù)法益》，載臺(tái)灣《月旦法學(xué)教室》第19期。

［5］或許從本案另一被害人譚某的角度而言，強(qiáng)迫其與女友當(dāng)眾發(fā)生性關(guān)系，應(yīng)屬于對譚某的強(qiáng)制猥褻，但是強(qiáng)制猥褻成年男子，在刑法上并非犯罪，因此也就失去繼續(xù)探討之意義。

［6］事實(shí)上，所謂強(qiáng)制猥褻婦女罪中必須具備“滿足自己的性欲和下流的精神刺激的目的”的觀點(diǎn)，也難以得到本文之認(rèn)同。因?yàn)閷τ阝C中所謂“滿足性欲”、“刺激性欲”的解釋，并非從被害者的角度所做的受害狀態(tài)的描述，反倒是從加害者角度，對于他行為時(shí)的目的，或者行為人對自己的作用所做的描述。以性欲的刺激或滿足與否來界定猥褻概念，是解釋標(biāo)準(zhǔn)的移位，而從被害人角度而言，強(qiáng)制猥褻婦女罪傷害了婦女的性羞恥心，而這種傷害，即便是出于報(bào)復(fù)而剪開婦女裙褲使其丟丑，或者意圖贏利而扒光婦女衣服拍裸照，抑或當(dāng)眾拔扯婦女陰毛，都屬于強(qiáng)制猥褻行為。對此可參見黃榮堅(jiān)：《刑法上性自主概念之研究》，臺(tái)灣“行政院國家科學(xué)委員會(huì)”專題研究計(jì)劃成果報(bào)告2004年版，第38-39頁。

［7］以所謂的“情侶關(guān)系”，否認(rèn)強(qiáng)奸罪的成立，其荒謬之處還在于，在司法實(shí)踐中，即便是存在合法“性契約”的夫妻之間，也可以發(fā)生“婚內(nèi)強(qiáng)奸”。雖然法律賦予夫妻性關(guān)系的合法性，但并不意味丈夫可以無視妻子的人格與尊嚴(yán)，為所欲為的粗暴行事。夫妻的同居義務(wù)，在對方來說其實(shí)也是權(quán)利，在性生活方面己婚婦女同樣有獨(dú)立的不可侵犯的自主權(quán)。在婚姻關(guān)系中違背婦女意志又施加暴力行為的性交，如當(dāng)眾強(qiáng)奸妻子的，完全符合強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征。

［8］許福生：《刑法妨害性自主罪章修正之評(píng)論》，載臺(tái)灣《刑事法雜志》1990年第4期。

［9］安翱、楊彩霞：《侵犯公民人身權(quán)利罪比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第133-137頁。

［10］褚劍鴻：《刑法分則釋論（上冊）》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版，第625頁。

［11］參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”八十七年（1998年）臺(tái)上四零六號(hào)裁判。

［12］韓軼：《強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的幾個(gè)問題》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第6期。

［13］在國外，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)入口腔、肛門等。

［14］何顯兵：《強(qiáng)奸罪若干新問題研究》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

*鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，河南省鄭州高新區(qū)人民檢察院檢察長助理，刑法學(xué)博士［450001］