齊鵬飛

一

2009年入藏中國人民大學(xué)博物館的13封“陳獨(dú)秀等致胡適信札”，引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”最早出現(xiàn)在拍賣會上，系中國嘉德2009年春季拍賣會古籍善本專場第2833號拍品。這是新文化運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)人、“五四運(yùn)動的總司令”、中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和早期領(lǐng)袖陳獨(dú)秀的書信手稿真跡。其第一次在中國內(nèi)地拍賣會上出現(xiàn)，引起了有關(guān)方面的高度重視。同年，國家文物局依據(jù) 《文物保護(hù)法》的規(guī)定，首次實(shí)施 “文物優(yōu)先購買權(quán)”，從嘉德拍賣公司購得這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”，并于同年7月整體性地交付中國人民大學(xué)博物館收藏。

2009年7月，“陳獨(dú)秀等致胡適信札”入藏儀式在中國人民大學(xué)隆重舉行。國家文物局局長單霽翔在致辭中指出，國家文物局把這批涉及建黨歷史的重要文物交由中國人民大學(xué)博物館收藏保管，是國家文物局與中國人民大學(xué)合作的有益嘗試，將有利于促進(jìn)文物保護(hù)館藏事業(yè)在高校的普及，進(jìn)一步提高中國近現(xiàn)代思想史的文本研究水平。時(shí)任中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成教授在致辭中指出：中國人民大學(xué)作為中國共產(chǎn)黨親手締造的第一所新型正規(guī)大學(xué)，是中共黨史學(xué)科的發(fā)祥地，學(xué)校在中共黨史、中國近現(xiàn)代政治思想史等學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著雄厚的科研實(shí)力。這次 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”重要文物入藏人大博物館，不僅有利于提高學(xué)校在中國近現(xiàn)代政治思想史這一學(xué)科領(lǐng)域的文本研究水平，還將極大提升中國人民大學(xué)博物館的館藏實(shí)力。他表示，人大博物館將嚴(yán)格按照國家關(guān)于珍貴文物的保管規(guī)定，安全妥善保存、科學(xué)保護(hù)保管，并盡快進(jìn)行展示、編輯出版圖錄，組織專家開展相關(guān)研究工作。［1］

二

這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”，共13封27頁①具體信件內(nèi)容可參見黃興濤和張丁整理的中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”原文。，時(shí)間跨度在1920—1932年之間，主要為陳獨(dú)秀致胡適信，內(nèi)容涉及 《新青年》獨(dú)立辦刊問題、胡適參加段祺瑞政府 “善后會議”問題、陳獨(dú)秀第五次入獄前出版文稿問題等，是研究五四新文化運(yùn)動史和中共建黨史的重要?dú)v史文獻(xiàn)，是研究中國近現(xiàn)代政治思想史的重要?dú)v史文獻(xiàn)。

對于這批重要?dú)v史文獻(xiàn)的文物價(jià)值和史料價(jià)值，已經(jīng)有專家作過初步評價(jià)。曾經(jīng)參加國家文物局組織的鑒定評估之專家、魯迅博物館前館長、中國人民大學(xué)文學(xué)院院長孫郁教授指出：“這些書信涉及陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、魯迅兄弟和錢玄同等中國近現(xiàn)代史上的重要人物，反映出 《新青年》雜志內(nèi)部的人際關(guān)系以及他們各自對雜志發(fā)展的思路，包含的信息量很大。對 ‘五四’時(shí)期的歷史背景研究有助于后人看清中國現(xiàn)代性的發(fā)端……就陳獨(dú)秀個(gè)人而言，由于其去世較早，所留下的文稿較少，其中與魯迅的學(xué)生臺靜農(nóng)探討語言學(xué)的信件保留在臺灣臺靜農(nóng)家中，與胡適來往的信件大部分留在臺灣和美國，而早期手稿尤為罕見……此次收購的信件對于陳本人的性格、文采、信念都展現(xiàn)得十分充分，其個(gè)人形象躍然紙上。”［2］著名的胡適研究專家、中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員耿云志指出：“信札的內(nèi)容直接反映了 《新青年》雜志兩位主要領(lǐng)導(dǎo)人物的思想發(fā)生分歧的過程。當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀正從一個(gè)民族主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，在政治立場上與胡適分道揚(yáng)鑣。這些史料對于厘清 《新青年》的分裂過程以及中國共產(chǎn)黨誕生前后的歷史背景有重要參考價(jià)值。另外，信件中陳獨(dú)秀的手跡確為真跡，字體飄逸俊秀，作為文物也有其價(jià)值。國家將其買下用作研究，是辦了一件好事?！保?］著名的陳獨(dú)秀研究專家、中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員唐寶林指出：“我從各方面鑒定后，認(rèn)為其是真品，而且在國內(nèi)沒有發(fā)表過……這些信札的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值是十分珍貴的。因?yàn)檫@些信主要是1920—1925年陳獨(dú)秀從新文化運(yùn)動轉(zhuǎn)向建立共產(chǎn)黨、從文化救亡轉(zhuǎn)向政治救亡過程中，與胡適為首的堅(jiān)持文化運(yùn)動的北京同人之間的矛盾斗爭情況，填補(bǔ)了這段歷史的許多空白，特別使人看到在新文化運(yùn)動中結(jié)成‘黃金搭檔’的陳獨(dú)秀與胡適分離時(shí)，那種難舍難分的感人情感?！保?］

當(dāng)然，就筆者個(gè)人的觀點(diǎn)，這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”，其文物價(jià)值大于史料價(jià)值。主要依據(jù)在于：這批書信的絕大部分并不是剛剛被挖掘出來，而是此前已經(jīng)被公布并為學(xué)界所初步利用。2009年第4期 《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）發(fā)表了北京大學(xué)歷史系教授歐陽哲生《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于 〈新青年〉的同人來往書信》一文，其中披露：“《新青年》同人的來往書信是我們研究 《新青年》從一個(gè)同人刊物轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)宣傳馬克思主義和俄羅斯革命的中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)刊物這一歷史過程的最重要的文獻(xiàn)材料。迄今有關(guān)這一過程的文獻(xiàn)材料已先后公布三批。2002年4月6日我前往華盛頓參加美國一年一度的亞洲學(xué)年會時(shí)，順途訪問了居住在華盛頓的胡適長子胡祖望先生一家。訪談之余，胡先生出示了一包他保留的未刊書信，外面有一張舊報(bào)紙包裹，報(bào)上有胡適用紅毛筆題寫的 ‘李守常、徐志摩、陳獨(dú)秀、梁任公遺札’字樣。內(nèi)中除了梁啟超、徐志摩致胡適信外，其他信大多與本文主題密切相關(guān)，可以說彌足珍貴。這些信何時(shí)由胡適交其長子保管，并帶往美國，我們暫不得而知。現(xiàn)在我們將這批書信整理出來，公布于世，以饗學(xué)界同人。通過新發(fā)現(xiàn)的這批書信與前此已公布的的書信相互印證，我們對 《新青年》同人在轉(zhuǎn)折時(shí)期的思想分歧以及胡、陳之間的交誼可有更為充分的了解。在整理這批書信時(shí)，曾蒙耿云志、沈寂、楊天石、陳漱渝諸位先生幫助辨認(rèn)，在此一并致謝?！保?］該文整理并公布了15封書信，其中李大釗致胡適1封、周作人致李大釗2封，是中國人民大學(xué)博物館入藏的這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”中所未見的。同年，歐陽哲生教授還在2009年第3期的 《歷史研究》上發(fā)表了利用這批新發(fā)現(xiàn)的重要?dú)v史文獻(xiàn)而寫就的研究成果——《〈新青年〉編輯演變之歷史考辨——以1920—1921年同人書信為中心的探討》，在學(xué)界產(chǎn)生了較大影響。

當(dāng)然，這里需要特別指出的是，歐陽哲生教授整理并公布的這15封書信中，有一些我們認(rèn)為可以商榷的不盡準(zhǔn)確的辨識字詞，以及作者誤識等其他相關(guān)問題①具體之處，請見本期同時(shí)發(fā)表的黃興濤、張丁的 《中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”原文整理注釋》及黃興濤的 《中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”釋讀》。。

歐陽哲生教授整理并公布的15封書信，前7封與中國人民大學(xué)此次公布的編號相同，因多出3封，另加上1封信的作者判斷有異以及時(shí)間估計(jì)略有出入，編號也自然出現(xiàn)差異。中國人民大學(xué)整理公布的第8封、9封、10封、11封、12封，分別對應(yīng)于歐陽哲生公布的第10封、8封、11封、14封和15封。當(dāng)時(shí)，歐陽哲生教授不知什么原因沒有整理并公布的1封——陳獨(dú)秀致胡適 （1932年10月10日）——中國人民大學(xué)博物館整理文檔的編號為13，后來由胡適后人手中流出 （據(jù)未經(jīng)直接證實(shí)的消息說，這批書信是嘉德公司于2009年2月在美國從胡適的兒媳曾淑昭處征集而來），一共13通27頁，以 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”為標(biāo)題集中出現(xiàn)在2009年中國的拍賣會上。正是由于中國人民大學(xué)博物館入藏的這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之絕大部分內(nèi)容并非首次公布的緣故，所以，筆者認(rèn)為，其文物價(jià)值大于史料價(jià)值。

三

盡管這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”存在著前文所指出的一些缺憾，但是筆者仍然認(rèn)為，這批重要?dú)v史文獻(xiàn)的文物價(jià)值和史料價(jià)值俱珍，不可低估。

首先，就其文物價(jià)值來看，陳獨(dú)秀的一生，經(jīng)歷復(fù)雜而曲折，跌宕起伏，顛沛流離，身前身后毀譽(yù)不定，遺留下來的書信手稿并不多，且散落各地。而這批在五四運(yùn)動90周年之際由胡氏后人手中流出的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”，經(jīng)過專家反復(fù)鑒定和論證，確為真跡無疑，且數(shù)量集中、保存完好、字跡明晰、品相很高，文本研究的價(jià)值突出。

其次，就史料價(jià)值來看，由于其內(nèi)容涉及前文所列舉的各個(gè)方面，是研究五四新文化運(yùn)動史和中共建黨史的重要?dú)v史文獻(xiàn)，是研究中國近現(xiàn)代政治思想史和中國近現(xiàn)代歷史人物的重要?dú)v史文獻(xiàn)。雖然其中絕大部分書信手稿的內(nèi)容已經(jīng)通過多個(gè)渠道公布，并且學(xué)界在相關(guān)領(lǐng)域的研究中已經(jīng)加以初步利用，但實(shí)事求是地講，重視的程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對于其史料價(jià)值的挖掘和利用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上充分。這里，筆者擬重點(diǎn)談幾個(gè)學(xué)界普遍感興趣的 “熱點(diǎn)”問題。

（一）關(guān)于陳獨(dú)秀往來書信的收集、整理和編輯、出版問題

近年來，隨著學(xué)界在中共黨史和中國近現(xiàn)代政治思想史研究領(lǐng)域的進(jìn)一步深入，以及相關(guān)研究領(lǐng)域之基礎(chǔ)研究資料的不斷挖掘和日益豐富，關(guān)于陳獨(dú)秀的歷史評價(jià)問題，大有經(jīng)過撥亂反正回歸歷史本原的積極趨向，因而也就迎來了新一輪的 “陳獨(dú)秀研究熱”。而要將陳獨(dú)秀研究提升到一個(gè)比較高的學(xué)術(shù)水平，就必須有豐富而扎實(shí)的基礎(chǔ)研究資料尤其是第一手的基礎(chǔ)研究資料——陳獨(dú)秀的所遺文本為支撐。陳獨(dú)秀書信就是其中重要的組成部分。學(xué)者張靜如曾經(jīng)感嘆：“陳獨(dú)秀研究的整體水平還不高，對陳獨(dú)秀的遺文研究還不夠?！保?］目前，國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)收集、整理和編輯、出版的陳獨(dú)秀書信，僅僅是其一生浩繁的所寫書信之一小部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有窮盡。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前，對于陳獨(dú)秀書信進(jìn)行編輯、出版的主要有：《獨(dú)秀文存》（上海亞東圖書館1922年版）、《后期的陳獨(dú)秀及其文章選編》（四川人民出版社1980年版）、 《陳獨(dú)秀文章選編》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版）、《陳獨(dú)秀書信集》（新華出版社1987年版）、《陳獨(dú)秀年譜》（上海人民出版社1988年版）、《陳獨(dú)秀選集》（天津人民出版社1990年版）、《陳獨(dú)秀著作選》（上海人民出版社1993年版）、《陳獨(dú)秀著作選編》（上海人民出版社2009年版）等，不算重復(fù)收錄者，已經(jīng)收集、整理并公布的陳獨(dú)秀書信約500封左右。

另外，港澳臺地區(qū)對于陳獨(dú)秀書信進(jìn)行編輯、出版的主要有：《陳獨(dú)秀的最后見解 （論文和書信）》（香港自由中國社1949年版）；臺北“中央研究院”中國文哲研究所籌備處1996年編輯出版的 《臺靜農(nóng)先生珍藏書札》（一），整理并公布了1939年至1942年間的陳獨(dú)秀百余封書信。臺灣出版的這批書信是陳獨(dú)秀寫給其晚年好友、中國近現(xiàn)代文化名人臺靜農(nóng)的，臺靜農(nóng)1946年赴臺灣大學(xué)任教時(shí)帶去臺灣，一直沒有公開發(fā)表。這批書信時(shí)間跨度是1939年至1942年，計(jì)1939年6封、1940年35封、1941年36封、1942年17封，年月不確定者5封，只有信封者12封。1990年臺靜農(nóng)去世以后，臺北 “中央研究院”中國文哲研究所籌備處在編輯出版《臺靜農(nóng)先生輯存遺稿》時(shí)，單獨(dú)將其中數(shù)量較大的陳獨(dú)秀書信，以 《臺靜農(nóng)先生珍藏書札》（一）之名編輯出版?！稌荨冯s志在其2000年第11期上刊登的靳樹鵬選注 《陳獨(dú)秀晚年書信三十八封》，即是其中的一部分。①參見靳樹鵬：《陳獨(dú)秀晚年書信三十八封》，載 《書屋》，2000（11）。

除上述成批、成編的陳獨(dú)秀書信外，還有相當(dāng)一部分散落在陳獨(dú)秀同時(shí)代人的各類著作選編和書信選集中，主要見于：《胡適來往書信選》（香港中華書局1983年版）、《胡適遺稿及秘藏書信》（合肥黃山書社1994年版）、《胡適書信集》（北京大學(xué)出版社1996年版）、《胡適文集》（北京大學(xué)出版社1998年版）、（《胡適全集》（安徽教育出版社2003年版）等。

還有相當(dāng)一部分散落在各地各級各類的資料室、圖書館、檔案館、博物館和個(gè)人手中，有的始終沒有正式整理并公布。例如，最早在四川渠縣檔案館發(fā)現(xiàn)、后來經(jīng)過四川省檔案館上交北京中央檔案館收藏保管的陳獨(dú)秀晚年致楊鵬升的書信40封，都是陳獨(dú)秀晚年寫給對他進(jìn)行多方面資助的黃埔軍校畢業(yè)的國民黨高級軍官楊鵬升的，時(shí)間跨度是1939年至1942年，多由 “江津鶴山亭”寄出，收件地址為成都西門外北巷子九里堤勁草園，信紙或用宣紙，或用一般寫字紙，每頁左下角均有 “獨(dú)秀用箋”的印章，其字體以小篆為主，間或草書。陳獨(dú)秀最后一封信寫于1942年4月5日。陳獨(dú)秀對楊鵬升多年的資助表示 “內(nèi)心極度不安，卻之不恭而受之有愧”，信封的背后，留有楊鵬升的字跡：“此為陳獨(dú)秀先生最后之函，先生五月二十七日逝世于江津，四月五日書我也。哲人其萎，愴悼何極?！雹趨⒁娭x穎、路明：《40封信披露陳獨(dú)秀晚年心跡》，載 《華西都市報(bào)》，2005－07－27。又如收藏保管在沈寂手中的陳獨(dú)秀致程演生信等［7］。有的已經(jīng)經(jīng)過正式整理并初步公布。例如，發(fā)表于 《歷史研究》1979年第5期，由魯迅博物館供稿、陸品晶注釋的部分陳獨(dú)秀書信；發(fā)表于上海文藝出版社1980年出版的 《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》的部分陳獨(dú)秀書信；歐陽哲生在2009年第4期 《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）上發(fā)表 《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于 〈新青年〉的同人來往書信》一文，披露了收藏保管在胡適后人手中的關(guān)于 《新青年》同人來往書信15封 （其中有陳獨(dú)秀書信10封），亦即后來入藏中國人民大學(xué)博物館的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之主體。這批“陳獨(dú)秀等致胡適信札”，除已經(jīng)被歐陽哲生先行整理并公布的部分外，尚余1封——陳獨(dú)秀致胡適 （1932年10月10日），還沒有正式公布。相信，此次中國人民大學(xué)博物館整體性地整理并公布 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”，將會對目前已經(jīng)取得重大進(jìn)展的陳獨(dú)秀書信之收集、整理和編輯、出版工作起到積極的推動作用。

筆者認(rèn)為，隨著近年來陳獨(dú)秀書信新手稿的不斷發(fā)現(xiàn)和日益豐富，出版更加全面而系統(tǒng)的《陳獨(dú)秀書信集》或 《陳獨(dú)秀書信選》的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，這將為促進(jìn)陳獨(dú)秀研究提供一個(gè)重要的文本和史料支撐點(diǎn)。

（二）關(guān)于 《新青年》的研究

《新青年》，1915年9月15日在上海創(chuàng)刊，初名為 《青年雜志》，1916年9月1日出版第二卷第一號時(shí)改名為 《新青年》。1917年初， 《新青年》編輯部遷到北京，從第四卷第一號 （1918年1月）起實(shí)行改版，采用白話文和新式標(biāo)點(diǎn)。1920年上半年，《新青年》編輯部移到上海編印。從1920年9月的第八卷第一號起，成為中國上海共產(chǎn)主義小組的機(jī)關(guān)刊物。1921年1月 《新青年》編輯部遷往廣州，出版了第九卷第一號至第六號。1922年7月休刊。1923年6月中共三大后，由月刊改為季刊，成為中共中央正式的理論性機(jī)關(guān)刊物，一共出了四期，以平民書社名義出版。1924年12月又一次被迫休刊。1925年4月，《新青年》又由季刊改為月刊，實(shí)際上未能如期出版，成了不定期刊。改刊后只出了五期，到1926年7月?？?。歷時(shí)十年十個(gè)月零十天。［8］

《新青年》從一本綜合性的同人文化雜志轉(zhuǎn)變?yōu)橹泄仓醒氲睦碚撔詸C(jī)關(guān)刊物，是新文化運(yùn)動史、五四運(yùn)動史、馬克思主義傳播史和中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史上的一個(gè)頗耐人尋味的標(biāo)志性事件。其中，《新青年》編輯部同人的思想流變是一個(gè)值得深入探究的重要切入口。而此時(shí)期他們之間大量的往來書信為我們提供了特殊的解讀路徑。

關(guān)于該問題的研究，學(xué)界已經(jīng)有全面而深入的豐碩成果，這里不再冗述。本文僅僅圍繞這批“陳獨(dú)秀等致胡適信札”所披露的相關(guān)內(nèi)容，集中對1920年 《新青年》與發(fā)行商群益書社之間發(fā)生矛盾以及獨(dú)立辦刊問題，進(jìn)行一些補(bǔ)充說明。

群益書社是中國近現(xiàn)代的一家小型出版社。1901年由留學(xué)日本的湖南長沙人陳子沛、陳子壽兄弟二人 （堂兄陳子美出資）在東京創(chuàng)辦，1902年遷移至湖南長沙。1907年設(shè)分社于上海福州路惠福里，1912年搬至棋盤街 （今河南中路）泗涇路口，并將總社遷移至此。同時(shí)在日本東京和湖南長沙設(shè)立分社。1935年停業(yè)，1945年復(fù)業(yè)，1951年再次歇業(yè)。［9］

1915年，從日本回國到上海的陳獨(dú)秀，經(jīng)過亞東圖書館創(chuàng)辦人汪孟鄒的介紹，與群益書社的陳子沛、陳子壽兄弟二人相識，決定將新創(chuàng)辦的 《青年雜志》交由群益書社出版發(fā)行。據(jù)汪原放講：“據(jù)我大叔 （汪孟鄒）回憶，民國二年（1913年），仲甫亡命到上海來，他沒有事，常要到我們店里來。他想出一本雜志，說只要十年、八年的功夫，一定會發(fā)生很大的影響，叫我認(rèn)真想法。我實(shí)在沒有力量做，后來才介紹他給群益書社陳子沛、子壽兄弟。他們竟同意接受，議定每月的編輯費(fèi)和稿費(fèi)二百元，月出一本，就是 《新青年》（先叫做 《青年雜志》，后來才改做《新青年》）。”［10］（P31－32）這樣， 《青年雜志》（《新青年》）第一卷至第六卷的出版發(fā)行包括印刷就都由群益書社承擔(dān)。在此期間，雙方的合作是基本融洽的，“《新青年》愈出愈好，銷數(shù)也大了，最多一個(gè)月可以印一萬五六千本了 （起初每期只印一千本）?！保?1］（P31－32）也就是說，群益書社對 《青年雜志》（《新青年》）的創(chuàng)刊和初期的發(fā)展，的確發(fā)揮過非常積極的作用。

但從第七卷開始，事情發(fā)生了微妙的變化，《新青年》與群益書社在合作問題上逐漸出現(xiàn)分歧。按歐陽哲生的話講：“隨著 《新青年》聲譽(yù)飆升，群益書社的利潤自然也增大，但書社老板似未改其初時(shí)心態(tài)，陳獨(dú)秀與之矛盾遂不斷加劇，以致對簿公堂，最終在 《新青年》七卷出版后與之脫離關(guān)系?！保?2］據(jù)相關(guān)史料披露，雙方產(chǎn)生矛盾的直接導(dǎo)火索是 《新青年》第七卷第六號的出版發(fā)行問題。對此，汪原放回憶說：“只記得陳仲翁認(rèn)為 《新青年》第七卷第六號勞動節(jié)紀(jì)念號 （1920年5月1日出版）雖然比平時(shí)的頁數(shù)要多得多，群益也實(shí)在不應(yīng)該加價(jià)。但群益方面說，本期又有鋅版，又有表格，排工貴得多，用紙也多得多，如果不加價(jià)，虧本太多。我的大叔兩邊跑，兩邊勸，無法調(diào)停，終于決裂，《新青年》獨(dú)立了。記得我的大叔 （汪孟鄒）說過：仲甫的脾氣真大，一句不對，他竟大拍桌子，把我罵了一頓。我無論怎么說，不行了，非獨(dú)立不可了。我看也好。我想來想去，實(shí)在無法再拉攏了?！保?3］（P31－32）由于 雙 方 矛 盾 激 化， 陳 獨(dú) 秀 遂 醞 釀收回發(fā)行權(quán)而自行處理、獨(dú)立辦刊。

1920年陳獨(dú)秀離開北京大學(xué)到上海，《新青年》編輯部也遷移到上海陳獨(dú)秀寓所——法租界環(huán)龍路漁陽里二號。當(dāng)年4月26日，陳獨(dú)秀給李大釗、胡適等北京同人去信，講：“《新青年》七卷六號稿已齊 （計(jì)四百面），上海方面五月一日可以出版，到京須在五日以后。本卷已有結(jié)束，以后擬如何辦法，尚請公同討論賜復(fù)：（1）是否接續(xù)出版？（2）倘續(xù)出，對發(fā)行部初次所定合同已滿期，有無應(yīng)與交涉的事？（3）編輯人問題：（一）由在京諸人輪流擔(dān)任；（二）由在京一人擔(dān)任；（三）由弟在滬擔(dān)任。為時(shí)已迫，以上各條，請速賜復(fù)。”［14］（P89）這是1920年陳獨(dú)秀到上海后，就 《新青年》第七卷結(jié)束以后之事第一次向北京同人征求和咨詢意見。此信中所提合同就是指 《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》。《新青年》第七卷第六號仍然是如約繼續(xù)由群益書社出版發(fā)行包括印刷，沒有延期。但由于在這個(gè)過程中 《新青年》與群益書社之間的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，所以陳獨(dú)秀不能不提到 《新青年》從第八卷開始是否與群益書社繼續(xù)簽訂合約的問題。［15］

由于北京同人對陳獨(dú)秀的來信沒有及時(shí)答復(fù)，陳獨(dú)秀遂在當(dāng)年5月7日再次給胡適和李大釗去信，催促他們表態(tài)。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之一——“陳獨(dú)秀致胡適、李大釗 （1920年5月7日）”。在該信中，陳獨(dú)秀向北京同人通報(bào)了剛剛發(fā)生的與群益書社的沖突和自己的態(tài)度。

當(dāng)年5月11日，陳獨(dú)秀又一次致信胡適，再度進(jìn)行催促。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之二—— “陳獨(dú)秀致胡適 （1920年5月11日）”。

在接到胡適的兩封回信以后，5月19日以前和5月19日，陳獨(dú)秀又發(fā)出了致胡適信兩封。5月19日以前的第1封回信目前尚不得見，第2封回信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之三—— “陳獨(dú)秀致胡適 （1920年5月19日）”。

當(dāng)年5月25日，陳獨(dú)秀又一次致信胡適，再談 《新青年》與群益書社之間的矛盾以及獨(dú)立辦刊的問題。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的“陳獨(dú)秀等致胡適信札”之四—— “陳獨(dú)秀致胡適 （1920年5月25日）”。

當(dāng)年7月2日，陳獨(dú)秀致信高一涵，也談及《新青年》與群益書社之間的矛盾以及獨(dú)立辦刊的問題。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之五—— “陳獨(dú)秀致高一涵（1920年7月2日）”。

上述幾封信中提到的關(guān)于 《新青年》擬獨(dú)立辦刊之招股問題，陳獨(dú)秀最初的設(shè)想是廣納 “外股”，而胡適則提出了不同的意見，主張以 《新青年》編輯部同人之撰文作為股份。陳獨(dú)秀也接受了，并進(jìn)行了初步嘗試，但是效果不佳，主要是北京同人供稿不積極、不充分，令陳獨(dú)秀頗為失望和不滿。而陳獨(dú)秀始終沒有放棄的招 “外股”之努力也進(jìn)展不順利。《新青年》的辦刊經(jīng)費(fèi)遭遇到前所未有的壓力。但就是在這樣的困境下，陳獨(dú)秀仍然堅(jiān)持不與 “既想發(fā)橫財(cái)，又怕風(fēng)波，實(shí)在難與共事”的群益書社妥協(xié)，而以自立的新青年社支撐 《新青年》獨(dú)立運(yùn)作之基本立場。所以，從第八卷開始，《新青年》便結(jié)束了此前與群益書社前后共七卷42期的合作關(guān)系，走上了獨(dú)立辦刊的道路。而 《新青年》的發(fā)行工作則交給陳獨(dú)秀的老關(guān)系——汪孟鄒主持的亞東圖書館?！缎虑嗄辍访撾x群益書社而獨(dú)立辦刊以后，據(jù)說還引起過一樁轟動一時(shí)的 “官司”。郭沫若就曾經(jīng)提及：“青年社由群益書局獨(dú)立時(shí)，書局的老板提起過訴訟，這是人眾皆知的事體?！保?6］（P17）

目前，學(xué)界對于1920年 《新青年》走上獨(dú)立辦刊的道路之原因分析，主流意見已經(jīng)不是傳統(tǒng)的 “主要是由于陳獨(dú)秀與胡適關(guān)于 《新青年》‘談不談?wù)巍乃枷敕制绾蜎_突所致”，而是認(rèn)為 《新青年》與群益書社之間不可調(diào)和的矛盾是其最直接的誘因。當(dāng)然，不可否認(rèn)在這一過程中，相當(dāng)一部分北京同人已經(jīng)對由上海編輯部出版的 《新青年》日益濃厚的 “主義”宣傳表示不滿，以致與陳獨(dú)秀之間的思想分歧加劇。事實(shí)上，這種思想分歧和矛盾正是日后 《新青年》分裂、《新青年》編輯部同人分道揚(yáng)鑣的原始契機(jī)和主要根源。對于該問題，學(xué)界已經(jīng)有成熟的研究成果。而中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”也有相關(guān)內(nèi)容涉及于此，可以作為重要的補(bǔ)充材料。

1920年年底，在關(guān)于 《新青年》辦刊方針方面出現(xiàn)思想分歧后，胡適等北京同人經(jīng)過商議，由胡適集合諸人意見致信給當(dāng)時(shí)已經(jīng)離開上海到達(dá)廣州的陳獨(dú)秀，正式提出他們對于 《新青年》發(fā)展出路的不同意見：“《新青年》‘色彩過于鮮明’，兄言 ‘近亦不以為然’，但此是已成之事實(shí)，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速?，F(xiàn)在想來，只有三個(gè)辦法：（1）聽 《新青年》流為一種有特別色彩之雜志，而另創(chuàng)一個(gè)哲學(xué)文學(xué)的雜志，篇幅不求多，而材料必求精。我秋間久有此意，因病不能作計(jì)劃，故不曾對朋友說。（2）若要 《新青年》‘改變內(nèi)容’，非恢復(fù)我們‘不談?wù)巍慕浼s，不能做到。但此時(shí)上海同人似不便做此一著，兄似更不便，因?yàn)椴辉甘救艘匀酢５本┩苏环寥绱诵浴９饰抑鲝埑眯蛛x滬的機(jī)會，將 《新青年》編輯的事，自九卷一號移到北京來。由北京同人于九卷一號內(nèi)發(fā)表一個(gè)新宣言，略根據(jù)七卷一號的宣言，而注重學(xué)術(shù)思想藝文的改造，聲明不談?wù)?。孟和說，《新青年》既被郵局停寄，何不暫時(shí)停辦，此是第三辦法。但此法與新青年社的營業(yè)似有妨礙，故不如前兩法。總之，此問題現(xiàn)在確有解決之必要。望兄質(zhì)直答我，并望原諒我的質(zhì)直說話。此信一涵、慰慈見過。守常、孟和、玄同三人知道此信的內(nèi)容。他們對于前兩條辦法，都贊成，以為都可行。余人我明天通知。撫五看過，說 ‘深表贊同’。此信我另抄一份，寄給上海編輯部看?！保?7］（P8）①此信未署時(shí)間，應(yīng)作于1920年12月27日后不久。信中所言錢玄同已經(jīng)看過此信并贊同有關(guān)內(nèi)容，可見中國人民大學(xué)博物館入藏的“陳獨(dú)秀等致胡適信札”之八—— “錢玄同致胡適 （約在1920年12月21日至1921年1月3日之間）”。

1921年1月9日，陳獨(dú)秀復(fù)信胡適等北京同人，表示完全不能接受他們所提出的解決辦法。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之九—— “陳獨(dú)秀致胡適、高一涵、張慰慈、李大釗等”。也就是說，陳獨(dú)秀與胡適這兩位 《新青年》領(lǐng)袖人物對于 《新青年》辦刊方針之思想分歧和矛盾，已經(jīng)是非常嚴(yán)重并且日益公開化了。

1921年1月22日，胡適給李大釗、魯迅、錢玄同、陶孟和、張慰慈、周作人、王星拱、高一涵寫信，對以前的意見又有所調(diào)整和修正：“第一：原函的第三條 ‘停辦’辦法，我本已聲明不用，可不必談。第二：第二條 ‘辦法’，豫才兄與啟明兄皆主張不必聲明不談?wù)?，孟和兄亦有此意。我于第二次與獨(dú)秀信中曾補(bǔ)敘入。此條含兩層：（1）移回北京，（2）移回北京而宣言不談?wù)?。?dú)秀對于后者似太生氣，我很愿意取消 ‘宣言不談?wù)沃f’，單提出 ‘移回北京編輯’一法……第三：獨(dú)秀對于第一辦法——另辦一雜志——也有一層大誤解。他以為這個(gè)提議是反對他個(gè)人。我并不反對他個(gè)人，亦不反對 《新青年》。不過我認(rèn)為今日有一個(gè)文學(xué)哲學(xué)的雜志的必要，今 《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本，故我想另創(chuàng)一個(gè)專關(guān)學(xué)術(shù)藝文的雜志。今獨(dú)秀既如此生氣，并且認(rèn)為反對他個(gè)人的表示，我很愿意取消此議，專提出 ‘移回北京編輯’一個(gè)辦法……諸位意見如何？千萬請老實(shí)批評我的意見，并請對于此議下一個(gè)表決?！保?8］（P9－10）也 就 是 說， 胡 適 態(tài) 度 有 所 緩 和， 僅僅堅(jiān)持 《新青年》“移回北京編輯”一說。但是北京同人的反映意見并不一致。如比較消極的錢玄同就已經(jīng)明顯感覺 《新青年》之分裂不可避免，所以在1月29日致信胡適：“與其彼此隱忍遷就的合并，還是分裂的好。要是移到北京來，大家感動 ［情］都不傷，自然不移；要是比分裂更傷，還是不移而另辦為宜。至于孟和兄停辦之說，我無 論 如 何， 是 絕 對 不 贊 成 的。”［19］（P122－123）2月1日，錢玄同再次致信胡適，明確表態(tài)今后將與 《新青年》完全脫離關(guān)系，成為北京同人中繼劉半農(nóng)、陶孟和之后，聲明退出 《新青年》的又一位代表性人物。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之十—— “錢玄同致胡適 （1921年2月1日）”。

至此，《新青年》分裂之勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。

（三）關(guān)于陳獨(dú)秀與胡適的關(guān)系問題

在學(xué)界，關(guān)于陳獨(dú)秀與胡適之間是非恩怨的關(guān)系問題，一直是一個(gè)被津津樂道的熱門話題。當(dāng)然，近年來，已經(jīng)很少有學(xué)者再堅(jiān)持兩人在五四新文化運(yùn)動期間分道揚(yáng)鑣以后即成為水火不容的政敵之傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是大多認(rèn)為兩人即使在走上迥然不同的政治發(fā)展道路以后，在各自堅(jiān)持自己政治立場的基礎(chǔ)上，仍然終身保持著惺惺相惜的個(gè)人私誼。關(guān)于這一點(diǎn)，中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”所披露的相關(guān)內(nèi)容也可以從某個(gè)側(cè)面予以佐證。

（1）關(guān)于胡適參加段祺瑞政府 “善后會議”的問題

在這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”中，有兩封信涉及此一內(nèi)容，即1925年2月5日的陳獨(dú)秀致胡適信、1925年2月23日的陳獨(dú)秀致胡適信。

對于1925年胡適參加段祺瑞政府召開的“善后會議”以及風(fēng)傳的胡適與段祺瑞政府的教育總長章士釗合辦報(bào)紙一事，當(dāng)時(shí)中國共產(chǎn)黨人和激進(jìn)的青年學(xué)生是給予激烈抨擊的。而中共中央總書記陳獨(dú)秀的態(tài)度則頗與眾不同，對于此一問題，更多的是采用 “理解式同情”的善意批評和提醒，極力維護(hù)這位性情溫文而又執(zhí)著的老朋友的聲譽(yù)和形象，其情拳拳，其言切切—— “現(xiàn)在有出席善后會議資格的人，消極鳴高，自然比同流合污者稍勝，然終以加入奮斗為上乘 （弟曾反孑民先生不合作主義以此）。因此，兄毅然出席善后會議去嘗試一下，社會上頗有人反對，弟卻以兄出席為然。但這里有一個(gè)重要問題，就是兄在此會議席上，必須卓然自立，不至失去中國近代大著作家胡適的身分才好?！苊髦嵝治幢乜霞{此逆耳之言，然以朋友之誼應(yīng)該說出才安心。”“我并不反對你參加善后會議，也不疑心你有什么私利私圖，所以這些話都不必說及，惟有兩層意思還要向你再說一下。（一）你在會議中總要有幾次為國家為人民說話，無論可行與否，終要嘗試一下，才能夠表示你參加會議的確和別人不同，只準(zhǔn)備 ‘看出會議式的解決何以失敗的內(nèi)幕來’，還太不夠。（二）接近政府黨一層，我們并不是說你有 ‘知而為之’的危險(xiǎn)，是恐怕你有 ‘為而不知’的危險(xiǎn)……我們固然不能相信這是事實(shí)，然而適之兄！你的老朋友見了此等新聞，怎不難受！”①參見黃興濤和張丁整理的中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”原文第十一和十二封信?！暗啦煌蔽幢?“不相與謀”。用學(xué)者唐寶林的話講就是：“在這里，人們再次看到陳與胡關(guān)系的特殊性：既堅(jiān)持原則，又維持友誼?！保?0］后來胡適在參加 “善后會議”時(shí)消極和不合作的態(tài)度以及中途退出，不能完全排除來自陳獨(dú)秀的點(diǎn)滴影響。

（2）關(guān)于陳獨(dú)秀第五次入獄前出版文稿的問題

在這批 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”中，有一封涉及此一內(nèi)容，即1932年10月10日陳獨(dú)秀致胡適信，也就是中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”之十三—— “陳獨(dú)秀致胡適（1932年10月10日）”。

學(xué)者歐陽哲生在其一篇研究 《新青年》的論文中講：對于陳獨(dú)秀、胡適等這批新文化運(yùn)動的代表性人物而言，“編撰 《新青年》這一人生經(jīng)歷已是他們難以割舍、永不忘懷的群體記憶”?！啊缎虑嗄辍吠朔浅Ｖ匾曉谖逅臅r(shí)期的人生經(jīng)歷和交誼，這種情感常常在他們遭受重大變故時(shí)表現(xiàn)得尤為突出?！保?1］筆者深以為然。

陳獨(dú)秀一生牢獄之災(zāi)不斷，但每一次，胡適均竭盡所能予以營救。

1932年10月15日，陳獨(dú)秀第五次也是最后一次被捕入獄，胡適同樣想辦法施以援手。在陳獨(dú)秀待審期間，胡適于當(dāng)年10月29日在北京大學(xué)發(fā)表講演 《陳獨(dú)秀與文學(xué)革命》，重申陳獨(dú)秀對新文化運(yùn)動尤其是文學(xué)革命的偉大貢獻(xiàn)，回應(yīng)國民黨當(dāng)局對于陳獨(dú)秀的種種誣陷，“這是反動，那么現(xiàn)在的革命不是反動？”［22］而對于陳獨(dú)秀在被捕入獄的前數(shù)日來信所托的兩件事，也盡可能地予以幫助。胡適在已經(jīng)明確得知陳獨(dú)秀所著的《中國拼音文字草案》因?yàn)檎卧蚨虅?wù)印書館已經(jīng)不能出版的情況下，仍然與趙元任等好友籌集資金，以解決陳獨(dú)秀生活方面的一時(shí)之需。這一切，無疑令身處囹圄、貧困交加的陳獨(dú)秀備感溫暖。此乃相知有素的一對老朋友半世情緣的真實(shí)寫照。

筆者對于中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨(dú)秀等致胡適信札”的以上釋讀，是非常初步和粗淺的，錯(cuò)訛之處在所難免，權(quán)當(dāng)拋磚引玉，敬請專家教正。

［1］《陳獨(dú)秀、梁啟超等致胡適信札入藏中國人民大學(xué)博物館》，中國人民大學(xué)網(wǎng)站，2009年7月27日，http：／／news1．ruc．edu．cn／102447／65160．html。

［2］［3］《陳獨(dú)秀等致胡適十三封信札相關(guān)描述》，陳獨(dú)秀研究網(wǎng)站，2009年6月24日，http：／／www．chenduxiu．net。

［4］［20］唐寶林：《陳獨(dú)秀與胡適難舍難分的歷史記錄——關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的陳獨(dú)秀等致胡適的13封信》，“五柳村”網(wǎng)站，http：／／www．taosl．net。

［5］歐陽哲生： 《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于 〈新青年〉的同人來往書信》，載 《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009 （4）。

［6］張靜如：《讀育之同志文有感》，載 《百年潮》，2002（4）。

［7］［9］［12］［15］［21］歐陽哲生：《〈新青年〉編輯演變之歷史考辨——以1920—1921年同人書信為中心的探討》，載 《歷史研究》，2009 （3）。

［8］參見網(wǎng)站：“互動百科——《新青年》”，http：／／www．hudong．com。

［10］［11］［13］汪原放：《回憶亞東圖書館》，上海，學(xué)林出版社，1983。

［14］［19］中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室編： 《胡適來往書信選》，上冊，香港，中華書局，1983。

［16］郭沫若：《創(chuàng)造十年》，上海，上?，F(xiàn)代書局，1932。

［17］［18］《關(guān)于 〈新青年〉問題的幾封信》，張靜廬輯注： 《中國現(xiàn)代出版史料》甲編，北京，中華書局，1954。

［22］王樹棣等編：《陳獨(dú)秀評論選編》，下卷，鄭州，河南人民出版社，1982。