李 強(qiáng)

如果說(shuō)羅爾斯關(guān)于正義的討論涉及了公民的政治權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益兩個(gè)重大的領(lǐng)域［1］（P8、12）的話，那么，本文屬于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益領(lǐng)域正義問(wèn)題的討論。

從社會(huì)學(xué)角度看，當(dāng)代中國(guó)的公平、公正問(wèn)題在兩個(gè)方面表現(xiàn)得十分明顯，即社會(huì)分層和社會(huì)空間領(lǐng)域。那么，這兩者間是什么關(guān)系呢？社會(huì)分層指人們的社會(huì)地位差異結(jié)構(gòu)，該差異結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是由于人們占有資源的不同而產(chǎn)生的。中國(guó)改革開(kāi)放三十多年來(lái)，各種社會(huì)資源在人群中重新配置并發(fā)生了巨大變遷?？臻g、社會(huì)空間也是一種資源，從社會(huì)空間涵括了人們的居住地、居住面積、土地所有權(quán)等等的意義上看，它顯然屬于重大的社會(huì)資源。所以，社會(huì)分層與社會(huì)空間的討論又可以視為同一領(lǐng)域的問(wèn)題。在舊城區(qū)規(guī)劃改造中，曾有人提出 “窮人出去，富人進(jìn)來(lái)”的觀點(diǎn)，立即引來(lái)了激烈的抨擊和熱議，這反映了不同社會(huì)地位的人們對(duì)于什么是社會(huì)空間公平公正看法上的沖突與對(duì)立。

一、什么是社會(huì)公正、社會(huì)公平？

什么是社會(huì)公正呢？從字面上解釋，社會(huì)公正就是社會(huì)公平與社會(huì)正義，就是在社會(huì)事務(wù)的處理上不偏袒任何一方，處理得合情合理。所以，社會(huì)公正與社會(huì)公平兩個(gè)概念是聯(lián)系在一起的、密不可分的。那么，什么是社會(huì)公平呢？有人認(rèn)為，社會(huì)公平就是使社會(huì)上的每個(gè)人都得到應(yīng)得的權(quán)利與利益；也有人認(rèn)為，社會(huì)公平就是使社會(huì)上同樣的人得到平等的待遇；還有人用社會(huì)正義來(lái)定義社會(huì)公平，等等。

筆者以為，在理解社會(huì)公正和社會(huì)公平時(shí)，以下三個(gè)方面是一定要注意的。第一，社會(huì)公正、社會(huì)公平的內(nèi)容從來(lái)都不是一成不變的，而是隨著社會(huì)條件的變化而變化的。時(shí)代背景變化了，人們的社會(huì)公正、社會(huì)公平觀念也會(huì)發(fā)生變化。第二，在社會(huì)公正、社會(huì)公平問(wèn)題上從來(lái)沒(méi)有過(guò)完全一致的看法。不同的社會(huì)群體、社會(huì)階級(jí)出于自身的利益，對(duì)于社會(huì)公正、社會(huì)公平會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。我們?cè)诜治錾鐣?huì)公正、社會(huì)公平理論的時(shí)候要注意，這是有利于哪一個(gè)社會(huì)群體、哪一個(gè)階級(jí)的觀點(diǎn)。第三，社會(huì)公正、社會(huì)公平的內(nèi)容，實(shí)際上與人們的法權(quán)觀念、道德理想密切相關(guān)，因而具有一定的主觀特征。

社會(huì)公正、社會(huì)公平不僅僅是一種觀念、理念，也是一種制度或政策。從內(nèi)容上看，社會(huì)公正、社會(huì)公平可以分為三個(gè)層次。第一，最表層的是民眾的公正觀念。比如，老百姓認(rèn)為不勞而獲是不公正的，因此，談起 “煤老板”總是嗤之以鼻。這反映出民眾樸素的公平正義意識(shí)，以及對(duì)獲取財(cái)富不正當(dāng)方式的憤憤不平。第二，更深一個(gè)層次是作為一種系統(tǒng)的法權(quán)觀念、價(jià)值觀念體系的社會(huì)公正、社會(huì)公平觀，它具有系統(tǒng)性、理論性的特點(diǎn)，又有相當(dāng)大的影響范圍。比如，按勞分配在我國(guó)的分配方式中占據(jù)主導(dǎo)地位，按此種理論，只有按照勞動(dòng)的數(shù)量與質(zhì)量來(lái)分配才是公正的分配。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)成分的多元化，我們已經(jīng)奉行了各生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的新體制。所以，主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)認(rèn)可的公正的分配原則是：按勞分配為主、多種分配方式并存。第三，作為社會(huì)制度體系的社會(huì)公正、社會(huì)公平。比如，社會(huì)的政治制度、司法制度、稅收制度、福利保障制度等，以及各種相關(guān)的社會(huì)政策等，它們通過(guò)引導(dǎo)、強(qiáng)制、獎(jiǎng)懲等措施制約和調(diào)節(jié)著人們的行為。

根據(jù)唯物史觀，無(wú)論在上述哪一個(gè)層次上，社會(huì)公正、社會(huì)公平都屬于上層建筑的范疇，它是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。因此，對(duì)于社會(huì)公正的認(rèn)識(shí)必須深入到其賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中去探尋。換句話說(shuō)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生什么樣的社會(huì)公正觀念與制度。那么，在我國(guó)目前的情況下，究竟什么是社會(huì)公正？我們應(yīng)該奉行什么樣的社會(huì)公正原則？既然社會(huì)公正觀念和制度是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，那么，我們不妨先對(duì)我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)加以剖析。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了重大變遷，從幾乎清一色的國(guó)有、集體所有的經(jīng)濟(jì)成分變成了多種經(jīng)濟(jì)成分并存的局面。多種成分的經(jīng)濟(jì)關(guān)系必然產(chǎn)生多種形式的社會(huì)公正觀。與此同時(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理體制也正處于變革之中，新舊體制并存也造成了新舊公正觀并存的情況。而這種多種社會(huì)公正觀并存的局面，正是造成今日民眾在公正問(wèn)題上產(chǎn)生困惑、混亂的根本原因。下面試從城市和農(nóng)村兩個(gè)方面分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變遷及其對(duì)社會(huì)公正的影響。

改革開(kāi)放以后，我國(guó)農(nóng)村逐步實(shí)行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由人民公社、生產(chǎn)隊(duì)手中轉(zhuǎn)到了承包者、農(nóng)民家庭手中，農(nóng)民家庭取代生產(chǎn)隊(duì)成為基本的生產(chǎn)單位。與此同時(shí)，家庭工業(yè)、私營(yíng)工業(yè)在農(nóng)村迅速產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)，大批農(nóng)民離開(kāi)土地，進(jìn)入企業(yè)或者流入大城市從事雇傭勞動(dòng)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)。在家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，農(nóng)民家庭與家庭之間的收入差距也開(kāi)始拉開(kāi)。正是在這些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了各種不同的公正觀、公平觀。一方面，傳統(tǒng)的集體主義的公正觀、公平觀還在發(fā)揮作用；另一方面，個(gè)體主義的公正觀、個(gè)人主義的公正觀、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公正觀也逐漸發(fā)展起來(lái)。從總體上看，目前在我國(guó)農(nóng)村中，作為主體的是農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)。以這種家庭經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，再加上傳統(tǒng)的家庭、家族、忠孝觀念的影響，農(nóng)民也大體上奉行家庭為本的公正原則。這種家庭為本的公正觀，既不同于集體主義的觀念，也不同于個(gè)體主義、個(gè)人主義的觀念，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人要為各自的家庭奮斗，要節(jié)制個(gè)人的欲望而增加家庭的財(cái)富，必要時(shí)可以犧牲個(gè)人而維護(hù)家庭的利益，它還強(qiáng)調(diào)父母、子女等家庭成員之間的相互責(zé)任?？傊?，這種公正觀是以家庭為核心的，在家庭內(nèi)部不計(jì)較利益的得失，但在不同家庭之間強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等的競(jìng)爭(zhēng)和利益的分割。

改革開(kāi)放以來(lái)，特別是自我國(guó)明確提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)城市已形成了壁壘分明的二元體制并存著兩種主要的經(jīng)濟(jì)成分：一種是政府的單位、國(guó)有企業(yè)或事業(yè)單位，人們通常稱之為 “體制內(nèi)單位”；另一種是包括個(gè)體、私營(yíng)、外資、合資企業(yè)等在內(nèi)的所謂 “體制外單位”。從目前的產(chǎn)值、職工總數(shù)等數(shù)據(jù)來(lái)看，體制內(nèi)單位已經(jīng)不占優(yōu)勢(shì)。據(jù)筆者計(jì)算，2007年，在國(guó)有和集體單位就業(yè)的人數(shù)僅占城市全部就業(yè)者的24．3%，而且從發(fā)展趨勢(shì)上看，體制外單位的各項(xiàng)數(shù)據(jù)都在繼續(xù)攀升。在這兩大經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制中存在著兩種不同的社會(huì)公正觀：前一種更強(qiáng)調(diào)集體主義、單位的整體利益，強(qiáng)調(diào)單位成員共同的福利與保障，單位內(nèi)雖然不是平均主義，但過(guò)大的個(gè)體差異總是會(huì)引起人們的非議；后一種則更強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義、個(gè)人奮斗、自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)單位內(nèi)部的平均主義。這兩種社會(huì)公正觀顯然是相互沖突的，常造成老百姓心理上和觀念上的沖突，也是引發(fā)城市中關(guān)于公正問(wèn)題爭(zhēng)論的重要原因。

從社會(huì)學(xué)角度看，影響收入分配、資源配置的因素可以區(qū)分為 “先賦因素”（ascribed factors）與 “自獲因素”（achieved factors）。前者指一個(gè)人與生俱來(lái)的因素，如家庭、家族、血統(tǒng)等；后者指一個(gè)人因后天努力而獲得的因素，如教育文憑、專業(yè)證書、成績(jī)、成就等。社會(huì)學(xué)理論通常將完全由先賦因素影響的收入分配視為不公正的，而將更多的由自獲因素影響的收入分配視為公正的。近年來(lái)，社會(huì)上對(duì)于 “富二代”、“官二代”現(xiàn)象的抨擊，背后的理論框架應(yīng)該屬于先賦因素的角度。我國(guó)的戶籍制度按照出生決定戶籍，從而決定人們得到與戶籍相關(guān)的教育資源、福利資源，也可以歸入先賦因素一類?？梢?jiàn)，影響公正的因素還是比較復(fù)雜的。

要探索當(dāng)前中國(guó)人的公平、公正觀念，有三個(gè)方面的影響因素不可忽視：其一，歷史傳承的影響，長(zhǎng)期的封建等級(jí)制度和 “等級(jí)公正觀”的影響；其二，推翻帝制以后，長(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代、社會(huì)主義革命時(shí)期的 “革命公正觀”的影響；其三，改革開(kāi)放以來(lái)，外來(lái)的各種公正觀的影響，包括市場(chǎng)公正觀、自由主義公正觀、個(gè)體公正觀、法理公正觀等。當(dāng)然，探索當(dāng)前中國(guó)人的公正觀也需要進(jìn)行深入的社會(huì)調(diào)查，需要獲得社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)、社會(huì)事實(shí)的支撐。

二、什么樣的社會(huì)分層是公正的？

社會(huì)分層指社會(huì)成員、社會(huì)群體因社會(huì)資源占有的不同而產(chǎn)生的層化或差異現(xiàn)象，尤其是指建立在法律法規(guī)基礎(chǔ)上的制度化的社會(huì)差異體系。那么，怎樣看待社會(huì)分層與社會(huì)公正的關(guān)系呢？從本質(zhì)上說(shuō)，既然是分層，那么，處在不同層級(jí)上的人群之地位就是有差異的，所以，不均等是一種普遍的現(xiàn)象。在這里，我們不得不回答兩個(gè)問(wèn)題：

第一，人們之間的地位差異是否可以消除？因?yàn)?，如果地位差異可以消除，那么，不均等的?wèn)題就完全可以解決了。第二，如果不能消除，那么，什么樣的地位差異是公平的、公正的或合理的呢？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題比較好回答，因?yàn)?，我們考察有文字記載以來(lái)的人類歷史，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪一個(gè)社會(huì)能夠?qū)⑷藗兊牡匚煌耆?；就是在沒(méi)有文字記載的社會(huì)，如所謂 “母系社會(huì)”、“父系社會(huì)”，至少性別差異造成的地位差異也是顯而易見(jiàn)的。其實(shí)，差異并不是壞事情，水如果沒(méi)有落差就不會(huì)流動(dòng)。既然不能消除差異，那么，什么樣的地位差異是公正的呢？

關(guān)于社會(huì)資源、社會(huì)財(cái)富的分配是否公正、是否公平，有兩種不同的思考向度或維度：

第一種維度是側(cè)重于資源、財(cái)富的分配是否均等，注重考察的是社會(huì)資源、社會(huì)財(cái)富的分配、分布是否有差異，類似的概念還有平等或不平等、平均或不平均?？鬃铀f(shuō)的 “丘也聞?dòng)袊?guó)有家者，不患貧而患不均”（《論語(yǔ)· 季氏》），其中的 “不均”就是指不均等。上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，迄今為止，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪一個(gè)社會(huì)能夠真正做到資源的完全均等或平均分配。而主張 “平均主義”的人則認(rèn)為，只有讓每一個(gè)人都得到同等的份額才是合情合理的，才是可以接受的。這種觀點(diǎn)通常被稱為 “結(jié)果公正論”，下文在談到結(jié)果公正、機(jī)會(huì)公正、程序公正時(shí)將做詳述。

第二種維度是側(cè)重于資源、財(cái)富的分配本身是否合理、是否公正。它強(qiáng)調(diào)的不是資源在數(shù)量上是否完全拉平，而是強(qiáng)調(diào)分配的過(guò)程、分配的規(guī)則、分配的機(jī)會(huì)是否公正合理。公正和均等不是一回事，公正的可能不均等，均等的也可能不公正。比如，“多勞多得、少勞少得”，從勞動(dòng)價(jià)值論的角度看是公正的，但在分配的數(shù)量上卻是不均等的。馬克思所說(shuō)的 “少量的復(fù)雜勞動(dòng)等于多量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)”［2］（P58），也體現(xiàn)了公正合理但是不均等的特點(diǎn)。

在此，對(duì)于社會(huì)公正與社會(huì)公平兩個(gè)概念有必要做一下辨析。社會(huì)公正的概念顯然是從第二種維度考察問(wèn)題的，但是，社會(huì)公平的概念則有些復(fù)雜，由于漢語(yǔ)公平概念里有 “平”字出現(xiàn)，這樣就容易混淆第一種維度和第二種維度。本文在涉及第一種維度的時(shí)候，使用均等、平等、等同的概念，在涉及第二種維度的時(shí)候使用公正、合理的概念。由于社會(huì)公平的概念里既有 “公”又有 “平”，容易造成概念不清楚，所以，筆者認(rèn)為應(yīng)盡量少用公平的概念。但是，由于社會(huì)公平概念在我國(guó)的使用是如此之廣泛，有的時(shí)候還很難避開(kāi)，所以，在此特別申明，凡本文出現(xiàn)社會(huì)公平的概念時(shí)，也是在第二種維度的意義上使用的，與社會(huì)公正的概念是一致的。

日本學(xué)者高坂健次曾經(jīng)對(duì)公平與平等的關(guān)系進(jìn)行了分析并區(qū)分為四種類型［3］，筆者受到他的啟發(fā)，特別將 “均等”與 “公正”的關(guān)系做以下四種區(qū)分：

第一，均等而且公正。在資源、財(cái)富的分配上，每個(gè)人得到的份額數(shù)量是一樣的，而且分配的程序、原則、機(jī)會(huì)也是公正的。這是最理想的狀態(tài)。但是，迄今為止的人類社會(huì)，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪個(gè)社會(huì)能夠做到資源、財(cái)富份額絕對(duì)均等的配置。

第二，均等但不公正。在資源、財(cái)富的分配上，每個(gè)人得到的份額數(shù)量是一樣的，但是，由于每個(gè)人的貢獻(xiàn)、勞動(dòng)質(zhì)量、勞動(dòng)強(qiáng)度都不一樣，所以，按照我國(guó)當(dāng)前的分配原則，讓沒(méi)有貢獻(xiàn)的人與貢獻(xiàn)大的人得到同樣的份額是不公正的。

第三，不均等但公正。我們常說(shuō)的 “多勞多得、少勞少得”，其實(shí)是對(duì) “不均等但公正”的最好闡釋。如果真正做到按勞分配，做到多勞多得、少勞少得，就應(yīng)該屬于 “不均等但公正”。

第四，不均等而且不公正。這顯然是資源、財(cái)富分配中最壞的一種，即沒(méi)有勞動(dòng)、沒(méi)有貢獻(xiàn)甚至貪贓枉法、腐敗墮落的人反而得到了巨大財(cái)富，而辛勤勞動(dòng)、貢獻(xiàn)很大、奉公守法的人反而得到的很少。近年來(lái)，我們目睹了很多不均等而且不公正的社會(huì)現(xiàn)象。

在處理社會(huì)分層與社會(huì)公正的關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)上述哪種類型為努力的目標(biāo)呢？我們可以用淘汰的方法來(lái)分析以上四種類型。首先應(yīng)該淘汰的是第四種：不均等而且不公正。作為一種文明的社會(huì)形態(tài)，沒(méi)有人會(huì)接受既不均等也不公正的分配。第一種的既均等又公正，確實(shí)是一種理想的狀態(tài)，但是，“理想國(guó)”的實(shí)現(xiàn)需要具備很多條件。在社會(huì)分層的格局下，試圖拉平資源、財(cái)富分配的實(shí)驗(yàn)曾經(jīng)一次次宣告失敗。那么，第二種的均等但不公正，我國(guó)在改革開(kāi)放以前，在一定程度上有過(guò)此種實(shí)驗(yàn)。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，1979年，我國(guó)城市居民家庭人均收入的基尼系數(shù)只有0．16［4］（P59），如此低的收入差距實(shí)屬罕見(jiàn)，要說(shuō)均等，確實(shí)做到登峰造極了。應(yīng)該承認(rèn)，在如此眾多的人口中實(shí)行的一整套票證配置資源的實(shí)踐為全世界所罕見(jiàn)?！按箦侊垺钡膶?shí)驗(yàn)雖然看起來(lái)人人均等，但損害了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，最終造成了整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后。這樣看來(lái)，可以選擇的類型只有第三種了，不均等但公正。我們必須承認(rèn)，不均等是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，有的人收入高一些，有的人收入低一些，這是難以避免的。當(dāng)然，我們必須避免貧富兩極分化的現(xiàn)象。當(dāng)前，我國(guó)遇到的問(wèn)題不僅僅是資源、財(cái)富分配的不均等，更嚴(yán)重的問(wèn)題是資源、財(cái)富分配的不公正。從社會(huì)學(xué)的角度看，這里面有兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是 “誰(shuí)得到了什么”，第二個(gè)問(wèn)題比第一個(gè)問(wèn)題更為重要，即“為什么得到”。［5］（P6－33）主要的問(wèn)題還不在于誰(shuí)得到了什么，而在于為什么得到。一個(gè)人通過(guò)自己的努力勞動(dòng)、奮斗，貢獻(xiàn)大而多得到一些，這無(wú)可非議。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，很多聚集大量財(cái)富者并不是因?yàn)樗麄兊男燎趧趧?dòng)、貢獻(xiàn)大，很多甚至是違法、違規(guī)聚集的財(cái)富，比如，某些 “煤老板”的致富。據(jù)報(bào)載，我國(guó)鄂爾多斯地區(qū)，僅億萬(wàn)富翁就有7千人。①《住建部報(bào)告稱內(nèi)蒙古鄂爾多斯超7千人資產(chǎn)過(guò)億》，載：《東方早報(bào)》，2011－06－01。他們主要是靠賣資源致富的，如靠賣煤致富。那么，煤礦資源是誰(shuí)的呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第九條，我國(guó)的礦藏 “都屬于國(guó)家所有，即全民所有”。“煤老板”為什么得到了本屬于全體國(guó)民所有的資源？主要是鉆了政策的空子，甚至是違法、違規(guī)，可能與賄賂腐敗聯(lián)系在一起。如果我們考察一下這些煤老板的煤礦運(yùn)營(yíng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一線采礦工人的處境極為悲慘。所以說(shuō)，這樣的煤老板一方面是侵占了全民的財(cái)富，另一方面是剝削壓榨了民工。不均等只是表面現(xiàn)象，其中的核心問(wèn)題是不公正。

在現(xiàn)實(shí)生活中，出現(xiàn)了既不均等又不公正的現(xiàn)象，也就是說(shuō)，出現(xiàn)了上述所有四種情況中最壞的一種。在此背景下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正已成為當(dāng)前我國(guó)亟待解決的社會(huì)問(wèn)題。

人們常常從性質(zhì)上將社會(huì)公正分為機(jī)會(huì)公正、程序 公 正 和 結(jié) 果 公 正 三 種。［6］（P268－269）總 結(jié) 新中國(guó)六十多年的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，筆者認(rèn)為，社會(huì)公正應(yīng)該是機(jī)會(huì)公正、程序公正和結(jié)果公正三者的有機(jī)結(jié)合，而不應(yīng)該僅僅認(rèn)同于某一個(gè)方面。

所謂機(jī)會(huì)公正，是指提供給所有社會(huì)成員以同樣的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，也有人稱之為 “起跑線的公正”或 “出發(fā)點(diǎn)的公正”。機(jī)會(huì)公正是合理競(jìng)爭(zhēng)中最重要的一環(huán)，它決定著所有成員能否有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)。如果在競(jìng)爭(zhēng)之前就把一部分人排斥在外，這是最大的不公正，也最容易引發(fā)人們的不滿。反之，如果將某些社會(huì)群體放在特權(quán)地位上，別人還沒(méi)有起跑，這些特權(quán)者就已經(jīng)到達(dá)終點(diǎn)，這也是極大的不公正。因此，凡是涉及民眾利益的改革，首先要考慮的是機(jī)會(huì)公正的原則。當(dāng)前，我國(guó)城市諸方面改革的困難之一就是難以做到機(jī)會(huì)均等，而機(jī)會(huì)不均等又是引發(fā)群眾不滿情緒的最重要因素。比如，在城鄉(xiāng)關(guān)系、農(nóng)民工等問(wèn)題上，目前我們遇到的最大難題也是機(jī)會(huì)公正問(wèn)題。由于戶籍制度的障礙，不同的群體并沒(méi)有處在同一條起跑線上，所以，雖然在理論上人們主張機(jī)會(huì)公正，但操作起來(lái)卻異常困難。

所謂程序公正，是指競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的公平，亦稱作 “競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的公正”，即參加社會(huì)活動(dòng)或社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的各群體、成員能在同一規(guī)則下被平等對(duì)待。例如，在法律面前人人平等就是典型的程序公正，發(fā)生沖突的雙方都要按法律程序和條文辦事，都可以以法律為武器保護(hù)自己的權(quán)益。程序公正與機(jī)會(huì)公正是密切聯(lián)系的，只有保證程序的公正，機(jī)會(huì)公正才有可能，反之亦然。

所謂結(jié)果公正，是指社會(huì)活動(dòng)結(jié)果的公平正義的性質(zhì)，即不管個(gè)體活動(dòng)的差異有多大，所有成員在最終結(jié)果上均獲得了相等的政治經(jīng)濟(jì)地位、相等的報(bào)酬或社會(huì)資源。我國(guó)改革開(kāi)放以前的社會(huì)公正體系及社會(huì)公正觀念，大體上屬于一種結(jié)果公正。這種片面的結(jié)果公正體系和結(jié)果公正觀，導(dǎo)致了效率低下的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等社會(huì)問(wèn)題，亦使勞動(dòng)者失去了積極勞動(dòng)的動(dòng)力。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，“大鍋飯”、平均主義的局面已經(jīng)被打破，但是，近年來(lái)出現(xiàn)的另一種局面也令人們擔(dān)憂，這就是貧富差距懸殊和兩極分化的問(wèn)題。總結(jié)新中國(guó)六十多年的歷史，總結(jié)正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們對(duì)于結(jié)果公正有了更加全面的認(rèn)識(shí)。任何社會(huì)公正體系都不會(huì)完全無(wú)視結(jié)果的公正，如果在資源、財(cái)富分配的結(jié)果上出現(xiàn)了貧富差距懸殊、兩極分化的情況，那么，肯定是社會(huì)不公正的最突出表現(xiàn)。此外，在某些領(lǐng)域，對(duì)于結(jié)果公正還要給予特別的關(guān)注。例如，對(duì)于殘疾人的救濟(jì)，對(duì)于極端貧困者最低生活水平的保障，對(duì)于集中聯(lián)片貧困地區(qū)的扶貧、撥款，這些促成結(jié)果公正的手段都是十分必要的。

由此可以得出結(jié)論，我們所要追求的社會(huì)公正是一種更加全面的公正觀和公正體制，它表現(xiàn)為機(jī)會(huì)公正、程序公正、結(jié)果公正三者的有機(jī)結(jié)合，片面地犧牲哪個(gè)方面都是不適當(dāng)?shù)?、不完全的，都是有缺陷的。總之，在處理社?huì)分層、收入差距問(wèn)題上，我們所積極推進(jìn)的是機(jī)會(huì)公正、程序公正和結(jié)果公正三個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合，目的是為全體國(guó)民創(chuàng)造越來(lái)越多的公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、公正的程序條件和公正的分配結(jié)果。當(dāng)然，我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)狀，與這樣的目標(biāo)相比較，還有很大的差距。

三、社會(huì)空間領(lǐng)域的社會(huì)公正

近年來(lái)，隨著城市化的高速發(fā)展和城市區(qū)域的急劇擴(kuò)展，人口密度高的城市群、城市帶逐步形成，可供開(kāi)發(fā)的工商業(yè)用地和居住用地越來(lái)越少。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市擴(kuò)展和眾多重大工程項(xiàng)目上馬造成的大規(guī)模 “拆遷改造”比比皆是，使得社會(huì)空間領(lǐng)域的社會(huì)公正問(wèn)題凸顯出來(lái)。

所謂社會(huì)空間，是指受到社會(huì)因素影響的物質(zhì)空間。這個(gè)概念比較復(fù)雜，雖然它在一定程度上具有物質(zhì)空間、地理空間的性質(zhì)，但又大大超出了單純的物質(zhì)空間、地理空間的含義。如果不具備物質(zhì)空間、地理空間的性質(zhì)，那就是純粹的社會(huì)關(guān)系了，就沒(méi)有必要使用空間的概念。社會(huì)空間肯定不是一般意義上的物質(zhì)空間或地理空間，它被賦予了較多的社會(huì)關(guān)系的含義，因而更多地表現(xiàn)為一種特定的社會(huì)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，社會(huì)空間是以物質(zhì)空間、地理空間為載體，承載了社會(huì)關(guān)系、社會(huì)要素、社會(huì)含義。

城市是人群更為集中的地方，也是人際交往的網(wǎng)絡(luò)更為集中、更為復(fù)雜的地方，因此，城市社會(huì)空間所承載的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等要素的密集程度會(huì)大大高于農(nóng)村，社會(huì)空間各項(xiàng)特征的顯著度在城市里也更為突出。

處于改革與轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，城市社會(huì)空間表現(xiàn)出如下一些明顯特征，這些特征都與社會(huì)公平、社會(huì)公正問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起。

第一，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)城市社會(huì)空間發(fā)生了重要的解組與重組。概而言之，在新中國(guó)的歷史上，社會(huì)空間有過(guò)幾次大的解組與重組。1949年的革命，顯然是對(duì)于中國(guó)農(nóng)村土地社會(huì)關(guān)系的一次意義十分重大的重組。1956年，財(cái)政部發(fā)文停止土地買賣，于是，城市土地關(guān)系重組。1959年 “大躍進(jìn)”失敗后，1 200萬(wàn)城市人口在政策指引下遷移到農(nóng)村，是空間關(guān)系上與城市化、工業(yè)化現(xiàn)象相反的一次 “逆城市化”的運(yùn)動(dòng)。而 “文化大革命”不僅是人群之間發(fā)生的沖突，也是空間關(guān)系的解組與重組，包括1 700萬(wàn)知識(shí)青年的 “上山下鄉(xiāng)”、受政治運(yùn)動(dòng)影響的城市人口向農(nóng)村的疏散。這一時(shí)期的城市社會(huì)空間的重大解組與重組，還包括單位之間的空間、地域的變化以及城市私有房產(chǎn)的重新配置等等，當(dāng)然，這些變化在 “文化大革命”結(jié)束以后，又由于所謂 “落實(shí)政策”出現(xiàn)了某些原有空間關(guān)系復(fù)歸的現(xiàn)象。不過(guò)，從規(guī)模來(lái)看，最為巨大的城市社會(huì)空間變化還是發(fā)生在改革開(kāi)放以后。改革開(kāi)放以來(lái)，空間關(guān)系最顯著的變化是空間開(kāi)始具有了金錢的屬性。隨著市場(chǎng)化改革的逐步推進(jìn)，城市以及城市周邊的土地價(jià)格出現(xiàn)了暴漲的情況，這樣，空間關(guān)系的變化實(shí)際上是人們利益關(guān)系的變化。有價(jià)出讓土地使用權(quán)的實(shí)驗(yàn)從20世紀(jì)80年代就開(kāi)始了，到1990年和1992年土地使用權(quán)的買賣有了正式的法規(guī)。這樣，土地、資源、空間成為資本要素進(jìn)入市場(chǎng)，社會(huì)上的不同利益集團(tuán)、不同群體為爭(zhēng)得這些資本而博弈。改革開(kāi)放以來(lái)，城市空間的解組與重組的基本取向是空間利益更多地向資本和權(quán)力傾斜，經(jīng)濟(jì)上、政治上的強(qiáng)勢(shì)群體在空間關(guān)系上占有明顯的優(yōu)勢(shì)，而弱勢(shì)群體明顯地在空間上被邊緣化了。

第二，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)城市社會(huì)空間的變遷具有 “大規(guī)模、整體性”的特征。先讓我們看一下西方國(guó)家社會(huì)空間的特征。法國(guó)空間政治學(xué)理論的代表人物列斐伏爾 （Henri Lefebvre）認(rèn)為，西方國(guó)家社會(huì)空間的特征之一是破碎性、支離性，即社會(huì)空間被劃分成無(wú)數(shù)的空間碎塊，可供買賣。西方國(guó)家是土地產(chǎn)權(quán)私有，因而空間也就為無(wú)數(shù)的土地產(chǎn)權(quán)所有者所分割而成為碎片。［7］（P19－30）我 們 國(guó) 家 的 情 況 與 西 方 國(guó) 家 完 全 不同。我國(guó)是土地公有制，憲法規(guī)定城市土地為全民所有，這樣，政府作為全民所有的土地的代表者就具有調(diào)控土地、空間的能力。20世紀(jì)90年代以來(lái)，各地政府所做的城市規(guī)劃，規(guī)模之大史無(wú)前例。全國(guó)興起了 “開(kāi)發(fā)區(qū)熱”，極大地推進(jìn)了城市的擴(kuò)張，可以說(shuō)這是我國(guó) “城市開(kāi)發(fā)的奇跡時(shí)期”。大規(guī)模開(kāi)發(fā)顯然有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的集約化的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)與城市空間的大規(guī)模、整體性擴(kuò)張有直接關(guān)系。“我國(guó)城鎮(zhèn)人口每增加1個(gè)百分點(diǎn)，全國(guó)居民消費(fèi)總需求將增長(zhǎng)1．2個(gè)百分點(diǎn)，直接帶動(dòng)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)0．4個(gè)百分點(diǎn)?！保?］（P123）與城市空間擴(kuò)張相對(duì)應(yīng)的社會(huì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)就是 “發(fā)展是硬道理”的觀念。人們確實(shí)在視覺(jué)上、感官上直接感受到了城市空間的巨大變化，與改革以前的城市建設(shè)十分緩慢甚至空間萎縮形成了鮮明的對(duì)比。所以，社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)對(duì)于大規(guī)模、整體性的城市空間變遷是給予正向評(píng)價(jià)的。由于巨大規(guī)模的變遷必然會(huì)侵占某些人群和個(gè)體的空間利益，因此，近年來(lái)，城市大規(guī)模空間擴(kuò)張與居民群體或個(gè)體空間利益之間的矛盾日益凸顯出來(lái)。

第三，城市社會(huì)空間日益成為社會(huì)各利益群體 （包括個(gè)體利益之間）激烈爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)領(lǐng)域。近年來(lái)，許多突出的社會(huì)矛盾、社會(huì)沖突、利益糾紛都發(fā)生在以土地為基礎(chǔ)的城市空間。這里，筆者強(qiáng)調(diào)是以土地為基礎(chǔ)，但問(wèn)題不僅僅局限于土地上，也包括諸如居民區(qū)因陽(yáng)光遮擋產(chǎn)生的矛盾等等。筆者認(rèn)為，城市空間關(guān)系發(fā)生糾紛的利益主體可以分為四個(gè)層次。

第一個(gè)層次是城市空間的 “公共利益”。比如，國(guó)務(wù)院頒布的 《國(guó)家建設(shè)征用土地條例》就明確規(guī)定：國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、文化、國(guó)防建設(shè)以及興辦社會(huì)公共事業(yè)需要征用土地的，一方面要妥善安置被征地單位群眾的生活；另一方面，被征地的干部、群眾也要服從國(guó)家需要。這里的核心問(wèn)題是怎樣定義 “公共利益”。只要是各級(jí)政府的規(guī)劃，就都屬于公共利益嗎？有些規(guī)劃明顯是向某些群體的利益傾斜了。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位的利益都屬于公共利益嗎？顯然，這些單位有著明顯的自身利益。雖然不少工程項(xiàng)目都是以公共利益的名義提出來(lái)的，但是，很顯然，在這些項(xiàng)目中經(jīng)營(yíng)者的利益占據(jù)顯赫位置。

第二個(gè)層次是集體利益。根據(jù)憲法，我國(guó)農(nóng)村土地屬于集體所有，但是，究竟農(nóng)民集體怎樣所有？法律規(guī)定不很明確。比如，農(nóng)民一人一票投票就可以決定土地空間的一切事情嗎？顯然不是。所以，作為集體所有者的農(nóng)民，對(duì)于土地空間有什么樣的細(xì)化的權(quán)利？法律沒(méi)有具體規(guī)定。正因?yàn)槿绱?，目前農(nóng)村土地使用中產(chǎn)生的利益沖突、社會(huì)糾紛最為突出。據(jù)學(xué)者于建嶸的調(diào)查，目前農(nóng)村發(fā)生的群體性事件，其中65%以上都是由土地問(wèn)題引發(fā)的。［9］

第三個(gè)層次是各個(gè)單位的利益。按照憲法，我國(guó)城市土地屬于國(guó)家所有，也就是全體人民所有，但在實(shí)踐層面上，城市土地已經(jīng)被具有自身利益的各個(gè)單位分割了，這種格局實(shí)際上與 “全體人民所有”是尖銳沖突的。

第四個(gè)層次是家庭、個(gè)體利益。每一個(gè)人都需要生活在一定的土地上，生活在一定的空間之中，這是個(gè)體或家庭生存所必需的。但是，對(duì)于個(gè)體的土地利益、空間利益，相關(guān)法律闡釋得并不清楚。我國(guó) 《物權(quán)法》規(guī)定：私人對(duì)于合法的房屋等不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，業(yè)主對(duì)于建筑物和建筑區(qū)劃內(nèi)的道路等擁有私有權(quán)和共有權(quán)等，業(yè)主對(duì)于住宅用地的70年使用權(quán)，屆滿后 “自動(dòng)續(xù)期”?！白詣?dòng)續(xù)期”是什么含義？按照字面理解，自動(dòng)就是沒(méi)有任何其他因素就自然發(fā)生了。法律對(duì)此沒(méi)有解釋。既然對(duì)于城市空間的法律規(guī)定尚存在很多模糊之處，在實(shí)踐中因土地空間產(chǎn)生的糾紛就更是變化萬(wàn)千、極其復(fù)雜了。

第四，城市社會(huì)空間特別凸顯了當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)分化。改革開(kāi)放以前的城市居住格局基本上是階級(jí)階層混雜型的，而今日中國(guó)，由于房地產(chǎn)價(jià)格產(chǎn)生的淘汰機(jī)制，真的實(shí)現(xiàn)了某些人所說(shuō)的“窮人搬出去，富人搬進(jìn)來(lái)”。近年來(lái)，暴漲的房地產(chǎn)價(jià)格是一種社會(huì)階層的篩選機(jī)制，城市的不同區(qū)域開(kāi)始出現(xiàn)明顯的窮人區(qū)與富人區(qū)的區(qū)隔。城市階層與城市空間分化的主導(dǎo)趨勢(shì)是強(qiáng)勢(shì)群體越來(lái)越強(qiáng)大，弱勢(shì)群體越來(lái)越弱小。從空間和土地來(lái)看，很明顯是強(qiáng)勢(shì)群體更多地進(jìn)入中心社會(huì)空間，弱勢(shì)群體被排擠到邊緣社會(huì)空間。市場(chǎng)的篩選機(jī)制不僅使得富人占有了更大的房屋，而且占有了水源、景觀、綠地等等，而這些空間資源以往一直是被定義為全民所有的。如此的空間資源配置很難說(shuō)是公正的。

第五，中國(guó)城市社會(huì)空間的變遷方式。在今日中國(guó)的高速城市化過(guò)程中，除了世界各國(guó)城市化過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)的 “市郊化”、“超市郊化”、“紳士階級(jí)回流”等現(xiàn)象外，也產(chǎn)生了一些獨(dú)具中國(guó)特色的城市空間擴(kuò)張方式，比較突出的是建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的方式。我國(guó)已經(jīng)先后實(shí)驗(yàn)過(guò)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)、廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)等，在特區(qū)中實(shí)施特殊的經(jīng)濟(jì)政策和靈活的經(jīng)濟(jì)措施，特區(qū)政府有較大的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力。這樣，使得中國(guó)城市在短期內(nèi)發(fā)展速度成為全球之最。其他還有諸如經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)、綜合開(kāi)發(fā)區(qū)等。比如，上海浦東綜合開(kāi)發(fā)區(qū)覆蓋面積約200平方公里，珠海西區(qū)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)覆蓋面積約449平方公里。在這些具有中國(guó)特色的方式中，政府顯然起著主導(dǎo)的、核心的作用，其中也有一系列的政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)關(guān)系和居民的博弈互動(dòng)。

中國(guó)城市空間的變遷也是中國(guó)改革開(kāi)放的一個(gè)縮影。一方面，這種變遷體現(xiàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，持續(xù)33年的GDP年均高增長(zhǎng)；另一方面，這種變遷也帶來(lái)了很多社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題。這些社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題異常復(fù)雜、內(nèi)容各異，但涉及的核心問(wèn)題都與公平相關(guān)。什么樣的空間布局是公平的、公正的？怎樣使得土地、空間的變遷更符合 “最大多數(shù)人的最大利益”？怎樣使得城市巨大發(fā)展所帶來(lái)的成果、利益能夠由全體國(guó)民共享，而不僅僅是少數(shù)人從中獲益？這些問(wèn)題都是我們?cè)诔鞘猩鐣?huì)空間領(lǐng)域追求社會(huì)公正過(guò)程中應(yīng)該認(rèn)真研究和努力解決的。

［1］約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

［2］馬克思：《資本論》，第1卷，北京，人民出版社，1975。

［3］高坂健次：《從社會(huì)階層看戰(zhàn)后日本社會(huì)變動(dòng)》，載 《東南學(xué)術(shù)》，2000（2）。

［4］世界銀行經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)：《中國(guó)：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，北京，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1983。

［5］格爾哈斯·倫斯基：《權(quán)力與特權(quán)：社會(huì)分層的理論》，杭州，浙江人民出版社，1988。

［6］李強(qiáng)：《社會(huì)分層十講》（第二版），北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011。

［7］列斐伏爾：《空間：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值》，載夏鑄九、王志弘編譯：《空間的文化形式與社會(huì)理論讀本》，臺(tái)北，明文書局，2002。

［8］姜偉新：《積極穩(wěn)妥推進(jìn)城鎮(zhèn)化》，載 《〈中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議〉輔導(dǎo)讀本》，北京，人民出版社，2010。

［9］《土地糾紛已成影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定首要問(wèn)題》，載 《新京報(bào)》，2010－11－05。