段忠橋

近些年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對當(dāng)代西方正義理論的研究，尤其是對羅爾斯的 《正義論》以及由其引發(fā)的各種爭論的研究，取得了不少成果，這從我國近期出版的有關(guān)政治哲學(xué)的各種論著就看得十分清楚。相比之下，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對當(dāng)今我國社會的正義問題卻關(guān)注不夠，就這一點而言，姚大志教授發(fā)表于 《哲學(xué)研究》2011年第3期的《分配正義：從弱勢群體的觀點看》一文應(yīng)引起人們的重視，因為他在文中針對當(dāng)前我國存在的“嚴(yán)重的不平等，貧富差距過大”問題，提出并論證了一種意在解決這一問題的分配正義主張。本人非常欽佩姚大志教授關(guān)注現(xiàn)實問題的勇氣和為弱勢群體代言的價值取向，但認(rèn)為他對分配正義本身的理解存在一些問題，現(xiàn)提出來與他商榷并希望通過深入的學(xué)術(shù)爭論來推進對我國當(dāng)前亟需解決的正義問題的研究。

一、分配正義只涉及如何在人們中間分配財富、機會和資源，而不涉及人們在福利上得到不斷改善

姚大志教授對其分配正義主張的論證，是從提出并回答 “什么樣的分配是正義的”這一問題開始的。在回答這一問題之前，他先講了這樣一段話：“在分配正義問題上，人們抱有兩個基本目的，一個是希望得到平等的對待，另一個是希望自己的福利能夠得到不斷改善?！保?］（P107）將這段話與他后面的相關(guān)論述聯(lián)系起來我們可以發(fā)現(xiàn)，他講這段話實際上是要表明，在他看來，分配正義問題不僅涉及人們在分配上得到平等對待，而且還涉及人們在福利上得到不斷改善，進而言之，只有既使人們在分配上得到平等對待，又使人們在福利上得到不斷改善的分配，才是他認(rèn)為的正義的分配。這樣說來，姚大志教授在分配正義問題上實際上持有這樣一種見解：人們在福利上得到不斷改善，是與人們在分配上得到平等對待同等重要的決定一種分配是否正義的一個因素。在我看來，姚大志教授的這一見解是不能成立的。

首先，從當(dāng)代西方政治哲學(xué)家的相關(guān)論述來看，分配正義，也即社會正義或經(jīng)濟正義①對此，戴維·米勒指出：“在絕大多數(shù)當(dāng)代政治哲學(xué)家的著作中，社會正義被視作分配正義的一個方面，的確，這兩個概念經(jīng)常被相互替代使用。”“例如，J．Rawls在A Theory of Justice（Cambridge：Harvard University Press，1971）中就是不加區(qū)別地談?wù)摗x’、‘分配正義’和 ‘社會正義’的?！保ù骶S·米勒：《社會正義原則》，2頁，南京，江蘇人民出版社，2008）塞繆爾·弗萊施哈克爾也指出：“‘分配正義’，又叫 ‘社會正義’或 ‘經(jīng)濟正義’，是當(dāng)今許多人的說法?！保ㄈ姞枴じトR施哈克爾：《分配正義簡史》，1頁，南京，譯林出版社，2010），只涉及社會或國家如何在人們中間分配財富、機會和資源②關(guān)于分配的對象，還有其他各種不同的見解和表述，如權(quán)利、資產(chǎn)、收入、基本能力等等，為了使本文的論題更為集中，我這里不涉及分配對象的問題，而只沿用姚大志教授的財富、機會和資源的提法，并以其泛指所有的分配對象。，而不涉及人們在福利上的不斷改善。羅爾斯在 《正義論》中強調(diào)：“正義在此的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu) （the basic structure），或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！保?］（P6）《正義諸理論》的作者布萊恩·巴里也指出：“正義的主題是權(quán)利和特權(quán)、權(quán)力和機會的分配以及對物質(zhì)資源的支配。從適當(dāng)?shù)膹V義的角度審視 ‘資源’這個詞，簡約地說，正義只是關(guān)注稀缺資源的分配——這些資源的分配造成了潛在的利益沖突?！保?］（P374）在分配正義問題上，羅納德·德沃金的論述集中在應(yīng)如何分配 “資源”，阿瑪?shù)賮啞ど恼撌黾性趹?yīng)如何分配 “基本能力”，戴維·米勒的論述則集中在應(yīng)如何分配“收入和財富、工作和教育機會、醫(yī)療保健等等此類的資源”。［4］（P13）用約翰·羅默的話來說就是，分配正義理論研究的是 “一個社會或集團應(yīng)該如何在有著競爭性需求的個人中間分配稀缺資源或產(chǎn)品”。［5］（P1）正因為如此，他們都不把人們在福利上的改善納入分配正義問題的研究。當(dāng)然，這不是說他們不關(guān)注人們的福利改善問題，而是說他們都不把它作為決定一種分配是否正義的一個因素。羅爾斯等人的看法雖不能作為理解分配正義問題的最終依據(jù)，但對我們理解這一問題無疑具有重要的參考價值。這樣說來，從當(dāng)代西方政治哲學(xué)家的相關(guān)論述來看，姚大志教授的見解是難以成立的。

其次，從分配正義概念本身的含義來看，分配正義問題也只與社會或國家如何在人們中間分配財富、機會和資源相關(guān)，而與人們在福利上的改善無關(guān)。分配正義是 “分配的正義”（distributive justice）的簡稱，由形容詞 “分配的”（distributive）和名詞 “正義”（justice）構(gòu)成。這一概念中的 “分配的”，指的是由社會或國家來分配③在這里，對 “分配的”的含義必須做廣義的理解。戴維·米勒指出：“當(dāng)我們說社會正義與一個社會如何把利益和負(fù)擔(dān)分配給個人的方式有關(guān)時，我們千萬不能過于從字面上來理解 ‘分配’。具體說來，我們務(wù)必要避免那種認(rèn)為存在著把資源定額地分配給人們的某些核心機構(gòu)的想法。毋寧說，我們所關(guān)心的是社會制度和實踐結(jié)合在一起影響不同的人們享用可獲得的資源的方式，換句話說，我們所關(guān)心的是羅爾斯所謂 ‘社會基本結(jié)構(gòu)’的分配效應(yīng)。”（戴維·米勒： 《社會正義原則》，14頁，南京，江蘇人民出版社，2008）收入、機會和資源，那么，這一概念中“正義”的含義又是什么呢？我們知道，正義概念的提出可以追溯到兩千多年以前的柏拉圖，在他之后的漫長的歷史過程中，不同時期的人們往往賦予它各種不同的含義。就當(dāng)代西方政治哲學(xué)涉及的 “分配正義”概念中的 “正義”而言，其含義通常被理解為 “給每個人以其應(yīng)有”。對此，G．A．科恩在其 《拯救正義與平等》一書中講過這樣一段話：“但如果因為我的一些批評者堅持要求我必須僅以通常的話語說出我認(rèn)為正義是什么，那對這些對此將感到滿足的人來講，我就給出正義是給每個人以其應(yīng)有這一古老的格言?！保?］（P7）戴維·米勒對 “正義”概念的論述與G．A．科恩大體相同：“在斷定每一種關(guān)系模式具有其獨特的正義原則時，我訴諸讀者對我們所謂正義的 ‘語法’的理解。依照查士丁尼的經(jīng)典定義，作為一種一般意義上的德性的正義乃是 ‘給予每個人應(yīng)有的部分這種堅定而恒久的愿望’。這一箴言表明，存在著A將會給予B的待遇的某些模式以及他將會給予C的某些其他的模式（也許一樣，也許不同），依此類推。正義意味著以適合于每個個體自己的方式對待每個人。它也意味著待遇是某種B、C、D等等應(yīng)有的東西——換句話說，某種他們能夠正當(dāng)?shù)匾蟮臇|西和 A 歸 屬 給 他 們 的 東 西。”［7］（P39－40）阿 拉 斯 代爾·麥金泰爾也持有相同的看法，他認(rèn)為：“正義是給予每個人——包括他自己——他所應(yīng)得的東西以及不以與他們的應(yīng)得不相容的方式對待他們的一種安排?！保?］（P39）如果 “分配正義”概念中的 “正義”本身的含義就像上述學(xué)者所說的那樣，是 “給每個人以其應(yīng)有”，那不管人們對它做何種理解，它都不包含 “人們在福利上得到不斷改善”的意思，因為后者只是對人們福利狀況的積極變化的一種客觀描述，而不涉及 “給每個人以其應(yīng)有”的問題。這樣說來，從分配正義概念本身的含義來看，姚大志教授的那種見解也難以成立。

第三，從姚大志教授本人講的 “分配正義的實質(zhì)”和 “分配正義的關(guān)鍵”來看，人們在福利上的不斷改善也不能作為決定分配正義的一個因素。姚大志教授在論文中說：“分配正義的實質(zhì)是社會通過正義的制度和政策來分配收入、機會和資源，以幫助那些迫切需要社會正義來幫助的人?！保?］（P108）我們知道， “實質(zhì)”即 “本質(zhì)”，而本質(zhì)的含義是事物本身所固有的、決定事物性質(zhì)的根本屬性。這樣說來，如果根據(jù)姚大志教授所說的 “分配正義的實質(zhì)”，那人們在福利上得到不斷改善就不能作為分配正義的一個決定性因素，因為它與分配正義的本質(zhì)規(guī)定無關(guān)。姚大志教授還說：“分配正義的關(guān)鍵在于解決目前存在的嚴(yán)重不 平 等——貧 富 差 距 過 大?！保?0］（P110）這 里 講 的“分配正義的關(guān)鍵”，無疑是指分配正義的最重要的作用。如果說 “分配正義的關(guān)鍵”就在于解決嚴(yán)重不平等——貧富差距過大，那人們在福利上得到不斷改善能起到這種作用嗎？只要對姚大志教授的相關(guān)論述做一分析就不難發(fā)現(xiàn)，他說的改善雖然包含所有人的福利都將得到提高的意思，但還含有收入更多的群體會得到更大的提高的意思。對于這一點，我在下文會做進一步的說明。我們知道，在 “貧富差距過大”的情況下，即使人們的福利普遍得到提高，例如，都在原有的基礎(chǔ)上提高了百分之十，那也不會縮小貧富差距而只會加大貧富差距，更何況姚大志教授講的人們在福利上得到不斷改善還含有收入更多的群體會得到更大的提高的意思呢！如果人們在福利上得到不斷改善并不能起到 “解決目前存在的嚴(yán)重不平等——貧富差距過大”的作用，那為什么還將它作為決定分配正義的一個因素呢？

二、正義的分配是平等主義的分配，不平等的分配不能被看做是正義的

由于姚大志教授把人們在分配上得到平等對待和人們在福利上得到不斷改善視為同等重要的決定分配正義的兩個因素，因而，他對 “什么樣的分配是正義的分配”這一問題，就先后給出了兩種不同的回答。

第一種回答是 “正義的分配應(yīng)該是平等主義的”。其中的 “平等主義”指的是社會制度應(yīng)該“平等待人，不應(yīng)該對某一部分社會成員采取歧視態(tài)度”，而 “平等待人意味著每個人在財富、機會和資源的分配中也都是平等的”。［11］（P109）姚大志教授還進一步指出，這種分配的平等有強弱兩種含義之分：在強的意義上，每個人在財富、機會和資源的分配中享有平等的一份；在弱的意義上，每個人在財富、機會和資源的分配中享有平等的資格。而無論哪一種含義，都意味著正義的分配應(yīng)該是平等主義的。對于正義的分配為什么應(yīng)該是平等主義的，姚大志教授給出了兩方面的理由：“一方面，每個人作為人類社會的一員是平等的，就此而言，平等是人的一種道德權(quán)利。另一方面，每一位公民在政治上都是平等的，在社會上都占有平等的地位，就此而言，平等是一種法律權(quán)利?！保?2］（P109）

第二種回答是 “一種不平等的分配也能夠被看做是正義的”。［13］（P110）對此，姚大志教授是這樣論證的：（1）現(xiàn)在假設(shè)，按照 “現(xiàn)有的平等分配方案”，每一個相關(guān)的人都得到了平等的一份。（2）再假設(shè)，如果我們選擇另外一種 “不平等的分配方案”，出于某種機制，這種不平等的分配方案會大大增加總體收入，從而使每個人的收入都增加了，即使對收入最少者也是如此。用流行的語言來講，由于激勵機制，這種不平等的分配把“蛋糕”做大了，所以每個人分到的份額也都增加了，盡管他們之間存在不平等。（3）收入更多的群體顯然會贊成這種方案，因為這種不平等的分配使他們得到了新增收益中的大部分；而 “如果收入更少的群體是理性的，而且不平等不是非常嚴(yán)重”，那他們也會同意這種不平等的分配方案，即使另外一個群體會比他們的收入更多一些。（4）“這樣，這種不平等分配就是正義的”。［14］（P110）

在什么樣的分配是正義的這一問題上，姚大志教授雖然給出了兩種不同的、前后不一致的回答，但他實際上認(rèn)可的是第二種回答。對此，姚大志教授給出的解釋是：不平等的分配是現(xiàn)實的，但它不是正義的；平等的分配是正義的，但它是不可能的。“這種二律背反意味著在現(xiàn)實與理想之間存在著一條難以逾越的鴻溝。為了跨越這條鴻溝，我們應(yīng)該尋找能夠擺脫這種二律背反的第三條道路。而為了找到這第三條道路，我們應(yīng)該展現(xiàn)另外一種思路?，F(xiàn)在讓我們這樣來思考：從正義的平等分配出發(fā)，在什么情況下，一種不平等的分配也能夠被看做是正義的？”［15］（P110）正是基于這一思路，他在先給出了第一種回答，即 “正義的分配應(yīng)該是平等主義的”之后，又給出了第二種回答，即 “一種不平等的分配也能夠被看做是正義的”。

姚大志教授的上述兩種回答在邏輯上顯然是自相矛盾的。依照形式邏輯的同一律的要求，如果姚大志教授所提的問題是 “什么樣的分配是正義的”，那無論他對這一問題做出何種回答，在其回答中出現(xiàn)的 “正義的”都應(yīng)是內(nèi)涵一致的同一概念。然而，在姚大志教授的兩種回答中我們卻發(fā)現(xiàn)了兩種含義不同的 “正義的”概念。第一種回答中的 “正義的”，其含義是 “平等主義的”，而 “平等主義的”指的是每個人在財富、機會和資源的分配中都是 “平等的”；第二種回答中的 “正義的”，其含義則是一種 “不平等”，只不過這種不平等是加以限定的，即它會大大增加總體收入，從而使每個人的收入都有所增加，收入更多的群體雖然會得到新增收益中的大部分，但不平等不是非常嚴(yán)重。這兩種含義不同的“正義的”概念，必然會使姚大志教授的兩種回答出現(xiàn)相互矛盾。如果依據(jù)他的第一種回答，即“正義的分配應(yīng)該是平等主義的”，那他的第二種回答，即 “一種不平等的分配也能夠被看做是正義的”，就不能成立，因為無論他對這種 “不平等的”加以什么限定，這種 “不平等的”還是“不平等的”，而不是 “平等主義的”；反之，如果依據(jù)他的第二種回答，那他的第一種回答就不能成立。

就什么樣的分配是正義的這一問題而言，我原則上同意姚大志教授的第一種回答①我講的 “原則上同意”，是指我也認(rèn)為正義的分配是平等主義的，但我對平等主義的理解與姚大志教授的理解存在分歧。，但不同意他的第二種回答。

前文表明，分配正義問題涉及的只是社會或國家如何在人們中間分配財富、機會和資源。就當(dāng)代西方政治哲學(xué)家在這個問題上的主張而言，幾乎所有的人都認(rèn)為正義的分配應(yīng)是平等主義的，盡管他們對 “平等主義的”含義，特別是有關(guān)平等的對象，即在哪些方面的平等，持有種種不同的看 法。［16］（P134－140）以 他 們 當(dāng) 中 影 響 最 大 的 羅爾斯為例，他將其正義觀表述為：“所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊的社會基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益。這樣，不正義就只是那種不能使所有人得益的不平等了?！保?7］（P48）將正義的分配等同于平等的分配的人并不只是羅爾斯，戴維·米勒指出，在德沃金、阿瑪?shù)賮啞ど?、G．A．科恩等人看來，正義與平等是同一種價值，“或者至少就分配正義而言是如此”。［18］（P284）加拿大學(xué)者、 《當(dāng)代政治哲學(xué)》一書的作者威爾·金里卡對此還做了進一步的說明：“根據(jù)德沃金的看法，任何一種具有一定可信度的政治理論都分享著同一種根本價值——平等。這些具有一定可信度的不同類型的政治理論都是 ‘平等主義’理論。假如平等主義理論是指平均分配收入，這種看法就肯定是錯的。但在政治理論當(dāng)中，還有另一種更抽象也更根本的平等理念——即是說，要把人 ‘當(dāng)做平等者’。對于這種更根本的平等理念，存在著多種闡釋途徑。一種理論是否是平等主義，只取決于它是否承認(rèn)共同體內(nèi)每一位成員的利益都同等重要。換句話講，各種不同的平等主義理論都要求政府平等地對待其公民：每個公民都有獲得平等關(guān)照和平等尊重的權(quán)利。這種更根本的平等理念既出現(xiàn)在諾齊克的自由至上主義中，也出現(xiàn)在馬克思的共產(chǎn)主義中。不同的只是，左派人士相信平等的收入和財富是平等待人的前提，而右派人士卻相信對于勞動和財產(chǎn)的平等權(quán)利是平等待人的前提?！保?9］（P7－8）

正義的分配為什么應(yīng)是平等主義的？對此，當(dāng)代西方政治哲學(xué)家給出了種種不同的理由。在我看來，其中最重要的理由有兩個：一是應(yīng)把人當(dāng)做平等者來對待；二是不平等的分配是不公正的?？梢哉f，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，正義的分配應(yīng)是平等主義的觀念已經(jīng)成為人們的共識。當(dāng)然，這不是說已經(jīng)沒有人對此持反對意見，但即使還有這樣的人，他們也拿不出能擺到桌面上的理由。

不過，姚大志教授也許會這樣地反問：羅爾斯的差異原則無疑是認(rèn)可不平等的分配的，那羅爾斯為什么還把它稱為正義原則之一？如果羅爾斯可以把他的差異原則視為正義原則，那我的“一種不平等的分配也能夠被看做是正義的”為什么不能成立？對此我的回答是：首先，羅爾斯的差異原則本身是一個不徹底的正義原則，因為它容忍了基于刺激的不平等，對此我在一篇文章中曾有論述。①段忠橋：《拯救平等：科恩對羅爾斯差別原則的兩個批判》，載 《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2010（1）。其次，即使我們姑且承認(rèn)差異原則是正義原則，那羅爾斯認(rèn)可的不平等也與姚大志教授認(rèn)可的不平等存在重大差別。羅爾斯之所以認(rèn)為差異原則是正義原則，是因為其出發(fā)點是“所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊的社會基礎(chǔ)——都要平等地分配”，其落腳點是 “除非對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益”。［20］（P48）用他的另一種表述講就是：“社會和經(jīng)濟的不平等 （例如財富和權(quán)力的不平等）只有在其結(jié)果能給每一個人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補償利益時，它們才是正義的?！保?1］（P12）而被姚大志教授視為正義的那種不平等分配卻不是這樣，其出發(fā)點是它能使每個人的收入都有所增加，其落腳點是收入更多的群體因這種不平等分配而得到新增收益中的大部分，以及這種不平等不是非常嚴(yán)重并且能夠得到理性的弱勢群體的同意。我們不難看出，姚大志教授認(rèn)可的不平等分配與羅爾斯的差別原則認(rèn)可的不平等分配不是一回事，因此，以后者的正義性來證明前者的正義性是不能成立的。

三、分配正義原則只是判斷分配正義與否的原則，而不是確定平等與福利的平衡點的原則

姚大志教授在談到分配正義的關(guān)鍵在于 “解決目前存在的嚴(yán)重的不平等——貧富差距過大”時強調(diào)，解決這一問題不能采取 “拉平”的方式，即把其他群體的收入水平拉下來，以縮小與弱勢群體的差距，這是因為，“‘公平’要求分配正義不應(yīng)該違反應(yīng)得原則，‘效率’要求分配正義不應(yīng)以某些人的利益受損為代價，‘目的’要求分配正義應(yīng)該改善弱勢群體的處境”。［22］（P111）他還進一步指出：“在面對分配正義問題時，實際上的困難在于：人們知道選擇的關(guān)鍵是保持平等與福利的平衡，但是不知道平衡點在哪里。因而需要一種分配正義的原則來確定平等與福利的平衡點?！保?3］（P112）我同意姚大志教授反對以 “拉平”的方式來解決嚴(yán)重的不平等——貧富差距過大的意見，因為 “拉平”并不是分配正義所要求的，但認(rèn)為他的反對 “拉平”的三個理由和他的 “需要一種分配正義的原則來確定平等與福利的平衡點”的說法，都存在著對分配正義本身的誤解。

先看他的第一個理由。姚大志教授說，“公平”要求分配正義不應(yīng)該違反應(yīng)得原則。那他所說的應(yīng)得原則中的 “應(yīng)得”的含義是什么呢？我們知道，“應(yīng)得”在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中是一個為人們所廣泛使用的范疇，但在不同的哲學(xué)家那里往往具有不同的含義。②戴維·米勒曾對這一概念的各種用法做了詳細(xì)的說明和辨析。參見戴維·米勒：《社會正義原則》，第七章，南京，江蘇人民出版社，2008。從姚大志教授的解釋來看，他實際上先后講了兩種含義不同的 “應(yīng)得”，只不過第一種 “應(yīng)得”是直接表明的，第二種 “應(yīng)得”是間接表達(dá)的。他先講的 “應(yīng)得”是指，在客觀條件，即家庭出身和自然天賦相同的情況下，“如果一個人是基于自己的主觀努力而擁有更高的收入，那么他對于自己的收入就是應(yīng)得的”。［24］（P111）而 他 所 說 的 “主 觀 努 力” 是 就“更有抱負(fù)和更加勤奮”而言的。從這種 “應(yīng)得”來看，他所說的 “公平”要求分配正義不應(yīng)該違反應(yīng)得原則，指的是分配正義應(yīng)允許基于主觀努力的收入不平等的存在，否則就是不 “公平”的。他后講的 “應(yīng)得”則隱含在他接下來的一段解釋中：“我們只知道人們的收入是不平等的，但是沒有辦法區(qū)別哪些人的收入基于客觀條件，哪些人的收入基于主觀努力，更沒有辦法區(qū)別一個人的收入中哪些部分源于客觀條件，哪些部分源于主觀努力。因此，如果通過國家權(quán)力強行降低收入更高者的收入或者剝奪他們的財富，那么就違反了應(yīng)得原則，就侵犯了他們的權(quán)利?！保?5］（P111）他這里所說的 “收入更高者的收入”，顯然指的不僅是他們基于主觀努力的收入，而且還包括他們基于客觀條件的收入，因為對于這兩種收入是沒有辦法加以區(qū)別的；他這里說的 “如果通過國家權(quán)力強行降低收入更高者的收入或者剝奪他們的財富，那么就違反了應(yīng)得原則”，其含義是更高者的收入是 “應(yīng)得”的，而由于更高者的收入既包括基于主觀努力的收入，又包括基于客觀條件的收入，因此，隱含于這句話中的“應(yīng)得”指的是包括基于主觀努力的收入和基于客觀條件的收入在內(nèi)的總的收入。從這后一種“應(yīng)得”來看，他所說的 “公平”要求分配正義不應(yīng)該違反應(yīng)得原則，指的則是分配正義不僅應(yīng)允許基于主觀努力的收入不平等的存在，而且還應(yīng)允許基于客觀條件的收入不平等的存在，否則就是不 “公平”的。姚大志教授雖然講了兩種含義不同的 “應(yīng)得”，但其落腳點卻是后一種 “應(yīng)得”，原因正如他所說：“我們只知道人們的收入是不平等的，但是沒有辦法區(qū)別哪些人的收入基于客觀條件，哪些人的收入基于主觀努力，更沒有辦法區(qū)別一個人的收入中哪些部分源于客觀條件，哪些部分源于主觀努力?！蔽覀冎?，在當(dāng)代西方政治哲學(xué)有關(guān)分配正義的論述中，基于客觀條件的收入通常被認(rèn)為從道德上講是不應(yīng)得的，對此姚大志教授也是同意的，因為他明確表示：“一個人出身于什么樣的家庭或者具有什么樣的自然天賦，這完全是偶然的，因而從道德的觀點看，這不是應(yīng)得的?！薄叭绻粋€人出身于什么樣的家庭和具有什么樣的自然天賦是偶然的，并且從道德的觀點看不是應(yīng)得的，然而這種家庭出身和自然天賦導(dǎo)致了分配的不平等，使某些人得到了更多的收入，那么這些更多的收入在道德上就不是他們應(yīng)得的，所產(chǎn)生的不平等就是應(yīng)該加以糾正的?！保?6］（P109）但姚大志教授卻以無法區(qū)別基于主觀努力的收入和基于客觀條件的收入為由，把本屬于不應(yīng)得的基于客觀條件的收入也納入 “應(yīng)得”之中，這顯然是對分配正義本身的誤解。

再來看他的第二個理由。姚大志教授說，“效率”要求分配正義不應(yīng)以某些人的利益受損為代價，而他所說的 “效率”是指 “帕累托改善”，即 “假設(shè)有兩種分配，第一種分配是現(xiàn)狀，第二種分配是將要實行的；如果我們實行第二種分配以后，某些人的狀況得到了改善，而其他人的狀況則沒有變化，那么第二種分配就是有效率的”。［27］（P111）分配正義為什么要受 “效率”的約束呢？對此，姚大志教授的回答是：“一種沒有效率的分配是不可取的，它以某些人的利益為代價；一種沒有效率的分配也是不可行的，它沒有持續(xù)下去的動力?！保?8］（P111）在我看來，且不說姚大志教授將 “效率”等同于 “帕累托改善”是否能夠成立，即使能夠成立，他的這一理由也是有問題的。前文表明，分配正義問題只涉及社會或國家如何在人們中分配財富、機會和資源，而 “帕累托改善”，按照姚大志教授的論述：“它可能是指某一部分的人的福利得到了提高，也可能是指另外一部分人的福利得到了提高，或者可能是指所有的 人 的 福 利 都 得 到 了 提 高。”［29］（P111）這 樣 說來，“帕累托改善”實際上并不涉及分配正義問題，對此，姚大志教授自己也多少意識到了，因為他也承認(rèn) “這種 ‘帕累托改善’對于分配正義的意義是 不 確 定 的”。［30］（P111）如 果 說 “帕 累 托 改善”與分配正義問題無關(guān)，那它怎么能構(gòu)成對分配正義的約束呢？在我看來，什么樣的分配是正義的是一個問題，什么樣的分配是可行的則是另一個問題。人們將平等主義的分配視為正義的，是基于應(yīng)把人當(dāng)做平等者來對待和不平等的分配是不公正的信念，正是基于這樣的信念，即使在它因種種其他方面考慮，例如效率方面的考慮，而不能實行時，人們也不會對它的正義性產(chǎn)生動搖，并因此改變對分配正義本身的看法。以當(dāng)前我國現(xiàn)行的分配政策為例，如果國家現(xiàn)在完全取消姚大志教授講的基于客觀條件的 “不應(yīng)得”的收入，那因此而降低收入的人也許會不再積極努力，而如果這些人不再積極努力，社會的總產(chǎn)品就會減少，并最終導(dǎo)致所有人的收入的降低，因此，國家目前還不能完全取消這種 “不應(yīng)得”收入。但是，我們能因此認(rèn)為這種目前仍得繼續(xù)實行的分配政策就是正義的嗎？再以馬克思描述的共產(chǎn)主義社會的 “各盡所能、按需分配”為例，它在目前的條件下肯定還不可行，但我們能因此認(rèn)為它是不正義的嗎？人們把一種分配視為可行的通常是基于多方面的綜合考慮，其中雖然也可能包括對分配正義的考慮，但肯定還包括對效率在內(nèi)的其他方面的考慮。姚大志教授的問題就在于，他以是否可行作為判斷一種分配是否正義的尺度，并進而把是否可行作為決定是否正義的一個因素，這顯然也是對分配正義本身的誤解。

最后看姚大志教授的第三個理由。姚大志教授說，“目的”要求分配正義應(yīng)該改善弱勢群體的處境。對于這一理由，他是這樣解釋的：“分配正義的目的不是為了平等而平等，而是為了改善弱勢群體的處境。如果我們單純追求平等，那么只要把富人變成窮人就可以了。這不是分配正義的目的。分配正義的目的是提高弱勢群體的福利水平，讓他們過一種更好的生活。因此，它不僅關(guān)注平等——弱勢群體成員與其他群體成員相比的福利之相對差距，而且更關(guān)心現(xiàn)狀——弱勢群體成員的福利之較低的絕對水平。他們需要幫助，是因為他們過著一種貧困的生活。由于他們處于一種不好的狀況，所以需要提高他們的福利水平。如果不是僅僅他們處于這種貧困的狀況，而是所有人都處于這種狀況 （如 ‘文化大革命’時期），那么所有人的處境都需要改善?！保?1］（P111）我的看法則與姚大志教授相反。在我看來，分配正義的目的指的是它所要達(dá)到的結(jié)果，而這一結(jié)果是什么則是由分配正義本身的性質(zhì)所規(guī)定的。前文表明，分配正義的性質(zhì)是由平等主義所規(guī)定的，因而分配正義的目的就是要實現(xiàn)平等主義的分配。當(dāng)然，分配正義的實現(xiàn)無疑會改善弱勢群體的處境，但由此卻不能得出分配正義的目的就是改善弱勢群體的處境的結(jié)論，因為從分配正義的目的來看，改善弱勢群體的處境是基于他們沒有受到平等的對待，而不是基于他們處境貧困。對此，G．A．科恩曾做過這樣的論證：“假定我們生活的社會擁有極為豐富的資源，這能使每一個人都成為百萬富翁，但它卻這樣來分配，致使一些人成為半百萬富翁，一些人成為超級百萬富翁。此時不會有人對處在底層的人們境況如何糟糕而大驚小怪，這很難被看做是要緊的事情，但這一社會卻仍會是不正義的，因為它沒有平等地對待所有這些非常幸運的人?！保?2］（P40）在姚大志教授的解釋中，分配正義的目的只是為了改善弱勢群體的處境，而弱勢群體的處境之所以需要改善，又是因為他們過著一種貧困的生活。這樣一來，分配正義就被等同于對窮人的同情和憐憫了，這顯然還是對分配正義本身的誤解。

在給出了反對 “拉平”的三個理由之后，姚大志教授進而提出：“在面對分配正義問題時，實際上的困難在于：人們知道選擇的關(guān)鍵是保持平等與福利的平衡，但是不知道平衡點在哪里，因而需要一種分配正義的原則來確定平等與福利的平衡點?！保?3］（P112）姚 大 志 教 授 對 分 配 正 義 原 則的這種理解是錯誤的。前文表明，分配正義只涉及如何在人們中間分配財富、機會和資源，而不涉及人們在福利上得到不斷改善。由此說來，分配正義原則就只能是判斷分配正義與否的原則，是告訴人們什么是正義的分配、什么是不正義的分配的原則。進而言之，分配正義原則之所以是分配正義原則，是因為它只是基于對分配正義本身的考慮，而不是對其他方面的考慮。姚大志教授對分配正義原則的理解卻不是這樣，在他看來，平等和福利都是分配正義所要求的，但這二者之間通常卻是沖突的，因此，分配正義原則既要基于對平等的考慮，又要基于對福利的考慮，還要基于對這二者的平衡點的考慮。在我看來，恰恰因為不是僅僅基于對分配正義本身的考慮，姚大志教授所理解的分配正義原則實際上并不是分配正義原則，而只是他心目中的兼顧平等和福利兩個方面的理想的分配原則。

以上是對姚大志教授有關(guān)分配正義的理解的三點質(zhì)疑，希望能夠得到他和學(xué)術(shù)界其他專家的關(guān)注和回應(yīng)。

［1］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［22］［23］［24］［25］［26］［27］［28］［29］［30］［31］［33］姚大志：《分配正義：從弱勢群體的觀點看》，載 《哲學(xué)研究》，2011（3）。

［2］［17］［20］［21］羅爾斯：《正義論》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2009。

［3］布萊恩·巴里：《正義諸理論》，長春，吉林人民出版社，2004。

［4］［7］［18］戴維·米勒：《社會正義原則》，南京，江蘇人民出版社，2008。

［5］J．Roemer．Theories of Distributive Justice．Cambridge：Harvard University Press，1996．

［6］G．A．Cohen．Rescuing Justice and Equality．Cambridge：Harvard University Press，2008．

［8］A．Macintyre．Whose Justice？Which Rationality？London：Duckworth，1988。

［16］韓銳：《正義與平等——當(dāng)代西方社會正義理論綜述》，載 《開放時代》，2010（8）。

［19］威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，上海，上海三聯(lián)書店，2004。

［32］Mario Scannella．“The Moral Case for Marxism”．The Philosopher's Magazine，1997 （Winter）．