喬瑞金 李瑞艷

針對(duì)西方資本主義世界的權(quán)力問(wèn)題，英國(guó)新馬克思主義者佩里·安德森基于歷史唯物主義的基本思想，結(jié)合歷史和現(xiàn)實(shí)，形成了一種獨(dú)特的“類(lèi)型學(xué)”的權(quán)力闡釋模式，嘗試對(duì)當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)給出科學(xué)的說(shuō)明和解釋。在他看來(lái)，權(quán)力不是一種永恒的先驗(yàn)與超驗(yàn)的存在，而是一種具體的歷史與現(xiàn)實(shí)的存在，因而也是一種可以被超越的存在，從而為我們深入認(rèn)識(shí)西方資本主義社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的本質(zhì)、作用和功能，提供了一種頗具參考價(jià)值的認(rèn)識(shí)論框架和方法論視角。

一、權(quán)力以 “類(lèi)型學(xué)”形式存在

自古以來(lái)，權(quán)力就是西方政治學(xué)中的一個(gè)核心概念，甚至有不少學(xué)者將政治學(xué)定義為研究權(quán)力的學(xué)問(wèn)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)力是某個(gè)人或某個(gè)組織影響、支配或控制他人或其他組織的能力和力量。從柏拉圖、亞里士多德到馬基雅維利，一直到當(dāng)代西方政治哲學(xué)家，包括馬克思主義者，最為關(guān)注的是統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題，即國(guó)家權(quán)力由誰(shuí)掌握和被誰(shuí)支配的問(wèn)題。［1］（P94-95）安德森也不例外，他所著重分析和探討的也是統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題。

安德森在1964年發(fā)表的 《當(dāng)代危機(jī)的起源》一文中，從唯物史觀的立場(chǎng)出發(fā)，提出了一種“具體的類(lèi)型學(xué)” （a concrete typology）的權(quán)力闡釋模式。在他看來(lái)，關(guān)于權(quán)力的傳統(tǒng)解釋?zhuān)褭?quán)力僅僅看做是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一種外在表現(xiàn)和形式，這就不免帶有某種經(jīng)濟(jì)還原論的色彩。從歷史發(fā)展的長(zhǎng)期來(lái)看，權(quán)力最終來(lái)自于對(duì)生產(chǎn)資料的占有和支配，或者說(shuō)權(quán)力最終由經(jīng)濟(jì)所決定；但從歷史發(fā)展的短期來(lái)看，權(quán)力可能或者由經(jīng)濟(jì)主導(dǎo) （如洪都拉斯），或者由政治主導(dǎo) （如中國(guó)），或者由軍事主導(dǎo) （如德國(guó)納粹時(shí)期），或者由文化主導(dǎo) （如一些西方國(guó)家），或者由法律主導(dǎo) （未來(lái)社會(huì)）。實(shí)際上，權(quán)力本身是多中心的，它存在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事等層面和要素之中，這些層面和要素之間相互關(guān)聯(lián)和作用，形成一種整體的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。同時(shí)，由于不同地區(qū)和國(guó)家的具體歷史構(gòu)成和社會(huì)構(gòu)成的差異，從而形成了一種權(quán)力結(jié)構(gòu)的 “具體的類(lèi)型學(xué)”。他明確指出：“需要的不是對(duì)權(quán)力最終來(lái)自社會(huì)所有權(quán)模式的這一陳舊觀點(diǎn)的重申，迫切需要的是對(duì)當(dāng)今不同權(quán)力形態(tài)的一種具體的類(lèi)型學(xué)。”［2］（P47）

在這一 “類(lèi)型學(xué)”的闡釋模式之下，安德森詳細(xì)分析了英國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在他看來(lái)，由于其特殊曲折的歷史軌跡和獨(dú)居一隅的地理位置，英國(guó)形成了一種獨(dú)特的 “三角地形學(xué)”（triangular topography）的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，即異常強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)—相對(duì)不重要的軍事或政治—極端重要的文化和意識(shí)形態(tài)。

安德森從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面對(duì)這一權(quán)力結(jié)構(gòu)模式做了說(shuō)明。從歷史來(lái)看，軍事或政治的相對(duì)不重要性是英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果；經(jīng)濟(jì)的異常強(qiáng)大是工業(yè)資本主義發(fā)展的一種必然產(chǎn)物；文化和意識(shí)形態(tài)的極端重要性源自英國(guó)古老的貴族權(quán)力模式。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，英國(guó)的議會(huì)民主制是這一權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的具體體現(xiàn)。在歐洲國(guó)家中，英國(guó)的這一議會(huì)民主制是獨(dú)一無(wú)二的，它擁有一種不成文的憲法，這就使英國(guó)社會(huì)承擔(dān)了無(wú)法想象的危險(xiǎn)，但它從未經(jīng)歷這一危險(xiǎn)。因?yàn)樽?7世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)貴族階級(jí)始終維持著一種霸權(quán)地位，而資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)它的威脅和壓力就被調(diào)解及消融于這一制度框架之中。因此，“在英國(guó)，民主制就是霸權(quán)的贖金”［3］（P49）。貴族階級(jí)的霸權(quán)是今天英國(guó)社會(huì)和平和政治民主的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這一霸權(quán)秩序不是完全沒(méi)有彈性，它允許在右翼 （保守黨）和左翼 （工黨）之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換和調(diào)節(jié)，但也僅限于此，盡管它允許選舉權(quán)的擴(kuò)大，但也僅僅是整合對(duì)立階級(jí)的一種有效機(jī)器。

然而，英國(guó)的其他馬克思主義知識(shí)分子如威廉斯等，卻對(duì)這一民主制給予了一種完全不同的解釋?zhuān)J(rèn)為它不僅僅是統(tǒng)治階級(jí)自上而下維持霸權(quán)的一種有效工具，而且也是被統(tǒng)治階級(jí)自下而上反抗霸權(quán)的一種積極成就。威廉斯說(shuō)： “它（工人階級(jí)）所產(chǎn)生的文化是一種集體的民主制度，無(wú)論是在工會(huì)、合作運(yùn)動(dòng)還是政治黨派中……如果在背景中加以考慮的話(huà)，它可能被看做是一種十分杰出的創(chuàng)造性的成就?！保?］（P44）同樣，歷史學(xué)家愛(ài)德華·湯普森也對(duì)這一民主制度給予了肯定，“盡管我們無(wú)法忘記帝國(guó)主義這一突出陰影，但英國(guó)仍是一個(gè)相對(duì)人性的社會(huì)；某些仍遠(yuǎn)離社會(huì)主義世界的民主價(jià)值得到了鞏固；在工資問(wèn)題和一種更廣泛的要求上，工人的討價(jià)權(quán)力是巨大的”［5］（P284）。

英國(guó)新馬克思主義者之所以對(duì)議會(huì)民主制給予了截然不同的解釋?zhuān)驮谟谒麄儗?duì)權(quán)力的不同解釋路徑：一個(gè)是自下而上的，一個(gè)是自上而下的，前者以湯普森為代表，后者以安德森為代表。在此，安德森主要采用了馬克思在 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判 〈序言〉》中所提出的基礎(chǔ)／上層建筑（base／superstructure）的理論概念和框架，試圖在經(jīng)濟(jì)、政治和文化的基本劃分中做出一種歷史唯物主義的說(shuō)明和解釋。與絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)決定論的解釋不同，安德森認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)仍在歸根到底的意義上對(duì)權(quán)力起作用，但這是一種經(jīng)濟(jì)還原論的解釋?zhuān)^(guò)于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，無(wú)法說(shuō)明當(dāng)今世界上不同權(quán)力類(lèi)型的存在。

安德森主張一種 “具體的類(lèi)型學(xué)”的闡釋模式，認(rèn)為歷史與現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了權(quán)力研究的兩個(gè)絕對(duì)前提和內(nèi)在尺度，其中歷史是邏輯前提，社會(huì)是邏輯框架。從歷史維度看，權(quán)力是具體的和特殊的；從社會(huì)維度看，權(quán)力是結(jié)構(gòu)的和整體的。由此，世界上的每個(gè)地區(qū)和國(guó)家，由于其具體的歷史構(gòu)成和社會(huì)構(gòu)成的差異而形成了一種獨(dú)特的權(quán)力結(jié)構(gòu)類(lèi)型。安德森在其代表性著作 《從古代到封建主義的過(guò)渡》（1974年）和 《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》（1974年）中，就有關(guān) “封建主義類(lèi)型學(xué)”和 “絕對(duì)主義類(lèi)型學(xué)”進(jìn)行了深入討論，對(duì)歐洲不同地區(qū)和國(guó)家的權(quán)力類(lèi)型做了對(duì)比詮釋。然而，令人遺憾的是，安德森計(jì)劃創(chuàng)作的有關(guān)資本主義國(guó)家結(jié)構(gòu)的著作始終未能完成。如果我們對(duì)它做一個(gè)適當(dāng)猜想的話(huà)，那么他也將對(duì)歐洲東西部地區(qū)和國(guó)家之間的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的差異做出一種 “類(lèi)型學(xué)”的對(duì)比詮釋。這一 “類(lèi)型學(xué)”的對(duì)比詮釋就試圖將歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)、歷時(shí)性與共時(shí)性融為一體。他在評(píng)價(jià)英國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼的 《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》一書(shū)時(shí)指出：“這一系列的誤失既不是文化上的，也不是我們所熟知的歐洲中心主義的，它們?cè)从谝环N理論上的謬誤，即認(rèn)為社會(huì)學(xué)不可能同時(shí)是歷史性的和比較性的?！保?］（P101）

二、資本主義權(quán)力的核心是 “領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”

安德森的視野是世界的，但其焦點(diǎn)是西方的，他力圖探討西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性問(wèn)題。由于他關(guān)于資本主義社會(huì)權(quán)力的類(lèi)型學(xué)的著作未能完成，并沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的著作來(lái)闡述這一問(wèn)題，只是在一篇有關(guān)葛蘭西 “領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論的評(píng)述性文章中，提供了一些可供追尋的線(xiàn)索、痕跡和理念。在這里，有必要對(duì)安德森的這一評(píng)述加以詳細(xì)梳理和說(shuō)明，以闡明他對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

總體來(lái)看，葛蘭西關(guān)于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論遺產(chǎn)是安德森思考西方資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)及社會(huì)主義策略的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。安德森在 《葛蘭西的自相矛盾》（1976年）一文中，對(duì)葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論做了深入分析。在他看來(lái)，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（hegemony）這一術(shù)語(yǔ)是葛蘭西對(duì)社會(huì)主義理論最重要的貢獻(xiàn)之一，葛蘭西首次把這一概念從俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于聯(lián)盟階級(jí)的最初使用擴(kuò)展為發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治機(jī)制，這是一個(gè)全新的和決定性的步驟。葛蘭西經(jīng)常把 “領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”看做是 “理智或道德的指導(dǎo)”，并與 “統(tǒng)治” （domination）的概念相對(duì)，認(rèn)為 “一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的優(yōu)越性包含兩種形式：‘統(tǒng)治’與 ‘理智和道德的指導(dǎo)’。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)對(duì)傾向于 ‘消滅’或屈服的敵對(duì)集團(tuán)是統(tǒng)治性的，對(duì)姻親或聯(lián)盟集團(tuán)是指導(dǎo)性的”［7］（P21）。在此，“統(tǒng)治”相應(yīng)于一種暴力的或強(qiáng)制的階級(jí)統(tǒng)治方式，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”相應(yīng)于一種文化的或同意的階級(jí)統(tǒng)治方式。由此，這一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的內(nèi)涵就發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，從工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)聯(lián)盟問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治問(wèn)題，并突出了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化優(yōu)勢(shì)。

安德森認(rèn)為，在葛蘭西的思想中，與 “領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念密切相關(guān)的是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的位置問(wèn)題。葛蘭西在 《獄中筆記》的一個(gè)核心段落中指出：“目前，我們可以確定兩種主要的上層建筑層面——一個(gè)可稱(chēng)做‘市民社會(huì)’，它通常被看做 ‘私人機(jī)構(gòu)’的集合，另一個(gè)可稱(chēng)做‘政治社會(huì)’或國(guó)家。這兩個(gè)層面一方面相應(yīng)于統(tǒng)治集團(tuán)在社會(huì)中實(shí)施的‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’作用，另一方面相應(yīng)于國(guó)家或‘司法’政府所實(shí)施的 ‘直接統(tǒng)治’或‘命令’的作用。”［8］（P21-22）這里，葛蘭西把市民社會(huì)和國(guó)家 （政治社會(huì)）看做是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力實(shí)施的兩種場(chǎng)所，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)施于市民社會(huì)，統(tǒng)治實(shí)施于國(guó)家。然而，安德森認(rèn)為這一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在市民社會(huì)和國(guó)家之間并沒(méi)有形成任何固定不變的位置，而是在 《獄中筆記》的神秘拼貼中經(jīng)歷了一系列持續(xù)的滑移和變形，從而形成了對(duì)于西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的三種不同解決形式。

在第一種解決形式中，葛蘭西認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)僅僅位于市民社會(huì)，而市民社會(huì)優(yōu)于國(guó)家，因而正是這一統(tǒng)治階級(jí)的文化優(yōu)勢(shì)從根本上確保了資本主義秩序的穩(wěn)定，這就導(dǎo)致了一種典型的改良主義的觀點(diǎn)。

安德森指出，這一解決形式極易導(dǎo)致一種左派社會(huì)民主主義的幻象。它相應(yīng)于一種廣泛傳播的理想，即西方不像沙皇俄國(guó)那樣是一種政治統(tǒng)治的暴力機(jī)器，大眾可以通過(guò)定期的民主選舉對(duì)資本主義國(guó)家實(shí)施一種自我管理，并最終走向社會(huì)主義。而事實(shí)上，這一議會(huì)民主制并沒(méi)有創(chuàng)造出一個(gè)專(zhuān)注于沒(méi)收資本和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的政府。那么，這一悖論的理由在哪里呢？它就存在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的首要意識(shí)形態(tài)的服從中。按照葛蘭西的觀點(diǎn)，這一意識(shí)形態(tài)權(quán)力的核心位置應(yīng)在市民社會(huì)，在諸如廣播、電視、電影、出版、報(bào)紙、學(xué)校、教堂、政黨等交往方式的控制機(jī)制中尋找。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一核心位置應(yīng)在生產(chǎn)方式、在工人階級(jí)對(duì)資本市場(chǎng)的商品拜物教和工廠制度中尋找。然而，在安德森看來(lái)，在這一資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治中，市民社會(huì)的交往控制機(jī)制和市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)制僅僅發(fā)揮了一種次要的和補(bǔ)充的作用，而西方的議會(huì)民主制機(jī)器發(fā)揮了一種核心的和關(guān)鍵的作用。

安德森尖銳地指出：“代議制國(guó)家的一般形式——資產(chǎn)階級(jí)民主——本身就是西方資本主義首要的意識(shí)形態(tài)核心。其特殊存在就剝奪了工人階級(jí)作為一種不同類(lèi)型的國(guó)家、交往方式和其他文化控制機(jī)制的社會(huì)主義理想，因而解決了核心的意識(shí)形態(tài)作用……議會(huì)制，作為每四年一屆或五年一屆的人民意志的統(tǒng)治表述，反映了國(guó)家回歸人民的虛假的統(tǒng)一，好像它是他們自己的政府?！保?］（P28）

在第二種解決形式中，葛蘭西宣稱(chēng)資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是在市民社會(huì)與國(guó)家的相互平衡中實(shí)施的，或者說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅位于市民社會(huì)中，同時(shí)也位于國(guó)家中，這就掩蓋了壓迫僅僅存在于國(guó)家而不存在于市民社會(huì)這樣一個(gè)基本事實(shí)。安德森認(rèn)為，這一解決形式表明了葛蘭西對(duì)于第一種解決形式的擔(dān)憂(yōu)，他強(qiáng)烈意識(shí)到了西方資本主義國(guó)家中議會(huì)民主制的意識(shí)形態(tài)作用，但對(duì)國(guó)家尺度的評(píng)價(jià)卻是選擇性的，不是集中于議會(huì)制的民主機(jī)構(gòu)，而是集中于教育和法律制度。他說(shuō)： “每個(gè)國(guó)家都是道德的，其主要作用之一是使絕大多數(shù)人提升到一個(gè)既定的文化和道德水平，這一水平或標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)于生產(chǎn)力的發(fā)展要求，因而也相應(yīng)于統(tǒng)治階級(jí)的利益。作為一種具有積極教育功能的學(xué)校和作為一種具有消極壓制教育功能的法庭都是最重要的國(guó)家活動(dòng)。但實(shí)際上，大量其他所謂私人的機(jī)構(gòu)和活動(dòng)都傾向于這一相同的目的，它構(gòu)成了統(tǒng)治階級(jí)的政治和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的機(jī)器?！保?0］（P32-34）

同樣，對(duì)于警察和法律這樣一些國(guó)家的專(zhuān)有機(jī)器，葛蘭西也傾向于把它們消融于一種更為廣泛的和模糊的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)此，安德森指出了其核心缺陷，認(rèn)為 “這一權(quán)力在同意和強(qiáng)制作用的分配上總是存在一種結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱(chēng)。意識(shí)形態(tài)被市民社會(huì)和國(guó)家所共享；暴力僅僅適用于國(guó)家。換言之，國(guó)家兩次都未能進(jìn)入兩者之間的任何等式中”［11］（P32）。

在第三種解決形式中，葛蘭西把市民社會(huì)完全消融于國(guó)家中，認(rèn)為國(guó)家包括了市民社會(huì)與政治社會(huì)，這就導(dǎo)致了一種極左主義的問(wèn)題。葛蘭西曾多次表述過(guò)，“國(guó)家不應(yīng)僅僅被理解為一種政府機(jī)器，同時(shí)也是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或市民社會(huì)的 ‘私人機(jī)器’”［12］（P32）， “實(shí)際上，市民社會(huì)和國(guó)家是同一個(gè)東西”，“市民社會(huì)也是 ‘國(guó)家’的一部分，事實(shí)上就是國(guó)家本身”［13］（P34）。

在安德森看來(lái)，所有這些解決形式都是有問(wèn)題的。在第一種解決形式中，西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)本質(zhì)上采取了一種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式，它基本上依賴(lài)于工人階級(jí)的同意。在第二種解決形式中，西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是在同意和強(qiáng)制作用的相互結(jié)合中得以實(shí)施的，毫無(wú)疑問(wèn)，這是對(duì)第一種解決形式的改進(jìn)，但這一改進(jìn)并無(wú)助于兩者之間關(guān)系的進(jìn)一步探討。在第三種解決形式中，它既無(wú)法說(shuō)明東西方之間社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的差異性，也無(wú)法說(shuō)明西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性。

因此，盡管葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論凸顯了西方資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的文化優(yōu)勢(shì)，但它并沒(méi)有能夠說(shuō)明西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中市民社會(huì)與政治社會(huì)之間的真實(shí)關(guān)系，因而也沒(méi)有能夠說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的真正本質(zhì)。

三、權(quán)力是經(jīng)濟(jì)、政治和文化的整體表現(xiàn)

安德森在對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題的分析和探討中，不僅指出了葛蘭西提出的三種解決形式中所存在的矛盾和問(wèn)題，而且提出了一個(gè)更為深層的問(wèn)題，即在市民社會(huì)和國(guó)家 （政治社會(huì)）之間，究竟誰(shuí)具有更為根本的地位和作用？

對(duì)于市民社會(huì)，馬克思早期用它來(lái)指稱(chēng)經(jīng)濟(jì)需求和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域。在葛蘭西這里，市民社會(huì)的含義發(fā)生了轉(zhuǎn)變，它不是指稱(chēng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是指稱(chēng)文化上層建筑的領(lǐng)域。在安德森看來(lái)，葛蘭西的這一界定并沒(méi)有違背馬克思的思想，而是與后期馬克思的思想之間存在相同和一致之處。因?yàn)楸M管青年馬克思使用市民社會(huì)的概念指稱(chēng)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的領(lǐng)域，但這一意義已隨著 《資本論》中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系等概念的出現(xiàn)而消失了，而是指稱(chēng)了資本主義社會(huì)中一種非國(guó)家的制度。馬克思在 《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)波拿巴主義的分析就采用了這一用法，他認(rèn)為：“國(guó)家管制、控制、指揮、監(jiān)視和監(jiān)護(hù)著市民社會(huì)——從它那些最廣大的生活表現(xiàn)起，直到最微不足道的行動(dòng)止，從它的最一般的生存形式起，直到個(gè)人的私生活止?！保?4］（P172）安德森肯定了葛蘭西對(duì)于市民社會(huì)的界定，認(rèn)為這是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種必要?jiǎng)澖?，在?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑之間區(qū)分出了文化上層建筑，突出了資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的文化優(yōu)勢(shì)，也肯定了市民社會(huì)的自主性和獨(dú)立性。但是，安德森并不贊成葛蘭西有關(guān)市民社會(huì)超越于國(guó)家的完全自主的宣稱(chēng)，而只是承認(rèn)了它的相對(duì)獨(dú)立性，認(rèn)為國(guó)家依然管理、控制和調(diào)節(jié)著市民社會(huì)。

對(duì)于國(guó)家，阿爾都塞認(rèn)為國(guó)家不僅包括鎮(zhèn)壓性的國(guó)家機(jī)器，而且包括意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器，諸如市民社會(huì)中的家庭、學(xué)校、政黨、教會(huì)、報(bào)紙、雜志等都是作為國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器而發(fā)揮作用的，它們是國(guó)家機(jī)器不可分割的一部分，從而說(shuō)明了國(guó)家的超越性存在。他在 《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器》中寫(xiě)道：“公私之分是資產(chǎn)階級(jí)法律內(nèi)部的區(qū)分，在資產(chǎn)階級(jí)法律行使‘權(quán)威’的 （從屬）領(lǐng)域是有效的。而國(guó)家領(lǐng)域避開(kāi)了這種區(qū)別，因?yàn)閲?guó)家 ‘高于法律’；國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，既不是公共的，也不是私人的；相反，國(guó)家是公共與私人之間一切區(qū)分的前提。從意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器出發(fā)，我們也可以這樣說(shuō)。它們?cè)?‘公共’機(jī)構(gòu)還是 ‘私人’機(jī)構(gòu)中得到實(shí)現(xiàn)，這并不重要，問(wèn)題在于它們?nèi)绾伟l(fā)揮功能。私人機(jī)構(gòu)完全可以作為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器‘發(fā)揮功能’?！保?5］（P282）這樣，阿爾都塞不僅突出了國(guó)家的作用，而且走向了對(duì)國(guó)家作用的過(guò)度宣稱(chēng)。然而，安德森并不贊成阿爾都塞的這一宣稱(chēng)，認(rèn)為這是對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的另外一種極端說(shuō)明，只是強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的作用而完全抹殺了市民社會(huì)的作用。

安德森肯定了魯?shù)婪颉っ桌嗟碌恼f(shuō)明。米利班德指出：“對(duì)我而言，表明這些相關(guān)制度實(shí)際上只是國(guó)家制度的一部分似乎并不符合事實(shí)，并且在這方面傾向于掩蓋政治制度與意識(shí)形態(tài)制度之間的差異，而后者實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力壟斷制度的一部分。在權(quán)力壟斷制度中，意識(shí)形態(tài)制度確實(shí)享有一種極大的自主性，因而能夠更好地掩蓋它們確實(shí)從屬于資本主義社會(huì)權(quán)力機(jī)制的程度。這一說(shuō)明它們的方式不是宣稱(chēng)它們是國(guó)家制度的一部分，而是表明它們?nèi)绾卧趪?guó)家之外實(shí)施它們的意識(shí)形態(tài)作用。這就是我試圖去做的。”［16］（P59）這不僅是米利班德要做的，也是安德森自己要做的，他不僅試圖說(shuō)明政治制度的最終決定性，而且試圖說(shuō)明文化制度的相對(duì)獨(dú)立性和自主性。

由此，安德森不僅區(qū)分出了西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的兩種場(chǎng)所——市民社會(huì)和國(guó)家 （政治社會(huì)），而且區(qū)分出了兩種統(tǒng)治方式——文化統(tǒng)治和政治統(tǒng)治，并力圖說(shuō)明兩者之間的相互關(guān)系。在此，安德森一方面采用了葛蘭西有關(guān)軍事斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)之間關(guān)系的分析，認(rèn)為軍事是根本的 （fundamental），政治是主導(dǎo)的 （preponderant）；另一方面采用了阿爾都塞有關(guān) “決定”（determination）和 “主導(dǎo)”（domination）概念之間的劃分，從而為當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了一種基本的說(shuō)明和解釋。當(dāng)用強(qiáng)制或壓迫取代葛蘭西的 “軍事斗爭(zhēng)”，用同意或意識(shí)形態(tài)取代他的 “政治斗爭(zhēng)”時(shí)，就會(huì)看到這一雙重權(quán)力之間的關(guān)系：文化統(tǒng)治居主導(dǎo)性的地位，政治統(tǒng)治居決定性的地位，前者是由同意所實(shí)施的文化或意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治，后者是由暴力所實(shí)施的強(qiáng)制或壓迫的統(tǒng)治。安德森明確指出：“要否認(rèn)當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力體制中文化的 ‘優(yōu)勢(shì)’或主導(dǎo)作用就廢除了西方議會(huì)制與俄國(guó)絕對(duì)制之間的顯著差異，并把西方議會(huì)制還原為一種神話(huà)……與此同時(shí)，要忘記當(dāng)代資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)中最終暴力的 ‘根本的’或決定性的作用就會(huì)回到改良主義，即選舉的大多數(shù)能夠通過(guò)議會(huì)制和平實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義?！保?7］（P42）可見(jiàn)，安德森一方面肯定了資產(chǎn)階級(jí)文化的主導(dǎo)作用，另一方面也肯定了資產(chǎn)階級(jí)政治的最終決定作用。

尤為重要的是，在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)文化主導(dǎo)作用的說(shuō)明中，安德森著重分析和考察了資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)民主制機(jī)器。在他看來(lái)，“西歐社會(huì)的構(gòu)成與東歐完全不同，更不要說(shuō)亞洲。他們高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)以及復(fù)雜深厚的歷史已經(jīng)完全創(chuàng)造出了一個(gè)只屬于它自己的社會(huì)文化世界。這個(gè)世界偉大的政治成就就是民主制”［18］（P230），這一成就體現(xiàn)在一些諸如定期選舉、公民自由、集會(huì)結(jié)社等具體的制度當(dāng)中。正是這一議會(huì)民主制的機(jī)器使生活于其中的工人階級(jí)產(chǎn)生了一種意識(shí)形態(tài)的幻象，認(rèn)為他們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家實(shí)施了一種最終的自我決定，從而無(wú)法設(shè)想出一種完全不同的社會(huì)主義民主的世界。那么，與歷史上不同社會(huì)形態(tài)中的文化統(tǒng)治相比較，這一資產(chǎn)階級(jí)的文化統(tǒng)治有何特殊性呢？眾所周知，歷史上所有的統(tǒng)治階級(jí)都贏得了被統(tǒng)治階級(jí)的同意，如奴隸對(duì)奴隸主的同意、農(nóng)民對(duì)封建主的同意，同樣，資產(chǎn)階級(jí)也贏得了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的同意。在安德森看來(lái)，其區(qū)別就在于這一同意的不同含義，在資本主義社會(huì)之前是被統(tǒng)治階級(jí)承認(rèn)了統(tǒng)治階級(jí)的存在，而在資本主義社會(huì)中是無(wú)產(chǎn)階級(jí)不承認(rèn)統(tǒng)治階級(jí)的存在，或者說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)是統(tǒng)治階級(jí)。這就是資產(chǎn)階級(jí)文化或意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的新穎和獨(dú)特之處。

然而，這里依舊存在一個(gè)疑問(wèn)，安德森對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的說(shuō)明僅僅強(qiáng)調(diào)了文化和政治的層面而缺少經(jīng)濟(jì)的層面，而這一層面恰恰是他想要說(shuō)明卻沒(méi)有真正說(shuō)明的一個(gè)方面。安德森明確指出了葛蘭西在這個(gè)方面的缺陷， “顯然，被剝削階級(jí)在資本主義所遭受的直接經(jīng)濟(jì)限制的整個(gè)范圍無(wú)法歸為壓迫或同意——武力或文化說(shuō)服的任何一種政治范疇。同樣，無(wú)論國(guó)家與市民社會(huì)之間的這一正式二分法作為初始工具多么必要，都無(wú)法產(chǎn)生出對(duì)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)不同制度之間復(fù)雜關(guān)系的具體認(rèn)識(shí)”［19］（P25-26）。在他看來(lái)，正是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系分配給所有的男男女女不同的社會(huì)階級(jí)，并通過(guò)他們?cè)谏a(chǎn)方式中的結(jié)構(gòu)位置來(lái)加以界定，這一階級(jí)的劃分就是法律自由和公民平等背后的潛在事實(shí)。

值得注意的是，安德森在與羅爾斯、哈貝馬斯等的爭(zhēng)論和交鋒中，也指出資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)剝削這一事實(shí)總是被排除在他們所設(shè)想的各種公平、正義等原則和程序的政治或哲學(xué)議程之外。實(shí)際上，在安德森的權(quán)力視野中，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)剝削就是政治權(quán)力和文化權(quán)力所竭力掩蓋的一個(gè)基本事實(shí)，也是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)不言自明的前提和基礎(chǔ)。

這樣，安德森便通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)層面及其相互關(guān)系的考察和分析，形成了對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體認(rèn)知，經(jīng)濟(jì)是最根本的，政治是決定性的，文化是主導(dǎo)性的，它們共同構(gòu)成了西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)機(jī)制。這一權(quán)力結(jié)構(gòu)機(jī)制不僅凸顯了資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)特的政治文化制度，而且也揭示了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的全面而多樣的統(tǒng)治制度。

四、評(píng)析

綜上所述，安德森的 “具體的類(lèi)型學(xué)”的權(quán)力闡釋模式，既是結(jié)構(gòu)主義的，同時(shí)也是超結(jié)構(gòu)主義的。

對(duì)于當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，安德森基于唯物史觀和對(duì)具體歷史的分析，不僅看到了社會(huì)不同層面和要素各自的獨(dú)立性和自主性的作用和功能，而且看到了各層面和要素之間的相互關(guān)聯(lián)，以及由這種關(guān)聯(lián)所構(gòu)成的作為有機(jī)整體而存在的社會(huì)權(quán)力，這就形成了一種本質(zhì)主義和整體主義的思維方式，并蘊(yùn)含著某種深層的結(jié)構(gòu)主義和功能主義的思想和意識(shí)，從而使本質(zhì)、作用和功能成了其權(quán)力闡釋的核心話(huà)語(yǔ)。

安德森不是一位極端的結(jié)構(gòu)功能論者，而是一位溫和的或弱的結(jié)構(gòu)功能論者。他不是在一種純粹的理性思辨中來(lái)闡釋權(quán)力，而是在一種歷史與現(xiàn)實(shí)的具體境況中解釋權(quán)力，認(rèn)為權(quán)力不是純粹理智的創(chuàng)造物，而是具體的歷史與現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，因而他所希望創(chuàng)建的就不是一種思辨的 “類(lèi)型學(xué)”，而是一種 “具體的類(lèi)型學(xué)”，試圖在具體的歷史與現(xiàn)實(shí)中回到經(jīng)典歷史唯物主義的闡釋路徑。

安德森基于對(duì)權(quán)力是政治、經(jīng)濟(jì)和文化的整體表現(xiàn)的認(rèn)識(shí)，嘗試建構(gòu)一種西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行革命的具體的社會(huì)主義策略。葛蘭西指出：“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)對(duì)它試圖用武力 ‘廢除’或壓制的敵對(duì)集團(tuán)是主導(dǎo)性的，而對(duì)其姻親或聯(lián)盟集團(tuán)是指導(dǎo)性的。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)在奪取政府權(quán)力之前能夠而且必須成為指導(dǎo)性的 （這就是奪取權(quán)力自身的一個(gè)主要條件）；之后，當(dāng)它實(shí)施和維持權(quán)力時(shí)，它就變成了主導(dǎo)性的并且繼續(xù)是指導(dǎo)性的?！保?0］（P45）對(duì)葛蘭西的這一論斷，通常的 解 釋是，西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先需要掌握市民社會(huì)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，然后才能奪取國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，如科拉柯夫斯基所說(shuō)：“無(wú)論如何，在葛蘭西的學(xué)說(shuō)中，這是一個(gè)重要的論點(diǎn)，即工人們只有在獲得‘文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’之后，才能獲得政治上的權(quán)力?！保?1］（P124）然而，在安德森看來(lái)，葛蘭西這一論斷遭到了極大的誤解，因?yàn)檫@段話(huà)表明，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)施只適用于聯(lián)盟階級(jí)，對(duì)于敵對(duì)階級(jí)只能采取政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式，抑或說(shuō)，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的奪取只能發(fā)生在政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的奪取之后。因此，正確的革命步驟應(yīng)首先是贏得聯(lián)盟階級(jí)對(duì)社會(huì)主義民主制度的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其次是用革命甚至暴力的手段奪取資產(chǎn)階級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這一觀點(diǎn)就與經(jīng)典馬克思主義的思想相一致，認(rèn)為在資本主義社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不可能成為文化上的統(tǒng)治階級(jí)，由于其所處的結(jié)構(gòu)位置，它被剝奪了某些重要的文化生產(chǎn)方式，如教育、傳統(tǒng)和閑暇，甚至在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政治權(quán)力的社會(huì)主義革命之后，文化上居主導(dǎo)地位的階級(jí)在某些方面或在一定時(shí)期內(nèi)仍將是資產(chǎn)階級(jí)。［22］（P46）總之，正是資本主義社會(huì)的政治或國(guó)家，構(gòu)成了資本主義通向社會(huì)主義的最終障礙，所以，只有通過(guò)政治層面的急速變革，才能為資本主義的經(jīng)濟(jì)和文化變革創(chuàng)造必要條件，從而為資本主義社會(huì)的全面改造奠定基礎(chǔ)。換言之，只有資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)在性質(zhì)上完全轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義之后，權(quán)力才能在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等層面和要素中回歸到無(wú)產(chǎn)階級(jí)或人民大眾的手中，而非掌握在特權(quán)階級(jí)的手中。這樣的革命才是完全的和徹底的，這樣的社會(huì)也才是真正大眾的。

然而，安德森這一 “類(lèi)型學(xué)”的權(quán)力思想也存在先天的缺陷和不足。

首先，安德森過(guò)度關(guān)注權(quán)力，尤其是階級(jí)權(quán)力的問(wèn)題，而忽視那些與階級(jí)權(quán)力無(wú)關(guān)的歷史與社會(huì)現(xiàn)象。愛(ài)德華·湯普森曾批評(píng)安德森存在一種對(duì) “權(quán)力的不健康迷戀”，認(rèn)為他 “對(duì)于權(quán)力的關(guān)注，對(duì)于政治分析的關(guān)注，這是適當(dāng)?shù)?。但并非所有的人?lèi)現(xiàn)象都能同化為權(quán)力或階級(jí)的范疇；然而，在馬克思主義者中似乎存在某種傾向，即它們能夠而且應(yīng)該同化為權(quán)力或階級(jí)的范疇……這一目標(biāo)——工人階級(jí)的權(quán)力——總是存在于那里，預(yù)先存在于某個(gè)地方，并且歷史——尤其是工人階級(jí)的歷史——就在朝向這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)中而獲得完全評(píng)價(jià)”［23］（P296-297）。

其次，安德森遵循傳統(tǒng)史學(xué)的研究對(duì)象和主題，對(duì)以國(guó)家為主體的政治史給予了極大的關(guān)注，對(duì)于權(quán)力而言，只是專(zhuān)注于自上而下的國(guó)家權(quán)力，而非自下而上的民眾權(quán)力。他在 《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》一書(shū)前言中明確指出： “今天，當(dāng) ‘自下向上看的歷史’ （history from below）已經(jīng)變成無(wú)論馬克思主義還是非馬克思主義學(xué)術(shù)界的一句口號(hào)，而且在我們對(duì)過(guò)去的理解中產(chǎn)生了重大成果之時(shí)，十分有必要重提歷史唯物主義的一個(gè)基本原理…… ‘自上向下看的歷史’（history from above）——階級(jí)統(tǒng)治的復(fù)雜機(jī)制的歷史，其重要性不亞于 ‘自下向上看的歷史’；實(shí)際上，沒(méi)有前者，后者最終只是片面的歷史 （即使是較重要的一面）?！保?4］（前言P5-6）因此，這是一種統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力而非被統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力，也是一種單向性的權(quán)力而非雙向性的權(quán)力。

再次，安德森試圖構(gòu)建的是一種宏觀權(quán)力學(xué)，尤其是國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)在誰(shuí)手里、由誰(shuí)支配的問(wèn)題，因而側(cè)重分析的是一種宏觀的、整體的和中心化的權(quán)力，而沒(méi)有注意到權(quán)力的微觀存在。而后現(xiàn)代主義的權(quán)力哲學(xué)家米歇爾·福柯則試圖構(gòu)建一種微觀的權(quán)力學(xué)，認(rèn)為權(quán)力是一種分散的、異質(zhì)的和非中心化的存在。在此意義上，安德森也沒(méi)有能夠說(shuō)明這一權(quán)力的復(fù)雜而多元的存在。

最后，對(duì)于未來(lái)如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力向民眾的真正回歸和轉(zhuǎn)變，安德森提出了一種 “革命主義”的策略。這種 “革命”不是一種點(diǎn)點(diǎn)滴滴的改良，而是一種大刀闊斧的改革、一種全面而徹底的社會(huì)變革工程，由此安德森走向了經(jīng)典馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路線(xiàn)，形成了一種 “革命的政治學(xué)”。在他看來(lái)，“自由就在于把國(guó)家由一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且今天也是如此，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把 ‘國(guó)家的自由’限制到什么程度。一個(gè)世紀(jì)之后，徹底廢除國(guó)家依然是革命的社會(huì)主義者的目標(biāo)之一”［25］（前言P6）。然而，盡管這一革命策略是全面而徹底的，但它對(duì)于當(dāng)今資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐并沒(méi)有產(chǎn)生足夠的影響。當(dāng)然，理論只能預(yù)測(cè)，只有未來(lái)的實(shí)踐才能夠證實(shí)。［26］（P197）

總體而言，安德森關(guān)于當(dāng)代資本主義和未來(lái)社會(huì)主義的權(quán)力思想的 “類(lèi)型學(xué)”深層解讀和詮釋?zhuān)档梦覀冋J(rèn)真思考和分析，并從中得到啟迪。

［1］陳炳輝：《西方馬克思主義的國(guó)家理論》，北京，中央編譯出版社，2004。

［2］［3］［4］Perry Anderson.Origins of the Present Crisis.New Left Review，1964，1 （23）.

［5］［23］E.P.Thompson.The Pecularity of the English，in The Poverty of Theory ＆ Other Essays.New York and London：Monthly Review Press，1978.

［6］佩里·安德森：《邁克爾·曼的權(quán)力社會(huì)學(xué)》，載佩里·安德森：《交鋒地帶》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008。

［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［17］［19］［20］［22］Perry Anderson.The Antinomies of Antonio Gramsci.New Left Review，1976，1 （100）.

［14］《馬克思恩格斯全集》，2版，第11卷，北京，人民出版社，1995。

［15］阿爾都塞：《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2011。

［16］Ralph Milibad.The Capitalist State：Reply to Nicos Poulantzas.The New Left Review，1970，1 （59）.

［18］Perry Anderson.Problems of Socialist Strategy.in Perry Anderson and Robin Blackburn（eds.）.Towards Socialism.London：Collins，1966.

［21］俞吾金、陳學(xué)明：《國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編 （西方馬克思主義卷）》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002。

［24］［25］佩里·安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，上海，上海人民出版社，2001。

［26］Perry Anderson.Arguments within English Marxism.London：Verso，1980.