張純厚

一、民主的原則：平等、自由、有序

如何界定民主？關(guān)于古希臘民主，柏拉圖說：“由于這里容許有廣泛的自由，所以，它包括有一切類型的制度?！薄霸谶@種制度下，不加區(qū)別地把一種平等給予一切人，不管他們是不是平等者。”［1］（P203-204）關(guān)于現(xiàn)代民主，約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）說：在民主制度中，“至少在原則上，每個人都可以通過介紹自己給選民，因而具有競爭政治領(lǐng)導權(quán)的自由，在多數(shù)事例中，雖然不是在一切事例中，這就意味著大量地討論一切事情的自由”［2］（P340）。這兩個定義都將平等原則和自由原則看做是民主的兩個要素，區(qū)別在于運作方式不同。維基百科將平等和自由看做是人們公認的民主的兩大特征。由此可見，將平等和自由視為民主的一般特征的觀點具有普遍性。因此，可以說，民主是一種體現(xiàn)平等和自由的觀念，也是人們追求的社會制度。

然而，對于民主的這兩大特征以及各自的作用，也有不同的理解。喬萬尼·薩托利 （Gio-vanni Sartori）認為，在19世紀以前，民主主義與自由主義是分離的，只是在1848年革命以后，信奉由洛克、孟德斯鳩、孔斯坦等人所倡導的自由主義的人才接受了民主觀念?！白杂芍髁x以個人為樞紐，民主則以社會為中心。”［3］（P392）哈耶克認為民主維護平等原則，自由則導致不平等，二者相互制約。民主 “將法律面前人人平等的原則擴大至包括道德的和社會的行為規(guī)則——這種民主精神在緩和人們對自由必然產(chǎn)生的不平等現(xiàn)象的不滿方面，很可能起到了極大的作用”［4］（P121）。

筆者認為，平等原則和自由原則都是民主的內(nèi)在因素，只有這兩種因素在民主制度中的合理結(jié)合，才能保障民主制度的正常運行；二者的偏廢則會導致民主原則的喪失和民主制度的失敗。過分強調(diào)平等，忽視自由，會導致蔑視個人權(quán)利的虛假自由，從而出現(xiàn)排斥精英的平民政治和多數(shù)人暴政等反民主傾向。過分強調(diào)自由，忽視平等，會導致形式上平等，實質(zhì)上不平等，即虛假的平等，從而出現(xiàn)弱肉強食的自由競爭、富人和政治精英階層壟斷權(quán)力的反民主現(xiàn)象。民主的自由原則表現(xiàn)為運用政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力的自由、個人的自由權(quán)利、以主權(quán)國家為主的國際政治行為主體的行為自由，等等。民主的平等原則包括公民的政治、經(jīng)濟和社會地位的平等，以及國際政治行為主體在國際政治生活中的平等地位，等等。民主體制能否正常運行在于能否將這兩種原則合理地結(jié)合在一起。在現(xiàn)實的民主政治中，這兩種原則由不同的階級、階層和利益集團及其意識形態(tài)所代表。兩種政治派別的理性有序的博弈有利于維護民主原則和民主政體的生存，兩種政治派別的非理性無序競爭則會損害民主原則，導致民主制度的失敗。因此，平等、自由、有序是民主的三大原則。民主的有序狀態(tài)通常表現(xiàn)為法制、規(guī)范和穩(wěn)定。兩千多年的政治歷史是民主政治運行規(guī)律的佐證，不同民族的民主有自己獨特的文化和歷史特點，現(xiàn)代民主則已延伸到國際領(lǐng)域。

研究成熟民主逐漸形成的歷史，對于完善我國現(xiàn)行的民主制度具有重大借鑒意義。

二、古希臘民主的無序平等與虛假自由和古羅馬混合政體的平等缺失

公元前6世紀，雅典政治家梭倫立法規(guī)定所有的奴隸主部族成年男子皆可參加公民大會和法庭審判，破除了少數(shù)富有貴族及其部落壟斷政治權(quán)力的貴族政治。克里斯提尼 （Kleisthenis）淡化姓氏，強化市區(qū)觀念。立法會代表由抽簽選定。立法會提出立法議案，由全體選民大會決定是否采用。在這種民主制度中，實現(xiàn)了奴隸主階級成年男子中的人人平等，使得個人的政治影響力不再以血統(tǒng)和財富為基礎(chǔ)，卻使言辭表達和說服他人的能力成為獲得政治影響力和體現(xiàn)個人價值的重要手段。詭辯論者促進了言論自由和公共協(xié)商，推動了當時的法律知識和政治規(guī)范知識的普及。然而，由于只講政治平等，沒有對個人自由和不同意見的保護，政治演講往往成為操縱民意、壓制不同意見、排除異己的手段。這種奴隸主公民內(nèi)部的平等所導致的虛假自由也會最終走向反民主的政治獨裁。對于這種壓制不同意見的情況，柏拉圖說：“這就是民主制度。無論是通過武裝斗爭，或是通過恐嚇手段建立起來的，最后結(jié)果反正一樣，反對黨被迫退出。”［5］（P203）“僭主政治是怎樣產(chǎn)生出來的呢？據(jù)我看來，很顯然，這是從民主政治產(chǎn)生出來的?！保?］（P208）

為了防止少數(shù)人非法奪取政權(quán)、破壞民主制度，雅典體制中也設(shè)置了反對個人獨裁的貝殼流放法 （Ostracism）。這種出于良好愿望的制度也變成了排除異己和迫害杰出人物的暴民政治，任何有能力、有影響力的人物都有可能被流放。從根本上來講，雅典繁榮根源于由梭倫所開啟的開放的貿(mào)易政策，允許外族商人在雅典落戶，并成為公民，而雅典民主的缺陷則導致雅典的衰落。由于雅典民主中的持續(xù)內(nèi)訌，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中，軍隊統(tǒng)帥阿爾西比亞德斯 （Alcibiades）遭到陰謀迫害，在被從西西里戰(zhàn)場臨陣召回受審時，反水投敵；隨后，起用怯戰(zhàn)的貴族尼西亞斯（Nicias），導致雅典軍隊徹底失敗。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的失敗迫使雅典的有識之士沉痛反思平民政治的無序爭斗。然而，蠱惑人心的鼓動者們和不理智的民眾卻容不得反對意見。蘇格拉底描述當時的情況說：“強權(quán)就是公理（might makes right）?！庇捎谔K格拉底充當了針砭雅典民主政治時弊的牛虻 （gadfly），被指控犯了腐蝕青年思想、 “不相信國家神靈”的罪行，被判處死刑［7］，這是歐洲歷史上的第一大冤案。收集在 《理想國》中的一系列對話表明，柏拉圖繼承了蘇格拉底的事業(yè)，反對當時的民主制度，主張精英治國。泰勒斯、畢達哥拉斯、赫拉克利特、德謨克利特也都崇尚賢人政治，強調(diào)知識、教育、法律的重要性，亞里士多德倡導中產(chǎn)階級主導政治。由此看來，單純的平等主義原則在古希臘不屬于主流政治。按照亞里士多德的政體分類，正常體制包括王制 （Kingship）、貴族制（Aristocracy）和政體 （Polity）。相應(yīng)的變態(tài)政體是暴政 （Tyranny）、寡頭制 （Oligarchy）和民主制 （Democracy）。政體被理解為由中等收入者統(tǒng)治的混合政體，民主制被理解為由貧民統(tǒng)治的一種非正義的、變態(tài)政體。［8］博丹將亞里士多德的六種政體合并為君主制 （Monarchy）、貴族制和民主制，排除了對于民主的貶義理解。［9］

針對希臘民主的缺陷，柏拉圖提出兼顧自由競選、貴族制和平民政治的混合政體設(shè)想。［10］（P52）亞里士多德則提出兼容貴族政體和平民政體的共和體制設(shè)想［11］（P200-201），并且指出，一切政體都有議事、行政和司法三種機能。［12］（P215）早在公元前509年，羅馬共和國的國王就被由選舉產(chǎn)生、任期一年的數(shù)位執(zhí)政官代替，其權(quán)力被由貴族組成的元老院和作為平民會議的百人會議以及部落大會所制約。［13］公元前2世紀，波利比阿 （Polybius）指出，在羅馬政治中，君主制因素、貴族制因素和平民政治因素達到一個平衡狀態(tài)，擺脫了循環(huán)性的革命和動蕩。［14］羅馬共和體制對于民主制度發(fā)展的貢獻還在于羅馬法的歷史作用。查士丁尼法典和狄奧多西法典都包括民法、萬民法和自然法。這些法律及其原則的普遍運用和流傳對于與成熟民主制度緊密相關(guān)的法律觀念的普及起了無可替代的作用，其中，自然法原則成為資產(chǎn)階級自由民主制度的思想基礎(chǔ)。

然而，羅馬奴隸社會的等級制和不平等更為嚴重。在總體上，有奴隸、自由民 （被釋放的奴隸）和公民三種人。公民又以血統(tǒng)分為貴族和平民。按照服兵役的情況，公民被分為階級，包括元老階級、騎士、無產(chǎn)階級。投票權(quán)以階級為基礎(chǔ)，按部族階級次序進行，往往在貧窮階級的部落還沒來得及投票時，投票已經(jīng)結(jié)束了。婦女有一定的民事權(quán)，但沒有選舉權(quán)。一些與羅馬共和國結(jié)盟的意大利外族城市因得不到羅馬公民身份，發(fā)動了公元前91年到公元前88年的戰(zhàn)爭。經(jīng)商的騎士階級變得更加富有，卻難以得到政治權(quán)力和土地，由此引起城市暴力動亂。這一系列社會政治不平等的加劇導致內(nèi)亂和共和體制瓦解。最終，共和國變?yōu)閭€人專制的帝國。［15］

三、古典自由主義的民主困境：歧視性法制、自由壓制平等與社會動蕩

以約翰·洛克的天賦權(quán)利思想為代表的古典自由主義思想是對17世紀英國議會民主制度的理論概括。英國議會被看做 “議會之母”。這種民主制度受古希臘民主思想的影響和英國政治環(huán)境的制約，但主要是對古羅馬共和傳統(tǒng)的延續(xù)和提升。從公元43年到公元5世紀，英國是羅馬帝國的一個省。法國則在公元2世紀末到公元5世紀末，屬于羅馬帝國的一部分。公元13世紀，法國征服者在英國開啟了議會制度。從公元550年到1066年，來自當今德國地區(qū)的盎格魯-撒克遜人統(tǒng)治英國，依照羅馬傳統(tǒng)，國王之下沒有官僚機構(gòu)，而必須通過一個咨詢機構(gòu) “Witenagemot”（即智者會議）來借助有實力的貴族維持統(tǒng)治。公元1066年，來自法國的征服者諾曼底公爵威廉一世 （William I）引入法國的封建制度，廢除智者會議，以王室協(xié)商會取而代之。1215年簽署的大憲章，要求國王不得隨意懲罰自由民。在以后的數(shù)百年中，大憲章經(jīng)過多次修改和重新公布，奠定了資產(chǎn)階級議會和政治分權(quán)的基礎(chǔ)。被稱為典型議會的1295年議會首次增加了平民代表。圈地運動使農(nóng)奴制迅速解體，議會中的平民代表主要來自新興資產(chǎn)階級。1341年以后，逐步形成由上院或貴族院和下院或平民院組成的兩院制議會體制。

隨著平民院政治作用的不斷增強，貴族院的影響逐漸下降，實行了彈劾程序和議長職位等表現(xiàn)議會獨立性的制度性變革。經(jīng)過17世紀內(nèi)戰(zhàn)和光榮革命，《權(quán)利法案》和 《王位繼承法》正式確定了議會在英國掌握國家主權(quán)的至高無上的地位。輔助國王行使司法和立法事務(wù)的樞密院演變?yōu)閮?nèi)閣，其成員兼任下院議員。上下兩院聯(lián)合行使立法權(quán)，上院同時行使司法權(quán)，直到2009年。這樣，經(jīng)過將近500年的國王、貴族和新興資產(chǎn)階級之間的權(quán)力較量，由慣例和法律構(gòu)成所謂的威斯特敏斯特體系 （Westminster System）。19世紀以來，王權(quán)逐漸成為象征性的，上院權(quán)力式微。

英國的政治變革反映逐步發(fā)展起來的工商業(yè)經(jīng)濟活動，以及由此而興起的新興資產(chǎn)階級的政治要求。與這種政治要求相適應(yīng)的是各種派別的資產(chǎn)階級政治思想的興起，其中，自然法、自然權(quán)利、社會契約論和人民主權(quán)思想影響最大。17世紀初，英國與荷蘭爭奪海上霸權(quán)。為了維護荷蘭資產(chǎn)階級的商業(yè)利益，格勞秀斯提出自然法高于神法的觀念，將生命、財產(chǎn)、自由看做不可侵犯的自然權(quán)利，以此作為正義戰(zhàn)爭和維護海上航行自由的依據(jù)。斯賓諾莎將自我保存、趨利避害、思想自由看做是人的不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利［16］（P125-126），但個 人 自 由 必 須 服 從 法 律 和 理性。［17］（P131-134）1672年，德國法學家薩繆爾·普芬道夫 （Samuel Pufendorf）認為格勞秀斯的自然法適用于基督徒、社會和國家，國家高于宗教。［18］洛克將自然權(quán)利歸結(jié)為生命、自由和財產(chǎn)，并且提出經(jīng)典的社會契約論、君主立憲和分權(quán)思想，其宗教寬容論則為信仰自由政策奠定了思想基礎(chǔ)。孟德斯鳩對威斯特敏斯特體系進行了重新總結(jié)，指出司法獨立的重要性，認為立法、行政和司法的相互制約是政治自由的保障。

博丹的主權(quán)思想和馬基雅維利以及霍布斯的權(quán)力學說成為政治現(xiàn)實主義的理論基石，但其反民主的強權(quán)思想在17、18世紀的資產(chǎn)階級革命中不受歡迎。盧梭的人民主權(quán)思想對于革命有激勵作用，但受其影響的法國大革命的激進暴力所導致的政治動蕩，證明其簡單化和缺乏可操作性的缺陷。伯克的保守主義對于政治穩(wěn)定有重要意義，但非革命時期的主流思想。

洛克的自然權(quán)利和社會契約論以及孟德斯鳩的分權(quán)思想成為18世紀至19世紀歐美資產(chǎn)階級革命和政治社會重建的主流指導思想。在 《美國獨立宣言》中，杰斐遜將洛克的天賦權(quán)利重新定義為 “生命、自由和追求幸?！?。然而，這種民主政治思想及其所反映的資產(chǎn)階級政治實踐都是有嚴重缺陷的，在這種思想指導下所形成的法律體系也具有維護特權(quán)的歧視性。洛克、孟德斯鳩和當時的資產(chǎn)階級政治家們都深受古羅馬奴隸主貴族精英主義政治傳統(tǒng)的影響。洛克所講的人民實際上只是占人口比例很小的封建貴族殘余和新興資產(chǎn)階級。

在英國，上院由國王任命，下院由占人口極少數(shù)的有公民權(quán)的成年男性富人選舉。1430年立法規(guī)定：公民權(quán)只給予至少有40先令終身財產(chǎn)所有權(quán)的成年男性居民。一些歷史學家估計，當時只有3%的成年男性有公民權(quán)。［19］美國在殖民地時期，各殖民地沿用了英國的公民權(quán)限制原則。只有那些有一定財產(chǎn)權(quán)的男性白人才有選舉權(quán)，大部分黑人、印第安人、所有的婦女和貧窮的白人男子沒有政治權(quán)利。1870年，在美國憲法修正案第15條禁止公民權(quán)授予上的種族歧視以后，一些州實行種族隔離法律，并通過人頭稅、爺爺條款 （Grandfather Clause，即父親或祖父在廢奴以前無需納稅即可投票，本人便有無條件的公民權(quán)）、文化測驗和非法恫嚇等手段，阻止黑人、印第安人、新移民投票。［20］在歐洲許多國家和美國的一些州，猶太人長期被剝奪政治權(quán)利。法國的人權(quán)宣言、美國的獨立宣言和美國憲法修正案 （被稱為人權(quán)法案）的前10條實際上都是歧視婦女的男人權(quán)利宣言，法國的革命政府把女權(quán)主義者送上斷頭臺，取締婦女組織，并且鎮(zhèn)壓了格拉古·巴貝夫 （Gracchus Babeuf）代表工人和貧民不滿貧困生活的 “平等者的陰謀”（Conspiracy of Equals）。同時，許多人也因宗教信仰而遭受政治歧視。在英國和愛爾蘭，羅馬天主教徒在1728年到1793年，被剝奪投票權(quán)，在1829年以前，沒有被選舉權(quán)。美國一些州也有類似法律，有的州甚至剝奪非基督徒的政治權(quán)利。［21］

另一方面，古典自由主義卻給予資產(chǎn)階級新貴以沒有限制的發(fā)財致富的經(jīng)濟自由。洛克以前的資產(chǎn)階級學者都將維護私有財產(chǎn)看做自然權(quán)利，洛克本人則將財產(chǎn)權(quán)看做三大自然權(quán)利的核心。他說：“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)。”［22］（P77）然而，這不過是保護資產(chǎn)階級的財產(chǎn)權(quán)。從根本上講，文藝復興、宗教改革、啟蒙運動所倡導的自由，都是在資本主義市場經(jīng)濟的驅(qū)動下產(chǎn)生的。馬丁·路德以 “因信得救”的教義，加爾文則以宿命論表達資產(chǎn)階級對于市場經(jīng)濟自由的要求。恩格斯說，加爾文的宿命論學說從宗教的角度反映了競爭的商業(yè)世界。［23］（P706）杰斐遜在 《獨立宣言》中所說的追求幸福的自然權(quán)利，不過是商場上的成功者的權(quán)利。

這種自由主義在亞當·斯密的 《國富論》中得到了經(jīng)濟學的理論支持，即用 “看不見的手”描述市場自發(fā)秩序。這種自由經(jīng)濟思想給予每個人同等的發(fā)財致富的權(quán)利，但競爭的結(jié)果卻必然是弱肉強食。赫伯特·斯賓塞將這種形式上平等、實質(zhì)上不平等的自由競爭機制神圣化，提出“適者生存”的社會達爾文主義和無政府資本主義，認為個人之間、民族之間優(yōu)勝劣敗，自然淘汰是社會進化的正?，F(xiàn)象。［24］（P471-473）

在這種自由壓制平等的自由民主制度中，社會財富急劇增長，但也導致了周期性的經(jīng)濟危機和巨大的貧富差別，出現(xiàn)資產(chǎn)階級與工人階級之間嚴重的階級對立和政治、經(jīng)濟、社會不穩(wěn)定。在英國革命時期，掘地派提出經(jīng)濟平等要求而被鎮(zhèn)壓。18世紀，工業(yè)革命時期，英國工人反抗剝削壓迫的斗爭此起彼伏。英國國會通過 《1799年混合法案》，禁止工人建立組織和向資方提出任何要求，迫使工人反抗活動轉(zhuǎn)入地下。1811年到1812年，英國發(fā)生了以破壞機器來抗議失業(yè)和工人生活窘境的 “盧德運動”，很多工人被判處死刑或流放。［25］1834年，英國多爾塞特縣的托爾普德爾蒙難者 （Tolpuddle Martyrs）農(nóng)業(yè)工人拒絕接受每周少于10先令的工作，被以個人相互宣誓的行為違法為由，判處流放澳大利亞。［26］1824年，禁止工會的法律被取消，但《1825年混合法案》對工會施加諸多限制。1832年的改革法案給予新興城市下院席位，減少了衰退市鎮(zhèn)的議員名額，但廣大工人和貧民、所有的婦女仍然沒有任何政治權(quán)利。1839年，伯明翰政治同盟要求擴大選舉權(quán)。1838年到1850年的憲章運動，要求給予男性普選權(quán)，反對賄選和選舉恫嚇。［27］在法國，有1831年和1834年的里昂絲織工人起義；在德國，有1844年的德國西里西亞紡織工人起義。雖然，美國憲法修正案第一條規(guī)定人民有言論和出版自由，有和平集會和向政府請愿的權(quán)利，但直到羅斯福新政，美國法庭經(jīng)常裁決工人罷工違法，并強迫罷工工人復工。［28］19世紀末以前，在所有資本主義國家，罷工都是非法的。

以馬克思主義者為代表的左翼思想家站在工人一邊，對工人階級受壓迫、受剝削的不平等政治經(jīng)濟關(guān)系進行了尖銳的批判。圣西門說，資本主義社會是黑白顛倒的社會，其政權(quán)具有專橫、無能和陰謀三大弊端［29］（P237）， “大罪犯在懲辦著犯了小過錯的人”［30］（P275）。傅立葉說：“文明制度的結(jié)構(gòu)除了生產(chǎn)若干巨大的財富外，只能生產(chǎn)各種駭人聽聞的事物和無權(quán)的赤貧者。”［31］（P24）歐文說：資本主義制度 “雖然稱之為文明制度，實質(zhì)上卻是一套欺騙和偽善的制度”［32］（P397）。馬克思、恩格斯提出歷史唯物主義和剩余價值學說，揭示了資本主義剝削的本質(zhì)；提出用公有制取代私有制，用社會主義民主政治取代為少數(shù)資產(chǎn)階級服務(wù)的官僚政治，以便解決形式上平等、實質(zhì)上不平等的資本主義自由民主的困境。

與此同時，資產(chǎn)階級內(nèi)部也在發(fā)生變化。杰里米·邊沁提出功利主義思想；經(jīng)約翰·密爾進一步發(fā)揮，演變出 “最大幸福原則”和 “傷害原則”。最大幸福原則認為，每個人應(yīng)當理性地為一切有知覺的生物創(chuàng)造最大的集合性的幸福。傷害原則認為，只要不傷害他人，每個人都有個人自由權(quán)利。這兩個原則在本質(zhì)上相互沖突。最大幸福原則有照顧人類和其他動物的弱勢群體的含義，但傷害原則的自由化觀念卻必然導致苦樂不均。這種自相矛盾的思想狀況反映了資產(chǎn)階級知識界對于古典自由主義既害怕又喜歡的矛盾心理：害怕的是它帶來嚴重的社會不公和階級對立，喜歡的是它所包含的維護個人獨創(chuàng)性，促進社會發(fā)展的原則。這種矛盾性預示了20世紀初以來資產(chǎn)階級思想界兩大陣營的公開對決。

四、平衡性法制下的平等與自由：現(xiàn)代自由主義與現(xiàn)代保守主義之博弈

經(jīng)過工人階級和城鄉(xiāng)貧民的長期斗爭，19世紀，古典自由主義民主制度中的嚴重社會不公逐漸有所改變。在英國，通過1832年、1867年《改革法案》和 《1884年人民代表法案》，擴大了男性公民選舉權(quán)。到19世紀末，大部分資本主義國家取消了全國性選舉中的財產(chǎn)和種族限制，但地方政府仍保留此類法律或 “土政策”。1893年，新西蘭成為第一個給予所有男性公民選舉權(quán)的國家。在經(jīng)濟領(lǐng)域，18世紀，英國工人就開始抗議沒有限制的工時、惡劣的工作場所衛(wèi)生條件、低劣的工人福利以及雇用童工。歐文曾于1810年在自己的工廠里試行10小時工作制，1817年試行8小時工作制。英國 《1833年工廠法案》限制童工工時，規(guī)定不到9歲的兒童必須上學。1847年，英國規(guī)定婦女兒童每天工作不超過10小時。1848年革命后，法國工人實行12小時工作制。新西蘭于19世紀40年代，澳大利亞于1850年，規(guī)定熟練工人8小時工作制。1864年，美國伊利諾伊州工人對每天工作12小時到14小時不堪忍受，組織起來要求立法，將每日工時限定為8小時。1866年8月，國際工人協(xié)會 （第一國際）提出8小時工作日倡議。1867年，伊利諾伊州議會通過8小時工作日法案。1868年6月，美國國會通過了聯(lián)邦政府雇員8小時工作日法律。

同時，一些社會上層和知識精英也積極倡導矯正弊端和政治腐敗，實行公平正義。在19世紀最后25年中，美國發(fā)生了進步運動，倡導所有公民都分享國家的發(fā)展和財富；主張給予婦女選舉權(quán)；主張改革政治機器，限制政治老板（political boss，或譯黨魁）的權(quán)力，去除腐?。惶岢稣畱?yīng)在解決社會問題、建立經(jīng)濟公平方面發(fā)揮作用。1891年，教皇利奧十三 （Pope Leo XIII）發(fā)布 《新事物》（Encyclical Letter Rerum Novarum）通諭，在反對社會主義的同時，倡導經(jīng)濟再分配，表現(xiàn)出對工人生活狀況的同情。

在這一系列要求平等的社會呼聲中，資產(chǎn)階級政治思想界中出現(xiàn)了一種比功利主義更加傾向左翼的中左派思想派別，稱為社會自由主義（social liberalism），是一種與古典自由主義相對立的現(xiàn)代自由主義，又被稱為新自由主義 （new liberalism）。社會自由主義的創(chuàng)始人包括英國的托馬斯·格林 （Thomas Green）、李納德·霍布豪斯 （Leonard Hobhouse）和約翰·霍布森（John Hobson）。社會自由主義認為，僅僅依靠個人自由，不能保障自由平等，應(yīng)該采取積極的措施，去保障每個人都有平等的機會去獲取成功；自由平等只能在有益的社會和經(jīng)濟環(huán)境中才能實現(xiàn)，貧窮、骯臟和無知的生活狀況使得好多人不可能有自由和個性。赫伯特·克羅利 （Herbert Croly）在 《美國生活的許諾》一書中認為，在工業(yè)化的美國，保護消極權(quán)利的政策不再適用，政府需要積極地促進公民的福利。他提出三點改革方案，即大企業(yè)國有化、建立強有力的工會、建立強大的聯(lián)邦政府。由此，他成為從進步主義到社會自由主義的中介環(huán)節(jié)和早期美國社會自由主義的領(lǐng)頭人。

這種自由主義觀點倡導平等，反對古典自由主義和亞當·斯密的自由放任的經(jīng)濟學，其系統(tǒng)的經(jīng)濟理論由約翰·凱恩斯所奠定。從民主制度的發(fā)展來看，這種自由主義主張擴大政治民主，并且，將民主擴展到經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，實現(xiàn)社會民主。按照以賽亞·伯林 （Isaiah Berlin）對兩種自由的界定，社會自由主義應(yīng)為積極自由，但實際上，它既包含積極自由，也包含消極自由。從其經(jīng)濟政策來看，社會自由主義應(yīng)為積極自由，因為它強調(diào)個人積極地爭取自由。但從其政治、文化和個人生活觀點來看，它傾向功利主義，屬于消極自由，強調(diào)私人生活不可干預。

由于社會自由主義的影響，西方國家陸續(xù)實行了福利國家政策。1906年，英國自由黨政府開始實施 《自由主義福利改革》。1924年，工黨政府推動住房、教育、失業(yè)和社會保障等方面的社會自由主義改革。第二次世界大戰(zhàn)后，英國繼續(xù)完善福利國家政策。英國經(jīng)濟學家威廉·貝弗里奇（William Beveridge）于1942年向國會提交的報告《社會保障與聯(lián)合服務(wù)》（或稱 《貝弗里奇報告》）和1944年提交的報告 《自由社會的充分就業(yè)》設(shè)計了福利國家的經(jīng)濟制度，包括累進稅、向75歲以上低收入者提供退休金、健康和失業(yè)保險，建立為失業(yè)者提供就業(yè)信息的勞動交換所。

美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福在20世紀30、40年代實施了旨在擴大內(nèi)需、緩解經(jīng)濟危機、縮小貧富差別的 “新政”。第二次世界大戰(zhàn)后，德國艾哈德 （Erhard）政府采納奧度自由主義（Ordoliberalism），實行了對市場的監(jiān)控，并推進了由俾斯麥 （Bismarck）開始的福利國家政策。西歐其他國家也通過基督教民主黨和社會民主黨等執(zhí)政黨派，實行了社會自由主義政策，從而實現(xiàn)了西方發(fā)達資本主義國家在20世紀50、60年代的經(jīng)濟繁榮，屬于嵌入式自由主義 （Embedded Liberalism）的一部分，其含義是受節(jié)制的自由主義，即推進平等，限制自由。與此同時，資本主義國家紛紛給予工人組織工會、與資方進行集體交涉和有條件罷工的權(quán)利。

以上社會自由主義的系列性政治經(jīng)濟改革淡化了資產(chǎn)階級法制的歧視性，使其趨向平衡，促進了社會政治穩(wěn)定，從而為平等主義與自由主義之間的博弈提供了新的平臺。20世紀70年代，社會自由主義的福利國家政策暴露出許多弊端，由高稅收支持的高福利導致低投資、低產(chǎn)出和一種 “依賴文化”。由此，使得一些經(jīng)濟學家和其他學者對凱恩斯需求派經(jīng)濟理論和社會自由主義產(chǎn)生懷疑。美國地理學家大衛(wèi)·哈維 （David Harvey）這樣描述凱恩斯主義失效的歷史過程：20世紀60年代末，嵌入式自由主義開始崩潰。70年代，資本在持續(xù)積累，失業(yè)和經(jīng)濟滯脹也在持續(xù)積累，導致各方面的財政危機。曾經(jīng)在1945年后產(chǎn)生了高增長率的嵌入式自由主義已經(jīng)明 顯地走 到 了 盡 頭，不 再 起 作 用。［33］（P12）到1980年，反對計劃經(jīng)濟，倡導自由市場的供給學派理論 （Supply-side Economics）占了上風，作為一種反制社會自由主義的思想流行起來。這就是新古典自由主義 （Neoliberalism）。這種理論倡導通過一個強有力的政府來實施自由市場經(jīng)濟，并通過國家干預來矯正市場失靈。這一概念意味著對古典自由主義的部分恢復和重新定義。

這種經(jīng)濟理論與政治文化上的現(xiàn)代保守主義結(jié)盟，在經(jīng)濟上，主張回到亞當·斯密，實行權(quán)力下放，減少管制，減少政府在社會服務(wù)上的花費，減少稅收，實行小政府；在政治上，贊同精英主義和傳統(tǒng)價值。持這種觀點的學者有奧地利裔英國經(jīng)濟學家和哲學家弗里德里?！す?、美國經(jīng)濟學家米爾頓·弗里德曼和英國專欄作家塞繆爾·布里坦。以弗里德曼為代表的美國芝加哥經(jīng)濟學派采用新古典價格理論、貨幣主義和意志自由論，排斥凱恩斯主義，遵循競爭規(guī)律，設(shè)立中央銀行，保護知識產(chǎn)權(quán)，用消極所得稅 （對低收入者進行補貼）代替福利體系。這種觀點并不全盤否定政府干預和福利國家政策，而被看做中右派意識形態(tài)。

20世紀80年代，英美保守派政府采用類似新古典自由主義的經(jīng)濟政策，緩解了經(jīng)濟滯脹，帶來了一時的經(jīng)濟繁榮。歐洲國家有自由主義、保守主義、社會民主主義和基督教民主主義等意識形態(tài)多元交叉的現(xiàn)象，資產(chǎn)階級內(nèi)部的自由主義和保守主義的對立不太明確和清晰。然而，美國既沒有封建等級制的歷史，也缺少社會主義和功利主義傳統(tǒng)，卻有奴隸制和種族歧視的歷史背景。因而，支持自由市場經(jīng)濟，維護種族、政治和社會歧視的社會勢力和反對種族、政治和社會歧視的社會勢力都比較強大，從而形成涇渭分明的與凱恩斯主義相結(jié)合的社會自由主義和與新古典自由主義相結(jié)合的新保守主義的對立。所以，社會自由主義與新古典自由主義的對立突出地表現(xiàn)為美國社會自由主義與新保守主義的對立。

當今美國人一般用自由主義者 （liberal）指稱民主黨人，即社會自由主義者或現(xiàn)代自由主義者，其典型政治標志是羅斯福的以三R （Relief、Recovery、Reform）為目標的新政和林登·約翰遜的偉大社會 （Great Society）改革項目為代表的實行平等主義的民權(quán)運動。1964年的憲法修正案第24條，禁止南方州用人頭稅拒絕黑人選舉權(quán)；1971年的憲法修正案第26條，將選舉投票年齡從21歲降到18歲。

20世紀60年代，美國社會自由主義的政治要求擴展到社會政治的各個方面，涉及普選權(quán)、婦女權(quán)利、政教分離、環(huán)境保護、言論自由、出版自由、教育、保健、基礎(chǔ)設(shè)施、住房等。約翰·羅爾斯的 《正義論》是對這種平等主義的反映，該書試圖將機會均等和平等競爭與功利主義的照顧大多數(shù)人利益的原則結(jié)合起來。同時，密爾的生活方式自由化思想也在這種社會改革潮流中大肆地流行起來。到70年代，美國社會對非婚同居開始持寬容和認可的態(tài)度。這種自由化潮流與包括女權(quán)主義、環(huán)保主義和新馬克思主義在內(nèi)的新左派一起，形成了強大的反傳統(tǒng)潮流。這種潮流激起了政治保守派的強烈不滿，促使與共和黨結(jié)盟的新保守主義政治思想派別形成。

新保守主義屬于20世紀50年代興起的美國現(xiàn)代保守主義的一個分支，新保守主義者以反斯大林左派的姿態(tài)而引起人們的注意。60年代，反對新左派的反資本主義立場，進而全面批判社會自由主義，并與新古典自由主義相結(jié)合，支持弗里德曼的消極個人所得稅主張；在政治上，則與共和黨結(jié)盟。被稱為新保守主義之父的歐文·克里斯托 （Irving Kristol）主辦的雜志 《公共利益》（The Public Interest）主要批評政府干預經(jīng)濟。新保守主義者諾曼·波德赫瑞茨 （Norman Podhoretz）主辦的 《評論》 （Commentary）雜志主要從政治文化方面，批評民權(quán)運動和女權(quán)運動。

20世紀80年代以來，美國社會自由主義與新保守主義的對立突出地表現(xiàn)為里根經(jīng)濟學（Reaganomics）與克林頓第三條道路的對立，以勞工階級與工商階級的基本階級對立層面為基礎(chǔ)。羅納德·里根采用弗里德曼和哈耶克的新古典自由主義理論、裘德·萬尼斯基 （Jude Wanniski）的供給學派理論和美國傳統(tǒng)的財政保守主義 （Fiscal Conservatism），成功地實施了有利于工商階層的減稅、權(quán)力下放和福利改革，構(gòu)成里根經(jīng)濟學。在民主黨方面，克林頓政府號稱走布萊爾的第三條道路。然而，其代表社會下層、維護福利國家政策、通過政府干預扶持弱勢地區(qū)和弱勢群體利益的傾向還是很明顯。比如，克林頓實行的內(nèi)城改造計劃就體現(xiàn)了扶持落后地區(qū)和弱勢群體的政策。奧巴馬政府一開始就聲稱代表勞工階層，其醫(yī)療改革政策也明顯地具有維護社會下層利益的社會自由主義的特征。

這里有一種看似矛盾的現(xiàn)象，即平等主義與生活方式自由化的結(jié)合和經(jīng)濟自由主義與政治文化保守主義及精英主義的結(jié)合，實際上并不矛盾。生活方式自由化包含男女平等，反對男尊女卑，與社會自由主義倡導政治經(jīng)濟平等是一致的。政治文化的保守主義和精英主義與經(jīng)濟自由主義所包含的貧富差別的擴大和社會地位的不平等是一致的?？傊鐣杂芍髁x與新古典自由主義的對立是傾向平等的民主主義與傾向自由的民主主義之間的對立，是民主內(nèi)在張力的外在化。

2011年7月發(fā)生的美國債務(wù)上限危機（Debt-ceiling Crisis）集中體現(xiàn)了社會自由主義的平等思想與新古典自由主義的自由主義之間的博弈。由于2008年以來的經(jīng)濟衰退所引起的稅收減少，美國政府必須增發(fā)債券，才能支付社保、醫(yī)保、軍事、債券本息，并維持政府運行。但按1917年以來的慣例，提高債務(wù)上限，必須經(jīng)過國會批準。圍繞解決政府債務(wù)問題，國會兩黨展開爭論。民主黨提出增加政府借債上限，通過增加對富人的稅收來提高政府還債能力，反對大幅減少社保和醫(yī)保，體現(xiàn)平等原則。共和黨保守派則反對增加對富人的稅收，主張通過減少政府開支來維持預算平衡，體現(xiàn)了減少社會保障的自由競爭原則。2011年7月31日，美國國會兩黨達成協(xié)議，8月2日 （美國財政部曾預測美國借錢的權(quán)威會在這一天失去作用），由總統(tǒng)簽署生效，表現(xiàn)了兩黨斗爭的膠著狀態(tài)。民主機制就是在這種由利益和意識形態(tài)所推動的平等與自由的內(nèi)在張力中運行的。

五、討論：民主的普遍性、具體性、歷史性、民族性和國際性

通過考察西方民主政治的歷史和現(xiàn)實，我們討論了民主概念及其平等、自由、有序三大原則，這反映了民主的普遍性。然而，現(xiàn)實存在的民主都是具體的、特殊的，各不相同。這是民主的具體性。

從歷史的縱向發(fā)展來看，民主的具體性表現(xiàn)為歷史性。古代民主與現(xiàn)代民主有很大差別，但民主制度的總的發(fā)展趨勢是民主的運行機制越來越成熟，民主的適用范圍越來越廣泛。20世紀初，社會自由主義的實施，將民主從政治領(lǐng)域擴大到經(jīng)濟和社會領(lǐng)域。美國政治理論家本杰明·巴伯 （Benjamin Barber）提出用 “強民主”（strong democracy）取代作為 “弱民主” （thin democracy）的自由民主，意味著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將使所有的普通民眾能夠遠距離直接參與政治［34］，從而擴大了哈貝馬斯所說的協(xié)商民主的范圍。這反映了后工業(yè)、全球化和互聯(lián)網(wǎng)時代民主范圍不斷擴大的趨勢。

民主的具體形式多種多樣，但都或好或壞地體現(xiàn)著民主的平等原則和自由原則及其相互結(jié)合。好的民主制度必須體現(xiàn)平等原則和自由原則的恰當結(jié)合。這就需要有適當?shù)挠螒蛞?guī)則，即合理的法律、制度和政策，來保障民主機制的正常運行。平等與自由包含著相互排斥的意向，絕對的平等壓抑自由，自由則會導致不平等，適當?shù)挠螒蛞?guī)則會限制二者的無限擴張，維持民主正常運行。體現(xiàn)穩(wěn)定和秩序的法制和行為規(guī)范不僅是維系社會運行的法則，而且是民主的內(nèi)在因素。

在當代世界，資本主義的自由民主不是唯一的民主制度，與其并存的是社會主義民主制度。弗朗西斯·福山 （Francis Fukuyama）將西方資本主義的自由民主政治制度看做是最后的唯一的政治制度，這不符合歷史事實。在歷史上，馬克思主義者致力于建立比資本主義民主更能體現(xiàn)自由平等原則的社會主義民主制度。馬克思說：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主?！保?5］（P293）針對資本主義社會嚴重的政治經(jīng)濟不平等和社會不公，馬克思主義者強調(diào)平等。列寧說： “民主意味著平等?！保?6］（P201）這無疑擊中了以古典自由主義為指導思想的資本主義自由民主的要害。

馬克思主義者對于資本主義的階級剝削、階級壓迫和以赤裸裸的金錢關(guān)系為特征的社會腐敗的批判，在資產(chǎn)階級政治思想界產(chǎn)生了重大影響，促使推動資本主義自我改造的社會自由主義的形成。英國社會自由主義者李納德·霍布豪斯將自己的觀點稱為 “自由社會主義” （Liberal Socialism）。［37］美國社會自由主義者杜威主張用社會主義手段實現(xiàn)自由主義的目標，提出強調(diào)人的社會性和公共利益的新個人主義 （New Individualism）。［38］實際上，福利國家的累進稅和免費教育不是資本主義的發(fā)明，馬克思在 《共產(chǎn)黨宣言》中就提出了類似的改革方案。

另一方面，社會主義民主也借鑒資本主義民主的積極因素來發(fā)展自身。列寧、毛澤東、鄧小平關(guān)于吸收一切資本主義的積極成果和中國改革開放的實踐都說明了社會主義與資本主義的和平共存和相互滲透。鄧小平允許差別和權(quán)力下放的思想、共同富裕和反對血統(tǒng)論的思想、維護經(jīng)濟秩序和政治穩(wěn)定的思想也體現(xiàn)了民主的一般原則，即自由、平等、有序。

當今世界，民主的具體性、歷史性突出地表現(xiàn)為民族性。民主體現(xiàn)一種行為規(guī)范和社會關(guān)系，是人類群體生存的一種方式。這就涉及身份認同、群體認同和群體利益。迄今為止，最大的利益群體是民族國家。政治民主都是民族國家的政治，與國家主權(quán)和民族特征相結(jié)合，并且，受國家利益和民族矛盾的制約。國內(nèi)民主中的平等原則與自由原則的協(xié)調(diào)程度會在國際關(guān)系中曲折地表現(xiàn)出來。在自由民主中，自由壓制平等的國內(nèi)政治使得西方資本主義國家傾向于對外推行帝國主義政策，侵害其他國家的利益。相反，社會主義國家過去在民主政治中機械地強調(diào)平等，實行國際主義的對外政策，往往不能很好地維護本國的利益。從根本上說，民主政治在一個國家能否獲得成功，關(guān)鍵在于是否能夠促進國家的經(jīng)濟繁榮、群體和諧和國家安全。

在互聯(lián)網(wǎng)和全球化時代，民主已經(jīng)在世界范圍得到全面發(fā)展，出現(xiàn)共識民主 （Consensus Democracy）、協(xié)商民主 （Deliberative Democracy）、網(wǎng)絡(luò)民主等新的民主概念，民主的范圍從政治領(lǐng)域擴展到經(jīng)濟、社會、國際、學術(shù)等領(lǐng)域。這使得包括資本主義和社會主義國家在內(nèi)的各民族國家的民主政治、國際民主和全球治理都面臨著新的挑戰(zhàn)和機遇。

［1］［5］［6］柏拉圖：《理想國》，北京，商務(wù)印書館，2007。

［2］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義和民主主義》，北京，商務(wù)印書館，1979。

［3］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，北京，東方出版社，1993。

［4］哈耶克：《自由秩序原理》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998。

［7］Socrates from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Socrates.

［8］Aristotle's Political Theory，http：／／plato.stanford.edu／entries／aristotle-politics／.

［9］http：／／www.constitution.org／bodin／bodin＿0.htm.

［10］［24］轉(zhuǎn)引自馬嘯原：《西方政治思想史綱》，北京，高等教育出版社，1997。

［11］［12］亞里士多德：《政治學》，北京，商務(wù)印書館，1965。

［13］［15］Ancient Rome from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Ancient＿Rome.

［14］Polybius from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Polybius.

［16］［17］轉(zhuǎn)引自徐大同主編：《西方政治思想史》，天津，天津教育出版社，2002。

［18］Samuel von Pufendorf from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Samuel＿von＿Pufendorf.

［19］Parliament of England from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Parliament＿of＿England.

［20］Poll Tax from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Poll＿tax.

［21］Suffrage from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Suffrage.

［22］洛克：《政府論》，下卷，北京，商務(wù)印書館，1982。

［23］《馬克思恩格斯選集》，2版，第3卷，北京，人民出版社，1995。

［25］Luddite from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Luddism.

［26］Labour movement from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Labour＿movement.

［27］Chartism from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Chartism.

［28］Strike action from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Strike＿action.

［29］［30］《圣西門選集》，上卷，北京，商務(wù)印書館，1962。

［31］《傅立葉選集》，第4卷，北京，商務(wù)印書館，1959。

［32］《歐文選集》，上卷，北京，商務(wù)印書館，1965。

［33］Brown，Wendy.Edgework：Critical Essays on Knowledge and Politics.Princeton University Press，2005.

［34］Benjamin R.Barber.Strong Democracy：Participatory Politics for a New Age，Twentieth-Anniversary Edition，With a New Preface.University of California Press，2004.

［35］《馬克思恩格斯選集》，2版，第1卷，北京，人民出版社，1995。

［36］《列寧選集》，3版，第3卷，北京，人民出版社，1995。

［37］Leonard Trelawny Hobhouse from Wikipedia，the free encyclopedia，http：／／en.wikipedia.org／wiki／Leonard＿Trelawny＿Hobhouse.

［38］John Dewey.Individualism，Old and New.New York：Minton.Balch ＆Co.，1930.